Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 1372

 

гр. Пловдив, 17 юли 2023 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                            НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ:                                                                                 ХРИСТИНА ЮРУКОВА,

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ,

 при секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №1053 по описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1, пр.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана от юрисконсулт Я.А.- пълномощник, обжалва Решение №396 от 03.03.2023г. по Н.А.Х дело №20225330205758 (5758) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХІ-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №639574-F639986 от 06.06.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на по 150,00 лв. (общо 300,00 лв.) за всяка една инстанция.

Ответникът по делото- “УелнесМи 2019“ ЕООД, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Мирослав Йосифов, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Жалбата е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна проверка на 15.10.2021г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено, че дружеството ответник, в качеството му на регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подало справката-декларация (СД) по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС за данъчния период 01.09.2021г. – 30.09.2021г. в рамките на законоустановения 14-дневен срок- до 14.10.2021г. включително.

До “УелнесМи 2019“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-11033-117 от 22.10.2021г., с Изх.№70-00-11035-187 от 22.10.2021г. и с Изх.№70-00-11035-188 от 22.10.2021г. от орган по приходите М. Б., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1004, при инспектор М. Б.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване на административно нарушение (АУАН) за периода – месец СЕПТЕМВРИ 2021г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получена от адресата им.

До “УелнесМи 2019“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-11936-185 от 24.11.2021г., както и с Изх.№70-00-11936-186 от 24.11.2021г. от орган по приходите М. Б., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1004, при инспектор М. Б.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на АУАН за периода – месец СЕПТЕМВРИ 2021г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получени от адресата им.

На 12.01.2022г. М.К.Б.- старши инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F639986, с който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на СД по смисъла на чл.125, ал.1 от ЗДДС до 14.10.2021г. за данъчния период месец 09.2021г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Според процесния АУАН, СД по смисъла на чл.125 от ЗДДС за месец 09.2021г. не е подадена към момента на съставяне на акта (12.01.2022г.).

Отново на 12.01.2022г. от М.Б. е съставено и Приложение към АУАН №F639986, представляващо неразделна част от същия и допълващо съдържанието му, съгласно чл.42, ал.2 и чл.43, ал.5 от ЗАНН, в сила от 23.12.2021г.

До “УелнесМи 2019“ ЕООД, респективно до М.И.П.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски оператор, е изпратена нарочна покана с Изх.№70-00-1455-50 от 07.02.2022г. от орган по приходите М. Б., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1004, при инспектор М. Б.), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за връчване на АУАН-и за неподаване в срок на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, за периода – месец СЕПТЕМВРИ 2021г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получена от адресата.

Според нарочни разписки, обективирана в процесния АУАН и приложението към него, екземпляри от същите са получени от М.И.П.- представляващ (управител) на “УелнесМи 2019“ ЕООД, на 23.05.2022г., след което е издадено процесното НП.

Тук е мястото да се посочи, че против общо 3 броя съставени АУАН, съответно с №F639986, с №F645188 и с №F639987 постъпва възражение с Вх.№70-00-5490 от 09.06.2022г. от В.Г.К.и преносител В.Т.Т. или след издаването на НП.

Според разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки (§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.

Според разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС, заедно със СД по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.

Според разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

А според разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗДДС, декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се подават по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) освен в случаите на ал.13 и чл.126, ал.4, 7 и 8.

Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения от закона срок, като в случая СД за месец 09.2021г. не е подадена дори до 12.01.2022г. (чл.179, ал.1, пр.1 от ЗДДС), е предвидена санкция.

Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.

Според приетото по делото заверено копие на АУАН с №F639987 от 12.01.2022г., “УелнесМи 2019“ ЕООД не подава отчетни регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчния период 09.2021г. в законоустановения срок до 14.10.2021г., което деяние се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС.

А според приетото по делото заверено копие на НП с №639573-F639987 от 06.06.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване“ в ТД- Пловдив на НАП, на “УелнесМи 2019“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева заради неподаване в законоустановения срок (до 14.10.2021г.) на отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС за данъчния период месец 09.2021г.

По жалба на “УелнесМи 2019“ ЕООД против НП с №639573-F639987 от 06.06.2022г. е образувано Н.А.Х. дело №20225330205757 (5757) по описа на Районен съд- Пловдив, XVI-ти наказателен състав. На настоящия състав на съда е служебно известно, че с Решение №2311 от 12.12.2022г.[1] по дело №5757/2022г. е потвърдено НП с №639573-F639987 от 06.06.2022г. По касационна жалба на “УелнесМи 2019“ ЕООД против Решение №2311 от 12.12.2022г. е образувано дело №168 по описа на Административен съд- Пловдив за 2023г., ХХ-ти състав. С Решение №607 от 29.03.2023г. по дело №168/2023г. на Административен съд- Пловдив е оставено в сила Решение №2311 от 12.12.2022г.

При това положение, съставянето на АУАН с №F639986 (и приложението към същия) на 12.01.2022г., въз основа на който е издадено процесното НП с №639574-F639986 от 06.06.2022г. от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на ответника по делото е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева заради извършено нарушение по чл.179, ал.1 от ЗДДС, изразяващо се в неподаване на СД за данъчния период месец 09.2021г. в законоустановения срок до 14.10.2021г., е в съответствие с разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, според която норма, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.

Съответно, както правилно приема районният съд, не е налице хипотеза на “двойно“ наказване на жалбоподателя, в нарушение на принципа “non bis in idem“ (не два пъти за същото).

Независимо от посоченото до тук обаче, настоящият състав на съда намира, че неправилно от районния съд е прието, че е налице единно нарушение, което може да бъде извършено в няколко алтернативни форми на деяние и издаването на два броя НП, съответно за неподаване на СД в законоустановения срок, както и за неподаване на отчетните регистри в законоустановения срок, представлява незаконосъобразно мултиплициране на административнонаказателната отговорност на ответника по делото, респективно нарушаване на материалния закон, обуславяща незаконосъобразността и на двете НП.

На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде СД за периода месец 09.2021г. най-късно до 14.10.2021, което обаче не е направено до 12.01.2022г., са установени по делото и не са спорни между страните.

Ето защо, настоящият състав на съда приема за установено, че е налице от обективна страна административното нарушение, за чието извършване е наказано ответното дружество.

Също така, настоящият състав на съда намира, че административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила

Най-сетне, настоящият състав на съда намира, че не е налице “маловажен случай“ на административно нарушение по смисъла на ЗАНН, а размерът на наложената санкция е съобразен с тежестта на извършеното нарушение, поради което процесното НП е правилно и законосъобразно.

От своя страна, като постановява отмяната на процесното НП, районният съд постановява неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.

Предвид очерталия се изход на делото, в полза на НАП следва да бъдат присъдени юрисконсултски възнаграждения в минимален размер от по 80,00 лв., определен по реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ (ЗПП), респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), за всяка една от двете съдебни инстанции.

Така мотивиран и на основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №396 от 03.03.2023г. по Н.А.Х дело №20225330205758 (5758) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., ХІ-ти наказателен състав, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление с №639574-F639986 от 06.06.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “УелнесМи 2019“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева.

ОСЪЖДА “УелнесМи 2019“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: ***, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от общо 160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултски възнаграждения за двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

 

ЧЛЕНОВЕ:   1………………

 

2………………