О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№ 260143/09.04.2021 г.
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на 09.04.2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.ч.гр.д.№12/21г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл.274 и
сл. от ГПК.Образувано и по подадената от „БМВ Банк“ООД/„BMW Bank“ GmbH/,
Република Германия, гр.Мюнхен, представля -вано от управителите Х.П.М. И М.В.,
чрез процесуалния му представител адв.Е.Ф., частна жалба против определение
№260110/30.10.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, с което е
оставена без уважение молба вх.№260538/01.10.2020г., подадена от „БМВ Банк“ООД, за допълване на определение
№260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта
за разноските по реда на чл.248 от ГПК, а именно: за осъждане на ищеца „Мат Трейд България“ЕООД да
заплати на „БМВ Банк“ООД сумата от 5 160 лв., представляваща деловодни разноски по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, както и сумата от 3 965,50лв., представляваща
деловодни разноски по ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС.В жалбата се твърди, че
определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което молбата на страната с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде уважена.Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна „Мат трейд България“ЕООД,
гр.Шумен в депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв.И.З. поддържа становище за нейната
неоснователност и моли определението на ШОС да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Производството по гр.д.№274/20г. по описа на
ШОС е образувано по предяве -ните от „Мат трейд България“ЕООД, гр.Шумен
съответно против „БМВ Банк“ООД /BMW Bank GmbH/, Република Германия иск с
пр.осн. чл.108 от ЗС и против М.И.А.иск с пр.осн. чл.76 от ЗС.С определение
№260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС,
производството по първия иск е прекратено като е прието, че ШОС не е
международно компетентен да го разгледа, а производството по втория иск е
прекратено и изпратено по подсъдност на РС-Шумен.Определението на ШОС
понастоящем не е влязло в сила.
В срока по чл.248 от ГПК е подадена молба
вх.№260538/01.10.2020г. от „БМВ Банк“ООД/„BMW Bank“ GmbH/ за допълване на
определение №260033/16.09.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на
ШОС, в частта му, относно разноските.В молбата се излага, че по повод
прекратеното поради отвод за неподсъдност произ -водство дружеството е сторило
разноски, които претендира да му бъдат присъдени по реда на чл.78, ал.4 от ГПК.Същите се явяват такива, направени в самото иско -вото производството по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, и такива, направени по повод допуснатото
обезпечение на бъдещия тогава иск по ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС, като
последните, с оглед разрешенията, дадени в т.5 от ТР №6/12 от 06.11. 2013г. на
ОСГТК на ВКС, следва да се присъдят в исковото производство.
Излага се, че по повод исковото производство
дружеството е направило разноски за адв.възнаграждение в размер на
5 160лв.Възнаграждението е определено към минимума, предвиден в чл.7,
ал.1, т.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, съобразно материалния интерес по делото
- 181 500лв., представляващи пазарната стойност на процесния лек автомобил
към м.07.2020г., установена в хода на изп.производст -вото /изп.д. №82/20г. по
описа на СИС при РС-Севлиево/, образувано при налагане на допуснатата по
ч.гр.д.№65/20г. по описа на ШОС обезпечителна мярка запор на л.а.Сумата от
5 160лв. е заплатена авансово на процесуалния представител на дружеството
адв.Ф. чрез пълномощника на „БМВ Банк“ООД фирма „Дева“, Х.К., за сметка на „БМВ
Банк“ООД.По повод обезпечителното производство дружеството е направило разноски
в размер на 3 965, 50лв., включващи адв.възнаграждение в размер на
3 500лв., 250лв. за превод на документи, 200лв. за заверка на преписи по
чл.32 от ЗА и 15лв. д.т.Общо претендира сумата от 9 125, 50лв.
В депозирания отговор в срока по чл.248, ал.2
от ГПК „Мат трейд България“ЕООД чрез процесуалния си представител поддържа
становище, че същата е недопус -тима, т.к. дружеството не е претендирало
разноски в подадената от него молба с отвод за некомпетентност на съда, нито е
представило списък с такива.Евентуално поддържа становище за неоснователност на
искането, т.к. производството по делото е било прекратено преди да бъде връчван
препис от исковата молба на ответника, съответно да е започвал да му тече срок
за отговор, за да е било необходимо ответ -никът да ангажира процесуален
представител, съответно да прави разноски в тази насока.Евентуално възразява за
прекомерност на претендираното възнаграждение, т.к. по делото не е била
определяна цена на иска и същата не би могла да се определя от
ответника.Възразява и, че от представените доказателства за направе -ни
разноски не се установява същите да се били сторени от „БМВ Банк“ООД, като са
сторени от трето лица - фирма „Дева“, Х.К., като липсва и сключен договор за
правна защита и съдействие.
В частта му по горецитираната частна жалба,
която е с вх.№261588/04.12.2020г.,
производството по настоящото
в.ч.гр.д.№12/21г. по описа на ВАпС е било спряно на осн. чл.229, ал.1,
т.4 от ГПК с определение №260017/15.01.2021г. до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството с пр.осн. чл.248 от ГПК по в.ч.гр.д. №452/20г. по
описа на ВАпС, гр.о., инициирано с молба вх.№261608/10.11.2020г., подадена от
„БМВ Банк“ООД.
В.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС, гр.о. е
образувано по подадената от „БМВ Банк“ООД на 29.07.2020г. частна жалба против
определение №194/30.06.2020г., постановено по ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС, с
което е било допуснато обезпе -чение на бъдещия тогава иск на „Мат трейд
България“ЕООД, гр.Шумен против „БМВ Банк“ООД чрез налагане на запор върху лекия
автомобил.В.ч.гр.д.№452/20г. по описа на ВАпС, гр.о. е прекратено с определение
№260110/02.11.2020г. поради липса на правен интерес за страната, т.к. определението
за допускане на обезпе -чение е било отменено от ШОС с определение от
20.08.2020г./с влязло на 02.11. 2020г./ на осн. чл.390, ал.3 от ГПК-поради
липса на представени доказателства за предявяване на обезпечения иск в рамките
на определения едномесечен срок /предявен е след изтичането му/.По
ч.гр.д.№452/20г. „БМВ Банк“ООД е представило с молба вх.№3988/12.08.2020г.
доказателства относно направените разноски за обезпечителното производство
/общо 3 965, 50лв./, ведно със списък и е претенди -рало тяхното присъждане.Тъй
като с прекратителното си определение от 02.11. 2020г. ВАпС не се е произнесъл
по искането на „БМВ Банк“ООД за присъждане на тези разноски, същото е
инициирало производство по чл.248 от ГПК с молба вх.№ 261608/10.11.2020г. с
искане за допълване на определението в частта му относно разноските чрез
присъждане на сумата от 3 965, 50лв.По молбата е постановено определение
№260232/21.12.2020г., с което молбата е намерена за частично основателна, като
от общата сума от 3 965, 50лв. са присъдени 215лв., от които 15лв. д.т. и
200лв. адв. възнаграждение, като е уважено направеното от насрещната страна
възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение и същото е
редуцирано.В останалата й част молбата е приета за неоснователна. Против това определение
на ВАпС са подадени частни жалби от двете страни и по тях е образувано
ч.гр.д.№1030/21г. по описа на ВКС, I гр.о.С определение
№45/01. 04.2021г., постановено по ч.гр.д.№1030/21г. по описа на ВКС, I
гр.о., е отменено определение №260232/21.12.2020г., постановено по в.ч.гр.д.
№452/20г. по описа на ВАпС, гр.о., в частта му,
с която е оставено без уважение искането на „БМВ Банк“ ООД за присъждане
на разноски за разликата над 215лв. и вместо него е постано -вено допълване на
прекратителното определение на ВАпС чрез присъждане на още 2 351, 53лв.
разноски в полза на „БМВ Банк“ООД.В частта му, с която е оставено без уважение
искането на „БМВ Банк“ООД за присъждане на разноски за разликата над
2 351, 53лв. до пълния претендиран размер от 3 965, 50лв. определението
на ВАпС е потвърдено/искането за присъждане на тези разноски е намерено за
неоснова –телно от ВКС, т.к. възнаграждението е редуцирано до минималните
размери по чл.7, ал.7 от Наредба №1/04г. на ВАдвС, както и защото дължимото
възнаграждение по чл.6, т.13 от същата
наредба е присъдено съобразно броя на представените по делото заверени
документи/.
Видно от гореизложеното е, че преюдициалното
производство е приключило и производството по настоящото дело/развиващо се
понастоящем само по горепо -сочената частна жалба/ следва да бъде възобновено
на осн. чл.230, ал.1 от ГПК. Видно също от цитираните актове на ВАпС и ВКС е,
че сумата от 3 965, 50лв. -разноски в обезпечителното производство
/включващи адв.възнаграждение в раз -мер на 3 500лв., 250лв. за превод на
документи, 200лв. за заверка на преписи по чл.32 от ЗА и 15лв. д.т./ е била
претендирана от ответника по иска с пр.осн. чл.108 от ЗС „БМВ Банк“ООД както в
рамките на обезпечителното производство по бъдещия към момента на допускане иск
/с твърдения, че т.к. бъдещият иск не е предявен не би могъл да претендира в
исковото производство тези разноски/, така и в рамките на исковото
производството, образувано по предявения/макар и след изтичане на срока по
чл.390, ал.3 от ГПК/ иск с пр.осн. чл.108 от ЗС.Доколкото разноските, сторени в
обезпечителното производство, са вече предмет на произ -насяне с влезли в сила
съдебни актове по обезпечителното производство, съдът приема, че същите не
могат да бъдат повторен предмет на произнасяне и в исковото такова, съответно
искането за тяхното повторно присъждане и в настоящото производство се явява
изначално неоснователно.
По останалите разноски за сумата от
5 160лв.
С молба вх.№4029/14.08.2020г., депозирана по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, „БМВ Банк“ООД, представлявано от адв.Е.Ф./с
пълномощно, подписано на 23.07.2020г./, е сезирало ШОС с отвод за международна
некомпетентност на българския съд по предявения против дружеството иск с
пр.осн. чл.108 от ЗС с предмет л.а „BMW“, модел G8C,
вариант ВС41,“М850I XDRIVE“, бензин, рама WBABC41030BW68298,
евро 6, рег.№СТК571-немски, цвят-оранжев съобразно разпоредбите на
Регламент/ЕС/ №1215/2012 на Европейския парламент и на съвета от 12 декември
2012г.На 13.08.2020г. процесуалният представител адв.Е.Ф. е депозирал заявление
за достъп до електроните съдебни дела и електронни съоб -щения в ЕПЕП и същото
е било уважено.Също на 14.08.2020г. производството /об -раувано на
11.08.2020г./ е било оставено без движение и на ищеца „Мат трейд България“ЕООД
са дадени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба, като по
молба вх.№4029/14.08.2020г. съдът е посочил, че ще се произнесе след
отстраняване нередовностите на исковата молба.В изпълнение на указанията ищецът
е депозирал молба на 10.09.2020г., като след представянето й с определе - нието
си от 16.09.2020г. съдът е прекратил производството по иска с пр.осн. чл.108 от
ЗС поради международна некомпетентност.
С молба вх.№4029/14.08.2020г. „БМВ Банк“ООД е
направило искане за присъж -дане на сторените от него разноски по делото, вкл.
адв.възнаграждение, но не е представило доказателства за направени такива,
както и списък по чл.80 от ГПК.
С молбата, инициирала производството по
чл.248 от ГПК, са представени списък на разноските и следните доказателства за
направени такива: 1/ пълномощно от 29.06.2020г. за упълномощаването от „БМВ
Банк“ООД на фирма Дева, Х.К., гр.Хамбург, Германия да представлява всички
правни интереси на дружеството относно описаното по-долу превозно средство,
собствено на „БМВ Банк“ООД - рама WBABC41030BW68298, рег.№СТК571, № на
свидетелство за регистрация FJ524928, като
извършва всички действия, свързани с това МПС и най-вече преговорите с
институции, които се явяват компетентни по задържането, освобождаването и
връщането на автомобила; 2/ Фактура №942/03.08.2020г. с доставчик Адвокатско
дружество „Е.Ф.“*** и получател фирма Дева, Х.К., гр. Хамбург, Германия за
сумата от 10 817, 05лв., от която 9 452, 65лв. за адвокатски хонорар
за процесуално представителство за една съдебна инстанция, аванс съгласно
оферта №49/21.07.2020г.; 1 169, 50лв. за депозит за разходи за превод на
документи и други разходи по дела и 194, 90лв. за депозит за съдебни
такси.Посочен е начин на плащане - по банков път с посочени банка и IBAN ***.Посочени
са и други условия: референтен №********** Bulgarien-BMV M850I Xdrive CTK571 VIN WBABC41030BW68298; плащане на разходи
за съдебни процедури за сметка на „BMV Bank” GmbH; 3/ разпечатка от
движението по посочената във фактурата разплащателна сметка на Адвокатско
дружество „Е.Ф.“ в „Прокредит банк“АД за 05.08.2020г., видно от която на
посочената дата е извършен превод от наредителя Х.К. на сумата от 1 072,
05лв. и на сумата от 9 745лв./общо 10 817, 05лв./ с посочено
основание за всяка сума - номера на горецитираната инвойс
фактура/№**********/03.08.2020г./ и номера на процесното МПС - №СТК571; 4/
фактура №944/10.08.2020г. с доставчик Адвокатско дружество „Е.Ф.“*** и
получател фирма Дева, Х.К., гр.Хамбург, Германия за сумата от 3 950лв., от
която 3 500лв. адв. възнаграждение по частна жалба против определение по
ч.т.д.№65/20г. по описа на ШОС; 250лв. за преводи на документи на български
език и 200лв. за заверяване на преписи по чл.32 от ЗА, всички платени чрез
приспадане на аванс за адв.хонорар и депозит за разходи по фактура №942/03.
08.2020г.; 5/ фактура №955/18.09.2020г. с доставчик Адвокатско дружество „Е.Ф.“***
и получател фирма Дева, Х.К., гр.Хамбург, Германия за сумата от 5
160лв.-адв.възнаграждение за процесуално представителство за една съдебна
инстанция по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, платена чрез приспадане на аванс
за адв.хонорар по фактура №942/03.08.2020г.
От цитираната разпечатка по движението на
посочената банкова сметка ***. Е.Ф. се установява, че сумата от
5 160лв./като част от сумата от 9 452, 65лв. за адвокатски хонорар/ е
била преведена по тази сметка, т.е. възнаграждението е заплатено на
процесуалния представител на „БМВ Банк“ООД в производството пред исковия съд/както
и пред обезпечителния/.Действително според фактурата получа -тел по същата и
съответно наредител на сумата е фирма Дева, Х.К., гр. Хамбург, Германия.Същата
обаче е била изрично упълномощена от „БМВ Банк“ ООД да представлява всички
правни интереси на дружеството относно собственото на „БМВ Банк“ООД и изрично
индивидуализирано превозно средство с рама WBABC41030BW68298,
рег.№СТК571, № на свидетелство за регистрация FJ524928, като
извършва всички действия, свързани с това МПС.В самата фактура също изрично е
посочено, че плащането по нея е на разходи за съдебни процедури за сметка на „BMV Bank” GmbH, свързани със собственото на дружеството превозно
средство - BMV M850I Xdrive CTK571 VIN
WBABC41030BW68298, а в нареждането по банковата сметка е
изрично посочено, че е по горецитираната инвойс фактурата №942/03.08.2020г.С
оглед горното и съдът приема, че плащането по банковата сметка на адв.Е.Ф. е от
пълномощника на „БМВ Банк“ООД фирма Дева, Х.К., гр. Хамбург, Германия, за
сметка на „БМВ Банк“ООД.
По делото не представен писмен договор за
правна защита и съдействие, сключен между „БМВ Банк“ООД и адв.Е.Ф..В чл.36 от ЗА е предвидено, че адвокатът
има право на възнаграждение за своя труд, размерът на което следва да бъде
определен в договора, сключен между него и клиента.Според алинея 3 на същия
член и при липса на договор възнаграждение за осъществената услуга се
дължи.Следователно, при категорични данни за заплатено от клиента адвокатско
възнаграждение, дори на съда да не бъде представен писмен договор по смисъла на
чл.36, ал.2 от ЗА, при разпределение на отговорността за разноски последният
следва да прецени като имащи значение реално сторените такива.Плащането с
посочване на основанието за това чрез индивидуализиращите белези на конкретно
дело е индиция за съществуващо правоотношение между клиента и адвоката по повод
предоставяне на правна услуга във връзка с процесуално представителство, за
което има надлежно упълномощаване - в този см. напр. Определение №17/14.01.
2021г. по ч.т.д.№2032/20г., по описа на ВКС,
I т.о.Видно от фактурата и платежното нареждане е, че
плащането е именно предвид водената в България съдебна процедура по повод
собственото на немското дружество, ответник по предявения иск, превозно
средство, той и упълномощител на адв.Е.Ф. за правата по всички алинеи на чл.34
от ГПК с пълномощно от 23.07.2020г.Предвид горното и съдът приема, че липсата
на представен писмен договор за правна защита и съдействие не съставлява в
настоящия случай пречка за присъждане на заплатените разноски за адв.възнаграждение
предвид останалите горецитирани доказателства.Липсата на представен списък по
чл.80 от ГПК към молбата от 14.08.2020г. не е пречка да се иска допълване на
съдебния акт по реда на чл.248 от ГПК/т.8 от ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. на
ОСГТК на ВКС/, доколкото ШОС не се е произнесъл в прекрати -телното си
определение по искането за присъждане на разноски.Доколкото произ - водството
пред първоинстанционния съд е било в начален етап/без насрочване в о.с.з./
ответната страна не е била задължена да представи доказателства за всички
сторени от нея разноски по повод производството на този етап, още повече, че
съдът й е посочил, че по молбата й ще се произнасе едва след отстраняване
всички нередовности на исковата молба от страна на ищеца.
Направено е от насрещната страна в срок
възражение за прекомерност на пре -тендираното адв.възнаграждение.Същото съдът
приема за основателно предвид следното.По делото не е определяна цена на иска с
пр.осн чл.108 от ЗС.Ищецът е искал от съда да бъде допусната експертиза, която
да определи пазарната цена на движимата вещ, каквато съответно експертиза не е
била допусната предвид прекратяване на производството като недопустимо.За да
определи размера на възнаграждението, ответникът се е позовал на оценка, дадена
по изп.производство, образувано при налагане на допуснатата по ч.гр.д.№65/20г.
по описа на ШОС обезпечителна мярка запор, според която пазарната цена на л.а.
възлиза на 181 500лв.Експертизата, дадена по друго производство, не може
да бъде ценена по настоящото.При липсата на други данни съдът приема, че като
цена на иска следва да бъде взета придобивната стойност на процесното МПС, а
именно сумата от 110 501лв., посочена в постановлението за възлагане/така,
както е прието и в горе -цитираното определение №45/01.04.2021г., постановено
по ч.гр.д.№1030/21г. по описа на ВКС, I гр.о. при присъждане
на разноските, сторени в обезпечителното производство/.Доколкото производството
пред ШОС не се е развило по същество, предвид депозирания от ответника подробен
отвод за международна некомпе -тентност на българския съд, съдът приема, че
възнаграждението следва да се опре -дели в минимума и то в размера по аналогия
с нормата на чл.9, ал.1 от Наредба №1/04г. на ВАдвС - ¾ от
възнаграждението по чл.7, ал.1, т.5 от същата наредба, което в случая според
приетата цена е 3 740, 02лв., или това е сумата от 2 805, 01лв.До
този размер искането за присъждане на разноски в хипотезата на чл.78, ал.4 от ГПК се явява основателно и следва да бъде уважено.За разликата над 2 805,
01лв. до претендираните 9 125, 50лв. молбата се явява неоснователна.
Предвид гореизложеното, обжалваното
определение следва да бъде отменено в частта му, с която е отказано допълване
по реда на чл.248 от ГПК на определение №260033/ 16.09.2020г., постановено по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта за разноските за сумата от 2 805,
01лв., и вместо него постановено друго, с което се допълни цитираното
определение в частта за разноските като
„Мат трейд България“ ЕООД се осъди да заплати на „БМВ Банк“ООД сумата от
2 805, 01лв.В останалата му част обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
Всяка от страните претендира присъждане на
разноски за настоящото производ - ство.Въззивното дружество в размер на 15лв.,
представляващи д.т., а въззиваемото в размер на 500лв., представляващи
адв.възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от
23.12.2020г.Съразмерно с основателната част от частната жалба/за сумата от
2 805, 01лв./ на въззивното дружество се следва сумата от 4, 61лв., а
съразмерно с неоснователната/6 320, 49лв./ на въззиваемото дружество сумата от
346, 31лв.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
в.ч.гр.д.№12/21г. по описа на ВАпС, гр.о. САМО в частта му по частна жалба вх.№261588/04.12.2020г., подадена от
„БМВ Банк“ООД /„BMW Bank“ GmbH/, Германия, гр.Мюнхен, представлявано от управи
-телите Х.П.М. И М.В., чрез процесуалния му представител адв.Е. Ф., против
определение №260110/30.10.2020г., постановено по гр.д.№274/20г. по описа на
ШОС, на осн. чл.230, ал.1 от ГПК.
ОТМЕНЯ определение №260110/30.10.2020г.,
постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта му, с която е оставена без уважение молба вх.№260538/
01.10.2020г., подадена от „БМВ Банк“ООД, за допълване на определение №260033/ 16.09.2020г.,
постановено по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта за разнос -ките по реда
на чл.248 ГПК, само в частта й за осъждане на ищеца „Мат Трейд България“ЕООД да
заплати на „БМВ Банк“ООД сумата от 2 805, 01лв., представля -ваща деловодни разноски по
гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПЪЛВА на осн. чл.248 от ГПК определение
№260033/16.09.2020г., постанове -но по гр.д.№274/20г. по описа на ШОС, в частта
му за разноските, като:
ОСЪЖДА „Мат трейд България“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.„Съединение“, №84,
ет.3, ап.8, да заплати на „БМВ Банк“ ООД /BMW BANK GmbH/,
вписано в ТР в Германия при Окръжен съд - Мюнхен с уникален идентификационен № HRB 82381,
със седалище и адрес на управление - Германия, Лилиенталалее 26, 80939, Мюнхен,
сумата от 2 805, 01лв., представля -ваща съдебно-деловодни разноски/за
адв.възнаграждение/, сторени по гр.д.№274/ 20г. по описа на ШОС, на осн. чл.78,
ал.4, вр. ал.5 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА определение №260110/30.10.2020г.,
постановено по гр.д.№274/ 20г. по описа на ШОС, в останалата му част.
ОСЪЖДА „Мат трейд България“ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Шумен, ул.„Съединение“, №84,
ет.3, ап.8, да заплати на „БМВ Банк“ ООД /BMW BANK GmbH/,
вписано в ТР в Германия при Окръжен съд - Мюнхен с уникален идентификационен № HRB 82381,
със седалище и адрес на управление - Германия, Лилиенталалее 26, 80939, Мюнхен,
сумата от 4, 61 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред настоящата инстанция,
на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „БМВ Банк“ООД /BMW BANK GmbH/,
вписано в ТР в Германия при Окръжен съд - Мюнхен с уникален идентификационен № HRB 82381,
със седалище и адрес на управление - Германия, Лилиенталалее 26, 80939, Мюнхен
да заплати на „Мат трейд България“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Шумен, ул.„Съединение“, №84, ет.3, ап.8, сумата от 346, 31 лв.,
представляваща съдебно-деловодни
разноски,
сторени пред настоящата инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Определението/с изключение на частта по
чл.230, ал.1 от ГПК/ подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните с частна жалба пред Върховен касационен съд при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: