№ 611
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100500371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ ЕООД”, редовно призован, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „РАЯЛЕНД” ООД, редовно призована, представлява се от
адвокат М.Б., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано,
представлява се от адвокат П.Т., редовно упълномощена и приета от съда от първа
инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 8753/11.04.2022 г., подадено от въззивната
страна, чрез управителя А.Х.а, в което е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно
съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че подадената въззивна жалба се поддържа изцяло. Изложено е и становище по
съществото на спора.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 871 от 02.03.2022
година.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на същата. Запозната съм
1
с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Запозната съм с определението за насрочване и
нямам възражения по същото.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: С придобиването на имота на публична продан всички сключени договори за
наем, в т.ч. и процесният договор за наем между ищеца и ответника, сега въззивник и
въззиваем, както и предхождащият договор за наем между бившия вече собственик на
сградата „Търговище Сити Център” ЕООД, като наемодател и ищеца „Сити Контрол и
Каруош” ЕООД са прекратени по силата на закона от влизане в сила на постановлението за
възлагане на имота и поради тази причина първоинстанционният съд правилно е възприел,
че няма правно основание за заплащане на наем за периода м. август – м. септември 2020 г.
Такава е и константната практика на ВКС, която сме посочили още в отговора на исковата
молба, в която константна практика е указано, че купувачът на публична продан на
недвижим имот не е обвързан от висящо наемно правоотношение по договор за наем,
сключен от длъжника по изпълнението, в качеството на наемодател, който договор е вписан
преди извършване на публичната продан. В този случай договорът за наем между „Сити
Контрол и Каруош” ЕООД и „Раяленд” ООД не е вписан и не е заверен нотариално, като
същият е представен по делото. Този договор за наем и в това отношение няма как да бъде
обвързващ и за „Шел България” ЕАД. Всичко това е изложено в отговора на исковата молба,
в писмените бележки и във въззивната жалба. Моля да вземете предвид тези наши
съображения под внимание, като по отношение на разноските за ползване на имота, в
първоинстанционното производство са приложени доказателства, които
първоинстанционният съд е обсъдил в решението си и взел под внимание, че ние сме
заплатили изцяло дължимите разноски за процесния период и че такива всъщност не са
заплатени от ищеца, така че молим да подкрепите тези доказателства, на които
първоинстанционният съд е дал вяра. Моля да осъдите въззивника да ни заплати сторените
разноски пред настоящата инстанция.
АДВ. Т.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд, като считам, че
договорът за наем е непротивопоставим на доверителя ми, тъй като договорът за наем е
прекратен по право, считано от датата на влизане в сила на постановлението за възлагане.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
2
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3