№ 57
гр. Севлиево, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20244230200161 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателя Б. Г. Х. от гр.Божурище е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане
на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата / ЗП / № **********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура” / АПИ / - София, с който за извършено нарушение на чл.139, ал.7 и на
основание чл.179, ал.3а във вр. с чл.187а, ал.5 от Закона за движението по пътищата / ЗДвП /
му е наложено наказание глоба в размер на 1800.00 лева и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за
пътищата / ЗП / в размер на 27.00 лева.В жалбата се твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, в
подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.
Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура” - София, редовно
призован, се явява представител при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и моли
обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен.Претендират се и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 23.03.2022 г., в 22:48 часа било установено нарушение с ППС товарен автомобил
„Волво ФЛ” с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 12000, брой оси 2,
екологична категория Евро 6D, без ремарке.Нарушението било установено на Главен път І-
4, км. 76+135, на територията на община Севлиево, с посока нарастващ километър, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС било отчетено, че изцяло не е
била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за него няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Нарушението било
установено с устройство № 40141, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път І-4 км.
1
76+135.Посоченото по-горе ППС било заснето от устройството, съответно бил изготвен и
снимков материал.В последствие била направена справка, от която било установено, че
посоченото по-горе ППС е собственост на жалбоподателя „Транспрес” ООД гр.В.Търново,
със законен представител В.С.С..За установеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, бил
издаден електронен фиш № **********, с който на посоченото по-горе дружество, на
основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с ал.3 във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП било наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2500.00 лева и такса по чл.106, ал.5 от Закона за
пътищата / ЗП / в размер на 27.00 лева.Така издаденият електронен фиш бил изпратен за
връчване на посоченото по-горе дружество.На осн. чл.187а, ал.4 от ЗДвП от страна на
собственика на процесното ППС била депозирана декларация за предоставяне на
информация по реда на посочеената по-горе разпоредба, с която било декларирано, че на
датата 23.03.2022 г. в 22:48 часа въпросното ППС е било управлявано от жалб.Б. Г. Х..С
Решение № № ********** от 16.01.2024 г. на Директора на НТУ и на осн. чл.187а, ал.5 от
ЗДвП, посоченият електронен фиш, издаден срещу „Транспрес” бил
анулиран.Същевременно за установеното нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП, от АПИ -
София, бил издаден електронен фиш, № **********, с който на жалб.Х., на основание
чл.179, ал.3а във вр. с чл.187а, ал.5 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на
1800.00 лева и такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата / ЗП / в размер на 27.00 лева.Така
издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб.Х. и му бил връчен на
25.03.2024 г. лично срещу подпис.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по
делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от АПИ – София;
Декларация за предоставяне на информация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП; електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от АПИ - София, с приложен към него
снимков материал; създаден доклад от ЕССПТ по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени
нарушения по чл.179, ал.3 – 3в от ЗДвП; справка за собственост на МПС; статично
изображение във вид на снимков материал на ППС с рег. № ***; известие за доставяне ИД
PS 1618 OOW8I8 3; Решение за анулиране на ЕФ № **********/16.01.2024 г., издаден срещу
„Транспрес“ ООД; Заверени копия на свидетелство за управление на МПС и ноктролен
талон; Доклад от Електронната система за събиране на пътни такси за установени
нарушения по чл.179, ал.3 – 3в; Становище от НТУ при АПИ; договор между „Шел
България“ ЕАД и „Транспрес“ ЕООД; фактура; справка за плащане; заявление от
„Транспрес“ ООД до Министъра на Регионалното развитие и благоустройството; писмо до
В.С. изх. № 53-00-491/18.01.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени
доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 25.03.2024 г.Жалбата е
2
заведена в деловодството на АПИ – София на 01.04.2024 год., тоест в законноустановения
срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
Електронният фиш е издаден за извършено нарушение на разпоредбата на чл.139,
ал.7 от ЗДвП.Текста на същата гласи следното: “Водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от
платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за
установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2
от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето
лице”.Разпоредбата на чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата / ЗП /, в редакцията й към момента
на установяване на нарушението и издаването на ел.фиш, гласи следното: “Тол таксата се
заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни
превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези
по чл.10а, ал.9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена, да измине определено разстояние между две точки”.Съгласно разпоредбата на
чл.10, ал.1, т.2 от ЗП: “такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства
по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да
измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното
пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя
в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото
разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните
му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък”.
С ЕФ на осн. чл.179, ал.3а във вр. с чл.187а, ал.5 от ЗДвП на жалб.Х. е наложено
наказание глоба в размер на 1800.00 лева и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП в размер на 27.00
лева.Съгласно чл.179, ал.3а от ЗДвП: „Водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв.”.Разпоредбата на чл.187а, ал.5 от ЗДвП гласи следното: “В
случаите по ал. 4 въз основа на първоначално издадения акт за установяване на
административно нарушение не се издава наказателно постановление и
административнонаказателното производство се прекратява, а първоначално издаденият
електронен фиш се анулира.В тези случаи се образува административнонаказателно
производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило
нарушението”.Съгласно разпоредбата на чл.187а, ал.4 от ЗДвП: “Вписаният собственик,
съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и
3
2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 – 3б, ако в срок от 7 дни от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш
представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и
копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство”.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание.В жалбата срещу
електронния фиш се твърди, че същият е незаконосъобразен, в подкрепа на което се излагат
няколко съображения.Постъпило е и писмено становище от страна на процесуален
представител, в което се излагат допълнителни доводи и се поддържа искането за отмяна на
обжалвания ел.фиш.
В жалбата се твърди, че обжалваният ел.фиш е издаден в нарушение на чл.34, ал.3 от
ЗАНН, а именно след изтичането на предвидения шестмесечен срок за издаване на ел.фиш,
който започвал да тече от датата на регистрирането му.Същият се приравнявал на
наказателното постановление по силата на чл.58д, т.4 от ЗАНН.Доколкото самото заснемане
имало установителна и доказателствена функция на АУАН, а ел.фиш – на наказателно
постановление, то срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на
производството в административната му фаза /съставяне на ел.фиш / започвал да тече от
датата на заснемането с техническото средство.В конкретния случай нарушението било
констатирано на 23.03.2022 г., а обжалваният ел.фиш бил издаден извън срока по чл.34, ал.3
от ЗАНН – след 04.01.2024 г.
Съдът споделя така изложения в жалбата довод по следните съображения.С
изменението на ЗДвП /обн. ДВ бр. 105 от 2018 г./ и създаването на новите разпоредби на
чл.189ж от ЗДвП бе въведена възможност за установяване на някои видове административни
нарушения по този закон и ангажиране на административнонаказателна отговорност за тях
по опростена процедура, която се основава на установяване и заснемане от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата – чрез издаването
на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител.Същевременно според
т.1 от Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълкувателно дело № 1/2014 г. на
Общото събрание на съдиите от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и
Общото събрание на съдиите от Втора колегия на Върховния административен съд,
сроковете по чл.34 ЗАНН са давностни и с тяхното изтичане се погасява възможността да
бъдат реализирани правомощията на административнонаказващия орган. За тези срокове
съдът следи служебно.Нормата на чл. 1 от ЗАНН въвежда субсидиарна приложимост на
разпоредбите на този общ закон относно реда за установяване на административните
нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания, във всеки случай,
когато липсва друга специална уредба.Специалният закон – ЗДвП въвежда особено
производство по установяването на административното нарушение и неговото
санкциониране, но не регламентира отклонение по отношение на давностните срокове за
неговото започване и приключване.Началото на производството по издаване на електронен
фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством електронната
система, което заменя съставянето на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН и има
4
същото правно значение - дава началото на административнонаказателното производство
/чл. 39, ал. 4 от ЗАНН/.От своя страна, електронното изявление, записано /обективирано/
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи, съставлява регламентирания в закона
електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление.Съгласно
разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, образуваното административнонаказателно
производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен
срок от съставянето на акта.При липсата на специална уредба относно сроковете за
образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата по
чл.189ж от ЗДвП, е цитираният текст от общия закон.Приемането за електронния фиш на
последици, различни от установените за наказателното постановление, би означавало
различно третиране на нарушителите, извършили едно и също нарушение, в зависимост
единствено от това дали то е заснето с електронната система или констатирано от контролен
орган, каквото различно третиране нито е нормативно предвидено, нито е оправдано от
гледище на закона.Аргумент в подкрепа на горното е и това, че специалната процедура за
санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели осъществяването на
едно ускорено производство по ангажиране на административнонаказателна отговорност, а
ефектът от неприлагането на нормите на чл.34 от ЗАНН би бил противоположен, тъй като
създава възможност за продължително бездействие на администрацията, незастрашено от
санкцията за изключване на отговорността на нарушителя.Доколкото самото заснемане има
функцията на АУАН, а електронният фиш на НП, то срокът по чл.34 от ЗАНН за
провеждане и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне
на електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото средство.
В процесния случай нарушението е извършено на 23.03.2022 год., на която дата то е
установено, респ. станало е известно на АПИ предвид установяването му от електронна
система /чл.189ж, ал.1 от ЗДвП/, а ЕФ, с който е бил санкциониран собственика на ППС и в
последствие е бил анулиран, е издаден на 15.12.2023 г.Както вече бе посочено по-горе с
Решение от 16.01.2024 г. същият е бил анулиран, поради подадена декларация по реда на
чл.187а, ал.4 от ЗДвП, а процесният ел.фиш е бил издаден на 27.02.2024 г.При така
изложеното следва, че фишът /като аналог на наказателното постановление/ е съставен след
изтичане на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на нарушението,
който срок е изтекъл на 23.09.2022 год.Разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН е императивна и
спазването на установените в закона срокове за провеждане на
административнонаказателната процедура е задължително.Издаването на електронен фиш
или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е
съществено нарушение поради наличието на абсолютни процесуални пречки за
продължаване на производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт
като незаконосъобразен.
5
В този смисъл е и Решение № 79/16.06.2023 г. по КАНД № 74/2023 г. по описа на
Административен съд Габрово.
По делото безспорно се установява, че на 23.03.2022 г., в 22:48 часа, на Главен път І-
4, км. 76+135, на територията на община Севлиево, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, било установено нарушение с ППС товарен автомобил „Волво ФЛ” с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 12000, брой оси 2.Нарушението било установено с
устройство № 40141, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от ЗП, като за посоченото ППС било отчетено, че изцяло не е била
заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за него няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.Безспорно се установява
също така, че процесното МПС е собственост на „Транспрес” ООД гр.В.Търново.Не се
спори също така, че на посочената в ел.фиш дата, то е било управлявано от жалб.Х..
Съдът счита обаче, че е налице и друго самостоятелно основание за отмяна на
атакувания електронен фиш, изразяващо се в непропорционалността на наложената
санкция.Съгласно § 16 от допълнителните разпоредби към ЗИД на ЗП се въвеждат
изискванията на Директива 1999/62/ЕС на Европейския парламент и на Съвета относно
заплащането на такси от товарни автомобили за използване на определени инфраструктури,
изменена с Директива 2006/38/EC на Европейския парламент и на Съвета.Следователно и
към разглежданите в настоящото производство обществени отношения намира приложение
общият принцип на правото на Европейския съюз за пропорционалност.В същия смисъл е и
разпоредбата на чл. 9а от цитираната директива, според която е делегирано на държавите
членки да установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за
нарушаване на националните разпоредби, като установените наказания трябва да бъдат
ефективни, съразмерни и възпиращи.Според трайната практика на СЕС изискването за
пропорционалност следва да се разбира като ангажиране на такъв интензитет и обем на
държавна репресия, които позволяват ефективно да се постигне преследваната легитимна
цел, като същевременно накърняват в най-малка степен целите и принципите, установени от
законодателството на Съюза.В изпълнение на посочената делегация с Директива 1999/62/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета българската държава е въвела следната санкционна
система при незаплащане на дължимата тол такса:
задължение по чл.10б от ЗП за внасяне на незаплатената тол такса, като нейният
размер се определя на база максималната дължима такса, определена в тарифата по чл.10,
ал.6 от ЗП за разстояние, съответстващо на най-дългата отсечка между две точки от
платената пътна мрежа, определена по най-прекия маршрут по протежението на платената
пътна мрежа;
кумулативно с това е предвидена и глоба във фиксиран размер с разпоредбите на чл.
179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП, като по този начин размерът не зависи от вида на неизпълненото
задължение за заплащане на тол такса (изцяло или частично), причините за това и
дължината на изминатото разстояние.
В Решение по преюдициално запитване на СЕС от 22 март 2017 г. по съединени дела
6
С-497/15 и С-498/15 г. се приема, че чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на съвета от 17 юни 1999 г. не допуска система от наказания, която предвижда
налагане на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за
предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от
характера и тежестта им.Действително актуалната уредба, въведена от българския
законодател, се различава от случая, разгледан от СЕС, тъй като е предвидена възможност
глобата или имуществената санкция по чл.179, ал. 3а и ал. 3б от ЗДвП да бъде избегната,
като се заплати компенсаторната такса по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата.Тази
възможност обаче отново не привежда уредбата в съответствие с принципа за
пропорционалност, доколкото видно от чл.26 от Тарифа за таксите, които се събират за
преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, размерът на компенсаторните
такси също е фиксиран, като зависи само от вида на съответното МПС, но е дистанциран от
тежестта на конкретното нарушение, доколкото не е обвързан с вида на неизпълненото
задължение за заплащане на тол такса (изцяло или частично), причините за това и
дължината на изминатото разстояние.Посоченото обстоятелство наред с факта, че както
компенсаторната такса, така и санкцията по чл.179, ал.3а и ал.3б от ЗДвП реално се
дублират със задължението за заплащане на такса по чл.10, ал.2 от ЗП, която според чл.27 от
Тарифата е максимална, налага извод, че принципът за пропорционалност е нарушен, като
целите на Директивата биха могли да бъдат постигнати с по-ниска като интензитет
административнонаказателна репресия и без дублиране на санкции, преследващи идентична
цел, а при механизъм на определяне на санкциите, държащ сметка за конкретната тежест на
извършеното нарушение и при съобразяване на особеностите на всеки отделен случай.
Очевидно е, че в конкретния казус наложената на жалбоподателя глоба в размер на
1800.00 лева, не съответства на извършеното деяние.От представеното по делото Становище
от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ НТУ при АПИ, се
установява, че размерът на дължимата за процесният сегмент такса е под един лев – 0.08
лева.Налице е пълно несъответствие между дължимата такса за преминаване през процесния
участък от платената пътна мрежа и наложеното административно наказание за
осъщественото преминаване през същия този тол сегмент – глоба в размер на 1 800.00
лева.Не е справедливо, нито от логическа, нито от житейска гледна точка, санкцията да
надвишава повече от двадесет и две хиляди пъти дължимото плащане, представляващо
неизпълнение на вменено задължение, което грубо нарушава принципа за
пропорционалност и неналагане на наказание, несъразмерно на тежестта на
нарушението.Същевременно, в електронният фиш е посочено, че размерът на дължимата
такса по чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата е 27.00 лева.От приложеното по делото
становище и извлечение за движението на процесното ППС в деня на нарушението, се
установява, че по отношение на всички останали сегменти от платената пътна мрежа, през
които е преминал автомобила са били подавани тол-декларации и са били заплатени
дължимите такси.
По делото е налице и друго отменително основание, доводи за което са изложени в
7
писменото становище на процесуалния представител на жалбоподателя, които се споделят
от настоящия съдебен състав.Съгласно чл.2, § 7 от Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на
Комисията от 28.11.2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на
Европейската услуга за електронно пътно таксуване /ЕУЕПТ/, минималното съдържание на
заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за
отмяна на Решение 2009/750/ЕО: доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно
ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата
сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередовността преди предприемане на
принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство.Поради това са регламентирани задължителни указания, които
доставчиците на услугата следва да предоставят на ползвателите на пътната мрежа преди
последните да бъдат санкционирани.Агенция "Пътна Инфраструктура" е следвало да даде
възможност за предеклариране на данните, ако е установила несъответствие при
осъществяване на контролните си функции по чл.18, ал.1, т.7 от Наредба за условията, реда
и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.
Доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато
разстояние "Шел България" ЕАД е следвало да уведоми собственика на ППС за
недекларирането на тол данни за конкретното пътно превозно средство.Едва след
изпълнение на това задължение и проявено бездействие от страна на ползвателя на услугата
е следвало да се пристъпи към ангажиране на административнонаказателна отговорност.В
този смисъл е и последното изменение на ЗП със ЗИДЗП - ДВ, бр. 14 от 2023 г., с който са
създадени новите разпоредби на чл.10б, ал.7-9 от ЗП и така националното законодателство е
приведено в съответствие с изискванията на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на
Комисията от 28 ноември 2019 г. и в частност с чл. 2, § 7 от същия. Съгласно актуалната
редакция на чл.10б, ал.7 от ЗП: "В случай че е налице частично или пълно недеклариране на
тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по
ал. 3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване
през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал.
8.При заплащане на таксата в срока по изречение първо не се образува
административнонаказателно производство".Следователно действащото законодателство
предвижда хипотеза, при която деецът да се освободи от понасяне на
административнонаказателната отговорност.Налице е последвал до влизането в сила на ЕФ
по-благоприятен материален закон по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН.В този смисъл е и
Решение № 1103 от 21.03.2024 г. по к. а. н. д. № 1230/2023 г. на Административен съд –
Пазарджик.
8
Освен това макар към датата на деянието разпоредбите на чл. 10б, ал. 7 – ал. 9 от ЗП
да не са били в сила, доколкото Регламент за изпълнение /ЕС/2020/204 на Комисията от 28
ноември 2019 г. има пряко действие, то правилата му следва да бъдат зачетени.В този
смисъл е Решение № 1269 от 16.04.2024 г. по к. а. н. д. № 68/2024 г. на Административен
съд – Русе.По делото са представени: договор между „Шел България“ ЕАД и „Транспрес“
ЕООД; фактура; справка за плащане; заявление от „Транспрес“ ООД до Министъра на
Регионалното развитие и благоустройството; писмо до В.С. изх. № 53-00-491/18.01.2024 г.От
същите се установява, че собственикът на процесното ППС има сключен договор с "Шел
България" ЕАД, по силата на който последното дружество предоставя срещу заплащане
услугата за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние.При тези
факти доставчикът на електронната услуга за събиране на пътни такси за изминато
разстояние е следвало да уведоми собственика на превозното средство относно
недекларираните тол данни и едва при бездействие на последния да заплати доброволно
дължимата такса е следвало да се пристъпи към санкциониране с издаването на електронен
фиш.Неспазването на изяснената уведомителна процедура, която създава по-благоприятно
правно третиране на субектите на административнонаказателна отговорност, представлява
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш.
Мотивиран от гореизложеното, съдът счита, че обжалваният електронен фиш следва
да се отмени като неправилен и незаконосъобразен.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата / ЗП / № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура” - София, с
който на Б. Г. Х., от ***, ЕГН **********, за извършено нарушение на чл.139, ал.7 и на
основание чл.179, ал.3а във вр. с чл.187а, ал.5 от Закона за движението по пътищата е
наложено наказание глоба в размер на 1 800.00 /Хиляда и осемстотин/ лева и такса по
чл.10б, ал.5 от Закона за пътищата в размер на 27.00 /Двадесет и седем/ лева, като
НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9