№ 50
гр. Благоевград , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Георги Б. Янев
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно
дело № 20211210200935 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на **, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
**, в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството против
Наказателно постановление № 55 от 12.05.2021 година на Председателя на
Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на дружеството-
жалбоподател за извършено административно нарушение на т. 3.3.1 от
лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на „..” АД, на основание на
основание чл. 206, ал.З, във връзка с чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката е
наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в
размер на 60 000.00 лева.
С жалбата се оспорва издаденото НП и се счита същото за неправилно,
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
В съдебното заседание дружеството жалбоподател, редовно и своевременно
призовани, се представлява от адвокат. Асиски, поддържа жалбата и моли НП
да бъде отменено.
Административно наказващия орган, редовно призован, чрез процесуалния си
представител моли издаденото НП да бъде потвърдено, подробни доводи
излага в писмени бележки.
1
Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират
представители, и становище по същество на делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:
За периода от 17.11.2020 г. до 24.11.2020 г. „..” АД е доставило на обекта на ..,
с абонатен № **********, на адрес: местност .., обл. Благоевград
електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените показатели в
т. 3.2.1.3.2. от Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели
и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество
на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и
крайни снабдители - Методиката, приета от КЕВР с решение по Протокол №
87 от 17.06.2010 г.
Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на
дружеството за дейността „разпределение на електрическа енергия“
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на Комисията. Съгласно т. 3.2.1.3.2. от приетата с решение по
Протокол № 87 от 17.06.2010 г. Методика, при нормални условия на работа:
95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да
бъдат в обхвата на Un ±10%; всички усреднени за 10 min ефективни
стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = ±
10%/—15%.
Извършена е проверка относно параметрите на захранващото напрежение,
резултатите от която са отразени в Констативен протокол № КН-67 от
24.11.2020 г. По отношение на изискването всички усреднени за 10 min
ефективни стойности на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата
на Un = ± 10%/-15% от Констативен протокол № КН-67 от 24.11.2020 г. е
видно, че 98,6% от регистрираните стойности са в рамките на допустимите
отклонения.
В НП е посочено, че деянието е извършено в режим на повторност, тъй като
за нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на
„..” АД за дейността „разпределение на електрическа енергия“ председателят
на КЕВР е издал на дружеството наказателно постановление № НП-7 от
2
14.02.2020 г., което е потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на
Административен съд София-област по КНАД № 988 от 2020 г.
Като е доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на
определените показатели в т. 3.2.1.3.2. от Методиката, за периода от
17.11.2020 г. до 24.11.2020 г. на обекта на .. е абонатен № ********** на
адрес: местност .., обл. Благоевград, „..” АД е нарушило т. 3.3.1 от лицензия
№ Л-135-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 3 от
Закона за енергетиката.
Извършеното административно нарушение се потвърждава от следните
доказателства: Констативен протокол № Е-З от 09.02.2021 г., Констативен
протокол № КН-67 от 24.11.2020 г. за резултатите от извършената проверка за
изменение на захранващото напрежение и Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на
Административен съд София-област по КНАД № 988 от 2020 г.
За извършеното административно нарушение е съставен Акт№ Е-КРС-30 от
24.02.2021 г. за установяване на административно нарушение (АУАН № Е-
КРС-30 от 24.02.2021 г.), с който е образувано административно-
наказателното производство. АУАН № Е-КРС-30 от 24.02.2021 г. е съставен,
предявен и връчен на „..” АД с ЕИК ..., седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенчмарк Бизнес център, чрез
Иванка Рагина - пълномощник.
„..” АД е възразило срещу АУАН № Е-КРС-30 от 24.02.2021 г. в
законоустановения тридневен срок от подписването му с възражение с вх. №
Е-13-62-71 от 25.02.2021 г., според което дружеството счита, че не е налице
извършено нарушение, както и посочва, че в административнонаказателното
производството са допуснати нарушения на материалноправни разпоредби и
процесуални нарушения. Твърди също така, че в случая е налице и
маловажност.
На 25.02.2021 година дружеството-жалбоподател е подало възражение срещу
така съставения АУАН.
След като приел възражението за неоснователно въз основа на така
съставения АУАН, на 12.05.2021 година административнонаказващия орган
издал атакуваното НП № 55, с което на дружеството-жалбоподател за
извършено административно нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07
от 13.08.2004 г„ издадена на „..” АД, на основание на основание чл. 206, ал.З,
във връзка с чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката е наложено
3
административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 60
000.00 лева.
НП е връчено на дружеството на 19.05.2021г.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели Е.К. и К.Н. и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователна и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично
основателна, по следните съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за
това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени
безспорни доказателства. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставяне на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото
седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.
Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл. 42, ал.1, т. 6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4
от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано
административно нарушение, осъществено от АД, установи се, че в
атакуваното наказателно постановление са посочени управителите на
дружеството и същото е индивидуализирано в степен позволяваща неговата
идентификация.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен
актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да
включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В
конкретния случай АУАН е съставен от св. К. – на длъжност главен експерт,
които дава пълно описание на извършеното нарушение. Чрез изпълнение на
4
изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна
индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото
на защита на дружеството-жалбоподател. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на НП. В тази насока съдът намира за неоснователни възраженията
на жалбоподателя, относно съставяне на АУАН.
Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административнонаказателната отговорност на
дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което
неоснователни се явяват възраженията в тази насока.
Съгласно т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на
дружеството за дейността „разпределение на електрическа
енергия“ лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на
електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги
на потребителите в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение на Комисията. С Решение № 87
от 17.06.2010 г. Комисията приема Методика за отчитане изпълнението на
целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата
енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори,
обществените доставчици и крайните снабдители (Методиката). Съгласно т.
3.2 на Методиката при нормални работни условия, напрежението трябва да
съответства на стандарт БДС EN 50160:2007.
В случая обаче съдът счита, че нарушението не е извършено при
условията на „повторност“, тъй като за нарушение на т. 3.3.1 от лицензия №
Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена на „.." АД за дейността „разпределение на
електрическа енергия“ председателят на КЕВР е издал спрямо настоящия
жалбоподател наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г., което е
потвърдено с Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд
София-област по КНАД № 988 от 2020 г. и влязло в сила на 02.12.20г.
В случая липсват предпоставките за приложение на чл.28, вр.чл. 11 от
ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, съдържаща легална дефиниция
на "маловажен случай". В настоящия казус извършването на деянието води до
осъществяване състава на нарушението формално, без да се изисква
настъпване на определен противоправен резултат. Цитираната разпоредба
на чл. 28, б. "а" от ЗАНН урежда хипотеза на "освобождаване
5
от административнонаказателна отговорност" при маловажни случаи на
нарушения, предоставяйки на наказващия орган възможността да не наложи
наказание, респ. "имуществена санкция" (по арг. от чл. 83, ал. 2 от ЗАНН),
като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение то
ще бъде наложено. Преценката на органа, обаче не е по целесъобразност, а
представлява израз на възлагане на компетентност и подлежи на общо
основание на съдебен контрол за законосъобразност /Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007 г. по т.н.д. № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС/.
ЗЕ и актовете по неговото прилагане определят наказания за нарушения с
висока степен на обществена опасност, тъй като съставомерните деяния се
осъществяват с възможност за предотвратяване и спазване на основната цел
на закона – за качествено и сигурно задоволяване потребностите на
обществото от електрическа енергия (чл.2, ал.1, т.1 от ЗЕ) и за непричиняване
на трудно поправими вреди за държавата и обществото, за нормално
функциониране на домакинствата на потребителите. В настоящия случай не
може да се приеме, че нарушението е с ниска степен на обществена опасност,
тъй при липса на доставена качествена ел.енергия може да се причинят
сериозни вреди за здравето и живота на потребителите, а и неслучайно
законодателят е предвидил особено висок размер на имуществената санкция
за този вид нарушения, какъвто се явява и настоящия.
Съгласно чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 ЗЕ - на енергийно предприятие, което наруши
разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането
му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи
или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи
решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага
имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв., (3) при повторно извършено
нарушение по ал. 1 имуществената санкция е в трикратен размер на санкцията
по ал. 1.
В случая съдът следва да измени НП, като на нарушителя се наложи
наказание по чл.206, ал.1 от ЗЕ – имуществена санкция от 20 000 лева, тъй
като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
6
По същество съдът констатира, че признакът „повторност“ не е
приложим към случая, тъй като за същото нарушение е било издадено
наказателно постановление № НП-7 от 14.02.2020 г., което е потвърдено с
Решение № 1269 от 02.12.2020 г. на Административен съд София-област по
КНАД № 988 от 2020 г. и влязло в сила на 02.12.20г. За да е налице
повторност е необходимо административното нарушение да е извършено в
едногодишен срок след влизането в сила на наказателното постановление, с
което на нарушителя е било наложено наказание за същото нарушение.
Цитираното НП – 7/14.02.20г. обуславящо е влязло в сила на 02.12.20г., а
настоящото нарушение е извършено за периода от 17.11.20г. до 24.11.20г.
Това, обаче не се явява пречка за съда да приложи закона за по-леко
наказуемото нарушение. Преценено е по-горе, че установеното не
представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед на
това, НП може да бъде изменено, като след материалноправната
преквалификация от чл.206, ал.3 от ЗЕ в такава по чл.206, ал.1 от
ЗЕ, размерът на санкцията от 60 000 лева да бъде изменен и намален на
20 000 лева.
Предвид обстоятелството, че основният състав на нарушението този на
чл. 206, ал. 1 от ЗЕ е доказан, то съдът разполага с правомощие да извърши
преквалификация и да приложи коректната санкционна норма, като доводите
в тази насока се извличат от тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 година
на ВАС по тълк. Д. № 7/2010
година, постановено по тълкуването на друг материален закон, но съдържащо принципни съждения относно правомощията на съда и видно от което „
подадена жалба или протест, освен да остави в сила и да отмени присъдата или решението, може на основание чл.
354 ал. 2 т. 1 - 4 НПК да измени присъдата или решението в случаите, в което
се налага да
се намали наказанието или да се приложи закон за еднакво или по-леко
наказуемо престъпление; да приложи чл. 64, ал. 1 или чл. 66 НК; да приложи
закон за по-тежко наказуемо престъпление,
което обаче не изисква увеличаване на наказанието и ако е имало обвинение за това в първата инстанция“.
В съдебното производството при разглеждането на жалби по административно
наказателни дела действа правилото на чл. 84 ЗАНН, че доколкото в този
закон няма специални правила за производството пред съда за разглеждане на
жалби срещу НП, включително и за касационни жалби срещу НП,
включително и за касационни жалби, се прилагат разпоредбите на НПК, т.е.
при решаване на въпроса по същество на основание чл. 314, ал. 1 от НПК,
съдът може в случаите, в които
отговорността на нарушителя е ангажирана за квалифициран или основен
състав на административно нарушение, ако се установят предпоставките за
приложимост на привилегирования състав, да преквалифицира деянието, като
приложи спрямо нарушителя съответстващото му по-ниско наказание, както в
случая.
7
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 55 от 12.05.2021 година на
Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на **, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: **, в качеството им на членове
на управителния съвет на дружеството за извършено административно
нарушение на т. 3.3.1 от лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г„ издадена на
„..” АД, на основание на основание чл. 206, ал.З, във връзка с чл. 206, ал. 1 от
Закона за енергетиката е наложено административно наказание
"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 60 000.00 лева,
КАТО преквалифицира нарушението от чл.206, ал.3 от ЗЕ в чл.206, ал.1
от ЗЕ, и намалява размера на санкцията на 20 000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването на
страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8