О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр. Враца, 13.08.2018 г.
Врачанският окръжен съд,
наказателно отделение,
в съдебно заседание на
13.08.2018 година,
в състав:
Председател: Снежана Наумова
при участието на секретаря
Виолета Вълкова и прокурор Владимир Дилков,
като разгледа докладваното от
съдия Наумова
ЧНД № 399 по описа на съда
за 2018 г.,
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 437, ал. 2 НПК.
Образувано
е по молба на осъдения С.Л.Д., с ЕГН ********** ***, понастоящем в
Затвора-Враца за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата
част от наложеното му по НОХД № 281/2017 г. на РС-Белоградчик наказание лишаване от свобода за срок от една година и
шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване.
В
молбата се прави искане за освобождаване условно предсрочно от остатъка на
наложеното наказание. Претендираното право
е придобито на основание изтърпяна по-голяма част от наложеното
наказание, както и наличието на доказателства за поправянето и превъзпитанието
на молителя. Изтъква се още, че лицето спазва нормите на ЗИНЗС, няма наложени
наказания, участва в провежданите мероприятия, поради което е и награждаван. Посещава
редовно учебните занятия и курса по "Християнски ценности". Прави се
заключение, че по време на престоя в затвора са постигнати целите на
наказанието по чл. 36 НК, за което са налице доказателства в затворническото
досие. На основание изложеното се счита, че молбата следва да бъде уважена.
Към
сезиращата молба са приложени писмени
документи, предписани от чл. 155 и чл. 156 ЗИНЗС, личното затворническо досие
на С.Д., както и актуална справка за изтърпяната към днешна дата част от
наказанието.
Упълномощеният
представител на Затвора-Враца изразява становище, че молбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена, тъй като осъденият не е дал доказателства за своето
поправяне и превъзпитание.
Участващият
по делото прокурор също намира молбата за неоснователна. Позовава се на това,
че е изпълнена само една от предпоставките на закона, а именно изтърпяна изискуемата част от наказанието.
Сочи, че не са налице доказателства за поправяне на осъдения, а едно
демонстративно поведение, ръководено от желание за намаляване срока на престой
в затвора.
В
съдебно заседание осъдения Д. поддържа
изцяло депозираната от него молба с искане за нейното уважаване.
Окръжният
съд, след като изслуша страните в процеса и провери представените по делото
писмени доказателства, намира молбата за неоснователна по следните съображения:
С
присъда № 34/14.02.2018 г., постановена по НОХД № 281/2017 г. на РС-Белоградчик
С.Д. е бил признат за виновен по обвинение по чл. 128, ал.2, вр. ал.1 НК и
осъден на една година и два месеца лишаване от свобода, при първоначален общ режим
на изтърпяване. С решение № 46/02.07.2018 г., постановено по ВНОХД № 63/2018 г.Видински
окръжен съд е изменил присъдата, като е увеличил наказанието на една година и
шест месеца.
В
приложените документи е отразено, че осъденият е започнал да търпи наказанието
на 25.09.2017 год. До момента е изтърпял фактически 10 месеца и 18 дни, в които
е включен предварителен арест от 2 месеца и 2 дни. От работа са му зачетени 1
месец и 27 дни, или общо е изтърпял 1
година и 15 дни. Неизтърпяната част от наказанието е в размер на 5 месеца и 15
дни.
При
това положение, осъденият е изтърпял фактически повече от 1/2 от наложеното му
наказание, както изисква разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 НК.
В
първоначалния доклад на лишения от свобода С.Д., изготвен при постъпването му в
затвора е отразено, че същият е израснал в семейство с три деца, сред които е
бил най-голям. Прекъснал е образованието
си в 10 клас поради липсата на интерес. Работил е в сферата на дърводобива.
Придобил е умения като заварчик.
В
доклада на социалния работник е посочено, че при първоначалната оценка на риска от рецидив са отчетени ниски стойности
- 37 т. Не са констатирани проблемни зони, но с най-близки до дефицитните
стойности са: отношение към престъплението - не е критичен изцяло към
извършеното престъпление и демонстрира оневинителни нагласи основани на
въздействието на алкохола и оказано насилие от страна на сина на пострадалата; умения
за мислене - частично разпознава проблемите си и не предприема действия за
прякото им решаване. Недооценява отрицателните последствия от импулсивните си
действия под въздействие на алкохола. Въз основа на констатираните проблеми в плана
за изпълнение на присъдата му са заложени задачи, целящи формирането на
самокритичност, ограничаване влиянието на затворническата субкултура,
съхраняване на социалните контакти, затвърждаване на трудовите навици чрез
включването му.
Риска
от вреди за служители и другите лишени
от свобода са оценени като ниски, докато риска от вреди за обществото е
определен като среден. Аргумент за това е насилствения характер на извършеното
престъпление и отрицателното въздействие на алкохола.
Не
е правена междинна оценка на риска от рецидив и вреди.
В
приложения доклад за оценка на риска от рецидив и вреди, изготвен във връзка с
молбата на осъдения за наличието на предпоставките за предсрочното му
освобождаване е констатирано, че през наблюдателния период от престоя му, в
аспекта на взетите спрямо него корекционни мерки, не е постигнат желания
напредък в посока на позитивна промяна в поведението и нагласите на лишения от
свобода. Риска от рецидив запазва същите стойности както при първоначалната оценка.
Продължава необходимостта от работа по отношение на зоната "отношение към
правонарушение". Констатираните и при първоначалната оценка оневинителни
нагласи, продължават да се налице с напълно идентични мотиви - употреба на
алкохол и проявена агресия от страна на сина на пострадалата. Продължава да не
осъзнава тежестта на престъпното си посегателство върху човешката личност и не
желае да ограничава своето поведение в съответствие с правилата и нормите
установени в обществото. Продължава да е налице дефицит в "умения за
мислене". Той се изразява в това, че осъдения въпреки проведената
възпитателна работа не намира адекватни решения на стоящите пред него проблеми. Склонен е към извършването на протиобоществени
прояви за разчистване на лични сметки, тъй като не умее да овладява гнева си и
да запазва самоконтрол в конфликтни ситуации. Подобно поведение поставя в риск
широк кръг от лица.
В
доклада е отбелязано, че по време на престоя, Д. е бил записан и успешно е
завършил 9 клас в СУ "Мито Орозов" към Затвора. Показал примерно
поведение и не е допуснал дисциплинарни нарушения. Не е награждаван.
Отчетения
резултат от проведените възпитателни мерки са, че целите поставени в плана за
изпълнение на присъдата не са постигнати. Дефицита в първоначално набелязаните
зони е останал непопълнен. Въпреки положените от администрацията на затвора
усилия не е настъпил положителен резултат в
нагласите за формиране на критично отношение към извършеното
престъпление. Осъденото лице продължава да прехвърля отговорността за събитията
върху трети лица.
В
обобщение на горното съдът намира, че действително към настоящия момент
осъденото лице не отговаря на изискванията за наличие на положителна промяна
съгласно чл. 439а НПК и не са налице доказателства за неговото поправяне и
превъзпитание. В този смисъл извода на
социалния работник е напълно обоснован. Доброто и безконфликтно поведение на
осъдения в контролираната среда на затвора и под надзора на затворническата
администрация не са достатъчни да се направи категоричен извод, че Д. се е
поправил и превъзпитал. Констатираната положителна промяна в поведението и
мисленето на осъдения се дължи на колективната и индивидуална работа с него по
изпълнение на планираните цели и задачи. Тази промяна, без да бъде подценявана обаче,
е напълно недостатъчна, за да се приеме, че са постигнати в пълен обем целите
на индивидуалния план за изпълнение на наказанието. Процесът на прилагане на
поправителни мерки спрямо осъдения не е приключил. Няма убедителни
доказателства за поправянето му, доколкото не се установяват данни, които да
сочат на съществена промяна на нагласите и поведението му.
Имайки
предвид горното, от всички данни по делото може да се направи единствения
извод, че е налице само една от двете законови предпоставки за УПО, а именно
тази по чл. 70, ал. 1, т. 1 НК - изтърпяване на не по-малко от 1/2 от
наложеното наказание в случаите на опасен рецидив. Не е налице обаче втората
предпоставка, тъй като с поведението си Д.
не е дал достатъчно убедителни доказателства за своето поправяне и
превъзпитание. Това е основание да бъде постановен отказ на молбата на осъдения
за условно предсрочно освобождаване от
неизтърпяната част от наложеното му наказание.
При горните съображения и на основание чл. 441 НПК, вр.
чл. 70, ал.1 НК, Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения С.Л.Д., роден на *** г. в гр. ***, живущ ***, понастоящем в Затвора Враца, с ЕГН ********** за предсрочно освобождаване
от изтърпяване на неизтърпяната част от
наложеното му по НОХД № 281/2017 г. на РС- Белоградчик наказание лишаване от свобода за срок от една година и
шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд
гр. София в 7-дневен срок от днес.
След
влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати на Затвора гр.
Враца.
Председател: