Р Е Ш Е Н И Е
№ 462/2.6.2022 г.
гр. Пазарджик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в
открито заседание на осемнадесети май, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ГЕОРГИ ВИДЕВ
2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА
при секретаря Радослава Цоневска и с участието на прокурора Паун Савов, разгледа
докладваното от съдия Видев касационно административно-наказателно дело № 388,
по описа на съда за 2022 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Фулмакс” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в с.Калугерово, обл. Пазарджик,
представлявано от М. И. Б. и Т. Д. К. против Решение № 139 от 25.02.2022 г.,
постановено по нахд № 1842/2021 г., по описа на
Районен съд Пазарджик, с което е потвърдено Наказателно постановление №
595066-F596584 от 23.08.2021 г. на заместник директора на ТД на НАП – Пловдив.
С постановлението за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, на основание чл.
74, ал. 1 от същия закон на касатора е наложена
имуществена санкция в размер на 4733,30 лв.
С жалбата се излагат доводи за неправилност
на обжалваното решение, като се моли то да бъде отменено със съответна отмяна и
на наказателното постановление. Инвокирани са доводи за
наличие на предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
дружеството макар и след изтичане на срока е подало своя отчет в Търговския
регистър за 2019 г. на 16.02.2021 г. – дата предхождаща датата на издаване на
АУАН № F 596584 от 04.03.2021 г. Касаторът
не изпраща представител в проведеното съдебно заседание.
Ответникът – ТД на НАП – Пловдив – не
изпраща представител в проведеното съдебно заседание. По делото са
постъпили писмени бележки с вх. № 3352/14.04.2022 г., в които гл. юриск. Т., в качеството му на процесуален представител, оспорва
жалбата. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение, като сочи доводи за
неговата законосъобразност. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурорът дава заключение за
неоснователност на жалбата, като счита решението на първоинстанционния
съд за правилно, обосновано и законосъобразно. Предлага касационният съд да
отхвърли жалбата и да потвърди решението на районния съд.
Административен съд – Пазарджик, в
настоящия касационен състав, след като обсъди събраните по делото доказателства,
доводите и становищата на страните и като извърши, на основание чл. 218, ал. 2
от АПК, служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна, в законоустановения срок, от страна
имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Производството пред Районен съд –
Пазарджик е образувано по жалба на “Фулмакс” ООД, ЕИК *********, представлявано от М.
И. Б. и Т. Д. К. против Решение № 139 от 25.02.2022 г., постановено по нахд № 1842/2021 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с
което е потвърдено Наказателно постановление № 595066-F596584 от 23.08.2021 г.
на заместник директора на ТД на НАП – Пловдив. С постановлението за нарушение
на чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч, на основание чл. 74, ал. 1 от същия закон на касатора е наложена имуществена санкция в размер на 4733,30
лв.
Дружеството
е санкционирано за това, че като предприятие по смисъла на Закона за
счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон е било длъжно, но не е
публикувало годишния си финансов отчет (ГФО) за 2019 г., като не го е заявило
за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията в законоустановения срок до 30 септември
на следващата година, т. е. до 30.09.2020 г. (съгласно параграф ЗЗ от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време
на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020 г. и за преодоляване на последиците). Дружеството е извършвало дейност
през отчетния период 2019 г., видно от
подадената в ТД на НАП – Пловдив годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с
вх. № 1300И021539 от 19.06.2020 г. и от приложения към нея годишен отчет за
дейността. Съгласно данните в част V от посочената декларация нетните приходи
от продажби за 2019 г. са в размер на 4 733 297.91 лева. Годишният финансов отчет на дружеството за
2019 г. е заявен за вписване и представен за обявяване в Търговския регистър
към Агенцията по вписванията на 16.02.2021 г. В НП е посочено, че нарушението е извършено на
01.10.2020г. в гр. Пазарджик и е установено на 14.12.2020 г. – датата, на която
НАП е уведомена от Агенцията по вписванията, във връзка с писмо вх. № 12-00-353
от 14.12.2020 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП – Пловдив. Посочено е, че
нарушението съставлява нарушение на разпоредбите на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
ЗСч., във връзка с § 33 от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на
извънредно положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020
г. за преодоляване на последиците (загл. доп. – ДВ, бр. 44 от 2002 г., в сила
от 14.05.2020 г.). За констатираното нарушение е бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № F596584 от 04.03.2021 г. от
главен инспектор по приходите в НАП при ТД в гр. Пловдив, офис Пазарджик. Въз
основа на него е издадено оспореното НП.
От
правна страна съдът е приел, че безспорно "Фулмакс"
ООД е извършил вмененото му административно нарушение и правилно е била
ангажирана неговата обективна административнонаказателна
отговорност по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството, във връзка
с чл. 38, ал. 1, т. 1 от същия. Нарушението е установено по категоричен начин
от показанията на актосъставителя и приетите по
делото писмени доказателства. Дружеството не е опровергало констатираното
нарушение. По отношение на оплакванията, релевирани в
касационната жалба, за неправилно приложение на разпоредбата на приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН решаващият съд е приел, че обществената опасност на нарушението не е явно
незначителна, за да се обоснове приложението на цитираната разпоредба. Налице е
завишена степен на обществена опасност. Също така е посочил, че административнонаказващият орган при определяне размера на
санкцията се е съобразил изискването на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на
административните наказания. В заключение Районен съд – Пазарджик е достигнал
до крайния извод за законосъобразност на атакуваното НП, поради което го е
оставил в сила.
Решението
е правилно, валидно и допустимо.
Настоящият
съдебен състав счита, че въззивният съд правилно е установил
спора от фактическа страна и е извел обосновани изводи за законосъобразност на
оспореното НП, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК.
С
разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗСч, в относимата й
редакция, законодателят е приел, че предприятията публикуват годишния финансов
отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети
от общото събрание на съдружниците или акционерите,
или от съответния орган, като всички търговци по смисъла на Търговския закон –
чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в
срок до 30 юни на следващата година. Параграф ЗЗ от ПЗР на Закона за мерките и
действията по време на извънредно положение, обявено с решение на Народното
събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване последиците (загл. доп. – ДВ, бр.
44 от 2002 г., в сила от 14.05.2020 г.) сочи, че през 2020 г. сроковете по чл.
38, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗСч се удължават до 30 септември 2020 г.
За пълнота, задължението за публикуване на ГФО
не е обвързано от наличието на приходи, нарушаването на фиска
и пр. тъй като същото е вменено от законодателя с оглед гарантиране интересите
на останалите лица и търговци, защото чрез тяхното публикуване се дава възможност
за информиране за финансовото състояние на търговеца. В този смисъл е правилен е изводът
на съда, че дружеството - касатор е извършило
нарушение на разпоредбата на посочената разпоредба, тъй като в законоустановения срок – 30.09.2020 г. не е изпълнил задължението
си да публикува в Търговския регистър годишния си финансов отчет за 2019 г.
По
отношение на оплакванията, релевирани в касационната
жалба, за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при
постановяване на обжалваното решение, съдът счита, че същите са неоснователни.
За да се приеме, че са налице
условията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, следва да е осъществен и доказан
състав на нарушението, което обаче да може да се квалифицира като маловажен
случай по някой признак - изключително ниска степен на деянието, липса или
незначително засягане на обществени интереси и др.
В
случая, авторството на противоправното деяние е
изяснено от административно наказващия орган и правилно е наложена санкция на
"Фулмакс" ООД. Деянието, обявено от чл. 38,
ал. 1, т. 1 от ЗСч за наказуемо е неподаване в срок на годишен финансов отчет
на дружеството. Деянието не е резултатно, за да имат значение липсата или
незначителността на вредните последици. Достатъчно е наличието на бездействие,
за да възникне административнонаказателна отговорност
за неподалия ГФО в предвидения от закона срок. Неподаването на ГФО в определен
от закона срок е деянието, което води до налагане на санкция. В случая,
законодателят е предвидил изключително широк диапазон на възможната санкция,
даващ възможност за индивидуализация на конкретното наказание в зависимост от
конкретните обстоятелства за всеки отделен случай. Така описаната фактическа
обстановка не отграничава настоящия случай от други
подобни, при които не е приета тезата за маловажност.
Следва
да се имат предвид и целите, поставени от законодателя с оглед постигане на т.
нар. "генерална превенция". Сроковете, предвидени в закона, както и
всички останали задължения, са създадени, за да се спазват. Спазването им
гарантира обществения порядък. Изводи, че неподаването на заявление за
обнародване на ГФО в предвидения срок не следва да бъде санкционирано, в
никакъв случай не води до дисциплиниране на всеки отделен субект, който е
задължен да подава такъв финансов отчет в Агенцията по вписванията към
Търговския регистър. Напротив, подобен извод и подобна практика биха довели до
масово неглижиране на административните задължения,
което съвсем не е целта, която законодателят си е поставил при уреждането на
подобен род обществени отношения.
Следва
да се отбележи и фактът, че закъснението е повече от четири месеца. Срокът на
забавата свидетелства, че задълженото лице, представляващо дружеството, е неглижирало това законово изискване, след като забавата е
за толкова дълъг период от време, а не е случаен пропуск, за кратко време.
С
оглед гореизложените съображения, настоящата касационна инстанция счита, че
обжалваното първоинстанционно решение следва да се
остави в сила като правилно и обосновано при липса на релевираните
отменителни основания.
Предвид
изхода на делото и своевременно заявената претенция на ответника за присъждане
на разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 80, 00 (осемдесет)
лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение,
същата е основателна и следва да се присъди в претендирания минимален размер.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1, предл.
второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН,
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
РЕШИ
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 139 от 25.02.2022 г., постановено по административно-наказателно
дело № 1842 от 2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА
“Фулмакс” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в с.Калугерово, обл. Пазарджик,
представлявано от М. И. Б. и Т. Д. К. да заплати на Националната агенция за приходите
разноски в размер на 80,00 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/