Р Е Ш Е Н И Е
№ 107/6.6.2022 г. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД втори административен състав
На осемнадесети
май
2022 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар
В. Митева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В. Драганов
Административно дело № 26 по описа на 2022 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по жалба на Х.Ж.Д., ЕГН ********** против Заповед № РД/02-00046 от 14.01.2022г.
на Главния архитект на Община Ямбол, с
която е отказано издаване на удостоверение за търпимост за „жилище“ с площ 35
кв.м., находящо се в ПИ с идентификатор ********,
сграда с идентификатор ********.*, представляващо таван към самостоятелен обект
с идентификатор ********.* по КК на гр.Ямбол, с административен адрес: *****.
В жалбата
са развити доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като
постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби. Прави
се искане
съдът да отмени заповедта, с присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, изпраща процесуален представител адв.
С. Е., която поддържа изцяло жалбата и направеното искане на основанията, изложени в същата. Представя списък на направените разноски. Допълнително
оспорващия представя писмени бележки с вх. № 1433/26.05.2022г.
За ответникът по делото, своевременно и редовно призован, се явява М.К.,
началник отдел „Правни дейности“ при община Ямбол, редовно упълномощена, която
оспорва жалбата по подробни съображения изложени в писмен отговор с вх.№ 453/21.02.2022г.
Претендира за отхвърляне на жалбата с
присъждане на направените разноски. Допълнително представя писмени бележки с вх. № 1425/25.05.2022г.
След цялостна преценка на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯАС приема
за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не е спорно, че Х.Ж.Д. е
собственик на апартамент № 2 в ***, гараж №2 , както и на таван № 1 и № 4, всеки от 18,42 кв.м. на същия
адрес, съгласно нотариален акт № ***, като
тези имоти са придобити на основание учредено право на строеж и доброволна
делба в собствена сграда.
На
29.11.2021 г. Д. ***-02405 за издаване на удостоверение за
търпимост за обект: „Жилище" с площ 35 м2, разположено в
изграден пети етаж на жилищна сграда с идентификатор ********.* по КК на
гр.Ямбол, находящо се в поземлен имот с идентификатор
********, с административен адрес: ***. Към
заявлението са приложени: процесния
н.а.; нотариално заверена декларация от Д. за годината на извършеното строителство
с per. № 2550/29.11.2021 г. на нотариус С.А. в район
PC Ямбол с per. № 752 на Нотариалната камара; нотариално заверени декларации за съгласие от Г.С.В. и В.С.В.,
в качеството им на съсобственици в жилищната сграда и архитектурно
заснемане на пети етаж, ***, гр. Ямбол.
В съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК, с уведомление
изх. № 2801- 00522/11.01.2022 г., получено на 12.01.2022г. Х.Ж.Д. е уведомен,
че за услугата по заявление per. №
УТС-02405/29.11.2021 г., за издаване на удостоверение за търпим строеж за
обект: „Жилище", изградено през 1992 г. ще бъде издаден отказ за
извършването й.
На 14.01.2022г. Главния архитект на Община Ямбол издал оспорваната Заповед №
РД/02-00046, с която е отказал издаване
на удостоверение за търпимост за „жилище“ с площ 35 кв.м., находящо
се в ПИ с идентификатор ********, сграда с идентификатор ********.13,
представляващо таван към самостоятелен обект с идентификатор ********.13.2 по
КК на гр.Ямбол, с административен адрес: *****. Като правно основание за издаване на заповедта е посочена
разпоредбата на § 127, ал. 1 от Преходните разпоредби (ПР) към Закона за изменение и
допълнение(ЗИД) на ЗУТ. От фактическа страна адм.
орган е мотивирал отказа си по следния начин: „Съгласно чл. 37, ал. 1 и ал. 2
от Закона за общинската собственост, право на строеж върху имот - частна
общинска собственост, се учредява след решение на общинския съвет от кмета на
общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс и съобразно
предвижданията на влязъл в сила подробен устройствен
план. С решението си общинският съвет може да разреши в условията на търга или
конкурса да се предвиди заплащането на цената на правото на строеж или на част
от нея да се извърши с предоставяне в собственост на общината на обекти в
новопостроената сграда или на обекти в друга сграда, които са собственост на
лицето, в полза на което е учредено правото на строеж, или то да изгради за
своя сметка друг обект за нуждите на общината. В тези случаи условията на търга
или конкурса се одобряват от общинския съвет. Стойността на обектите,
предоставяни в собственост на общината, не може да бъде по-малка от цената на
правото на строеж или на съответната част от него. Следователно, е необходимо
да бъде отстъпено и заплатено право на строеж за пети етаж на жилищна
кооперация с административен адрес: ***.
Съгласно Заповед № 678/11.05.1984 г. на
Общински народен съвет - Ямбол (ОНС-Ямбол) се отстъпва право на строеж за
триетажна, трифамилна жилищна сграда, като на всеки
от тримата собственици се отстъпва по 103 м2. Със Заповед
№1207/05.10.1984 г. на ОНС-Ямбол, се допълва предходната, като се отстъпва
право на строеж общо за апартаментите и гаражите 445 м2, в която
квадратура не са включени таванските помещения, представляващи пети етаж на
сградата. Следователно за заявеното като търпимо жилище, изградено през 1992
г., представляващо таван в сграда с ид. ********.* не
е заплатено на община Ямбол отстъпено право на строеж. Следователно строежът не
отговаря на действащите разпоредби в Закона за устройство на територията (ЗУТ),
а именно, че строителството може да бъде извършено единствено от собственик или
носител на ограничено вещно право, Аналогични са и разпоредбите на действалия
при изграждането на строежа Закон за териториално и селищно устройство (ЗТСУ).“
При така изложени фактически обстоятелства адм.
орган е формирал краен извод, че § 127
от ПР към ЗИД на ЗУТ в конкретния случай не намира приложение.
Оспорената заповед е изпратена на Д. на хартиен носител с писмо с
обратна разписка с ИД PS 8600 00WTWD G, което е получено на 19.01.2022г., а
жалбата му е подадена чрез адм. орган до ЯАС с рег.№
2801-01996 от 31.01.2022г.
По делото е представена цялата
преписка по издаване на оспорения акт, като от страна на оспорващия в оригинал
са представени работните проекти част “архитектурна“ и част „конструктивна“ на
групов строеж „Д.“. Назначена е и
съответно изслушана съдебно техническа експертиза по въпроси изцяло формулирани
от процесуалните представители на страните, заключението по която е прието като
обективно, пълно и неоспорено.
С оглед така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ, от надлежна страна и против акт, подлежащ на
съдебен контрол, с оглед на което е допустима.
Разгледана по същество жалбата се преценя
като неоснователна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 168
от АПК, вр. чл. 142 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на оспорения административен акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 от АПК, без да се ограничава само с тези,
посочени от оспорващия, като установяването на нови факти от значение за делото
след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните
състезания.
Съгласно §16, ал.1, изр. последно от ПР на ЗУТ, удостоверенията за
търпимост се издават от органите, които са овластени
да одобряват съответните инвестиционни проекти. Същото предвижда и §127, ал.1,
изречение последно от ПЗР на ЗИД на ЗУТ. В чл.144, ал.3 от ЗУТ е
регламентирано, че инвестиционните проекти се одобряват или се отказва
одобряването им от органа по чл.145 от ЗУТ, съгласно който техническите или
работните инвестиционни проекти се съгласуват и одобряват от главния архитект
на общината. Посочените императивни правни норми определят главния архитект на
общината като органът компетентен да издаде или да откаже издаването на
удостоверение за търпимост по §16 и §127,
ал.1 от ЗУТ, т.е. в случая оспорената заповед е издадена от материално
компетентен адм. орган.
Актът е издаден при спазване изискванията за писмена форма, съдържа
реквизитите съгласно общата норма на чл. 59, ал.2 от АПК , включително
посочване на фактическото и правно основание за издаването му. Не се установява
допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила, като в тази връзка и с оглед пълнота следва да се
посочи, че не е било необходимо оспорващия да бъде уведомяван по реда на чл. 26
от АПК за издаване на процесната заповед, тъй като
същият по смисъла на посочената норма се явява заявител.
Настоящият съдебен състав счита, че отказът за издаване на Удостоверение
за търпимост на строеж обективиран в Заповед № РД/02-00046 от 14.01.2022г. на Главния архитект на Община Ямбол, е съобразен и с материалния закон
и неговата цел.
Видно от заключението на вещото лице, същото при
посещение в техническата служба на Община Ямбол е установило, че със заповед № 678 от 11.05.1984г. на Председателя на ИК на Общински народен
съвет гр. Ямбол, на основание чл. 103 от Наредбата за държавните имоти е
отстъпено право на строеж за групово строителство в к-с „VII - ма
петилетка" на секция 5, бл. 53 в кв. 12 за построяване на триетажна трифамилна жилищна сграда. В заповедта изрично е записано
„Точната сума за отстъпеното право на строеж ще се определи с допълнителна
заповед на Председателя на ОбНС, след което отдел
„САБ" да издаде строително разрешение". Със Заповед № 1207 от
05.10.1984г. на Председателя на ОбНС Ямбол е
определена точната сума за отстъпеното право на строеж по проект за групово
строителство за построяване по стопански начин на триетажна, трифамилна жилищна сграда в к-с „VII - ма петилетка"
на секция 5, бл. 53 в кв. 12 върху разгъната площ на апартаментите от 375 кв.м.
и застроена площ на гаражите от 70 кв.м. Всичко разгъната и застроена площ на
апартаменти и гаражи от 445 кв.м.
След внасяне на
сумите е издадено Строително разрешение № 671 от 11.10.1984г., с което се
разрешава строителство на триетажна жилищна сграда по одобрен архитектурен
проект на 02.07.1984г. на основание чл. 225 от ППЗТСУ. Съгласно издадената виза
за проектиране, приложена в представената строителна документация, изпълнената
сграда е част от жилищен комплекс, с предвидено сключено застрояване. На същата
изрично е записано „За проектиране на ЖСК на три етажа (трифамилна)
с цокъл 2,30м. и надзид 1,20 м.
Според вещото лице конструктивният проект предвижда изпълнение на общо четири
хоризонтални плочи - съответно една над гаражите, три над обособените жилища и
една наклонена покривна плоча - над използваемия тавански етаж, но по
време на строителството е извършено отклонение от предвижданията на проекта -
изпълнена е още една хоризонтална плоча - над таванските помещения, като вместо
120 см., надзида е увеличен до 250 см. - по
представеното заснемане - 230 см. светла височина на таванските помещения, 10
см. плоча над таванските помещения и надзид около 10
см. Над така изпълнената хоризонтална плоча, без надзид
е изпълнена и наклонена покривна плоча с максимална височина между двете плочи
- при билото 305 см. Така извършеното строителство в отклонение от одобрената
строителна документация в своята същност представлява надстрояване, за което жалбоподателят и
останалите съсобственици не притежават
изискваните строителни книжа и документи - одобрени проекти,
разрешение за надстрояване, заплащане на необходимите такси съгласно ЗТСУ и
ППЗТСУ и други нормативни документи - Наредба за държавните имоти. Според
вещото лице извършеното строителство в
отклонение с одобрените проекти, с което е изграден допълнителен етаж не е в
съответствие с одобреното градоустройствено решение. За да бъде реализирано по
този начин е следвало да бъде извършена промяна на подробния устройствен план за квартала, като се премине през всички
описани в нормативните документи процедури по одобрение, на базата на който да
се реализира подобно строителство.
Досежно
извършеното от оспорващия през 1992г.
преустройство на таванско помещение № 1 и таванско помещение № 4 в жилище за
което се иска процесното удостоверение за търпимост, вещото лице при посещение на
място е установило, че действителната светла височина в помещението е 224 см, при посочена такава в заснемането
на сградата 230 см, която не отговаря на изискванията за жилище по действащата
към 1991г. Наредба № 5 за правила и норми по териториално и селищно
устройство, както и на действащата към момента Наредба № 7 за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони от 22.12.2003г. Процесния
обект не отговаря на изискването за дебелина на
ограждащите зидове и на изискването уредите отчитащи потребление на комунални услуги да
са свързани без преотчитане от други обекти, т.е.
макар същия да се ползва за жилищни нужди, не отговаря на изискванията за
самостоятелен обект.
Съгласно § 127, ал.1 от ПР към ЗИД
на ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на оспорената заповед строежи,
изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са били
допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са извършени,
или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими строежи и не
подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от
органите, които са овластени да одобряват съответните
инвестиционни проекти, че строежите са търпими.
Видно е от горното, че законодателят е установил при условията на кумулативност предпоставките незаконният строеж да е бил
изграден, т.е. довършен до 31 март 2001 год. и да е бил допустим или по
разпоредбите за устройство на територията, действали към момента на
довършването му, или по действащите към момента такива. Следва да се отбележи,
че с оглед годината на извършеното преустройство разпоредбата на §16, ал.1 от
ПР на ЗУТ в случая е неприложима.
Настоящият съдебен състав счита, че адм. орган
е извършил правилна преценка за липсата на предпоставките за търпимост на процесния строеж и като е отказал издаване на исканото от оспорващия
удостоверение е издал законосъобразен
административен акт.
Освен
изложеното дотук доказателствата по делото сочат, че обемът на отстъпеното
със Заповед № 678/11.05.1984 г., Заповед № 1207/05.10.1984 г. на Окръжен
народен съвет - Ямбол право на строеж в полза на Х.Ж.Д. възлиза на 125 кв.м. за
изграждане на жилище, ведно с прилежащите складови
помещения, като за същия и останалите двама съсобственици е отстъпено право на
строеж за изграждане на
гаражи в същата сграда в размер на 70 кв.м. общо. Видно от заключението на
вещото лице фактически
реализираното строителство от оспорващият Д. е в размер на:
жилище с площ 118,19 кв.м.; прилежащите складови
помещения, които са преустроени без налична строителна документация и се
използват за жилищни нужди са с площ 31,82 кв.м. и гаражът,
съгласно акта за собственост е с площ 21,91 кв.м. При тази констатация, се
налага извода, че процесните складови помещения са
изградени без за тях да е учредено право на строеж, което не е допустимо нито по разпоредбите действали
към 1992г. –чл.56, ал.3 и 4 от ЗТСУ и Наредба № 5 за правила и
норми по териториално и селищно устройство, нито по действащите към момента
разпоредби на ЗУТ.
Поради изложеното депозираната жалба
се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото
своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за
присъждане на разноски е основателно. Оспорващият следва да бъде осъден да заплати
на ответника направените в
производството разноски в размер на 100/сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение, който размер е определен на основание чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ.
Водим от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, ЯАС, втори административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Х.Ж.Д.
против Заповед № РД/02-00046 от 14.01.2022г. на Главния архитект на Община Ямбол, с която е отказано издаване
на удостоверение за търпимост за „жилище“ с площ 35 кв.м., находящо
се в ПИ с идентификатор ********, сграда с идентификатор ********.*,
представляващо таван към самостоятелен обект с идентификатор ********.* по КК
на гр.Ямбол, с административен адрес: *****.
ОСЪЖДА Х.Ж.Д., ЕГН ********** и адрес ***
да заплати на Община Ямбол направените по делото разноски в размер на 100 (сто)
лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Решението да се съобщи на страните по реда на чл. 138, ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ не се чете