Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 113 Година 2021, 24.03 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд.……………...……..…граждански състав ………………………
На седемнадесети
март ……….….……....… Година две хиляди двадесет и първа
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………………………
Съдебни
заседатели: ………………………………
Секретар ………………….………....
Жана Кметска .……….……………………………
Прокурор
……….....…………………………………........……..........………………………
като разгледа
докладваното от ………...………Радостина Калиманова……………
търговско дело
номер ………… 418 ……… по описа за ……. 2020 .….. година.
Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от
Търговския закон.
Образувано е по повод исковата
претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Хоуп 2012“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище град Бургас, община Бургас и адрес на управление бул. „Янко
Комитов“ №24 за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в
подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна
писмени доказателства.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК на ответната по делото страна съдът
е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като
същевременно и е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв
или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок
ответната страна не е депозирала отговор. Предвид това обстоятелство, а именно
липсата на отговор съдът не е предоставил на ищеца възможност в срока по чл.
372 от ГПК да упражни дадените му с ал. 2 на цитираната правна норма права.
Бургаският окръжен съд прецени представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на
страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
В исковата молба, по повод на която е
образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното
дружество било вписано във водения от Агенция по вписванията електронен
търговски регистър с вписване под № 20120402085918 като безсрочно, с
капитал в размер на 50 лева и с предмет на сделки подробно и изчерпателно
посочен в приетия учредителен акт. Негов управител и едноличен собственик на
капитала било лицето Иванка Тодорова Жекова. Във връзка с постъпил при нея
писмен сигнал и предприетите в тази насока действия било установено, че
управителят на дружеството починал на 07.02.2020 година. До настоящия момент за
дружеството нямало извършено вписване на нов управител в продължение на три
месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на
дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславяла наличието на
предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.
След извършена справка в общодостъпния електронен
търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано във посочения регистър с вписване под № 20120402085918 на 02.04.2012 година
като безсрочно, с капитал в размер на 50
лева, с предмет на осъществяваните сделки, подробно посочен в учредителния му
акт. Едноличен собственик на капитала на същото е Иванка
Тодорова Жекова. Към настоящия момент като управител на дружеството е вписано и
фигурира лицето Иванка Тодорова Жекова. Не е спорно също така, а в тази насока
е и представения и приет като доказателство препис - извлечение от акт за смърт
№ 57 от 07.02.2020 година, че
управителят на ответното дружество е починал на 07.02.2020 година. Наследниците на починалото лице не са предприели действия по
вписване на нов управител на дружеството и изрично са заявили, че не желаят
дейността му да бъде продължена.
При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената
искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е
основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от
Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с
ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя,
предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово
право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя
задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във
връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от
търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът
как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице,
след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да
извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с
гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата
на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за
неговото прекратяване. Към тази хипотеза на невписан управител следва да бъдат
приравнени и случаите, в които вписаното като управител лице е починало или е
постановено под запрещение. Дори и формално да не е заличен от регистъра, на
практика той не може да изпълнява функциите на управител и дружеството е без
управителен орган. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят
на ответното дружество е починал на 07.02.2020 година и към настоящия момент за
него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е
изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните
доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване
на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата
молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от
прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с
настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва
да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в
размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на изпълнителен
лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА вписаното в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенция по
вписванията с вписване под № 20120402085918 от 02.04.2012
година еднолично дружество с ограничена отговорност с
наименование „Хоуп 2012“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас, община Бургас и адрес на управление бул. „Янко Комитов“
№24, с едноличен собственик на капитала и управител Иванка Тодорова Жекова.
ОСЪЖДА „Хоуп 2012“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
град Бургас, община Бургас и адрес на управление бул. „Янко Комитов“ №24 да заплати по
сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв.,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и
сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното
издаване на изпълнителен лист.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на
следващите се във връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: