№ 1467
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501603 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът М. Д. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна В. Б. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК. Образувано е въз основа на въззивна
жалба от М. Д. А., подадена чрез процесуален представител адв. С. И., срещу Решение №
1497/17.05.2022г., постановено по гр. дело № 16516/2021 г. по описа на ВРС, в частта, с
която жалбоподателят е осъден да заплати на В. Б. Б. сумата от 20 000 лева, дължима по
договор за заем, сключен на 04.12.2017 г., на основание чл. 240 , ал.1 от ЗЗД, както и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да му заплати съдебно-деловодни разноски в размер на
1789.20 лева. Изразява становище, че обжалваното решение е неправилно, като постановено
1
в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, и необосновано. Счита, че фактическите констатации на
съда не кореспондират със събраните доказателства, а отделно, обжалваното решение
съдържа вътрешни противоречия в мотивната си част, които са се отразили на
обосноваността и в крайна сметка на правилността на правните му изводи. Въззивникът
сочи, че от съдържанието на исковата молба, въз основа на която е образувано
първоинстанционното производство, било видно, че ищецът е обосновал претенцията си с
твърдение за съществуващо правоотношение, породено от договор за заем, сключен между
него и наследодателя на ответника на 04.12.2017г. За доказване на тези твърдения ищецът е
представил дoговор за заем от 04.12.2007г. и покана за плащане от 14.09.2021г. изпратена
чрез телепоща. Поради това ответникът е оспорил иска и фактическите твърдения за
наличие на заемно правоотношение от 04.12.2017г. Съдът е приел за разглеждане
осъдителния иск по чл. 240, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 20 000 лева на основание
сключен на 04.12.2017 г. договор за заем, изготвил е доклад по него и е разпределил
доказателствената тежест между страните, като с обжалваното съдебно решение се е
произнесъл по него и го е уважил. Фактическите констатации на съда, както и заключението
на вещото лице по СГЕ, обаче се основавали на представения договор от 2007г. С оглед на
това счита, че в производството пред първата инстанция правата му са нарушени, тъй като
защитата му е организирана в съответствие с твърденията на ищеца и указанията на съда, а
като резултат същият е осъден да заплати суми по договор за заем от 2017г. въз основа на
доказателства свързани с договор от 2007г. Наред с посоченото несъответствие,
жалбоподателят сочи, че съдът не е съобразил, че съдържанието на договора е оспорено от
ответника, като подменено такова. Разликата във формата и шрифта, включително в
отстоянието от страничните и горните граници на листите, разстоянието между редовете,
размера на шрифта за номерацията на страниците, между първите две страници, съдържащи
уговорки относно съществени, и последната страница, на която е положен подписа на
заемополучателя, били видими с невъоръжено око и не изисквали специални знания за
установяването им. Предвид липсата на подпис върху първите две страници от договора
счита, че съществените модалитети на договора, предаването на сумата, нейния размер и
волята на заемополучателя за връщането и останали недоказани, а оттам, че изводът за
основателност на претенцията е неправилен. В допълнение отбелязва, че съдът правилно е
установил разликата в глаголните времена в текста на чл.1, 2 и 10 от договора, но не е отчел,
че съвкупния анализ на тези клаузи води до извода, че съгласно уговорките предоставянето
на сумата е предвидено за един бъдещ момент и е поставено в зависимост от сбъдване на
определено условие, за настъпването на което не са представени доказателства. По
гореизложените съображения отправя искане за отмяна на решението в обжалваната част и
отхвърляне на иска с присъждане на разноски. Прилага покана, връчена му чрез „Телепоща“
с вх. № 15 от 14.09.21 г., касаеща друг договор за заем между ищеца и наследодателя му
Венелин А.. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран отговор от въззиваемата страна.
2
АДВ. И.: Поддържам въззивната жалба. Изложените твърдения не са нови
обстоятелства и доказателствени искания, а в подкрепа на оплакването за нарушения
правата на въззивника. Нямам възражения по доклада. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност с оглед завишения размер
претендиран като адвокатско възнаграждение.
АДВ. И.: Уточнявам, че посочената сума е с включен ДДС.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първата
инстанция. Аргументите са подробно изложени в жалбата. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. С.: Моля да потвърдите пъвоинстанционното решение и присъдите разноски
на доверителя ми. Изложените доводи във въззивната жалба считам за неоснователни и
неправилни с воглед наличието на валидно облигационно отношение между моя доверител
и наследодателя на насрещната страна, установено по основание и размер и пораждащо
задължение на въззивника да плати сумата като негов наследник. Правата на въззивника не
са нарушени.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.37 часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4