№ 629
гр. Сливен, 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на осми
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20212230103012 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Молителят Г. СТ. Г., редовно призован се явява лично. Представлява се
по пълномощие от адв. МИЛЕН КАЛОЯНОВ, редовно преупълномощен с
пълномощно от 07.102021 година от адв. Е.П. от АК - Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Ответникът по молбата СТ. Т. Д., редовно призован се явява лично.
Представлява се по пълномощие от адв. ЮЛ. К. от АК - Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Свидетелят Д. ИВ. СЛ., редовно призован се явява.
Свидетелят Д. Й. ЗЛ., редовно призован се явява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е отложено за събиране на доказателства - изискване на
преписката от РУ на МВР - Сливен и разпит на свидетели.
По делото е депозирано писмо от РУ на МВР – Сливен, с което
представят исканата преписка.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по депозираната по делото преписка
1
АДВ. КАЛОЯНОВ: Да се приеме по делото.
АДВ. К.: Да се приеме по делото, но моля да се запозная с него.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да се запознаят с
изпратените от РУ на МВР - Сливен документи по делото.
Съдът счита, че депозираните документи по делото са допустими и
относими към предмета на правния спор, тъй като се касае за обстоятелствата
и факти довели до домашното насилие, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА депозираната по делото от РУ на МВР –
Сливен докладна записка на молителя Г. СТ. Г. срещу СТ. Т. Д.,
По делото е депозирана молба от адв. П. в която е посочила имената и
адресите на поисканите от нея свидетели, които да бъдат призовани от съда.
Същите са призовани, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Д. ИВ. СЛ. и Д. Й. ЗЛ., поради което ВЪВЕДЕ
първия в залата и СНЕ самоличността му, както следва:
Д. ИВ. СЛ. с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: На 13.07.2021 работех във фирма ГОЛДЕН ДАХ.
Не съм забелязал нищо, но като цяло съм запознат какво е станало. Видял
съм, това, че ние бяхме в почивка, бяхме седнали на тротоара, въпросния
господин /посочва ответника/, спря, размениха си някакви думи с моя
началник и отидоха по-нагоре, до колите и си говореха нещо, мен не ме
вълнува какво говорят, не съм видял ответника да е носил нещо в ръцете си.
Въпросния господин - ищеца ми е бивш работодател. След като ме викат на
делото, казали са ме за какво ме викат и по принцип зная. Не ми е направило
впечатление нещо в поведението на ответника, ние бяхме в почивка, с
колегата си говорим, въобще не им обръщам внимание, какво си говорят,
минават автомобили, ние сме на главния път. Ние бяхме седнали на тротоара,
въпросния господин мина с колата и спря, имаше и други хора от обекта, там
има по-широко място и отидоха да си говорят с моя началник. Не съм
2
обърнал внимание аз бях с гръб към тях.
АДВ. КАЛОЯНОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който НАПУСНА залата и
ВЪВЕДЕ следващия свидетел и СНЕ самоличността му, както следва:
Д. Й. ЗЛ. с ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
РАЗПИТАН КАЗА: На 13.07. тази година, работих при Георги, във
фирмата на ищеца, той ми е работодател. На тази дата, нямам спомен на какъв
обект бяхме. Чак инцидент не, беше след обяд, незная между 1 и 3,00 – 3,30
бяхме навън под едно дърво на сянка. Нищо особено стояхме до дървото
бяхме събрани колеги на сянка. Господина спря с колата, нещо говореха,
началника беше в неговата колата, ние сме на пътя, минават коли, нямам
представа какво е станало. Сигурно, той е дошъл с колата, началника ми беше
в колата.
АДВ. КАЛОЯНОВ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Във връзка с изясняване на отношенията между двамата, моля
да допуснете да задам два въпроса на ищеца, като лично обяснение, а именно:
1. Води ли С.Д. срещу него, дело от частен характер за нанасяне на лека
телесна повреда?
2. Колко жалби има подавани до полицията от негова страна, респ. от
С.Д. по повод техните отношения?
Съдът ДОПУСКА ищецът, след изразено лично съгласие от негова
страна да отговори на зададените въпроси, от пълномощника на ответника.
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: На първият въпрос - Има заведено такова
дело, но е от Стоян срещу мен, аз съм ответник по това дело и съм оправдан
по делото.
АДВ. К.: След като сте оправдани по това дело, отменена ли е
3
присъдата?
ОТГОВОР НА ИЩЕЦА: Тези подробности не ги зная. Имам 2-3
жалби подадени, не се сещам колко, той срещу мен има една жалба.
АДВ.К.: Нямам други въпроси.
АДВ. КАЛОЯНОВ: Нямам искания за доказателства и други
процесуални действия.
АДВ. К.: Нямам искания за доказателства и други процесуални
действия.
С оглед липсата на нови доказателствени и процесуални искания, съдът
приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното дирене,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. КАЛОЯНОВ: Поддържам молбата, като считам, че с
показанията на свидетелят Йорданов, който е очевидец на всичко се доказа,
че С.Д. е бил с ключ - инструмент в ръката и е отправил закани към ищеца.
Няма да коментирам показанията на другите свидетели, тъй като счита, че
той е очевидец и е безпристрастен и същият си с показанията, даде точно
описание на инцидента. Нямаме доказателства по делото относно обаждането
на дъщерята. Считам, че молбата е доказана по безспорен начин и моля да се
издаде заповед за закрила по ЗЗДН. Претендираме присъждането на сторените
по делото разноски.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите молбата, като неоснователна. Ще
припомня, че смисълът на ЗЗДН е широко обсъждан, както в правните среди,
така и в обществото като цяло и се състои в закрила на по-слабите членове на
семейството срещу по-силните, които си позволяват да упражняват
психическа или физическа агресия срещу тях. Вярно е, че след
първоначалния замисъл на закона, кръгът на лицата е разширен до съвсем
нелогични размери, сред които попада и настоящия случай. Както и да
разглеждаме конкретната случка, описана в молбата ще видим, че тя е просто
една последица от редица други факти и обстоятелства, които определят
4
отношенията между двамата бивши сватове, като надхвърляща приложното
поле на Закона за закрила от домашно насилие. Никой не би отрекъл, че
техните отношения са лоши. Моя доверител е бил нападнат и бит в офиса на
молителя, заради което се води наказателно дело от частен характер. Имало е
и редица поводи двамата непрекъснато да обстрелват полицията с жалби един
срещу друг. Тази молба е пореден опит в отношенията между тях двамата
някой да надделее. С тази молба се цели паралелно с жалбата в полицията да
се създаде допълнителна репресия срещу моя доверител. Това не може да
попадне в кръга на приложното поле на ЗЗДН. Отделен е въпроса дали
въобще е имало такъв акт, с оглед събраните доказателства е твърде спорно.
Явно е, че на база на насложилите се лоши отношения, моя доверител е видял
молителя да извършва някакво заканително действие спрямо него и той на
свой ред слизайки от колата е решил, че трябва да отговори на това
заканително действие, включително и защитавайки собствената си личност.
Двете страни по делото са майстори в това, да усложняват всячески
собствените отношения и мисля, че в конкретния случай молителя е
злоупотребил с възможността да подаде молба по ЗЗДН, като отново в опит
да получи възмездие във влошените между тях отношения. Моля в този
смисъл да отхвърлите молбата като неоснователна.
АДВ. КАЛОЯНОВ: След всеки случай, има инциденти. Говорим в
конкретния случай, в който е имало инструменти и заплаха.
АДВ. К.: Аз не твърдя, че не е имало инцидент, аз твърдя, че това не
попада в кръга на домашното насилие.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ще се ПРОИЗНЕСЕ с решението си в 13,30 часа.
Заседанието по делото се закри в 09,40 часа.
На именното повикване в 13,30 часа се явиха:
Молителят Г. СТ. Г., редовно призован не се явява. Представлява се по
пълномощие от адв. Е.П. от АК - Сливен, надлежно упълномощена с
5
представено по делото пълномощно.
Ответникът по молбата СТ. Т. Д., редовно призован се явява.
Представлява се по пълномощие от адв.ЮЛ. К. от АК - Сливен, надлежно
упълномощена с представено по делото пълномощно.
Съдът ОБЯВИ решението си в съдебно заседание.
Препис от решението и от заповедта да се изпратят незабавно на
ответника и на РУ „Полиция” – Сливен за сведение и изпълнение.
Препис от решението и заповедта беше връчен на молителя, чрез
процесуалният му представител адв. П. в съдебно заседание.
Препис от решението и заповедта беше връчен на ответника, чрез
процесуалният му представител адв. КОЛЕВ в съдебно заседание.
Срокът за обжалване на решението е едноседмичен, който започва да
тече от днес – 08.10.2021 година.
Решението се обжалва пред ОС – Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6