РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 583 / 15.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при
секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 534 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН(действащата
понастоящем редакция).
2. Образувано
е по жалба на от „А Г КАРС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Възраждане, ул. „Шар планина“, № 75, чрез
процесуалния представител адв. Л.К., срещу Решение № 174 от 29.03.2021 г.,
постановено по а.н. дело №
20205220201195 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0014434
от 08.01.2020 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на „А
Г КАРС“ ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, от Кодекса
за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т.
2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Оспорва
се извода на първоинстанционния съд, че не е налице липса на описание на
нарушението, място на извършване на деянието, дата на издаване на фиша в процесния
електронен фиш. Поддържа се, че с
използваното АТСС изобщо не може да бъде установено посоченото нарушение по Кодекса
на застраховането. За неправилен се счита извода на съда, че от данните по
делото можело да се направи категоричен извод за местоположението на въпросното
АТТС, респ. за местоположението на заснетия автомобил. Според жалбоподателя, не
може да се приеме, че в указаната в електронния фиш посока на движение на МПС е
несъмнена индиция, че с АТСС е установено МПС именно в момент на движение.
Счита
се, че приложеният по делото протокол за използване на АТСС, съставен на
основание чл. 10 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, категорично не отразява „всички важни
обстоятелства, които са от решаващо значение за нормативната възможност за
издаване на ЕФ“, а тъкмо напротив, не съдържа необходимите реквизити за това,
включително не посочва ясно мястото и начинът на разположение на въпросното
АТСС, липсва
номер на първо и последно статично изображение, не е отбелязано дали АТСС е
настроено съобразно изискванията на производителя и до коя дата е годно за
експлоатация, не е посочено лицето, което го е приело, не е отразено колко броя
статични изображения са свалени от АТСС, както и на коя дата е приет протоколът
по чл. 10 от Наредбата.
С оглед
представеното по делото писмо с peг. № 100600-14721 от 14.09.2020 г. на ОДМВР
за извършения контрол на скоростта на 08.01.2020 г. с АТСС ARM CAM SI № 11743bb,
се възразява, че няма приложен снимков материал поради техническа неизправност
на техническото средство РСОД /таблет/. Според жалбоподателя, въпреки че е установил, че по
делото липсва снимка на разположението на уреда, за което е приел, че безспорно
съставлява нарушение на процедурата по използване на АТСС, съдът е достигнал до
неправилен извод, че подобно нарушение не било съществено и само по себе си не
водело до незаконосъобразност на издадения ЕФ, респ. не било основание за
неговата отмяна, като съдът не е съобразил, че въпросното нарушение не дава
възможност да се установи дали уредът е монтиран в съответствие с указанията за
правилната му експлоатация, съответно дали същият отчита и отразява правилно
възприета информация и обективната действителност, включително координати,
изображения и др. При това положение се счита, че не е налице достоверно
отразена информация за разположението на мобилното техническо средство
/включително за отразените GPS координати, съответно за точна индивидуализация
на мястото за контрол/, по простата причина, че при липса на снимка и
отразяване за начина, по който е разположен уреда, не може да се установи, че
определените от него координати и отразената от него информация отговарят на
истината.
Сочи
се, че електронния фиш е съпроводен от снимков материал, но за неправилен се
счита извода на съда, че приложената по делото снимка с № 0234531 представлява
годно веществено доказателствено , доколкото тя е била направена с техническо
средство, което не е било изправно, за което доказано не е била спазена
процедурата по поставянето му и чието точно местоположение не е удостоверено по
съответния ред.
Възразява
се, че неправилно съдът не е кредитирал възраженията на дружеството за
несъответствие между посочената за нарушена правна норма и приложимата
санкционна норма. Според жалбоподателя, в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че в електронния фиш следва да се посочи размерът на
глобата, от което се извежда аргумент, че няма как да бъде наложена имуществена
санкция, а единствено глоба, която пък от своя страна няма как да бъде наложена
на юридическо лице.
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд и потвърдения с него електронен
фиш да бъдат отменени, като се присъдят сторените в производството разноски.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, в представено по делото писмено становище от
процесуалния представител гл. юрк. П., счита касационната жалба за
неоснователна. Счита се, че данните по
делото несъмнено установяват извършването на процесното административно
нарушение, както и че при издаване на процесния електронен фиш, не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Според ответния административен орган, съдържанието
на електронния фиш е напълно достатъчно, за да може да се гарантира правото на
зашита и да се осъществи съдебен контрол върху него.
Иска се
касационната жалба да бъда оставена без уважение, като в полза на
администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение. Възразява се по
отношение на размера на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и
следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
данните описани в процесния електронен фиш, на 08.01.2020г. в 15:08 часа, в обл.
Пазарджик, АМ Тракия, км.76+400 с посока на движение към гр. Пловдив е
установено, че „А Г КАРС“, ЕООД, представлявано от Апостол Светославов Глосов, притежава
лек автомобил „Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“, с рег. № СВ2228АМ, регистрирано
в Република България, което не е спряно от движение, като не е сключило
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към
момента на заснемането. Нарушението е установено с АТСС „ARH
CAM S1“ № 11743bb
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2,
във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети от Съда :
-
Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Мерцедес МЛ 350 БЛУТЕК 4 МАТИК“,
с рег. № …., в което като собственик е вписано „А Г КАРС“, ЕООД ;
-
Снимка от АТСС на която са видни два автомобила, единият от които е с рег. № ….. Снимката съдържа данни за
„разстояние“ – 124м. ; „ø“ –
37см.; „скорост“ + 165. km/h(прибл.)“; Скор. лимит - 140 km/h.; GPS: 42.312666
24.165472; дата и час 08.01.2020г.,
15:98ч.; снимка 1174ВВ/0234531 Според
маркерите на снимката, данните се отнасят до автомобил с рег. № Н4999ВХ.
Посочени са GPS координатите на заснетия автомобил ;
-
Разпечатка от информационна система относно „Преглед на нарушение“ съдържаща
данните отразени в електронния фиш ;
- Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи, с която са определени образци за електронни
фишове за налагане на глоба/имуществена санкция относно заснети с АТСС
нарушения на Кодекса за застраховането ;
- Протокол за проверка на контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип 54-С-ИСИС от 30.09.2019г.
на АТСС „ARH CAM S1“ с фабричен номер 11743bb ;
- Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП;
- Писмо вх. № 16047 от 15.09.2020 г., на
Началник Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР, Пазарджик, в което е посочено, че за
извършеният контрол на скоростта на 08.01.2020 г. с АТСС „ARH CAM S1“
с фабричен номер 11743bb, няма
приложен снимков материал, поради техническа неизправност на техническото
средство РСОД(таблет) и са развити съображения в смисъл, че липса на снимка на
разположението на АТСС е формална при наличие на протокол и не води до
опорочаване на процедурата по заснемане ;
- Ръководство за работа със СПУКС от потребителите – оператори
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. относно АТСС „ARH CAM S1“;
- Протокол
рег. № 1006р-360 от 09.01.2020г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „ARH CAM S1“ с
фабричен номер 11743bb, с дата на
използване – 08.01.2020г., място за контрол – АМ Тракия, км. 76+400, в посока
гр. Пловдив; общо ограничение на скоростта – 140km/h ; дигитална снимка – „…1бр. таблет 01…“;
режим на измерване стационарен; номер на служебния автомобил РА0001АМ; начало
на работа 08:30; край на работа 17:30.
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че възражението на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател
за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради липса на
пълно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено е неоснователно. В тази насока са цитирани разпоредбите на чл. 647,
ал. 3 ; чл. 483, ал. 1, т. 1 ; чл. 638, ал. 1, т. 2 и ал. 4 от КЗ, като е
прието, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по
вменения административен състав, следва да са налице кумулативно следните
елементи от фактическия състав: санкционирания субект да е собственик на
процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност; да е установено управление на
процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач
и на четвърто място управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в
ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12,05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за
движение по пътищата.
В
контекста на дефинициите възведени в §1, т. 1 от ДР на ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР
на ЗДвП е прието, че електронният фиш представлява своеобразен властнически акт
с установителени и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН
и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. При това
положение е формиран извода, че съдържанието на обжалвания електронен фиш напълно
съответства на изискуемото съдържание, регламентирано в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП, като подробно са описани всички данни съдържащи се в
документа.
Според
съда, указаната в електронния фиш посока на движение на МПС е несъмнена
индиция, че с АТСС е установено МПС именно в момент на движение, като макар и
изрично в съдържанието да не е отразена думата „управление“ е прието, че не е
налице съмнение, че се касае именно за такова и то по отношение на автомобил,
за който не е имало сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, което съставлява нарушение на КЗ по посочените във фиша текстове.
Относно възражението, че с използваното АТС не може да бъде установено
посоченото нарушение по КЗ, съдът е посочил, че е достатъчно с АТСС да е
установено и заснето управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС
да установява и заснема и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Този извод е съотнесен и към обстоятелството, че липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за дадено МПС към определена дата
се установява, чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд“, като
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните органи,
за да е необходимо издаването на АУАН, а е по данни от информационна система. Прието
е още, че в процедурата по използване на АТСС не са допуснати нарушения, като
подробно са описани приложения по делото протокол рег. №
1006р-360 от 09.01.2020г. и снимка №0234531. Според съда, данните отбелязани на
тази снимка, съответстват на възприетото като време, начин и място на
установяване на управление на процесното МПС, изображението също така
обективира разпознат регистрационен номер и марка на автомобила в достатъчно
близък за възприемането им план. Посочени са координатите на мястото на
извършване на деянието, които са напълно достатъчни за „индивидуализация на
мястото на контрол“. Констатирано от съда е, че по делото липсва снимка на
разположението на уреда, което безспорно съставлява нарушение на процедурата по
използване на АТСС, но същото не е съществено и само по себе си не води до
незаконосъобразност на издадения електронен фиш, респ. не влече неговата отмяна,
защото в протокола е налице достоверно отразена информация за разположението на
мобилното техническо средство, а освен това използваната мобилна система за
контрол притежава техническата възможност чрез външна антена да определя
автоматично разположението на уреда посредством GPS координати, които се
отразяват на всяка една изготвена снимка при работа на системата, като по този
начин най-точно се извежда и индивидуализира мястото за контрол. С оглед
направено в тази насока възражение, съдът е посочил, че обжалваният електронен
фиш е издаден на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ за нарушение по чл. 638, ал. 4
от КЗ, като и двете норми в своето изр. първо предвиждат състав на едно и също
нарушение: „когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата“. В тази насока е направен подробен анализ на нормативната
уредба. За неоснователни са приети съображенията на жалбоподателя, че щом е
налице управление на МПС, то отговорност следва да носи само водачът и то по
чл. 638, ал. 3 от КЗ, доколкото препращането от чл. 638, ал. 4 към ал. 1 от КЗ
е само относно размера на предвидената имуществена санкция, тоест относно
наказанието, но не и спрямо основанието за реализиране на отговорността - тоест
самото нарушение.
За
неоснователно е прието и възражението, че с електронния фиш и наложена имуществена
санкция, доколкото в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че в
ЕФ следва да се посочи размерът на глобата, от което се извежда аргумент, че
няма как да бъде наложена имуществена санкция за нарушение по КЗ. В тази насока
е пояснено, че Кодекса за застраховането е специален спрямо ЗДвП и съответно
приложим в конкретния казус.
ІV. За
правото :
9. Според
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
В чл.
638, ал. 4 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 1от КЗ, съобразно
която пък, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец.
Според
чл. 647, ал. 3, изр. първо от Кодекса на застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Съобразно
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Най-сетне,
според чл. 10, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (издадена от министъра
на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
10. В
рамките на цитираните процесуални,
материални и административно наказателни норми, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
заявени касационни основания, районният съд е изложил подробни и задълбочени
мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени
са в пълнота всички събрани по делото доказателства.
Въз
основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са
направени обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и
на процесуалния закон.
Както фактическите
констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното повтаряне.
11. В
случая, властническото волеизявление е обективирано във форма, която впълнота
съответства на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Приложен е и съответния
снимков материал, съдържащ всички данни, които еднозначно определят датата и
мястото, където е извършено нарушението и всички релевантни обстоятелствата,
при които е осъществено. Конкретно е посочена правната квалификация на
констатираното противоправно деяние, тоест неспазеното материално правило за
поведение. Изрично е отбелязано, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, според която, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Това е възведеното в закона материалното правило за
поведение, което всяко лице притежаващо
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, безусловно трябва да спазва. С оглед
нормата на чл. 6 от ЗАНН, неизпълнението на така установеното материално правно задължение, би
съставлявало административно нарушение, само ако тази противоправна деятелност
е обявена за наказуема с административно наказание, налагано по административен
ред. Това, относно казуси като процесния е сторено с цитираните административно наказателната разпоредба на
чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1 от КЗ. Казано с други думи, в
процесния електронен фиш е посочена както материално правната норма, която е
констатирано да е нарушена, така и административно наказателните разпоредби,
които въздигат противоправното деяние в състав на административно нарушение.
Административно
наказателната разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ, не въвежда някакъв нов състав
на противоправно деяние, който е различен от този по чл. 638, ал. 1 от КЗ. В
двата случая, противоправното деяние е едно и също – неизпълнение на
задължението възложено на притежателя на
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Различен е начина по който това противоправно
деяние бива установено. В хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, това става
посредством автоматизирано техническо средство или система, при осъществяване
на контрол на движението по пътищата, осъществяван по реда на ЗДвП, от
снабдените с правомощията за това контролни органи, посочени в същия този
закон.
Както
правилно е отбелязал първоинстанционния съд, описанието на извършеното
нарушение е във възможната пълнота, като съдържа цялата необходима информация
относно неговата несъмнена индивидуализация.
Впрочем,
по делото нито се твърди нещо различно, нито се спори, че на установените с
процесното АТСС и описани в електронния фиш: дата, час и място, по
автомагистрала Тракия е управлявано собственото на дружеството моторно превозно
средство, за което не е налице валидно сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Казано с други думи, в случая е
„….установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина….“. Това по смисъла на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е
достатъчно за да бъде осъществена, административно наказателната отговорност на
нарушителя, независимо дали са допуснати други несъществени нарушения при
констатиране на нарушението. В този смисъл, правилно е пояснено от
първоинстанционния съд, че липсата на снимка на АТСС към Протокол рег. №
1006р-360 от 09.01.2020г. не съставлява съществено нарушение на процедурата.
Подробно описаните в протокола данни и данните съдържащи се на снимка № 0234531,
са достатъчни за да се определи по еднозначен начин дата, времето и място на които е установено
процесното нарушение. Както се каза, тези данни не са спорни между страните. От
страна на дружеството не се твърди, че процесния автомобил не е негова
собственост, че не е бил управляван на 08.01.2020 г. в 15:08 часа в обл.
Пазарджик по АМ Тракия на км. 76+400 в посока на движение към гр. Пловдив, че
има сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Ясно е при това положение, че извода за проявлението на тези
факти, по никакъв начин не ще бъде повлиян от наличието или липса на снимка на
АТСС към Протокол рег. № 1006р-360 от 09.01.2020г.
Що се
отнася до възражението, че в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като реквизит на
електронния фиш е предвидено единствено отбелязване на административното
наказание глоба, поради което електронен фиш не може да бъде издаден за
налагане на административно наказание имуществена санкция, трябва да се добави,
че относно осъществяването на административно наказателната отговорност за
нарушаване на нормите на КЗ, разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към
правилата установени в ЗДвП, само по отношение на условията и по реда за издаване на електронен
фиш, но не и по отношение на вида на административните наказания и техния
размер.
VІ. За
разноските :
12. С
оглед констатираната неоснователност на касационната жалба, на администрацията
се дължи възнаграждение за осъществената от гл. юрисконсулт П. защита.
Съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. С
оглед правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
конкретния размер на възнаграждението следва да бъде определен на 100,00лв.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА срещу Решение
№ 174 от 29.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 20205220201195 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
ОСЪЖДА „А Г КАРС“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Възраждане, ул.
„Шар планина“, № 75, да заплати на Областна дирекция на МВР, Пазарджик, сумата
от 100,00лв.(сто лева), представляваща възнаграждение за юрисконсултска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.