РЕШЕНИЕ
№ 4704
гр. София, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л.Административно наказателно дело №
20221110208778 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. П. А., ЕГН: ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № ............./.................г., издадено от кмет на Столична община, с
което на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 100 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 18, ал.1 и чл. 35, ал. 1 вр.
чл. 34, ал. 3 НРУПОГТТСО.
В подадената жалба се сочи, че абсолютната давност е изтекла и се иска отмяна
на НП.
В съдебно заседание жалбоподателката, нередовно призована, не се явява.
Въззиваемата страна - кмета на Столична община се представлява от
юрисконсулт Цекова.
Ход на делото е бил даден по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН, тъй като
жалбоподателката не е била намерена на посочения от самата нея в жалбата адрес.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 314
от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.04.2016г. около 18.25ч. в трамвай ТМ-18 жалбоподателката пътувала. Била
1
извършена проверка по редовността на пътниците с участието на св. Ц., който
установил, че след сп.”площад Сл.” жалбоподателката пътувала без редовен превозен
документ. Той й предложил да си закупи карта за еднократно пътуване на стойност
двадесет пъти по-висока от цената на картата за еднократно пътуване. След като
установил това, св. Ц. съставил на жалбоподателката АУАН. Актът бил съставен в
присъствието на един свидетел по него и в присъствието на жалбоподателката, като в
него актосъставителят отбелязал, че жалбоподателката е с нередовен превозен
документ,както и че отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от
контрольор по редовността на пътниците.
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление(НП), издадено от кмет на Столична община, с което на
жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100
лева.
Същото няма данни да е било връчено на жалбоподателката.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания
на свидетеля Ц., както и от писмените доказателства по делото, които съдът кредитира
в своята цялост, доколкото същите спомогнаха на съда да установи възприетата
фактическа обстановка, както и същите са еднопосочни и безпротиворечиви. Св. Ц.
има логични и хронологично представени показания, от които се установява начина на
извършване на проверката, както и обстоятелството, че жалбоподателката е пътувала
без превозен документ.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
основателна.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на
обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
Независимо че към датата на издаване на атакуваното НП – 13.05.2016г. са били
налице всички материалноправни предпоставки за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, то към 19.10.2020г. се е
погасило правомощието на държавата да реализира административнонаказателна
отговорност поради изтичането на абсолютната давност.
Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението
и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в
ЗАНН не се предвижда друго.
Такъв характер безспорно има давността за реализиране на отговорността като
2
материалноправен институт. На първо място това произтича от характера й на
препятстващо реализирането на отговорността обстоятелство, съгласно чл. 24, т. 3 от
НПК давността е една от предпоставките, при наличието на които наказателното
производство следва да бъде прекратено. На второ място законодателят е предвидил,
че след изтичане на определени в закона срокове реализирането на наказателната
отговорност се преклудира. На по-голямо основание това следва да се отнася и по
отношение на административните нарушения, които по правило са деяния с по-ниска
обществена опасност. От тук следва изводът, че доколкото в ЗАНН липсват изрични
разпоредби в тази насока, по въпросите, свързани с изтичането, спирането и
прекъсването на давностните срокове, както и относно т.нар. абсолютни давностни
срокове, приложение намират разпоредбите на чл. 80 и сл. на Наказателния кодекс. В
частност в процесния случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 81, ал. 3, вр. чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК.
При съобразяване с разпоредбите на чл. 81, ал. 3, вр. чл. 81, ал. 1, т. 5 от НК
(приложими съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН) с оглед на датата
на извършване на вмененото административно нарушение – 29.04.2016г., то
абсолютната погасителна давност от 4г. и 6 м. в случая е изтекла през 19.10.2020г.
Предвид гореизложеното атакуваното НП следва да бъде отменено, тъй като е
изтекъл аболютният давностен срок за административнонаказателно преследване, а
административнонаказателното производство по същото НП следва да бъде
прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № .........../...............г.,
издадено от кмет на Столична община, с което на А. П. А., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 18, ал.1 и чл. 35, ал. 1 вр. чл. 34, ал. 3
НРУПОГТТСО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от
страните на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4