№ 8294
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20221110103188 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АРКО ИМОТИ“ ЕООД - редовно уведомен по реда на
чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от АДВ. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЦВ. КР. Б. - редовно уведомен, по реда на чл. 56, ал.2
ГПК, не се явява. Представлява се от АДВ. О., с пълномощно по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Водя допуснатия ни свидетел.
АДВ. О.: Водя допуснатия ни свидетел.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля свидетелите и
ги въведе в залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
РВС - 48 г., неосъждана, без дела и родство със страните. С адрес: гр.
София, *****
ТНА – 39 г., неосъждан, женен, без дела и родство със страните. С
1
адрес: гр. София у****
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелят **** излезе от залата.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С: Работя в Арко имоти от 5
години. Познавам Ц.Б. от оглед, който направих с нея. Аз работя като брокер
на недвижими имоти. Направихме оглед на 08.06.2020 г. в 13.00 ч. на ул.
„**** на **** които се разположени на една цяла плоча. Не присъстваше
собственика на имота. Не сме уговаряли цена при огледа. Единствено огледа
имота. Подписахме споразумение с нея след огледа. След този оглед се чухме
с Б. поне два пъти най-малко. Първият път ме набра и се оказа, че е грешка,
веднага й върнах обаждане, защото се бяхме разбрали да й изпратя снимки на
разпределение на имота, който бяхме гледали. Вторият път аз й се обадих, за
да разбера до къде са стигнали с решението, каза, че обмислят още и ми каза,
че не е в гр.София и когато се върнат ще решат дали да закупят имота или не.
Синът й съм виждала на огледа, беше представен като майстор. След огледа,
при подписване на споразумението, Б. ми каза, че много харесва апартамента
и е това което търсят и ми предложи да закупи имота без да намесваме Арко
имоти, аз да получа възнаграждението извън фирмата, на ръка. Аз отказах
категорично и след като се прибрах в офиса, пуснах трите имена от
протокола, който ми е разписала собственоръчно, в Интернет, в търговския
регистър, по делото на фирмата излизат свързани лица, направих връзката със
сина й, името на сина й пуснах в Фейсбук и като го видях разбрах, че това е
синът й, а не лицето което се представяше за майстор. На огледа присъстваше
Г А, който е син на архитектите и съдружниците на строителите на сградата.
От него имах информация за имота. Не съм имала контакт със собственика на
имота. Г А продаваше като представител може би.
Свидетелят на въпроси на ищцовата страна: Г А беше публикувал
частна обява за въпросния имот. Свързах се с него, изпрати ми снимки,
разказа ми за имота и условието беше да не се рекламира никъде. Изпрати ми
материали за имота. От там се чувахме, зная, че е син на архитектите, зная че
и други сгради се строят. Имотът е в сграда ново строителство 2019 г., беше
обзаведен в началото, защото Георги реши да смени цветовете на стените,
част от мебелите заради ремонта бяха изнесени. На огледа с Б. част от
2
мебелите ги нямаше, заради въпросния ремонт. От познат на собственика на
жилището разбрах за продажбата. Огледът продължи доста дълго от
обичайното, аз бях с г-жа Б. в една от стаите, след това се събрахме всички
заедно в дневната, Георги и майстора бяха в дневната и по това време си
разменяха телефоните. Георги имаше външно парко място, което продаваше и
ужким за това си размениха телефоните. Архитектите се казваха *********
Свидетелят на въпроси на ответната страна: Освен този имот не сме
гледали други, но съм й представила устно/ описала съм й други имоти в
други сгради, тъй като тя междувременно събота и понеделник беше гледала
в обявите други неща и ме беше попитала. Със съсобственика не сме имали
договор. От справката в търговския регистър визията във фейсбук беше
същата и ако са близнаци не зная кой от двамата съм видяла и няма как да
зная. Тя ми го представи Б. като майстор. Това лице изглеждаше малко по
висок от мен, аз съм висока 167 см., добре сложен мъж, мисля, че косата му
беше кестенява.
Страните/ поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля ****: Не познавам Ц.Б..
Познавам синът й *********** срещнахме се след като бях пуснал обявата в
Имоти бг., за апартамент, който се намира в ж.к. Редута, ************
/свидетелят ползва бележки за адреса на имота/. Със сигурност се свързах с
Юлиян преди 08.06.2020 г., тъй като получих от един мой приятел обаждане,
че се опитали да ме представляват имотни компании за продажбата на това
жилище. Разбрах от приятеля ми, че има оглед на моето жилище на
08.06.2020 г., това беше вече, когато се бях свързал с Юлиян и водехме
преговори за продажбата на моето жилище. Зная, че Юлиян има брат –
близнак. Виждал съм го, не си приличат. Юлиян е мургав, с тъмна коса, не
мога да кажа височина, но мисля 1,80 м. - слаб. Нямам представа дали са
присъствали на оглед в моето жилище. Познавам Г А и е мой приятел. Той ми
каза, че някой се е опитал да прави огледи на апартамента. До апартамента ми
имаха достъп майстори към м. юни 2020 г. Георги по принцип имаше достъп
до апартамента, но към 08.06.2020 г. ключът му беше вече при мен. По това
3
време имаше майстори целодневно в апартамента. Апартаментът беше
обзаведен ненапълно. Тези мебели ги изнесох от там, защото бяха за мен
лично и прецених, че няма да живея там. С Юлиян постигнахме съгласие за
сделката преди 08.06.2020 г. на втората ни среща, не си спомням кога точно
беше сделката. Показах лично имота на Юлиян, аз лично преди 08.06.2020 г.
Не познавам майка му. Нямам представа дали тя е гледала имота. Юлиян се
свърза с мен по телефона. Телефона ми му е дал Георги, тъй като на обявата
беше неговия телефон. Нямам идея дали агенцията се е свързала с Георги.
На въпросите на ответната страна: Никой няма право да предлага
моя имот освен мен. Никой не съм упълномощавал. Георги направи обявата
вместо мен. Не съм се уговарял с Георги или други лица да предлагат имота,
вместо мен. Георги само съдейства за обявата, но не и да предлага имота.
Бяхме пуснали имота на 300-320 хиляди евро, не помня точно, седя повече от
две години на пазара и постигнахме сделката на 125 хиляди евро. Съгласих се
на цената, защото не можех да чакам повече. Плати по банков път с превод.
Никой не ни е съдействал за преговорите, ние ги водехме помежду си с
Юлиян. Трябваше да се снабдя с всички документи за сделката, поради което
съм извадим данъчна оценка от 09.06.2020 г.
На въпроси на ищцовата страна – Георги имаше ключове от имота,
тъй като ми помагаше с майсторите. Мила ****а е майка на Георги. Нямам
представа дали тя има връзка с имота.
Страните/ поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
АДВ. С.: Моля да ми се даде възможност да представя заверен препис
от електронни документи, представляващи съобщения от вайбър между Г А и
Р С. Доказателството ми е необходимо, за да установя, че третото лице Г А е
представлявал Тодор **** - собственикът на имота във връзка с намирането
на купувачи на недвижимия имот от 2019 г. до сключване на сделката. Аз
сега разбрах за тези вайбър кореспонденции.
АДВ. О.: Моля да не допускате така заявеното доказателствено искане
на първо място е преклудирано, на второ място е извън предмета на делото.
Разпитаният свидетел на ищеца, заяви че никога не е била упълномощавана
4
от собственика на имота, не е имала ключ от имота.
СЪДЪТ намира, че фактите, относно това дали трето лице различно от
собственика е договаряло с ищцовото дружество огледи, преговори във
връзка с продажбата на имота е ирелевантно по делото, поради което следва
да остави без уважение искането на ищеца за представяне на ел.
кореспонденция между Г А и разпитания свидетел на ищеца – Р С.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за представяне на ел.
кореспонденция между Г А и разпитания свидетел на Р С.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: Моля да уважите предявения иск като осъдите Ц.Б. да
заплати неустойка, както и мораторна лихва. Моля срок за писмени бележки.
Претендираме разноски, представям списък по чл. 80 ГПК. Моля препис от
протокола.
АДВ. О.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни, като
подробни съображения съм развила в отговора на исковата молба. Моля срок
за писмени бележки. Представям списък по чл.80 ГПК. Моля препис от
протокола за днешното съдебно заседание. Правя възражение за
прекомерност на адвокатският хонорар.
АДВ. С.: Не правя възражение за претендирания размер от ищеца на
адвокатския хонорар, но уточнявам, че адвокатският хонорар е определен въз
основа на наредбата във връзка с това, че са заведени два иска.
5
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да
представят по делото писмена защита, с препис за другата страна.
На страните да се издаде препис от протокола за днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6