О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ………..
18.02.2021 година,гр.Велинград
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на осемнадесети февруари , две хиляди
двадесет и първа година в
з а к р и т о заседание в следния с ъ с т а в :
РАЙОНЕН СЪДИЯ:НАТАША
ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА ч.н.дело № 41 по
описа за 2021 година на Районен съд Велинград и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство
по реда на чл. 243,ал.5 и ал.6 и чл. 244,ал.5 от НПК.
С постановление от 08.01.2021 година
Районна прокуратура Пазарджик,ТО Велинград, на основание чл.243,ал.1,т.2 от НПК и чл. 244,ал.3 от НПК,във вр. с чл.
25,ал.1,т.6,чл. 81,ал.3 от НПК,чл.
216,ал.6 във вр. с ал.1 от НК,чл. 218в,ал.1 от НК ,е прекратила частично наказателното производство по
досъдебно производство вх.№ 1831/2017
година по описа на РП Велинград и ЗМ № 642/2018
година по описа на РУ на МВР Велинград ,
което е образувано и водено срещу В.С. *** ,
за престъпление по чл. 216,ал.1 от НК , и спряла за срок от 6 месеца същото производство,за същото
престъпление,което е извършено по непредпазливост – по чл. 216,ал.6 от НК.
Постановлението е обжалвано от адв.
Стефан Малинов,като защитник на обвиняемия В.С.К., с искане да бъде отменено, като незаконосъобразно ; не са налице
предпоставките по чл. 218в,т.2 от НК,тъй като тази норма е приложима за други
случаи.
Жалбата е процесуално допустима
- подадена е от обвиняемия чрез неговия
защитник,в 7-дневния законоустановен срок от получаване на постановлението от
пострадалия / получено е на 22.01.2021 година,а
жалбата - на 27.01.2021 година / .
Съдът,след като се
запозна с постановлението и събраните
доказателства по време на досъдебното производство , счита че постановлението за прекратяване на
наказателно производство е незаконосъобразно и необосновано,поради което
следва да бъде
о т м е н е н о изцяло,тъй като:
- относно
частичното прекратяване на досъдебното
производство : по обвинението за
престъпление по чл. 216,ал.1 от НК е била постановена Присъда № 8 от 17.12.2019
година,по н.о.х.дело № 517/2018 година,с която подс. В.С.К. е признат за
невиновен и оправдан по посоченото обвинение ,т.е че на 06.10.2017 г. в
гр.Велинград,противозаконно е повредил чужди вещи – външното покритие на купето
на лек автомобил марка „Мицубиши Шогун ,с рег.№ РА **** ВВ,собственост на Г.Б.С.от
Велинград,на стойност 1600 лева,като пръскал с боа с втърдител по посока на
лекия автомобил. Тази присъда е отменена с Решение № 50 от 29.06.2020
година,постановена по в.н.о.х.дело № 119/2019 г. на Окръжен съд Пазарджик и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на РС Велинград,поради
допуснато съществено процесуално нарушение,довело до ограничаване на правата на
пострадалияС..При разглеждане на делото от друг състав на РС Велинград – вече
преобразувано,като н.о.х.дело № 240/2020 година ,съдът с
Определение,постановено в РЗ на 26.08.2020 година е прекратил съдебното
производство и върнал делото на РП Велинград за отстраняване на съществени
процесуални нарушения – лекия автомобил е съпружеска имуществена общност и в
п-вото не е участвал единия от съпрузите; изпълнителното деяние по чл. 216,ал.1
от НК е повреждане на чужда вещ – лек
автомобил ,но в обвинителния акт не е посочено в какво се състои повреждането
,като константната съдебна практика
приема,че повреждането е такова изменение в субстанцията или структурата на
предмета,която прави вещта временно или частично негодна за използване по
нейното предназначение и след това е възможно нейното пълно или частично възстановяване; в
обвинителния акт липсва обосновка на субективния елемент на престъплението - наличие на пряк умисъл ,като това е довело
до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Това определение е потвърдено с Определение № 260098 от 05.11.2020
година,постановено по вчнд № 506/2020 година на ОС Пазарджик,като в мотивите на
същото се сочи,че съображенията на РС
Велинград,че с така изготвения обвинителен акт е нарушено правото на защита на
обвиняемия ,се споделят от горната инстанция . С посоченото определение ОС
Пазарджик е върнал делото на РП Велинград за отстраняване на съществени
процесуални нарушения. След връщане на делото наблюдаващият прокурор е изготвил
обжалваното постановление,в което е описал събраните доказателства,вкл. и тези
по време на съдебното производство по н.о.х.дело № 517/2018 година ,като отново сочи размера на причинената щета и развива съображения за липса на умисъл при
осъществяване на деянието и прави
извода, че обвинението не е доказано по безспорен начин. Поради всичко това
настоящия съдебен състав приема,че след връщане на делото не са отстранени
съществените процесуални нарушения,констатирани по време на посоченото по-горе
разпоредително заседание – в досъдебното производство отново не е участвала М.С.,въпреки
че вещта е съпружеска имуществена общност и в постановлението за частично
прекратяване ,респ. спиране на
досъбедното производство липсват каквито и да било съображения относно
осъществяване на състава на престъплението по чл. 216,ал.1 от НК от обективна
страна . Отново наблюдаващият прокурор е изложил съображения за липса на
субективния елемент на престъпния
състав,без да е посочил доказателства,респ. да се обоснове,че е налице
повреждане на лекия автомобил в смисъла,в който са указанията,дадени в РЗ,като определението,постановено в същото
е потвърдено от ОС Пазарджик. Несъмнено е,че
не може да се приеме,че наличието на щета по автомобила и определяне на
нейния размер е повреждане в посочения смисъл. Отново е налице необснованост на
тезата на обвинението,като при невъзможност да се обоснове наличието,респ.
липсата на повреждане на лекия автомобил,от събраните по делото
доказателства,би следвало да се съберат допълнително такива,след връщане на
делото;
- относно спиране на досъдебното производство за срок от шест месеца: след прекратяване на досъдебното производство
за престъпление по чл. 216,ал.1 от НК т.е за умишлено повреждане на чуждата
вещ,наблюдаващият прокурор е разпоредил производството на продължи за
престъпление по чл. 216,ал.6 от НК т.е за противозаконно повреждане на чужда
движима вещ по непредпазливост. Съдът счита,че е налице противоречие в мотивите
на обжалваното постановление,тъй като от една страна се приема,че обвинението е
недоказано за престъпление по чл. 216,ал.1 от НК,а от друга че следва да
продължи за престъпление по чл. 216,ал.6 от НК,което е от частен характер и се
преследва по тъжба на пострадалия. Следва да се отбележи,че изпълнителното
деяние на престъпленията по чл. 216,ал.1 и ал.6 от НК е едно и също – противозаконно повреждане на
чужда движима вещ,като разликата е в субективния елемент – умишлено или
непредпазливо. Необосновано без да са събрани доказателства,респ. без да са
изложени съображения,че са налице обективните признаци на съставите на престъпление по чл. 216,ал.1 от НК,респ. на чл. 216,ал.6 от НК,обвинението приема посоченото до тук относно квалификацията на деянието и
постановява спиране на производството. Отново следва да се отбележи,че
обсъждането на субективния елемент на един престъпен състав следва да се
осъществи след установяване,респ. обсъждане на доказателствата за наличие на
обективните признаци на състава,което не е направено в обжалвания акт на РП Пазарджик,ТО Велинград.
Поради изложеното до тук съдът не обсъжда посоченото в жалбата,че в случая не
намира приложение разпоредбата на чл. 218в,т.2 от НК – явно се касае за грешка
при изписване на текста,тъй като в диспозитива е посочена правилната разпоредба
– на чл. 218в,т.1 от НК.
С оглед на изложеното до тук съдът счита,че обжалваното
постановление следва да бъде о т м е н е
н о изцяло и делото да бъде върнато на
Районна прокуратура Велинград за отстраняване на посочените по-горе
противоречия ; за обсъждане на събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
с оглед установяване дали е налице повреждане на процесната вещ,като при
необходимост и събиране на нови доказателства за установяване на обективните
признаци на престъплението по чл. 216,ал.1 от НК,респ. чл. 216,ал.6 от НК
,както и осигуряване на участие на
всички собственици на вещта в наказателното п-во.
Водим
от изложеното до тук на основание с чл.243,ал.5 и ал.6 от НПК и чл.
244,ал.6 от НПК ,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
О т м е н я в а Постановление от 08.01.2021 година
на Районна прокуратура Пазарджик,ТО Велинград,в частта с която на основание чл.243,ал.1,т.2 от НПК ,е прекратено частично наказателното производство по
досъдебно производство вх.№ 1831/2017
година по описа на РП Велинград и ЗМ № 642/2018
година по описа на РУ на МВР Велинград ,
което е образувано и водено срещу В.С. *** ,
за престъпление по чл. 216,ал.1 от НК
и в р ъ щ а делото на Районна
прокуратура Велинград за изпълнение на посочените по-горе указания.
О т м е н я в а Постановление от 08.01.2021 година
на Районна прокуратура Пазарджик,ТО Велинград,в частта с която на основание чл. 244,ал.3 от НПК,във вр. с
чл. 25,ал.1,т.6,чл. 81,ал.3 от НПК,чл.
216,ал.6 във вр. с ал.1 от НК,чл. 218в,ал.1 от НК ,е спряно за срок от шест месеца наказателното производство по досъдебно
производство вх.№ 1831/2017 година по
описа на РП Велинград и ЗМ № 642/2018
година по описа на РУ на МВР Велинград ,
което е образувано и водено срещу В.С. *** , за престъпление по чл. 216,ал.1 от НК
- за същото престъпление,което е извършено по непредпазливост – по чл.
216,ал.6 от НК в р ъ щ а делото на Районна прокуратура
Велинград за изпълнение на посочените по-горе указания.
Определението може да се протестира прокурора и да се
обжалва от обвиняемия и неговия защитник,от пострадалия и от ощетеното
юридическо лице пред Окръжен съд Пазарджик в 7-дневен срок от съобщаването
му,в частта относно частичното
прекратяване на наказателното производство,а
в останалата част - относно
спиране на наказателното производство – е окончателно и не подлежи на
обжалване. .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: