№ 23606
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110147098 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 181459/31.08.2022 г., подадена
от ЗД „...с“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Джеймс Баучер“ № 87, с която срещу Н. ИЛ. Б., ЕГН **********, с посочен адрес: гр. Елин
Пелин, ул. „Акация“ № 5, Софийска област, е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, за заплащане на сумата от 813,95 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ в размер на 788,95 лв., както и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 25 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 31.08.2022 г. до окончателното плащане.
Видно от посоченото в исковата молба и служебно извършената от съда справка в
„НБДН“ настоящият адрес на ответника по делото са в гр. Елин Пелин, ул. „Акация“ № 5,
Софийска област.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г./ искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се
намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.
В случая, предявеният иск притежава белезите на иск срещу потребител по смисъла
на чл. 113 ГПК, като в този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т.о., според което понятието „потребител“
следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл.
113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни
услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на
платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и
определение № 179/14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение №
95/05.02.2010 г. по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Предвид изложеното, не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора
1
пред Софийския районен съд – арг. чл. 113 ГПК, за предпоставките на която съдът следи
служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /Нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2
може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се
повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.
Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и
делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд по настоящ адрес на
ответника, а именно Районен съд – Елин Пелин.
Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 47098/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 79 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Елин Пелин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2