РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. гр. София, 18.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, II-РИ
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина П. Вълева
Членове:Даниела Росенова
Мариета Неделчева
при участието на секретаря Антонина В. Митева
в присъствието на прокурора Ил. Г. Т.
като разгледа докладваното от Даниела Росенова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20211010600329 по описа за 2021 година
Производство е образувано по протест на СП против присъда от 27.04.20 21 г , по н.о.х.д.№
2069/2019 г., на Специализираният наказателен съд , 21 състав.
С присъдата подс. Е. И. К. е признат за невиновен по обвинение за престъпление по
чл.282 ал.2 вр.ал.1 НК и на основание чл.304 НПК е оправдан.
В протеста и допълнение към него държавното обвинение оспорва съдебния акт като
като неправилен. Излагат се съображения,че престъплението е осъществено от обективна и
субективен страна.Описва се изпълнителното деяние и се сочат инкриминираните
действия,като се поддържа,че нарушенията са извършени с цел да се набави облага за
фирма „Д. П. Г. „.От тези действия на подс.К. са причинени значителни вредни последици
за Столична община.Прокуратурата посочва,че промяната на проекта по инициатива на
подс.К. представлява изменение на договора за обществена поръчка по смисъла на
чл.116ал.1 т.5 вр.ал.5т.1 и т.3 от Закона за обществените поръчки , което се установява от
писмените доказателства по делото.Обстойно се изброяват изискванията заложени в
документацията на обществената поръчка за изграждане на този обект, определящото
значение на вида подложка за избора на строителната фирма и обстоятелството ,че
действията на подс.К. са довели до изменението на предмета на обществената
поръчка.Посочва се ,че заключенията за подложката на „Г. „,че би се компроментирала във
влажна среда не отговаря на техническите спецификации изготвени при изследванията.
Твърди се ,че неправилно е заменен материала по предварително обявените технически
изисквания в тръжните документи като след това са търсени причини за да се легитимира
замяната .По този начин се е получила разлика в офертните цени , която представлява
завишени цени в полза на „Д. П. Г.” , която разлика представлява причинени вреди на СО .
1
В протеста по отношение на субективната страна на престъплението се обсъждат
обстоятелства свързани с общото количество вложена виброизолационна подложка ,
приложените документи за това, навежда се довод за тяхното несъответствие с използваните
количества, липсата на разходно- оправдателни документи за закупуване на претендираното
количество вложен материал. Прави се искане за събиране на доказателства и изискване от
НАП копия от фактури за закупената виброизолациона подложка от „Д. П. Г.” АД и
дружество „Д. „ представител на „П.”, в условията на комулативност , да бъдат изискане
посочените документи и дневници за извършени покупки от „Д. П. Г.” АД за съответните
месеци и фактури да се извърши проверка за надлежното им осчетоводяване с цел
установяване на самоцелно създадени за процеса документи. Наред с това се излагат
обстоятелства относими към техническите параметри за образуване и отчитане на цените
на подложката, и материала вложен в кривата на ул.”Алабин” и ул.”Граф Игнатиев”.
Твърди се ,че използваните релси при ремонта са били на по- ниска стойност, но е платена
цена, която не съответства на действително вложените материали . В допълнение към
протеста се описва изцяло решението на Общинския експертен съвет от 29.06.2018 г.,като
се сочи ,че проекта за измененията е изготвен и предствен на съвета преди да е било прието
решението за промени .Оспорват се заключенията на назначената в хода на съдебно
следствие експертиза и се излагат съображения,че следва да бъде кредитирана експертизата
от досъдебното производство. Прокурорът счита ,че двете експертиза са диаметрално
противоположни.Предлага да бъде назначена от въззивния съд петорна арбитражна
експертиза за изясняване на техническите параметри и обстоятелствата от значение за
предмета на доказване.В подкрепа на това искане държавното обвинение се позовава на
практика на върховната инстанция и посочва решения № 25 /28.07.2000 г. по н.д. 563 /1999
г. първо НО и № 531 /21.12.2009 г.н.д. 498 /2009 г. трето НО
Предлага присъдата да бъде отменена и постановена нова , с която подс.Е.И. К. бъде
признат за виновен по обвинението за престъпление по чл.282 ал.2 вр.ал.1 НК.
На основание чл.322 НПК е постъпило възражение от адв.К. , защитник на подс.К. ,
срещу протеста и допълнението към него.В него се оспорват изложените съображения
против присъдата като като неправилна и необоснована по отношение на приетото от съда
,че инкриминираното деяние на подс.К. е несъставомерно от обективна и субективна
страна.Защитата описва инкриминираните деяния на подс.К. и актовете, от които
произтичат.Прави заключение ,че те не съдържат създадени и обезпечени от държавата
императивни правила за поведение с многократно правно действие, адресирани до
неограничен кръг от субекти, неизпълнението,на които да води настъпването на специфични
юридически и санкционни последици.Поддържа ,че тези актове не са нормативни и са
негодни да породят служебни задължения по смисъла на чл.282 НК.Според защитата
нарушението на служебните задължения ,които произтичат от разпоредбите на ЗОП ,чл.116
ал.1 т.5 вр.ал.5 т.1 и т.3, е годно да обоснове обективна съставомерност по чл.282 НК, но тъй
като не вменяват конкретни задължения е невъзможно тяхното нарушаване.Изразява пълно
съгласие със становището на първостепенният съд по отношение на действията на подс.К.,
след отказа на св.Р. Б. за да бъде реализиран и изпълнен договора за обществена поръчка.
Описва неотносимостта на действията на подс.К. към одобрението на промяната на проекта
извършена на основание чл.154ал.5 ЗУТ., защото е допусната със заповед на Главния
Архитект на СО. Излага съображения ,че са неверни твърденията на държавното
обвинение,че по делото са налице само гласни доказателства за констатирани високи нива
на подпочвени води.Защитата обосновава това свое възражение с изрично посочване на
други доказателства проверени от съда.Посочва,че това са писмени и експертните изводи в
назначената в хода на съдебното следствие експертиза.Прави анализ на тези доказателства.
Защитата счита ,че са необосновани аргументите в протеста относно инкриминираните
значителни вредни последици,защото обвинението изцяло се е позовало на експертното
заключение от досъдебното производство.Последно е непълно тъй като е изготвено преди да
е бил завършен ремонта на процесния участък.Посочва ,че инкриминираната вреда е била
убедително оспорена чрез експертното заключение ,което е изготвено и прието в хода на
2
съдебното следствие.
Обстойни възражения защитата излага срещу доказателствените искания в протеста,
които намира за неоснователни
По тези съображения защитата моли протеста да бъде оставен без уважение като
неоснователен , а присъдата да бъде потвърдена на основание чл.338 НПК.
В съдебно заседание подс.К. редовно призован се явяват лично и със защитниците си .
Представителят на държавното обвинение поддържа протеста.Посочва,че решаващият
съд е установил вярна фактическа обстановка, но е формирал неверни правни изводи.
Прокурорът посочва,че доказателства установяват нарушение на служебните задължения
произтичащи от разпоредбата на чл.116 ал.1 т.5 вр.ал.5 т.1и т.3ЗОП. Съдът е тълкувал
превратно доказателствата относно дължимото поведение на подсъдимия.Обстоятелствата
за провеждане на процедурата по чл.154 ал.5 от ЗУТ са тълкувани противоречиво , защо
съдът приема , че подс.К. е действал като възложител с дължима грижа и че проекта за
ремонтни дейности е с множество пропуски.
Прокурорът посочва ,че разпоредбата на т.3 ал.5 от чл.116 от ЗОП очертава хипотетична
възможност,но доказателствата установяват, че са били налице условията на т.1 от правната
норма.Затова е било налице съществено изменение на договорените строително-ремонтни
работи по предмет и обем съобразно договор от 03.05.2018 г. подписан между Столична
община и „Д. П. Г.“ АД във връзка с обявената обществена поръчка.При анализа на
доказателствата, според прокурора,това обстоятелство се установява от промяната в обема
на параметрите по договора за строително-ремонтни работи.Прокурорът поставя пред съда
въпроса,защо подс.К. се е доверил на св.Б. след като е бил запознат с параметрите на
обявената инкриминирана обществена поръчка и не е потърсил мненията на свидетели Т.,Г.
и Б.,защо е допуснал промяна с Ревизия №1 на виброизолационни плаващи плочи след
започването на строително-ремонтни работи – демонтиране на асфалт и линиите на
трамвая.Подс.К. е приел становището на А. Т., но след подписването на договор с „Д. П. Г.“
АД.Прокурорът счита ,че са останали без анализ обстоятелствата относими към извършване
на реконструкциите и въпросите с времето на доставка на виброизолационната подложка
„П." и била ли е заявена към този момент подложката от фирма „Г.“ , кога е започнало
поставянето на първата подложка и дали е било започнало след като е било допуснато
изменението със заповед на главния архитект.В този контекст не е изяснено кога „Д. П.Г.“
АД са поръчали и приели на съхранение тези материали и вложените в трасето, преди
издаване на разрешението от Главния архитект на гр. София или след влизане в сила на
разрешението, което е станало месец по-късно.Според държавното обвинение ако тези
факти били съпоставени с поведението на подс.К. би се достигнало до правилния извод за
съставомерност на неговото поведението и инкриминираната специална цел.
Субективният елемент от състава на престъплението се извеждал по косвен път от
поведението на подсъдимия и на представителите на „Д. П. Г.“ АД във връзка с тяхната
оферта по обявената обществена поръчка, сключване на договора,изменението му по реда
на ЗУТ и предприетите строително-ремонтни работи от тяхна страна.Прокурорът счита,че
приетото становище от 29.06.2018 г. на Общинският експертен съвет по устройство на
територията не е било задължително за подс.К., поради което привидно е бил изправен пред
избор да се съобрази с него.Подс.К. е имал възможност да започне процедура по ЗУТ или да
прекрати изпълнението на договора по обществената поръчка. Предприетите действия от
страна на подс.К. за промяна на договора, в частта „Замяна на виброизолационните
подложки“, по реда на ЗУТ, които веднъж са били променени с Ревизия №1, между
обявяването на първата и втората обществена поръчка, която е една и съща, се явява
проявление на специалната цел – създаване на облага на „Д. П. Г.“ АД във връзка с
участието им в обществената поръчка.
Прокурорът приема ,че Столична община през лятото на 2018 г. се е оказвала в
деликатна ситуация във връзка с ремонта, който е довел до затваряне на емблематична улица
3
за столицата.Приема и изводите на решаващият съд, че предложената от „П. Г. с. З. 2“
подложка в офертата по обществената поръчка не е идентична с вложената от „Д. П. Г.“
АД.Важният въпрос е този свързан с анализа на двете подложки, за които без технически
познания, съдът е направил необосновани изводи.
Това е така ,защото подложките предложни от „П. Г. с. З. 2“ ДЗЗД и тези от „Д. П. Г.“
АД са сходни , с близки технически показатели, изработени от един и същи материал, от
един и същи производител,с еднакви характеристики, като: водопропускливост, форма на
материала – вълнообразни, изработени са от един и същи материал и производител.
Подложката на фирма „Г.“ е била предложена от „Д. П. Г.“ АД в офертата по обществената
поръчка и е допринесло за получаване на допълнителни точки от „Д. П. Г.“ АД , и
класирането му на предно място.
Държавното обвинение намира,че изложените съображения допълват протеста на
специализираната прокуратура.Предлага да бъде отменена първоинстанционната присъда и
да бъде постановена нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен за
престъплението, за което е имал обвинение пред първа инстанция.
Защитникът на под. К.,адв. М., моли да бъде оставен без уважение протеста на
прокуратурата.Изразява становище ,че наказателното производсво е следвало да бъде
прекратено още с внасянето му в съда , но поради отсъствието на процедура за това е било
проведено съдебно производство пред първата инстанция.Счита присъдата за правилна и
обоснована , защото деянието е несъставомерно от обективна и субективна
страна.Намира,че изводите на първоинстанционния съд са верни и отговарят на
фактическата обстановка установена по делото. Единственият елемент от състава на
престъплението по чл. 28 НК ,който е безспорно установен е ,че към инкриминирания
период подс. К. е имал качеството на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно
положение – заместник кмет на Столична община, съгласно чл. 93 НК.Защитата счита , че
задълбочено първоинстанционният съд е обяснил защо е несъставомерно престъплението
от обективната страна.Подробно в мотивите съдът е посочил, защо нормата на чл.116 ЗОП
не вменява задължения на подс К.. По отношение на специалната цел, която законодателят и
съдебната практика изискват за съставомерност на деянието посочва следното : Подс.К. по
време на извършване на процедурата по обявяване, оценка, определяне на победителя в
обществената поръчка,или в по-късен момент, не е имал отношения с представители от ТД
„Д. П. Г.“ АД, поради което е необосновано твърдението на представителя на държавното
обвинение,че косвено се установява такава цел.Това твърдение е в противоречие с
доказателствата по делото.Това са показанията на св.Ж.,св.Т. изпълнителен директор на
търговското дружество, св.Г. технически ръководител на обекта, които отричат каквато и
да било връзка с подс. К.
Според защитата държавното обвинение е признало в пледоарията си, че въпроса за
характеристики на виброизолационната подложка нямат общо с вида и размера ,който е
определен да бъде използван при новия проект след отказа от авторски права на инж. Р. Б.
Това обстоятелство не може да се преценява като имащо отношение към въпроса за
облагодетелстващо положение по време на процедурата за възлагане на обществената
поръчка на ТД „Д. П. Г.“ АД.Това е така,защото класирането на победителя, така и
отстраняването на търговското дружество „П. Г. г. с.“ е извършено от назначената от
подс.К. дванадесет членна комисия.
Подс.К. не може да бъде субект на това престъпление, защото разпоредбата на чл.154,
ал.5 от ЗУТ не му вменява правомощия като заместник кмета. В мотивите , според защитата
, правилно е прието ,че тези правомощия са от компетентност на Главния архитект З. З.и
Директорът на Дирекция направление „ Архитектура и градоустройство „. Св.З. е обяснил
защо е извършил промяната по чл.154, ал.5 от ЗУТ и издал разрешение за промяна в
проекта. Затова от обективна страна и субективна страна деянието не е
съставомерно.Извършената промяна е станала след доклад на висококвалифицирани
експерти, като инж. Т., инж. Г., председател и член на Съвета на директорите на общинското
търговско дружество „Е.“, за несъвместимост на проекта в Ревизия №1. От назначената в
4
хода на съдебното следствие експертиза е установено, че в следствие на извършената
промяна Столична община е спестила повече от 88 000 лв.,а не както се твърди в
обвинителния акт.По тези съображения, според защитата,отсъстват вредни последици и
щети,защото всяко забавяне на ремонта на централна градска част на ул. Граф Игнатиев“
би струвало на Столична община дневно 25 000 лв. Необоснована е претенцията на
държавното обвинение за причиняване на вреди и създаване на условия за санкциониране
на Столична община от органа който управлява оперативната програма за корекция на
финансовите средства, които се полагат от страна на европейския бюджет на ЕС.Това е така
,защото при обявяването на обществената поръчка в решението на Столичния общински
съвет е посочено , че ремонта на релсовия път се финансира изцяло със средства от бюджета
на Столична община.Този въпрос според защитата също прецизно е изяснен от решаващия
съд и усилията на държавното обвинение е следвало да бъдат насочени към поведението на
св.Р. Б. Подсъдимият не е осъществил нито едни от елементите на състава на
престъплението по чл.282 НК.Св.Р. Б. се е ползвал с пълно доверие от страна на държавното
обвинение и напълно безкритично са били възприемани неговите твърдения. Без внимание
от обвинението са останали следните факти, които са безспорно установени по делото:
Изготвен е проект, въз основа на който е извършено обявяване на обществената поръчка,
неизяснено при какви обстоятелства в материалите по обявената обществената поръчка
намира място проект наречен Ревизия №1.Този проект е изработен от инженер Р. Б. като
едноличен собственик и управител на ТД „И. –РБ" и приложен без да е съгласуван с
противопожарна охрана и безопасност , с ТД „Е.-АД“, което е собственик на преносната
мрежа и което управлява транспорта в тази част на гр. София. В проекта Ревизия №1 е
променен вида на заложената в първоначалния проект виброизолационна подложка и
системата плаващи плочи на фирмата „П.“. Защитата разяснява за какви специфични
материали става въпрос ,за производствата на фирмите “П.“ и фирмата „Г.., за гаранцията на
произведените от тях продукти, като акцентира върху причината поради,която св.Б. е
извършил промяната на проекта , като заключава, че това са предварителните му търговски
отношения с търговското дружество „Ф.“ Австрия и съществуващите свързаности на
търговско дружество на неговия син с фирмата „Г.“. В този смисъл ,според защитата,
обвинението не е съобразило тези обстоятелства, като вместо това се позовава на
неправилното заключение на експерта за неустойчвост на предложените виброизолационни
плочи от св.Б. в Ревизия 1 и всички останали недостатъци на технически проект с
даденостите на релефа на трамвайните линии на ул. „Граф Игнатиев“ и „Алабин“.
По тези съображения адв.М. счита, че протеста е неоснователен.Всички факти и
обстоятелства по делото са всестранно ,пълно и обективно изследвани от решаващия съд.
Моли да бъде потвърден първоинстанционния съдебен акт.
Адв.К. предлага протеста да бъде оставен без уважение като първоинстанционната присъда
бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Поддържа писменото възражение
против протеста, което допълва със следните аргументи:
Правилни са изводите на първоинстанционният съд , че депозираният отказ от авторски
надзор на арх. Р. Б. е наложило замяната на определения проектант по проекта, което е
довело до необходимостта от избиране на нов проектант и възлагане на преработка на
проекта на трето лице.Съществено значение при преценка на правно релевантните
обстоятелства е факта, че решението за съществено изменение по реда на чл. 154, ал. 5 от
ЗУТ е взето на заседание на колективен орган, в следствие на изготвени доклади от
представители на столичен електротранспорт.Тези обстоятелства установяват, че действията
на подс.К. са били в изпълнение на решението гласувано от експертния съвет. В тази насока
правилно и обосновано първостепенният съд е посочил, че издаването на възлагателното
писмо до общинско предприятие София проект за изготвяне на преработка по чл. 154 ал. 5
от ЗУТ не е било осъществено самоинициативно. Правилни са изводите на първостепенният
съд, че единодушно експертния съвет е взел съответното решение , което не е било
обвързващо за подс.К..Също така са правилни изводите на съда,че не предприемането на
последващи действия е щяло да доведе до забавяне на ремонта и затруднения за гражданите
5
на град София.Затова извършените действия от подсъдимия са били в интерес на
обществото и не са имали за цел да облагоденствуват трето лице.От доказателствата по
делото безспорно е установено ,че исканата от подс.К. промяна, е била допусната със
заповед на Главния архитект на Столична община, който със служителите от направление
„Архитектура и градоустройство“ е бил компетентен да се произнесе. Този защитник се
присъединява се към становището на колегата си по отношение на изложените
съображения за използваната виброизолационна подложка и несъставомерност на деянието
по чл. 282 от НК.По изложените съображения предлага да бъде потвърдена
първоинстанционната присъда.
Подс.К. в право на лична защита се присъединява изцяло към становищата на своите
защитници.
В право на последна дума подс.К. посочва,че застава пред съда с чиста съвест и
съзнание. В действията си се е ръководел от желанието си проекта да се случи по най-
добрия начин за града. При наличието на много трудности счита, че са били взети
необходимите решения с оглед създадената обстановка и проектът е бил завършен.
Моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.
Въззивният съд като съобрази становищата на страните, доказателствата по делото и
провери изцяло съдебния акт, намери за установено следното:
Протестът е неоснователен. Атакуваната присъда е правилна.
Фактическата обстановка по делото е всестранно и пълно изяснена , с изключение на
отделни факти и обстоятелства, които са привнесени от обстоятелствената част на
обвинелния акт.Тези обстоятелства не оказват влияние върху обоснованите изводи на съда
по отношение на предмета на доказване регламентиран в чл.102 НПК
Ето , защо въззивния съд направи собствен прочит на доказателствата както следва :
При осъществяването на политиките си за изграждане и развитие на гр.София, Столична
община, била бенефициент по различни проекти. Проектите били финансирани по
оперативни, национални и общностни програми на Европейския съюз, но също така и по
Оперативна програма ’’Регионално развитие 2014- 2020“.
Съгласно решение 92 /17.12.2015 г. на Столичен Общински Съвет /видно от сайта на СО /
е бил взето решение за изменение на „Интегриран план за градско възстановяване и
развитие на гр.София 2014 – 2020 г.“
С решението е приета Инвестиционна програма на СО по процедура BG 16 RFOP001 -
1.001- 039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-
2020 „ на УО на ОПРР.
Общинско предприятие “С. - П.“ било създадено с решение № 7 по протокол № 31 от
28.07.1997 г. на Столичен общински съвет.Предприятието имало за основна дейност
осъществяването на комплексна проучвателна и проектна дейност, свързана с
инфраструктурата на столицата. Общинското предприятие “С. - П.“ не разполагало със
служители за изготвяне на проекти за релсов път,поради което дейностите по изготвяне на
проекти се възлагали на подизпълнители с проектантска правоспособност.
Видно от приобщените писмени доказателствата от т.2 д.п. на 06.07.2015 г., бил сключен
договор № СП-15-07-07 между ОП “С. - П.“ с представител С. М. Б., в качеството й на
възложител и “И. - Р.“ ЕООД, с представител св.Р. В. Б., в качеството му на изпълнител.
С договора се възлагало да се извършат „ проектно- проучвателни работи за обект
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на град София – Зона 2 “, фаза : “Идеен проект“, част : „Релсов път“.
Сключването на договора се предхождало от предпроектни проучвания с изпълнено
инженерно - геоложко и хидрогеоложко проучване на базата на архивни материали на
обекти, които се намирали в близост до подготвяния за ремонтиране участък.
6
На 22.07.2015 г. с приемо - предавателен протокол проекта и приложенията били
предаден от св.Р.Б.
В обяснителната бележка в точка първа „Съществуващо положение ,обхват на проекта „
за първи път е посочено ,че проекта по частта „Релсов път“ е с обхват по ул. „Алабин
И.Вл.“ и ул.Граф Игнатиев „ от бул „Витоша „ до бул „Евлоги Георгиев“
В идейния проект част „Релсов път „ били посочени общите характеристики на
отделните дейности и материали, които следвало да бъдат вложени при изграждането на
релсовия път и контактна мрежа, като към него била изготвена обяснителна записка с
посочване на основните дейности - т.2, л.14 — л.17 д.п. В обяснителната записка било
посочено, че е “...проектирана най - съвременната еластична конструкция трамваен път -
релси тип “Ri60“ с околорелсова скрепителна еластична система “QT-60R-XP-R45“ в
стоманобетонни “плаващи“ плочи тип “CDM - FSM““. Към обяснителната записка била
приложена и количествена сметка - т.2, л.18 - л.19 д.п., в която било предвидено по
отношение на релсовия път “доставка и монтаж на еластична подложка за плаващи плочи
система “CDM - FSM“ на “Pandrol“ или аналог с дебелина 5 см.“, както и “доставка и
монтаж на еластични околорелсови гумени елементи система “QT-60R-XP-R45“ на
“Pandrol“ или аналог...“. В количествената сметка били посочени основните параметри на
трасето и видовете работи , които следвало да бъдат извършени.
По делото не е установено при какви обстоятелства към изготвения проект била
приложена втора обяснителна записка с посочване на основните дейности и приложена
друга количествена сметка.Втората обяснителна записка и количествена сметка били с
наименование “Ревизия 1“.Във втората обяснителна записка с отбелязване “Ревизия 1“
било посочено, че е “...проектирана най — съвременната еластична конструкция трамваен
път - релси тип “Ri60“ с околорелсова безанкерна скрепителна еластична система в
стоманобетонни “плаващи“ плочи“- т.2, л.20 - л.28 д п. В количествената сметка към
обяснителната записка се предвиждало,за разлика от първата сметка, по отношение на
релсовия път “доставка на еластична околорелсова виброизолационна система около
главите на ребордите на релсите..., която да включва два или повече елементи за релси тип
“Ri 60 ( “60R2” )...“ и “доставка на еластична виброизолационна водопропусклива ( min 20
l/cek/m2 ) вълнообразно рифелована подложка за система “плаващи плочи“..., която да
включва един или два пласта с обща дебелина 30мм“ - т.2 л.29 - л.33 д.п.Проектът със
заглавие “Ревизия 1“ бил подписан от св.Р. Б..Била поставена дата на този проект
септември 2015 г.
Проектът бил представен на Главния архитект на Столична община и одобрен на
20.11.2015 г. Главният архитект на Столична община издал разрешение за строеж № 295 от
20.11.2015 г., което влязло в сила на 06.01.2016 г.- т.8, л.6 д п .
На 22.07.2016г. подс. Е.К. бил назначен в Столична община на длъжност заместник -
кмет на общината в направление “Транспорт и транспортни комуникации“ с трудов договор
№ СОА 16 - РД15 - 7290 от 22.07.2016 г.Подс.К. встъпил в длъжност на 25.07.2016 г.- т.8,
л.256 - л.257 д.п.
Съгласно трудовия договор имал задължението да подпомага дейноста на кмета и да
осъществява дейности в областта на транспорта и транспортните комуникации на Столична
община.В длъжностната характеристика на заместник - кмет на Столична община били
вписани неговите задължения в петнадесет пункта ,част от които : да изготвя анализи,
прогнози, становища и обзори по влиянието на различни фактори в съответната област т.5.4
; да координира и контролира изготвянето на анализи, експертизи и други разработки в
сферата на комуникационната, транспортната и инженерната инфраструктура на
територията на Столична общинат.5.6; да участва в дейността на колегиални консултативни
органи и структури на администрацията и на неправителствените или международни
организации в строителството и обществения транспорт т.5.7; да ръководи методически и
административно изпълнението на задачи, поставени от кмета т.5.10 .
Със заповед № СА 17 - РД09 - 78 / 17.01.2017 г. Кмета на Столична община
7
упълномощил подс.К. и други ресорни кметове, да организират и провеждат обществени
поръчки с предмет, произтичащ от дейността на съответния ресор по Закона за
обществените поръчки.На заместник – кметовете било възложено и да сключват, изменят и
прекратяват договори за възлагане на обществени поръчки.
На 03.10.2016 г. между ОП “С. - П.“, представлявано от Р. Н. - и.д. директор ОП “С. -
П.“ и “И. - Р.“ ЕООД, представлявано от св.Р. В. Б. бил сключен нов проектантски договор
№ ПСП 16 - 10 - 06 .
Предметът на този договор бил да се извършат следните проекто – проучвателни работи :
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр.София – зона 2., фаза Технически проект, част : Трамваен релсов път.“ - т.2, л.34
д.п.
Техническият проект бил изготвен и предаден на 31.10.2016 г. от св. Р. Б. на и.д.инж. Р.
Н. , директор на ОП “София - Проект“, с приемо - предавателен протокол.- т.2, л.35 д.п.
Проектът бил съгласуван от Районна служба “Пожарна безопасност и защита на
населението”. Към проекта била приложена обяснителна записка - т.2, л.36 - л.46 д.п., в
която се посочвали техническите характеристики на материалите , които трябвало да бъдат
вложени при изграждането на релсовия път и контактна мрежа.
В обяснителната бележка в точка първа „Съществуващо положение ,обхват на проекта
„ е посочено,че проекта по частта „Релсов път“ е с обхват по ул. „Алабин И.Вл.“ и ул.Граф
Игнатиев „ от бул „Витоша „ до бул „Евлоги Георгиев“.В същата се предвиждали улейни
трамвайни релси тип “60R2 ( Ri 60 )“ и околорелсова скрепителна безанкерна еластична
система, състояща се от външен и вътрешен елементи и подрелсова подложка, както и
вълнообразни подложки за ’’плаващи“ плочи с дебелина 20 мм.Било записано,че
еластичната виброизолационна вълнообразно рифелована подложка за система ’’плаващи
плочи“ трябва да включва един или два пласта с обща дебелина 20 мм, изготвена от
’’висококачествена споена или вулканизирана гума“.В обяснителната записка по т.1 „
Съществуващо положение ,обхват на проекта“ е посочено : „Проектът по частта „Релсов
път“ е с обхват по „ул.Алабин И Вл.„ и ул.“ Граф Игнатиев „ от бул. „ Витоша „ до
бул.“Евлоги Георгиев „ ,като в него се включват и стрелка......“
По делото не е установено кога през месец декември 2016 г. от “И. - РБ“ ЕООД към
изготвения технически проект била представена нова обяснителна записка и количествена
сметка - т.2, л.47 - 57 и л.58 - л.62 д.п. от св. Р. Б. с наименование “Ревизия 1“. В тази
обяснителна записка е записано в т.1 ,че се отнася до предишния проект и има същия обхват
.В нея били направени известни изменения от първоначално изготвения технически проект
като се предлагал нов тип еластична виброизолационна подложка на релсовия път.За
разлика от проекта от октомври 2016 г.,който предвиждал виброизолационна подложка на
релсовия път да е изготвена от висококачествена споена или вулканизирана гума с по -
твърда структура и тегло от около 15 кг./кв.м., били въведени изцяло нови изисквания, а
именно подложката да бъде изготвена от изцяло нов материал, да е водопропусклива, да
бъде с дебелина 20мм и с маса около 5 кг./м2.В количествената сметка били въведени
различни изисквания за статичен и динамичен коефициент. В обяснителната записка
проектанта внасял уточнения относно предложената подложка, че е с по - мека структура,в
сравнение предложената, както и че подложката от споена или вулканизирана гума е със
значително по - твърда структура. Поради това в “Ревизия 1“ било предложено използването
на друг вид материал, който е с по - добри виброизолационни качества и по - подходящ за
трамвайния релсов път на ул. “Граф Игнатиев“.
В количествената сметка били въведени и различни изисквания за статичен и
динамичен коефициент : статичният коефициент да е равен или по - висок от стойността :
Cstat > 0,007 N/mm3, a динамичният Cdin < 0,022 N/mm3. В обяснителната записка били
посочени конкретни уточнения от свид. Р. Б., в качеството му на проектант на
обекта.Според него, този тип подложка била с по - мека структура, в сравнение
предложената подложка, която била предвидена първоначално. Според проектанта свид. Р.
8
Б., подложката от споена или вулканизирана гума била със значително по - твърда
структура. Поради това в “Ревизия 1“ било предложено използването на друг вид материал,
който според него бил с по - добри виброизолационни качества и по - подходящ за
трамвайния релсов път на ул. “Граф Игнатиев“.
Проектът и приложенията към него с отбелязване “Ревизия 1“ били подписани от
проектанта св. Р. Б..Те били съгласувани с Дирекция “Транспортна инфраструктура“ към
Столична община.
Не е установено по делото този технически проект, който обхващал частта релсов път
и контактна мрежа, включващ и “Ревизия 1“, относно еластичната виброизолационна
подложка за система “плаващи плочи“ - изготвена от нов материал и с маса около 5 кг./кв.м.
, да е бил съгласуван от “Столичен електротранспорт“ ЕАД.
На 9.01.2017 г. инвестиционният проект бил представен в направление “Архитектура и
градоустройство“ към Столична община със заявление с вх. № САГ17-АП00-32 /2015 г.
Към заявлението била приложена Декларация от 9.01.2017 г. , по чл. 154, ал. 5 от ЗУТ от
подс. Е.К., в качеството на заинтересована страна, по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ, с която
декларирал съгласие с измененията в проекта.
На 17.01.2017 г. проектът бил разгледан и одобрен от направление “Архитектура и
градоустройство“ при Столична община и одобрен.Към издаденото разрешение за строеж №
295 от 20.11.2015 г. била издадена заповед № РА51 - 14 на 17.01.2017 г. от Главния
архитект на Столична община - арх. З. З. - т.8, л.7 - л.9 д.п.
Била открита процедура за възлагане на обществена поръчка, но не се провела цялостно
и била прекратена.Това се случило през март 2017 г.
В началото на 2017 г. от “С.“ ЕООД бил изготвен и депозиран до Столична община
комплексен доклад - допълнение РС № 295/20.11.2015 г. - т.2, л.63 - 94 д п. за оценка на
съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания за строежите.За
работен инвестиционен проект преработка по части „Архитектура „ ,“Транспорт и
комуникации“,“Паркоустройство“, “Геодозия“, „Електроинсталации“,“ВиК“ и допълване с
технически инвестиционен проект по части „Релсов път“ ,“ПОСОТ“ ,“ККМ“ ,“ПБЗ“ и
„ПУСО“. Докладът бил изготвен на основание чл. 142 ал.4 ,ал.5 ,ал.6 т.2, чл.143 и чл. 154
ал.5ЗУТ.
Докладът се отнасял за строеж: „ Изграждане ,възстановяване и обновяване на публични
пространства в ЦГЧ ,гр.София – Зона 2 – Преработка. В т.2.7 Част „Релсов път“е посочено
,че частта „Релсов път“ обхваща ул. „Алабин “ и ул.Граф Игнатиев „ от бул „Витоша „ до
бул „Евлоги Георгиев“.
В доклада е описан маршута , дължината на трасето , технически параметри относими
към коловозите, вида подложка ,геометрия на коловозите ,вид релси ,конструктицията на
пътя и вида на предвидените за използване релси,вариантите на изпълнение на пътното
покритие по отношение на конструкцията на пътя и др.Било предвидено, че “Еластичната
околорелсова виброизолационна система трябва да включва два или повече елемента за
релси тип “Ri 60 (60R2)“...“ “Еластичната виброизолационна водопропусклива вълнообразно
рифелована подложка за система ’’плаващи плочи“ трябва да включва един или два пласта с
обща дебелина 20 мм.
Инвестиционният проект, според заключението , отговаря на съществените изисквания
към строежите и можел да бъде представен с необходимите документи по чл.144, ал.1 от
ЗУТ за одобряване и издаване на Заповед по чл.154 ЗУТ към разрешение за строеж № 295 от
20.11 .2015 г.
Докладът бил съгласуван със “Столичен електротранспорт ЕАД/ на 19.12.2016 г. ,
“Топлофикация София“ ЕАД на 16.12.2016 г. , Дирекция “Зелена система“ и ОПП към
СДВР на 13.01.2017 г. и “Е.“ ЕАД.
Подс. Е.К., в качеството си на заместник кмет на Столична община и съгласно заповед
на Кмета от 17.01.2017 г., издал решение № СОА17-РД93-157 от 08.08.2017 г., с което
9
отново открил процедура за възлагане на обществена поръчка за избор на изпълнител с
предмет:“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на гр.София - Зона - 2“, в изпълнение на проект “Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в Централна градска част на град София“ по
Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014 – 2020г., по процедура на директно
предостбавяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско
развитие“, Наименование на процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039 “Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020“.
Процедурата била изпратена за предварително съгласувана в Агенцията по обществени
поръчки. Била вписана в регистъра с уникален номер № 00087-2017-0105 8. В решение №
СОА 17 – РД 93- 162 от 11.08.2017 г. на АОП е направено описание на поръчката.В т.IV.3
на решението като дейност 1 е посочено -„ Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на гр.София - Зона - 2“ и Дейност 2 –
„Релсов път и съпътстващите го контактна и кабелна мрежи по ул. „Граф Игнатиев „ В
т.IV .5 Информация относно средства от Еропейския съюз е посочено ,че обществената
поръчка е във връзка с проект финансиран със средства от европейските фондове и
програми .Идентификация на проекта : “Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на град София“ по Оперативна програма
“Региони в растеж“ 2014 – 2020г., по процедура на директно предостбавяне на безвъзмездна
финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско развитие“, Наименование на
процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039 “Изпълнение на Интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 - 2020“.
В притурка към Официален вестник на Европейския съюз, от 11.08.2017 г. е публикувано
обявление за поръчка съгласно Директива 2014/24/ЕС/ЗОП, където също са посочени тези
обстоятелства.
В решението на сайта на АОП не е посочено обявлението и документацията за участие в
процедурата, нито техническите спецификации и методиката за оценка на офертите както е
прието от решаващия съд.
Тези обстоятелства са публикувани в публично достъпното обявление за обществената
поръчка на сайта на Столична Общива в „профил на купувача“ - затворени обществени
поръчки , където под № 6935, се намира документацията по повторната поръчка.Тези
обстоятелства се съдържат в приложена по делото флашка в т.6 д.п. изпратена с писмо от
СО
В обявлението са посочени общите условия за участие,наличните инвестиционни
проекти и фаза на проектите, документация за участие,изисквания към участниците ,
технически изисквания, критерии за подбор, изисквания за годността /правоспособността / за
упражняване на професионална дейност и методика за комплексна оценка и начина за
определяне на оценката по всеки показател.
В методиката е посочено ,че комплексна оценка има максимална стойност 100 точки.
Обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта при
критерий „Оптимално съотношение качество/цена , което се оценява въз основа на цената,
както и на показатели, включващи качествени, социални и екологични аспекти, свързани с
предмета на обществената поръчка. Посочена е формулата за получаване на комплексната
оценка : техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката,предложен срок
за изпълнение на под- зоните по ул.Граф Игнатиев“ ,включително релсовия път, контактна и
кабелна мрежи по ул.“Граф Игнатиев“ и ценово предложение за изпълнение на
поръчката.Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката – максимална
стойност – 60 точки. Като в това предложение са включени подпоказатели и относителната
им тежест ,които са изброени в четири пункта и посочени точките ,които носят.....Въведена
е относителна тежест на отделните групи материали /изделия , които предстои да се вложат
при изпълнение на предмета на поръчката и допринасят за увеличаване на
експлотационната годност на строежа. Там са предвидени точки за специфични материали
10
релсов път с тежест 20% и максимални точки 7.На л.38 – л.40. са изброени изискванията за
„Специфични материали за релсов път“,където са включени показатели и стойностни на
базови изисквания за “еластична околорелсовавиброизолационна система“ и “еластична
вибрационна водопропусклива подложка за система “плаващи плочи“.В раздел Метод на
формиране на оценката л.41 е посочено „ За всеки специфичен материал, за който се
установи съответствие спрямо обхвата на всеки един от двата компонента, посочени по-
горе, се присъжда 1/2 от максималния брой точки, посочени в таблица № МО 2, предвидени
за съответния вид. Предвид въведеното съотношение съответната стойност при
необходимост се закръгля до втория знак след десетичната запетая.
В методиката няма определено съотношение в крайната комплексна оценка,както е
прието от решаващия съд ,както и ценовата оферта да е с тежест 35 % , а оценката на
техническите показатели с тежест 65 %.Тези фактически изводи на решаващия съд почиват
изцяло становището на експерта залегнало в съдебно – строително – техническа и
икономическа експертиза от д.п. т.5 .Тази експертиза е приета от решаващия съд , но видно
от изложеното в мотивите, е кредитирана, правилно, единствено и само за обстоятелства
свързани с реално извършените и актувани СМР,към момента на изготвянето на
експертизата.
Възложителят – СО в периода на обявяване на обществената поръчка е публикувал на
сайта отговори по въпросите свързани с обществената поръчка. По делото са приложени
отговори от СО във връзка с направени запитвания и на основание чл.33 ал.2 и ал.4 ЗОП до
всички заитересовани лица както следва : От 5.05.2017 г. е приложен по делото отговор на
Кмета на СО - т.2, л.97 - л.105 д.п., от 5.09. 2017 г. на подс.К. т.2 л.106 – л.109 д.п.
Отговори има качени в приложената в т.6 д.п. флашка по делото и на сайта на Столична
Общива в „профил на купувача“ за затворени обществени поръчки , където под № 6935, се
намира документацията по обявената повторна обществена поръчка.
Видно от доклада на комисията т.1 д.п. по открита процедура “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част на
гр.София - Зона - 2“, в изпълнение на проект “Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на град София“ по Оперативна програма
“Региони в растеж“ 2014 – 2020г., по процедура на директно предостбавяне на безвъзмездна
финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско развитие“, Наименование на
процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039 “Изпълнение на Интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014 - 2020“ , заведен в Столична Община с регистрационен ном
ер СОА 17 –РД 92-241 /26.03.2018 г., е назначена комисия от подс. Е.К. със Заповед №
СОА17-РД92-241 от 18.09.2017 г.Комисията била за разглеждане, оценка и класиране на
подадените оферти и се състояла от дванадесет човека и председател.От доклада се
установява , че в общината са постъпили четири оферти от търговските дружества :“ПСТ
г. с. З. “ ДЗЗД, Обединение “Т. РВП“, Обединение “И. С.А. - К.Р. С.А. З.“ и “Д. П. Г.“ АД.
По делото са приложени хаотично документи по повод тези обстоятелства както следва :
В т.6 , т.7 и т.8 отделни документи на участници в обществената поръчка.Тези документи
не са пълни и не изчерпват всички факти и обстоятелства, които са намерили място в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а част от тях са привнесени във фактическите
изводи на решаващия съд. В т.7 д.п. е приложено писмото вх № 4487/26.10.2018 г.по описа
на СП, в което е посочено ,че всички документи свързани с провеждане на обществената
поръчка са публикувани на сайта на СО , раздел Профил на купувача, приложена е флашка ,
която не се намира в доказателствата.В този том се намира техническа оферта на участник
„П. г. з. „ДЗЗД. В т.8 л.147 д.п. се намират документи касаещи предлагани ценови
предложения от участник Обединение „Т. РПВ „ ДЗЗД работен инвестиционен проект за
изграждане , възстановяване и и обновяване на публични пространства в ЦГЧ,гр. София –
Зона – 2.Документи от „Д. П. Г.“АД с технически спецификации. В т.6 техническо
предложение на ПСТ Градска Среда Зона 2 ДЗЗД и в том ВД 56/2019 г.ценово
предложение на това дружество.
Предмет на обсъждане от комисията били различни показатели включени в раздел
11
„Техническо предложение „ , като под-показатели „Функционални характеристики на
основаната част от предлаганите материали“ – гранитни настилки , бетонови изделия и
дървен материал.Отделно към техническото предложение имало заложено изискване за
„Специфични материали за релсов път „ .
В хода на процедурата били допуснати четирите дружества за разглеждане на
техническите предложения.
На етап оценка на показателя “Техническо предложение „ на участника за изпълнение на
поръчката“ било констатирано, че участникът “П. г. с. З. 2“ ДЗЗД предложил еластична
виброизолационна подложка за система “плаващи плочи“ със завишение на един от
показателите по базово предложените. Съгласно офертата на дружеството, масата на
предложения за влагане материал била равна на 15,6 кг./кв.м., при изискването тя да не
надхвърля 5 кг./кв.м., поради което комисията преценила, че представената по този начин
оферта не отговаря на изискванията на възложителя и не подлежи на оценка по
предвидената методика. Съгласно приложените сертификати към офертата, предложеният
материал за тази подложка била с производител “П.“ - Pandrol CDM Track , тип “FSM-L13“,
с определена дебелина от 30 мм., маса 15,6 кг./кв.м. и по показатели за вибро и
звукоизолация била със статичен коефициент “0,0087 N/mm3“.
Обединение “И. С.А. - К. Р. С.А. З.“ бил предложил в офертата си гаранционен срок на
пътища и улици, който не отговаря на изискванията на възложителя. Предложеният
гаранционен срок за пътища и улици бил пет години, при изискването той да бъде осем
години, поради което комисията преценила, че представена по този начин оферта не
отговаря на изискванията на базово предложените от възложителя и не подлежала на оценка
по предвидената методика.
Комисията взела решение, с което на основание чл.107 т.2 б.А от ЗОП предложила на
възложителя да отстрани от участие в процедурата дружествата “П. г. с. З.“ ДЗЗД и
Обединение “И. С.А. — К. Р. С.А. З.“, тъй като тези оферти не отговаряли на
предварително обявените условия на поръчката.
Офертите подадени от Обединение “Т. РВП“ и “Д. П. Г.“ АД по отношение на
релсовия път предлагали идентична еластична околорелсова виброизолационна система на
фирма “П.“ и еластичната виброизолационна подложка за система “плаващи плочи“, на
която, съгласно приложените сертификати към офертните предложения била на
производителя “Г.“ - G. Werstoffe GmbH.Еластичната околорелсова виброизолационна
система на фирма “П.“ била с показатели 1000+/-100 обемна стойност ( при стойност 950 -
1050 на базово изпитване ), коефициент на триене 0,65 (при стойност 0,6 на базово
изпитване ) и обемна резистентност 10/8 Q см ( при стойност > 10/8 Q см на базово
изпитване ). Офертите за влагането на еластична виброизолационна подложка за системата
“плаващи плочи“ на производителя “Г.“ била с маса около 4кг./кв.м. ( при стойност
5кг./кв.м. на базово изпитване ), със статичен коефициент на еластичност 0,007 N/mm3 ( при
стойност > 0,007 N/mm3 на базово изпитване ) и динамичен коефициент на еластичност
0,022 N/mm3 ( при стойност < 0,022 N/mm3 на базово изпитване ). По отношение на
релсовия път, всяко от двете дружества предвиждало влагането на обемно закалени релси -
улейни трамвайни релси тип “60R2 - R290GHT“ ( съгласно БДС EN 14811 ).
Няма данни по делото , от които да се установява ,че в рамките на Проект “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска част на град
София“ е взето решение за самостоятелно инвестиционно намерение за изграждане на
релсов път и контактна кабелна мрежа на трамвайно трасе по ул. “Алабин“ и ул. “Граф
Игнатиев“, в каквото насока са направени фактически констатации в мотивите .
По делото е приложено Решение № 4 по протокол № 46 от 25.01.2018 г. на Столичен
Общински съвет.От съдържанието на същото е видно ,че с него е приет бюджета на
общината за текущата година.В точка 4 на решението е записано, че се „Приема
инвестиционна програма на Столична община за 2018 г. /поименен списък на обекти ,
видове разходи и източници на финансиране/ в размер на ********* лв. , съгласно
12
Приложение 3.В т.4.1 е записано ,че се „Приема разпределението на целева субсидия за
капиталови разходи в размер на 8 623300 лв ,съгласно приложение № 3. В приложение № 3
по дейност 606 е записано „Изграждане ,ремонт и поддържане на уличната мрежа „ ,вид „
Основен ремонт на улици и мостове” е включена дейност „ Изграждане , възстановяване и
обновяване на публични пространства в ЦГЧ – ЗОНИ 2 и 4. , като са посочени
предвидените разходи ,като „ смесена стойност и общо стойността с оперативни
програми”.В т.6 на решението е одобрен разход „индикативен годишен разчет за сметките
за средства от Европейския съюз „ ,съгласно Приложение 6.В приложение 6, т.3,
“Изграждане , възстановяване и обновяване на публични пространства в ЦГЧ – Зони 2 и
4.“ са посочени стойностите на проектта на договор за финасиране с БФП и размера на
планирания трансфер за съфинансиране на проекта. От заложени стойности в бюджета на
общината се установява ,че СО е заложила собствени средства по проектно предложение „
Изграждане ,възстановяване и обновяване на публични пространства от ЦГЧ „ , като
дейност , която е част от оперативна програма „Региони в растеж „2014-2020 г., „Устойчиво
и интегрирано градски развитие ,процедура по процедура BG 16 RFOP001 -1.001- 039
„Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 „ на
УО на ОПРР.
На 16.02.2018 г. между Столична община и управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж 2014 - 2020“ към МРРБ бил сключен административен договор № РД-02-
37-20.Договорът е по проектно предложение „Изграждане ,възстановяване и обновяване на
публични пространства от Централна градска част в гр.София „. В раздел първи „Предмет
и цел на договара“ в т.2.2 е посочена стойността , която се предоставя по Оперативната
програма и собствения принос на бенифициента.В приложенията към договара в раздел
„Начин на изпълнение“ е записано ,че „Дейността ще стартира още в първия месец на
проекта със сключване на договори с членове на екипа“, „Дейността включва подготовка и
провеждане на съответните процедури за възлагане на обществена поръчка и избор на
външни изпълнители ,съгласно изискванията на ЗОП“ и „Стойността на дейността се
определя от сумата средства ,определени като безвъзмезна помощ 14674487,01лв. без ДДС
и на недопустимите разходи ,които ще се финансират от СО и са определени отделно в
КСС /количествено стойностна сметка / в работния инвестиционен проект.
На 26.03.2018 г. комисията по откритата процедура за обществена поръчка с предмет
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр.София - Зона - 2“, в изпълнение на проект “Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в Централна градска част на град София“ по
Оперативна програма “Региони в растеж“ 2014 – 2020г., по процедура на директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско
развитие“, Наименование на процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039 “Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020“ назначена от
подс. Е.К. със Заповед № СОА17-РД92-241 от 18.09.2017 г. изготвила окончателен доклад, с
който извършила подреждане на участниците в обществената поръчка по точкови
показатели и отправили предложение до подс.Е.К. за класиране.
В доклада се правело предложение да бъдат отстранени от участие в процедурата
дружествата “П. г. с. З.“ ДЗЗД и Обединение “И. С.А. - К. Р. С.А. З.“.Класирането било
извършено по показатели „Предложения за изпълнение на строителни процеси“П1 и „Общ
срок за изпълнение“П2 . Разгледни били и ценовите предложения от на двете останали в
процедурата дружества.На първо място била класирана офертата на “Д. П. Г.“ АД с 88.28
точки , а на второ място офертата на “Т. РВП” ДЗЗД с 86.30 точки В решението било
предложено да бъдат отстранени “П. с. З. “ ДЗЗД и Обединение “И. С.А. - К. Р. С.А. З.“ -
т.1, л.40 - л.42 д.п.
В доклада на комисията няма констатации като направените от решаващия съд в
мотивите към съдебния акт л.16 ,че за „ изпълнител на поръчката било предложено
дружеството “Д. П. Г.“ АД, при условията на приетото от Комисията техническо и ценово
предложение. Избраният за изпълнител “Д. П. Г.“ АД, съгласно депозирано предложение в
13
офертата /за “Дейност 2“,/ Релсов път и контактна и кабелна мрежи по ул. „Г. И.“, имал
офертна цена в размер на 5589894,91 лева без ДДС ( 6 707 873,88 лева с ДДС ). Класираната
на второ място оферта на “Т. РВП” ДЗЗД била на стойност 4 846 490,15 лева без ДДС ( 5
818788,18 лева с ДДС ), а отстраненият участник на етап техническа оферта, подадена от
“ПСТ градска среда зона 2“ ДЗЗД бил предложил офертна цена в размер на 5 072 233,22
лева без ДДС ( 6 086 679,87лева с ДДС )“. По отношение на ценовите предложения
единствено в сключения договор с изпълнител “Д. П. Г.“ АД са налични посочените суми за
това дружество.
Тези фактически изводи отново почиват на изводите на експерта от строително –
техническа и икономическа експертиза от д.п.Тази експертиза ,както беше посочено по –
горе е приета от съда , но кредитирана в отделни части и по отношение на други
обстоятелства.
Докладът бил подписан от всичките членове на комисията и представен на подс. Е.К.,
като бил заведен с регистрационен индекс № СОА17-РД92-241 / 1 / 26.03.2018 г.- т.1, л.10 -
л.39 д.п.
С решение № СОА 18 - РД 92 - 78 от 26.03.2018 г., подс. Е.К., в качеството на възложител
по обявената процедура за обществена поръчката, обявил класирането на участниците. На
първо място била класирана офертата на “Д. П. Г.“ АД с общо 88,28 точки, а на второ място
офертата на “Т. РВП” ДЗЗД с 86,30 точки. С решението били отстранени от процедурата “П.
г. с. З.“ ДЗЗД и Обединение “И. С.А. - К. Р. С.А. З.“ - т.1, л.40 - л.42 д.п.
Решението за класиране на участниците в обществената поръчка влязло в сила тъй като
не било обжалвано пред Комисията за защита на конкуренцията.
На 03.05.2018 в гр. София между Столична община, представлявана от подс. Е.К. -
заместник кмет на Столична община, в качеството му на възложител и “Д. П. Г.“ АД,
представлявано от изпълнителния директор С. Т., в качеството му на изпълнител, на
основание чл.112, ал.6 във вр. с чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП, бил сключен договор с per. № СОА18
- ДГ55 – 227.. Договорът бил с предмет : “Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на гр. София - зона 2“, в изпълнение на
проект:“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на град София” по Оперативна програма “Региони в растеж 2014 - 2020“, по
процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и
интегрирано градско развитие“, Наименование на процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039
“Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020”,
съгласно Техническите спецификации - т.З от Раздел I от Документацията за обществената
поръчка , Списъкът на техническите лица, техническото и ценовото предложение на
изпълнителя от офертата му за участие, които били неразделна част от сключения договор.
Договорът е приложен по делото на флашка в т.6 д.п .От съдържанието му в раздел „
ЦЕНИ И НАЧИН НА ПЛАЩАНИЯ „ е посочено следното :
Чл. 2. Общата стойност на договора е 20 113 417,39 /двадесет милиона сто и тринадесет
хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 0,39/ без ДДС или 24 136 100,87 /двадесет и
четири милиона сто тридесет и шест хиляди сто лева и 0,87 /лв. с ДДС, съгласно ценовото
предложение, неразделна част от договора и не подлежи на промяна за срока на изпълнение
както следва:
1.Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства в ЦГЧ, гр. София -
Зона 2 - 14 523 522,49 /четиринадесет милиона петстотин двадесет и три хиляди петстотин
двадесет и два лева и 0,49/ лева без ДДС или 17 428 226,99 /седемнадесет милиона
четиристотин двадесет и осем хиляди двеста двадесет и шест лева и 0,99/лв. с ДДС, съгласно
ценовото предложение, неразделна част от договора и не подлежи на промяна за срока на
изпълнение.
2.Релсов път и съпътстващите го контакт на и кабелна мрежи по ул. „Граф Игнатиев“ - 5 589
894,90 / пет милиона петстотин осемдесет и девет хиляди осемстотин деветдесет и четири
14
лева и 0,90/лева без ДДС или 6 707 873,88 /шест милиона седемстотин и седем хиляди
осемстотин седемдесет и три лева и 0,88 / лв. с ДДС, съгласно ценовото предложение,
неразделна част от договора и не подлежи на промяна за срока на изпълнение.
В договора са предвидени следните възможностите за промени :
Чл. 4. Посочените в документацията количества и видовете СМР могат да претърпят
промяна по време на строителството. За действително извършени и подлежащи на
разплащане се считат само тези видове работи, които са отразени в акт за извършени СМР.
Надвишените количества се разплащат съгласно чл.3, ал. 4 от настоящия договор от 5-те
процента на непредвидените СМР, отразени в ценовото предложение на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ и
включени в цената на договора. Непредвидени разходи за строителни и монтажни работи са
разходите, свързани с увеличаване на заложени количества строителни и монтажни работи
и/или добавяне на нови количества или видове строителни и монтажни работи, които към
момента на разработване и одобряване на технически или работен инвестиционен проект
обективно не са могли да бъдат предвидени, но при изпълнение на дейностите са обективно
необходими за въвеждане на обекта в експлоатация.
Чл. 4а. В случай, че преди или по време на изпълнението на договора се установи, че
съществуват количества или видове работи, непопадащи в определените в чл. 4, но
произтичащи от обхвата и съдържанието на одобрените проекти, които не са включени в
количествените сметки, то ще се счита, че разходите за тях са включени в ценовото
предложение па Изпълнителя. Горното касае всички видове разходи, свързани с
изпълнението на работите (основни и съпътстващи), произтичащи от договора и/или
приложимото законодателство, вкл. задължения, свързани с процеса на съгласуване на
инвестиционните проекти. Единственото изключение са разходите за такси за издаване на
окончателни становища за въвеждане на строежа в експлоатация, които са за сметка на
Възложителя.
В сключения договор не са посочени обстоятелства , които изрично и конкретно да
се отнасят към предвидената за използване при ремонта “виброизолационната подложка“.
Видно от приложения договор е записано в края , че неразделна част от него са приложения
съдържащи технически спецификации по т.3 от раздел Първи от документи за обществена
поръчка ,технически предложения на Изпълнителя и ценови предложения.Тези документи
неразделна част от сключения договор са на флашката приложена в т.6 д.п.. Техническите
спецификации за пълнота следва се посочи , че не са четливи ,независимо ,че са приложени.
Обстоятелствата относно относно вида на “виброизолационната подложка“, нейната маса
около 5 кг./кв.м., височина на релсите и типа на релсите се съдържат в офертите направени
по време на провеждане на обществената поръчка и описани в доклада на комисията .
От 07.05.2018 г. участъка бил ограничен за придвижване на лица и превозни средства, и
временно било спряно движението на градския транспорт,защото започнали ремонтните
дейности
В хода на извършваните строителни дейности се провеждали ежеседмични срещи, за
които се съставяли протоколи за извършените и предстоящи да бъдат извършени дейности
в участъка, между представители на Столична община, като възложител в лицето на инж. Д.
Е. - и.д. директор на Дирекция “Транспортна инфраструктура“, инж. К. Д. - началник отдел
“Инвестиционна дейност“ към Дирекция “Транспортна инфраструктура“, инж. В. Т. - главен
експерт в отдел “Инвестиционна дейност“ към Дирекция “Транспортна инфраструктура“,
консултанти от “С.“ ЕООД, направление “ИДТК“, проектанти от ОП “С. п.“ ООД, свид.
инж. Р. Б., инж. Р. Н., както и представители на изпълнителя “Д. П. Т.“ АД в лицето на инж.
Г. Г. - ръководител на обекта и инж. В. Р. - ръководител на проекта. За всяка от проведените
срещи били съставяни протоколи за седмични работни срещи, в които се отразявали
извършените и предстоящи за извършване дейности в участъка. По делото са приложени
протоколи от тези срещи на л.49-л.68 т.4 д.п.
Водела се заповедна книга на строежа с № ЗК-И-СЗ относно строеж “Изграждане,
възстановяване и обновяване на публични пространства в централна градска част на град
15
София - Зона 2“ - т.8, л.87 - л.146 д.п.. В книгата се отразявали извършените строителни
работи като при възникване на проблеми те били описвани в заповеди към книгата и със
съответно разпореждане за тяхното решаване, което било задължително за изпълнение от
строителя.
По време на реконструкцията възникнали проблеми свързани със спецификата на
ремонтирания участък.Били разкрити подземни съоръжения на канализация, топлофикация,
телекомуникация и електроснабдяване, които не били известни на органите на общината и
проектантските служби.Това наложило търсене на решение за тяхното преместване или
отстраняване. Били установени подпочвени, повърхностни води и наличие на влажна среда,
което изисквало извършване на допълнителни дейности по отводняването и дрениране.При
демонтажа на релсовия път била установена и разлика в данните за геологията и геодезията
на терена.Налагало се да се предприемат допълнителни мерки за заздравяване и промяна на
дренажната система на релсовия път .Тези дейности не били предвидени от възложителя,
респективно от проектанта , при започването на ремонта.Появили се проблеми и в участъка
на проектираната крива на релсовия път,образувана на кръстовището с ул. “Граф Игнатиев“
и ул. “Алабин“. Те се изразявали в това, че предвидената крива в проекта, не позволявала
едновременното разминаване на трамвайни мотриси в завоя, което налагало изчакването на
мотрисите в завоя. Възникнали съмнения за необходимост от подсилване на релсовия път на
отделни кръстовища с ул. “Граф Игнатиев“ и на кривата с ул. “Алабин“, чрез поставяне на
напречници. Появило се съмнение , че предвидената в проекта подложка, изработена от
производителя “Г.“ не била удачно решение за влагането й, тъй като същата не била
подходяща за монтаж във мокра или влажна среда и не би изпълнила задачата за вибро и
шумо изолация.
Тези констатации били отразени бегло в заповеди : № 11 от 07.06.2018 г., № 13 от
08.06.2018 г. и № 18 от 08.07.2018 г. от заповедната книга - т.8 л.87 - л.146 д.п.
На 8.06.2018г. св. А. Т. - Председател на съвета на директорите на “Столичен
Електротранспорт“ЕАД изготвил писмено становище.В него направил анализ на
различните видове релсови системи, предлагани за въвеждане на ул. “Граф Игнатиев“.
Посочвал , че в първи вариант на идейния проект е била заложена интегрирана система на
“П.“, състояща се от околорелсов ботуш и еластомерна подложка под плаваща -
неанкерирана плоча, като последната вече е била внедрена успешно на друг участък в гр.
София. Посочвал, че на втория етап проектантът е променил вложените материали, като
подложката под плаваща плоча е била заменена с полиуретанова на фирма “Г.“, както и да
се използва еластични скрепления вместо околорелсов ботуш.Посочената в документацията
подложка отговаряла на стандарт DIN отговарящ на системата плаващи плочи, за който
стандарт била сертифицирана единствено фирма „П.”. Според него подложката на „Г.
„проявявала своите характеристики само в сухо време и среда ,а другата не се влияе от
атмосферните влияния.Според свидетелят избраната система за еластични скрепления е по
- трудоемка, по - скъпа за монтаж, изискваща по - голям брой работна сила и по — бавна
като изпълнение,за разлика от първоначалния околорелсов ботуш на “П.“. В обобщение се
посочвало , че интегрираната цялостна система на “П.“ е по - лесна за изпълнение, с
минимални разходи за поддръжка и десет годишна гаранция от производителя.По делото т.4
л.116 д.п. е приложен сигнал от 21.06.2018 г. от инж. А. Т. до Заместник Кмет на София по
Транспорт и транспортна структура – подс.К. ,с копие до Главния Архитект на София.
На 27.06.2018 г. бил представен доклад от св. инж. А. Т. и св.инж. Е. Г. - Изпълнителен
директор на “Столичен електротранспорт“ ЕАД до подс. Е.К. и арх. З. З..Докладът
съдържал становище по отношение на проекта за реконструкция на трамвайния път по ул.
“Граф Игнатиев“.Посочвало се ,че проета е бил предоставен за съгласуване след издаденото
разрешение за строеж и в разрез със становището на експлоатационните дружества.
Посочено било, че в идейният проект имало заложено изграждането на цялостна система
плаващи плочи за конкретен производител от Белгия “П.“ , като впоследствие проектантът е
променил гумената подложка за плаващите плочи с параметри за фирма “Г.“. В доклада се
твърдяло, че причината за това се явява обстоятелството, че синът на проектанта е станал
16
“неофициален представител“ на втората фирма.Също така се обръщало внимание, че
проектантът Р. Б. бил заложил в проекта полагането на обемнозакалени релси, които по
своите показатели твърдост от 290 единици се произвеждали само от един
производител.Посочено било, че имало проблем с огъването на релсите в участъка на
кривата с ул. “Алабин“, защото предвидените в проекта обемно закалени релси били трудно
огъваеми и при обработката можело да се образуват микропукнатини.Свидетелите
посочвали,че на участъка следвало да бъдат използвани друг вид релси и предложената от
проектанта система за поставяне на релсите със скрепления “NABLA” била свързана със
забавянето на доставката към средата на месец септември,но към момента на склад в
страната имало друг тип скрепления, които били също от реномиран
производител.Посочвало се още ,че на една от техническите оперативки проектантът бил
предложил геометрия на кривата с ул. “Алабин“, която би довела до изчакване на трамваите
при разминаване в тази крива и необходимост от монтиране на светофарна уредба за
изчакване.Отделно от тава свидетелите посочвали, че предвидената конструкция на
релсовия път била несъвместима за релсовия път в “крива“ и с горно покритие паваж, тъй
като предложената от проектанта конструкция била в нарушение на изискванията за
монтиране на напречници при криви с радиус по - малък от 70 м.Свидетелите посочвали
още, че забавянето на строително - монтажните работи водело до ежедневни загуби от “С.
Е.“ ЕАД в размер на 25 000 лева, а също така ,че към момента на изготвяне на доклада
нямало напълно комплектован и завършен работен проект, като същият дори не бил
съгласуван с експлоатационното предприятие.
Тези становища били основание подс. Е.К. и арх. З. З. да поставят на разисквания
повдигнатите въпроси пред Общинския експертен съвет по устройство на територията.
Общинският експертен съвет по устройство на територията е законодателно предвиден
консултативен орган към всяка община - чл.5 от ЗУТ. Правомощията на експертния съвет и
неговият състав били определени със заповед на кмета на Столична община № СОА 17-
РД91-211 от от 1.06.2017 г. - т.8 л.216 - л.224 д.п.
В съвета участвал като Председател Главния Архитект на СО , Заместик – председател
експерт от Направление „Архитектура и градоустройство“ – СО и като член подс. Е.К., в
качеството му на заместник кмет на Столична община.Участвали още представилители от
различни райони и отделни служби и експерти в различни области и такива от браншови
организации на строители,архитекти и инжинери в областта на инвестиционното
проектиране.
Заседанието на съвета било проведеното на 29.06.2018 г. протокол приложен в т.2 л.116 –
119 д.п.. На заседанието присъствал и пректанта свид. Р. Б. .
По точка първа от дневния ред е обсъден доклад вх.№ САГ18-ДР00-1159/28.06.2018 г
от инж.А. Т. - председател на съвета на Директорите на „Столичен Електротранспорт” ЕАД
и от инж. Е. Г. - Изпълнителен директор , с които били уведомили Столична община за
възникнали проблеми с конструкцията на релсов път при извършване на реконструкцията на
Зона 2 - ЦГЧ .Установено било ,че предложената с одобрения проект конструкция на
релсовия път не може да осигури общата визия съгласно одобрения проект по част
.Архитектура” в зоната на пл.Славейков В зоната на кривата на релсовия път между
ул.Алабин и ул.Граф Игнатиев, е установено че с предложения материал за релсите -
закалена стомана не може да бъде осъществена релсовата крива с радиус по-малък от 70 м.
Затова от последните двама свидетели било внесено предложение за промяна на вида на
конструкцията на релсовия път.В протокола е посочено ,че след разисквания и дадените
пояснения ОЕСУТ е решил : Да бъде възложено изготвянето на инвестиционен проект по
реда на чл 154, ал.5 ЗУТ предвид необходимостта от промяна на строителната конструкция
и вида на конструктивните елементи на релсовия път както следва: Да се предвиди решение
на носещата конструкция на релсовия път, което да осигурява крайното покритие от паваж
(съгласно архитектурния проект), с нов тип напречен профил, включващ околорелсова
еластична виброизолационна система в съчетание с носеща конструкция от типа „плаваща
плоча”. Дренирането на релсовия път да се разработи по предложения на ОЕСУТ детайл и
17
се съгласува с проектантите по част „Отводняване”.В зоната на кривите на релсовия път с
радиус по-малък от 70 м същият да се проектира и изпълни с релси тип RI60 (или
съвместими) и да се положат плоски напречници.В зоните на кръстовищата на ул.Граф
Игнатиев с ул. „Г. С. Раковски” и бул. „Васил Левски” релсовият път да се проектира и
изпълни с плоски напречници.
Протокол № ЕС – Н -49 /29.06.2018г. от заседанието на ОЕСУТ и решението на съвета
било утвърдено от Кмета на Столична община.
Св.Р. Б. се противопоставил на съвета. Отказал да изработи изменение на проекта без
писмено възлагане от представител на възложителя - Столична община и при започнало
изпълнение на договора .
На 02.07.2018 г. свид.Р. Б. депозирал с декларация отказ от авторски надзор - т.2, л.120
- л.121 д.п.
На 9.07.2018 г било изготвено писмо от главен експерт в отдел „Инвестициона дейност„
, съгласувано с Директор Дирекция „Транспортна инфрастуктура „ и Началник отдел
„Инвестиционна дейност“, което подс.К. подписал. С писмото № СОА18 - ВК08 - 8589 от
10.07.2018 г. - т.13, л.34 д.п се възлагало на ОП “С. п.“, представлявано от инж.Р. Н. - и. д.
директор изготвяне на преработка по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ на проекта, по част
“Релсов път“ на обект „Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства
в Централна градска част на гр. София - зона 2“,.
В писмото било указано, че преработката следва да бъде съобразена с решенията по
протокол № ЕС –Н – 49 от 29.06.2018 г. от проведено заседание специализирания състав на
Общинския експертен съвет по устройство на територията .
На 13.07.2018 г., между ОП “С. - п.“ и “Т.“ ООД бил сключен договор за проектиране.
Проектант по договора бил инж. В. З. Ж.. т.8, л.12 - л.41, т.13, л.219 - л.227.В
обяснителната записка на изготвения проект - т.8, л.12 - л.41, т.13, л.219 - л.227 било
записано, че същият представлявал изменение по чл.154, ал.5 от ЗУТ и предвиждал следните
съществени изменения :
1. Определяне на единна система за намаляване на шума и вибрациите чрез използване
на взаимно съвместими околорелсови еластични изолационни елементи в съчетание с
рифелована подложка за системата “плаващи плочи“;
2. Изменение на техническото решение за отводняване на земното платно чрез прилагане
на дренажна система, зауствана в съществуващата и новоизградена улична
канализация;
3. Прилагане на напречници за поддържане на междурелсието по цялата дължина през 2
метра в крива №1 и през 1,2 метра в крива №2;
4. Прилагане на скрепления марка “К“ в криви №1 и №2, и при кръстовищата с бул.
“Васил Левски“ и ул. “Г. С. Раковски“;
5. Прилагане на релса тип 60К1 ( вместо 60Е2 ), с твърдост Я260 в кривите с малки
радиуси - криви №1 и №2.
Съгласно промените, били предвидени обикновени релси за кривата на ул. “Алабин“ и ул.
“Граф Игнатиев“, вместо първоначално заложените в тръжната документация и сключен
договор за поставянето на обемно закалени релси - дължината на релсите в кривата била 144
м.. Променена била височината на еластичната околорелсова виброизолационна система от
210 на 195 мм, при количество от 2600 м. на коловоз. Предвидена била вълнообразна
еластична виброизолационна подложка “CDM - FSM - L17“, производство на фирма “П.“, с
дебелина 20 мм. и тегло 10,6 кг./м2 със статичен коефициент “0,0065 N/mm3“.
Предвидената съгласно промените вълнообразна еластична виброизолационна подложка
на фирма “П.“, била тип “CDM - FSM - L17“, като същата се различавала от подложката,
предложена в тръжната документация на отстранения участник - “П. г. с. З. 2“ ДЗЗД от
процедурата. Предлаганата от отстранения участник подложка била също производство на
фирма “П.“, но тип“CDM - FSM - L13“, като същата била с дебелина 30 мм, тегло 15кг./кв.м.
18
и с по - лоши показатели за вибро и звукоизолация - статичен коефициент “0,0087 N/шшЗ“ ,
именно поради което при разглеждане на предложението се приело от комисията, при
разглеждане на постъпилите оферти, че такава подложка не отговаряла на изискванията на
възложителя.
Независимо от обстоятелството, че в офертната цена била предвидена и включена
посипка, с направеното допълнение било допуснато увеличаване на доставката и наливане
на допълнителен битум между паважа и релсите с “посипка във фугите“ и увеличаване на
количеството. Предвидена била и промяна на вида на бетона - от клас В35 - С28/35) на клас
С30/37 и съответно съставяне на нова анализна цена на бетон и др.
Подс.К. изпратил писмо № СОА18-ВК08-9823 от 06.08.2018 г. до инж. Д. С. - главен
инженер на Направление “Архитектура и градоустройство“ при Столична община.С
писмото се искало одобряване на изготвен работен проект по част “Релсов път“ поради
възникнали проблеми с конструкцията на релсов път при извършване на реконструкция на
Зона 2 - Централна градска част.Правело се искане за издаване на заповед , на основание чл.
154, ал.5 от ЗУТ , към разрешение за строеж № 295/20.11.2015 г. и заповеди № РА 51-
14/17.01.2017 г. и № РА 51 – 89/ 10.04.2017г. Писмото било изготвено от инж.В. Т. – главен
експерт отдел „Инвестиционна дейност“ на 2.08.2018г. и съгласувано с Директор на
дирекция „Транспортна инфраструктура „ и Началник отдел „Инвестиционна
дейност“.Към писмо подс.К. приложил декларация по чл.154 ал.5 ЗУТ.Писмото по своята
същност представлявало заявление. Приложените документи към него декларацията,
комплексен доклад за съответствие на работния инвестиционен проект с основните
изисквания към строежите и приложения към него и инвестиционен проект по части , били
приложени съгласно изискванията на чл.144 ал.1 ЗУТ .
Бил сезиран Главния архитект на Столична община, с оглед промяна на издаденото
разрешение за строеж № 295 / 20.01.2015 г. на обекта, предмет на сключения договор по
обществената поръчка. Към посочените писма подс. Е.К. приложил декларация за съгласие
от 03.08.2018 г., която била изискуема по чл.154, ал.5 от ЗУТ, в качеството му на
заинтересована страна, по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ.
Със Заповед № РА 51-165 / 13.08.2018 г. на Главния архитект на Столична община, била
била допусната промяна - т.8, л.10 - л.11 д.п. Съгласно измененията се допускало промяна
в носещата конструкция на релсовия път с нов тип напречен профил, включващ
околорелсова еластична виброизолационна система в съчетание с носеща конструкция от
типа “плаваща плоча“; в зоната на кривите на релсовия път с радиус по - малък от 70 м. се
предвиждало да бъде изпълнен с релси тип RI 60 , или съвместими , и полагане на плоски
напречници, както и в зоната на кръстовищата на ул. “Граф Игнатиев“ с ул. “Г. С. Раковски“
и бул. “Васил Левски“ релсовия път също да се изпълни с плоски напречници. Заповедта
влязла в законна сила на 10.09.2018 г.
Допуснатите изменения станали повод за широк обществен отзвук в средствата за масово
осведомяване. Същевременно от страна на заинтересованото търговско дружество “Г.“ била
поискана информация за причините на настъпилите промени. Същото било отправено чрез
австрийското посолство, във връзка с получено уведомление от “Д. П. Г.“ АД до фирма “Г.“
за бъдещата употреба на околорелсовата виброизолационна система и подложка за система
“плаващи плочи“ на фирмата “П.“.Било отправено изрично питане от представители на
австрийското посолство. Посочените обстоятелства по допуснато изменение, подс. Е.К.
описал в писмо от 17.08.2018 г. до търговския съветник при австрийското посолство в
Република България - т.4, л.83 - л.85 д.п.
С изменението на релсовия участък на ул. “Граф Игнатиев“ била извършена доставка и
полагане на еластична виброизолационна водонепропусклива подложка, система “плаващи
плочи“ “FSM-L17“, с обявена единична цена - 71,03 лева за 7810,00 м.кол., на обща стойност
554 744,30 лева без ДДС , с отчетена дейност за разкройка и залепване на обекта с обявена
единична цена - 80,68 лева за 7810,00 м.кол., на обща стойност 630 110,80 лева без
ДДС.Съгласно първоначалната оферта на изпълнителя, обявената цена за първоначално
19
предвидената подложка била с цена 82,32 лева за кв.м., поради което била допусната
разлика между офертната цена и реално заплатена в размер на 11,29 лева , по - малко за
квадратен метър, или общата стойност на новопредвидената подложка била с по - ниска
стойност в размер общо на 88 174,90 лева без ДДС .
С протокол № 3 от 27.03.2019 г. за установяване на действително извършени видове СМР
през периода 08.05.2018 г. - 26.11.2018г. било отчетено, че към момента нямало изпълнение
на доставката за еластичната виброизолационна подложка за система “плаващи плочи“, с
обявена единична цена - 82,32 лева за 7810,00 м.кол. на обща стойност 642 919,20 лева без
ДДС , но същевременно било отчетена дейност за разкройка и залепване на обекта с обявена
единична цена - 80,68 лева за 7810,00 м.кол. на обща стойност 630 110,80 лева без ДДС.
Същото било установено и в констативен протокол № 3 от 27.03.2019 г. за установяване на
действително извършени видове СМР през периода 08.05.2018 г. - 26.11.2018 г
Със заменителна таблица от 20.03.2019 г. за установяване на действително извършени
видове СМР била отчетена доставката на виброизолационна подложка за система “плаващи
плочи“. Цялата сума от 554 744,30 лева без ДДС била заплатена на изпълнителя с фактура
№ ********** / 21.12.2018 г. и платежно нареждане от 05.04.2019 г.
В кривата на ул. “Алабин“ и ул. “Граф Игнатиев“ били положени обикновени релси, тип
“Ri60 - 60RI“, съгласно проекта - изменение, а не предвидените такива в договора за
обществена поръчка, тип “60R2 - 290GHT“, съгласно БДС EN14811 обемно закалени.
Обикновените релси били общо 8 на брой. Същите били закупени на пазарни цени, като
тяхната обявена стойност била аналогична на цените за обемно закалените релси - 125,62
лева/лин.м.
С протокол № 1 от 06.07.2018 г. било актувано и отчетено като изпълнено цялото
количество релси от 4960 метра по офертната цена от 125,62 лева/лин.м. на стойност 623
075,20 лева без ДДС , в това число и 144 м. релсов път в кривата, които били променени на
обикновени релси.
С протокол за отговорно пазене от 18.12.2018 г., обемно закалените релси, които останали
от неполагането им в кривата на ул. “Алабин“ и ул. “Граф Игнатиев“ били предадени във
владение и за съхранение от експлоатационното предприятие “С. Е.“ ЕАД.
В протокол № 3 били включени за актуване 144 м. обикновени релси на офертната цена на
закалени релси - 144 м х 125,62 лв./м, на стойност 18 089,28 лева без ДДС или 21 707,14
лева с ДДС. Сумата била отчетена с фактура № 3020 / 01.08.2018 г. и платена по банкова
сметка на изпълнителя е платежно нареждане от 24.08.2018 г.
В зоната на кривите на релсовия път на ул. “Граф Игнатиев“ с ул. “Алабин“, както и на
кръстовищата с бул. “В. Левски“ и ул. “Г.С.Раковски“, в съответствие с допуснатото
изменение, пътят бил изпълнен с плоски напречници, на обща стойност 137 046,00 лева без
ДДС .
На 22.10.2018 г бил подаден сигнал във Върховната Касационна Прокуратура от
фондация „С. Б. „ , в който се посочвали допуснати нарушения на ЗОП при извършените
изменения - т.1, л.5 - л.9 д.п.По повод постъпилия сигнал била извършена проверка.С
постановление от 23.10.2018 г.г. на прокурор при Специализираната прокуратура, било
образувано досъдебно производство, с оглед данни за извършено престъпление по чл.282,
ал.2 във вр. с ал.1 от НК - т.1, л.1 - л.3 д.п.
На 5 ноември 2018 г. сигнал до Главния Прокурор бил подаден от Кмета на София Й. Ф.
- т.2 ,л.1до л.11д.п.относно изпълнението на проекта за реконструкция на релсовия път по
ул.“Граф Игнатиев“и извършените промени в проектната документация. От съдържанието
му се установява ,че Кмета на СО моли за извършване на проверка на действията на
проектанта и свързаните с проета лица от общинската администрация, общинските
предприятия и дружества,които са довели до промяна в изискванията за материала на
виброизолационната подложка.
Съгласно заповед на Кмета на Столична община ,рег. № СОА 18-РД 09 1117/17.10.2018 г.,
20
бил извършен вътрешен одит от дирекция „Вътрешен одит” относно обстоятелствата довели
до изменението на проекта за релсов път по ул.”Граф Игнатиев” в хода на ремонта.В
одитния доклад т.2 л.л.116 – л.134 д.п. са направени следните изводи :
„. Проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка е в съответствие с
нормативните изисквания, но са допуснати несъответствия в техническата документация по
отношение материал, касаещ изграждането на релсовия път и по-конкретно подложката за
системата „плаващи плочи“. Освен това в техническите изисквания към материалите за
изпълнение на поръчката е зададен конкретен специфичен параметър за един от продуктите,
без да са определени границите, в които може да варира стойността на показателя, което би
могло да насочва към определен производител. Поради тази причина в разяснения до всички
участници Възложителят е пояснил, че „подобрение/предимство е намаляване на масата на
подложката.
„Гореизложеното се дължи на това, че от страна на проектанта, изготвил инвестиционния
проект за Част „Релсов път“ във фази „Идеен“ и „Технически“, са предложени различни
варианти на същите, вкл. и на материала за подложка за система „плаващи плочи“,
съдържащи се в тях, без да са посочени мотиви за промяна на проектната документация и
изготвянето на такава - Ревизия 1. ...Същият е дал становище с указания, при изготвянето на
техническата документация за провеждане на обществената поръчка да се включат
показателите за подложката, цитирани в проекта - Ревизия 1, без да е уведомен
Възложителят - СО и без проектът - Ревизия 1 да е одобрен от НАГ.
Цитираното несъответствие и други съществени пропуски в техническия проект са
отстранени с изготвянето и одобряване на инвестиционен проект във фаза „Работен проект“,
на основание взето от ОЕСУТ решение.
Документацията,неразделна част от идейния и техническия проект, както и
комплексният доклад за съответствие на техническия проект, не са регистриран в
деловодната система на НАГ. Освен това всички относими към техническия проект
документи са датирани през м. януари 2017 г., без да е посочена конкретна дата, поради
което не може да се направи извод за хронологията на документите.
От страна на проектанта не е изготвена Количествена сметка към основния вариант на
техническия проект, а изготвената такава към проекта - Ревизия 1, съдържа изисквания към
виброизолационната подложка, които не съответстват на тези, заложени в одобрения
технически проект /основен вариант/ и обяснителната записка към него.
Предложената от надзора към техническия проект за одобрение еластична
виброизолационна водопропусклива вълнообразно рифелована подложка за система
„плаващи плочи“, включваща 1 или 2 пласта с обща дебелина 20 мм, съответства на тази от
основния проект и не е идентична с тази от проекта - Ревизия 1, т.е. виброизолационна
подложка за система „плаващи плочи“, отговаряща на критериите, посочени в проекта -
Ревизия 1, не се съдържа в съгласуван и одобрен проект.“
В одитният доклад са направени следните предложения :
„Следва да бъдат предприети действия за създаване на вътрешни за СО регламенти,
гарантиращи:Яснота по отношение структурата/длъжностните лица, изготвили техническата
документация за съответната процедура за възлагане на обществена поръчка, т.е. спазване
на изискванията на чл.15 от Вътрешните правила за управление на цикъла на обществените
поръчки;Надеждна одитна пътека за проследимост на взаимоотношенията между
структурните звена от СО и/или външни за общината лица /в случай, че има такива/ при
осъществяване на процесите/дейностите.“
Със заповед № СОА 18 - РД15 - 12279 / 05.12.2018г. трудовия договор на подс. Е.К. бил
прекратен - т.3, л.26 д. п.
След завършването на всички строителни дейности били издадени за обекта всички
необходими сертификати и декларации за съответствие на строителните материали,
продукти и съоръжения, както при изготвянето на офертното предложение, съгласно
21
изискванията на тръжната документация, така и по време на строителството, съобразно
нормативните изисквания за изготвяне на Констативни актове, Образец 15 и Образец 16.
Последните станали основа и за издаването на окончателния документ за така осъществения
ремонт на обекта — Разрешително за ползване на строежа.
По делото е приложен окончателен доклад от декември 2018 г. т.12 л.92-л.129 д.п. ,
изготвен от Консорциум „П. н. С. – Ц. „ до СО, т.12 л.92 – л 131, на основание Договор №
СОА18-ДГ 55-299/31.05.2018 г. за упражняване на строителен надзор за строеж
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр. София - зона 2“. Първи етап „ Трамвайно трасе по ул.“Граф Игнатиев /в участъка
от ул.“Алабин „ до бул.“Евлоги и Христо Георгиеви „ включ.перони на прилежащите
спирки и достъп до тях,спиркознаци,контактна мрежа,правотоково захранване и ул.
„Алабин“ /в участъка от ул.“Граф Игнатиев“ до бул „Витоша“/.
В доклада са направени следните констатации :
„ Строежът е изпълнен съгласно одобрените от Главен Архитект на Столична Община
технически и работни проекти и екзекутивната документация По време на строителството са
спазени всички нормативни документи.
Издадената заповед № РА51-14/17.01.2017 г. за допълване на Разрешението за строеж е за
актуализация на проектните разработки но части „Улично осветление“, „Канализация“,
местата на подземните контейнери, „В и К” мрежи за градинката при църква „Свети
седмочисленици“, „Геодезия“, съобразяване на проекта с изискванията на НИНКН,
съобразяване на проекта с изискванията на КАТ и отразяване на междувременно настъпили
промени.
Издадената заповед РА51-89/10.04.2017 г. за допълване на Разрешението за строеж е за
актуализация на проектните разработки по части „Архитектура“ и „Паркоустройство и
благоустройство“.
В издадената заповед за допълване № РА51-165/13.08.2018 г. на разрешението за
строежа, по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5 на ЗУТ (променят строителната конструкция и
вида на конструктивните елементи) след издаване на разрешението за строеж, е предвидено:
= определяне на единна система за намаляване на шума и вибрациите, чрез използване
на взаимно съвместими околорелсови еластични изолационни елементи в съчетание с
рифелована подложка за системата „плаващи плочи“;
=
изменение на техническото решение за отводняване на земното платно чрез прилагане
на дренажна система, зауствана в съществуващата и новоизградена улична канализация;
= прилагане на напречници за поддръжане на междурелсието по цялата дължина през 2
м, в крива № 1 и крива № 2 - през 1,20 м;
= прилагане на скрепления марка „К“ в криви № 1 и № 2 и при кръстовищата с
бул.“Васил Левски“ и ул. „Г. С. Раковски“;
= полагане релси тип 60R1 с твърдост R 260 в кривите с малки радиуси - криви № 1 и
№2.
В издадената заповед № РА51-234/07.11.2018 г. на разрешението за строеж по смисъла
на чл. 154, ал. 2, т. 5 на ЗУТ след издаване на разрешението за строеж, е предвидено:
Въвеждане на етапност при изпълнение на строежа.
= Първи етап: - трамвайно трасе по ул. „Граф Игнатиев“ (в участъка от ул. „Алабин“
до бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“) вкл. перони на прилежащи спирки и достъп до тях,
спиркознаци, контактна мрежа, правотоково кабелно захранване и ул. „Алабин“ (в участъка
от ул. „Граф Игнатиев“ до бул. „Витоша“).
= Втори етап, всички останали строителни и монтажни работи по одобрените
22
инвести ционни проекти.
По време на строителството са направени и несъществени изменения по смисъла на чл.
154, ал. 3 на ЗУТ , които са отразени в заповедната книга и екзекутивната документация:
= по част релсов път: уточняване на вида стремена на армировка; уточняване вид
скрепление; места на лубрикаторите; представяне на допълнителни чертежи с детайли:
преминаване над топлопровод в района на ул. „Шести септември”; опазване на
околорелсовите ботуши” и конкретизиране на материал за запълване на околорелсовите
фуги.
= по част кабелно контактна мрежа: измествне на местата на стълбове от контактна
мрежа опазване на дървета и съществуващатаа подземна инфраструктура; уточняване
мястото на >Минус” гребен в района на „Свети Седмочисленици”.
Изпълнените СМР са в обхвата на съществуващите ограничителни линии, обусловени от
личната регулация.
По изпълнението на строежа:
Строежът представлява:
Част „Релсов път“ обхваща трамвайното грасе по ул, “Алабин“ от бул. “Витоша“ до ул.
Граф Игнатиев“ и ул. “Граф Игнатиев“ от ул. “Алабин“ до бул „Евлоги и Xристо
Георгиеви“, пълнена е цялостна реконструкция на трамвайния релсов път с дължина 2_
243.36 метра - единичен коловоз, включително съоръжения - стрелка № 78, стрелка № 79 и
прилежащата им кръстовка № 78/79 при бул. “Витоша“ Съществуващата трамвайна
конструкция е заменена със съвременна конструкция на горното строене от типа „вградена
релса „ и прилогане на конструкция от типа „плаваща плоча“ ,с цел намаляване на шума и
вибрациите. Посочено е ,че завършения строеж е изпълнен съгласно ЗУТ ,което се
установява от приложените докементи посочени и описани на л.99 до л.112 на доклада .
В окончателното заключение е посочено : „Строително монтажните работи на строеж:
”Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните пространства в ЦГЧ на гр. София
- Зона 2”, Първи етап: „Трамвайно трасе по ул. „Граф Игнатиев“ (в участъка от ул. „Алабин“
до бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“) вкл. перони на прилежащи спирки и достъп до тях,
спиркознаци, контактна мрежа, правотоково кабелно захранване и ул. „Алабин“ (в участъка
от ул. „Граф Игнатиев“ до бул. „Витоша“)”, в района на ул. „Граф Игнатиев”, гр. София са
изпълнени съгласно изискванията на всички нормативни документи.При изпълнението на
Строително монтажните работи са спазени изискванията за пожарна безопасност, хигиена и
безопасност на труда, опазване на околната среда, както и изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3
от ЗУТ.При изпълнението на строежа са спазени изискванията на ЗУТ, Наредба № 7 за
правила и норми по териториално и селищно устройство. 1. Строежът е изпълнен изцяло в
сервитута на уличната мрежа на гр. София, определена като публична общинска
собственост по ЗОС, ППЗОС съгласно удостоверение изх. № АГ6602- 90/18.12.2012 г. на
Столична община Район „Средец” на основание Решение на СОС № 479/20.09.2012 г. Въз
основа на извършения преглед на представената документация, проверки на място и на
основание на направените по-горе констатации считаме, че строежът може да бъде въведен
в редовна експлоатация и предлагаме на Възложителя Солична Община да отправи
писменно искане, придружено с изискуемите документи по чл. 4, ал. 2 от Наредба № 2/2003
г. на основание на чл. 3 от Наредба № 2/2003 г. до ДНСК за назначаване на Държавна
приемателна комисия и издаване на Разрешение за ползване.“
В хода на съдебното следствие съдът е изслушал експерти и приел две експертизи :
От досъдебното производство комплексна строително - техническа и икономическа
експертиза - т.5, л.4 - л.56 и т.5, л.56 - л.91 д. п.
В експертизата е направен анализ на книжата и документите по възложената
обществена поръчка, класирането на участници, сключеният договор и реално изпълнените
и заплатени СМР. Към момента на изготвяне на експертизата - 14.03.2019 г. не била
изготвена в цялост изискващата се строителна документация за отчитане и заплащане на
23
действително извършените дейности, като все още в процес на утвърждаване били
заменителната таблица- съставена на издаване 20.03.2019 г.) и протокол № 3 относно
видовете СМР, възникнали след изменение по ЗУТ с дата на издаване 27.03.2019 г.
Съдържащите се в експертизата констатации не били съобразени с окончателно отчетените
данни за изпълнение, отчитане и заплащане по осъществената дейност.
Експертизата е приела, че предприетите от възложителя действия по изменение на
одобрения проект за релсовия път по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ - изменения в строителната
конструкция и вида на конструктивните елементи представлявали нарушение на чл.116 от
ЗОП. Било прието, че сумата от 21 707,14 лева - фактура № 3020 / 01.08.2018 г. и платена с
платежно нареждане от 24.08.2018 г., представлявала заплащане за положени релси за целия
обект, което било заплащане на неизпълнени количества и обеми СМР, доколкото 144 метра
обикновени релси били заплатени на офертната цена на закалени релси, а не по реална цена
и от това е била причинена вреда за публичните средства на общината в размер на тази
стойност. Експертизата е посочила, че сумата от 230 802,00 лева без ДДС - 276 962,40 лева с
ДДС , явяваща се част от сумата 1 095 848,00 лева без ДДС - заплатена с фактура №
********** / 05.11.2018 г. и платежно нареждане 3.12.2018 г. /, представляваща заплащане
за “еластична околорелсова виброизолационна система“ за целия обект, представлявала
заплащане на неизпълнени количества и обеми СМР, доколкото при актуването не било
отчетено намалената височина на системата, водещо до намаляване цената за доставка и
намаляване разходите за изпълнителя.
Съгласно заключението реалната цена на вложената еластична виброизолационна система
възлизала на 865 046,00 лева без ДДС и от това била причинена вреда за публичните
средства на общината в размер на 276 962,40 лева с ДДС. Общият размер на вредата,
причинена на Столична община от заплатени неизпълнени количества и обеми СМР, според
заключението възлиза на 298 669,54 лева с ДДС.
Експертизата е приела , че при офертна цена на отстранения участник “П. г. с. З.“ ДЗЗД
за релсовия път и контактната и кабелна мрежа в размер на 5 072 233,22 лева без ДДС - 6
086 679,87 лева с ДДС и на “Т. РВП“ ДЗЗД в размер на 4 846 490,15 лева без ДДС - 5 815
788,18 лева с ДДС , то офертната цена на изпълнителя “Д. П. Г.“ АД е била най - висока в
размер на 5 589 894,90 лева без ДДС - 6 707 873,88 лева с ДДС. При положение, че
офертната цена на “Д. П. Г.“ АД е по - висока спрямо офертата на отстранения участник “П.
г. с. З.“ ДЗЗД със сумата 517 661,68 лева без ДДС - 621 194,01 лева с ДДС , то последната
сума представлявала причинена вреда на Столична община от завишени цени на СМР.
Обща стойност на вредите в размер на 919 863,55 лева покривала квалифициращия признак
“значителни имуществени вреди“.
Съдът е назначил в хода на съдебното следствие комплексна строително - техническа
експертиза, която е изследвала и приобщената от съда строителна документация за отчитане
и заплащане на действително извършените дейности, които към момента на изготвяне на
комплексната експертиза в хода на досъдебното производство са били в процес на
утвърждаване.В хода на изследването по тази експертиза е направен анализ на сравнителна
таблица, издадена на 27.03.2019 г., с която е извършено окончателно актуване на
изпълнените СМР. За актуване на оставащите неотчетени СМР бил анализиран и
изготвеният протокол № 3 за установяване на действително извършени СМР. Съгласно
изготвената и подписана от възложителя, изпълнителя, проектанта и строителният надзор
заменителна таблица от 20.03.2019 г. и протокол № 3 в графа за видове СМР, възникнали
след изменение по ЗУТ с количествата и видовете СМР, експертиза установила в
заключение, че количествата и видовете на СМР съответстват на ценовото предложение на
изпълнителя, каквото е било и изискването на тръжната документация, неразделна част от
него. Експертизата заключила също така, че за периода от 27.06.2018 г. до 05.12.2018 г. не е
установена разлика между актуваните СМР и платените за същия период СМР.
Въззивният съд приема изцяло като правилни и обосновани фактическите изводи на съда,
с изключение на измененията направени от този съд, защото почиват на проверените
писмени, гласни доказателствени средства и приетите ,след изслушване на вещите лица ,
24
експертни заключения в хода на съдебното следствие.Проверените доказателства от
първоинстнационния съд са описани в мотивите към съдебния акт от л.26 до л.33.На
същото място в мотивите решаващият съд е направил обстоен и коректен анализ на всяко
едно от доказателствата и изрично посочил как ги кредитира и за кои фактически изводи
ги използва.
В мотивите са изложени просторни съображения като са обсъдени по отделно
показанията на всеки един свидетел и значението им за направата на фактическите изводи.
Показанията на св. Б. са от съществено значение за изготвяне на проекти,по които е били
обявена обществената поръчка, в която е била включена и частта за извършване на
реконструкцията на релсовия път и контактна мрежа на участъка в района на бул Витоша и
ул. Граф Игнатиев Правилни са изводите на съда , че тези показания са се оказали в
противоречие с писмени доказателства и показанията на свидетелите Ж. ,Т., Г., Г.,Т.,З. и С.
И. относно проблемите свързани с подпочвени води на обекта и конструктивните
проблеми при пректиране на кривата на ул.“Алабин“, по отношение на предвидените
начина за реконструкция и изграждане на част „Релков път и контактна мрежа„ и
изпълнението на СМР.Причините за възлагане преработка на проект в част „Релсов път”
/поради възникналите нови обстоятелства/ е установено от показанията на св.Т.,св.Г.,св.С. Б.
И.,св.И. И., св.З. З. и докладите изготвени от първите двама свидетели. Правилно и
съобразно съдържанието им са оценени и обясненията на подс.К. дадени пред съда като
правдоподобни и изцяло съвпадащи с фактите установени по делото.
По отношение на анализа и оценката на доказателствата относими към предмета на
доказване съгласно 102 НПК ,а именно има ли извършено престъпление и извършено ли е
то от подсъдимото лице, следва да се , посочи че въззивният съд споделя изцяло като
правилно заключението на решаващия съд ,че в основата на фактическите и правни изводи
са писмените доказателства по делото. Правилни са изводите на съда ,че показанията на
свидетелите имат значение основно по отношение на извършените промени в изготвения
проект за част „Релсов път „ При проверка на доказателствата този съд намери ,че
писмените доказателства преценени в съвкупност с гласните – показанията на св. З.,Т., Г. и
обясненията на подс.К. са тези ,които допринасят в най – пълна степен за изясняване тези
обстоятелства.С оглед предмета на доказване очертан в рамките на чл.102 НПК единствено
заключенията по приетите съдебните експертизи имат спомагателен характер. Но
изготвената в хода на съдебно следствие експертно мнение дава отговор на въпросите за
това дали след като е би изменен първоначалния проект за изработване на релосов път са
били изразходвани повече средства или използаните са в рамките на допустимите и
предвидени разходи.
Независимо от обстоятелството ,че експертните заключения не оказват съществено
значение за изясняване на предмета на доказване в настоящия казус,съдът ги е обсъдил
всеобхватно и прецизно.Посочил е особеностите на всяко едно заключение с оглед времето
на изготвяне, поставените задачи и тази част от заключенията,които кредитира при
формиране на фактическите си изводи.
В своята процесуална дейност съдът стриктно е изпълнил задължението си за всестранно ,
пълно и обективно изясняване на всички обстоятелства по делото като е направил
обосновани и правилни изводи относно несъставомерност на предявеното обвинение от
правна страна.
При така установените факти по делото от правна страна са правилни изводите на съда ,
че доказателства не установяват подс.К. да е осъществил състава на престъплението по чл.
282 ал.2 пр.1 и пр.2 вр.ал.1 НК.
Въззивният съд споделя изцяло изводите на решаващия съд по правото ,защото са
изчерпателни, почиват на правилна и точна интерпретация на законовите разпоредби на
Закон за обществени поръчки,Закон за устройство на територията и Закон за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове ,във връзка с чл.2 ал.1
,раздел III от приложение 1от Наредба за посочване на нередности представляващи
25
основания за извършване на финансови корекции , процентни показатели за определяне на
финансовите корекции по реда на Закон за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционните фондове и намаляване на финансовата подкрепа.
Изводите на съда по отношение правната характеристика на деянието по чл.282 НК са
изградени на правилен прочит и тълкуване на посочената нормативна уредба , на
изчерпателно и точно посочване на практиката на върховната инстанция по въпросите
касаещи престъплението по служба, необходимите предпоставки за да бъде обективно
съставомерно инкриминираното престъплението , качеството на субекта и изискванията за
наличието на субективна съставомерност на престъпление , а именно , да е доказано
наличието на пряк умисъл и специфичната цел. Изводите на решаващия съд се отличават
със своята всеобхватност и изчерпателност ,но също така са правилни и обосновани ,поради
което и въззивния съд ги споделя изцяло.
Правилен е извода на съда ,че подс.К. може да носи отговорност единствено за фактите и
обстоятелствата, които са предмет на обвинението.Предметът на доказване се определя от
обстоятелства и фактите описани в процесуалния документ на обвинението. Правото на
защита на подсъдимото лице е тогава гарантирано, когато обвинението е ясна и
конкретно,поради което са значителни изискванията и към обвинителния акт.Практиката на
върховната инстанция е последователна ,че само при пълно юридическо и фактическо
обвинение правото на защита на подсъдимия е гарантирано съобразно изискванията на
процесуалния закон и чл.6 ЕКПЧ.
По делото са предложени за изясняване факти и обстоятелствата описани в обвинителния
акт, които са извън обхвата на обвинението. Това са тези ,които се отнасят до избора на
изпълнител по проведената обществена поръчка, ценовите предложения, класирането на
участниците.Това е така, защото в обвинението за нарушаване на служебните задължения на
подс.К. във връзка с инкриминираните нарушения на чл.116 ал.1 т.5 вр.ал.5 т.1 и т3 ЗОП
няма повдигнато обвинение , което да е обвързано с нарушение при сключването на
договара с изпълнителя спечелил обществената поръчка в публично проведената процедура.
Правилни са изводите на решаващият съд ,че подс.К. е бил длъжностно лице по
смисъла на чл.93 НК и е заемал отговорно служебно положение .Изводите на съда почиват
на точно и правилно позоваване на материалния закон и практиката на върховната
инстанция, поради което въззивния съд ги споделя изцяло и не намира за необходимо да
бъдат преповтаряни .
Деянието по чл.282 НК е съставомерно ,когато е осъществено от обективна и
субективна страна , при наличието на пряк умисъл и специална цел.Визираната разпоредба е
бланкетна , поради което ,за да е реализиран съставът на престъплението ,чрез формата на
изпълнително деяние „нарушил служебните си задължения „ следва да е установено ,че
подсъдимото лице извършва дейност, несъобразена с установените изисквания за заеманата
длъжност,изрично регламентирани в нормативен акт и в нарушение на конкретно
установени правила. Тези действия следва да произтичат от неговото служебно положение
и да са изрично регламентирани в нормативен акт.
В решение на ВКС № 270/16.04.2020г.по н.д. №1087 /2019 г. на I НО ,по повод
обсъждане на въпроси касаещи престъпление по чл.21 НК , е изразено следното становище
относно банкетните норми относими към престъплениета по служба. “ Също така е
възможно да са предписани , например в „разпореждане” ,както това е прието в ППВС № 2
/1980 г. ,в което се третират въпросите ,свързани с общото престъпление по чл.28 НК и
специални състави на длъжностни престъпления, което не е от категорията на нормативните
актове предвидени в Закона за нормативните актове.В посоченото постановление е
използван израза „ и т.н „,което налага извода ,че изброяването не е изчерпателно.В т.6 на
ППВС № 8/1981 г. ,издадено по повод квалифицирания подкуп е указано ,че нарушение на
службата е налице ,когато извършените действия не са съобразени със задълженията на
дееца , установени със закон,правилник,наредба ,заповед или друг
26
акт.Следователно,възлагането на определени служебни задължения може да бъде
осъществено и чрез заповед на ръководителя на съответното учреждение или организация ,
когато е издадена в кръга правомощията му, произтичащи от закона”.
В конкретния казус са инкриминирани нарушения, които прозтичат от длъжностната
характеристика за заеманата длъжност – Заместник – кмет на Столична община в
„Направление транспорт и транспортни комуникации” при Столична община и Заповед на
Кмета на Столична община от 17.01.2017 г. № СОА17-р Д 09 - 78/17.01.2017 г. , издадена на
основание чл. 44 ал.1 т.1,2,15 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация във връзка с чл.7 ал.1 от ЗОП.Тези нарушения следва да са в пряка
причинно следствена връзка с инкриминираните норми на чл.116 ал.1 т.5 вр.ал.5 т.1 и т.3
ЗОП и настъпилата вреда , която е в общ размер на 919863.55 лв. с ДДС.
На подс.К. са инкриминирани следни задължения произтичащи от длъжностната му
характеристика : 5.4 - “Изготвя анализи, прогнози, становища и обзори по влиянието на
различни фактори в съответната област“, 5.6 - “Координира и контролира изготвянето на
анализи, експертизи и други разработки в сферата на комуникационната, транспортната и
инженерната инфраструктура на територията на Столична община“, 5.7 — “Участва в
дейността на колегиални консултативни органи и структури на администрацията и на
неправителствените или международни организации в строителството и обществения
транспорт“, 5.10 - “Ръководи методически и административно изпълнението на задачи
поставени от кмета“.
Инкриминираните текстове от длъжностната характеристика на подс.К. не са относими
към нормата на чл.116 ЗОП. От длъжностната характеристика на подс.К. е видно ,че целта
на длъжността е „ да организира ,ръководи и координира дейността в Направлението,което е
транспорт и транспортни комуникации. Като вид административно – управленска дейност
в длъжностната характериситка е посочено: „проучаване ,анализ , разработка на решения
на управленските проблеми и даване на методически указания за дейността на
направлението „ и са доразвити още десет подточки.Тези задължения не са относими по
своето съдържание към инкриминираните текстове на ЗОП.Посочените задължения са общи
и описват принципни изисквания към заеманата длъжност,която не е свързана с провеждане
на обществени поръчки от името на Столична община – София. Затова са обосновани
изводите на решаващия съд,че инкриминираните задължения от дл.характеристика като
нарушения не запълват бланкетната норма на чл.282 НК ,която изисква да се посочи
конкретно какво задължение е нарушил подс.К., което да е в причинно следствена връзка с
настъпилия инкриминирана вредоносен резултат .
Съгласно чл.7 т.1 т.9 ЗОП кметът на СО е публичен възложител на обществени поръчки
и като възложител съгласно ал.1 е имал право да определи длъжностно лице , което да
организира и , или , да възлага обществени поръчки.
На основание посочените разпоредба на ЗОП подс. К. е бил възложител на обществени
поръчки по силата на заповед на Кмета на Столична община от 17.01.2017 г. № СОА17-р Д
09 - 78/17.01.2017 г. , издадена на основание чл. 44 ал.1 т.1,2,15 и ал.2 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация във връзка с чл.7 ал.1 от ЗОП.
С заповедта подс. К. е бил упълномощен : “Да организира и провежда обществени поръчки
с предмет, произтичащ от дейността на съответния ресор по реда на ЗОП, както и да
сключва, изменя и прекратява договорите за възлагане на поръчките.“
На 03.05.2018 г. в гр. София между Столична община, представлявана от подс. Е.К. -
заместник кмет на Столична община, в качеството му на възложител и “Д. П. Г.“ АД,
представлявано от изпълнителния директор С. Т., в качеството му на изпълнител, на
основание чл.112, ал.6 във вр. с чл.18, ал.1, т.1 от ЗОП, бил сключен договор с per. № СОА18
- ДГ55 – 227.Договорът бил с предмет : “Изграждане, възстановяване и обновяване на
публични пространства в Централна градска част на гр. София - зона 2“, в изпълнение на
проект: “Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна
градска част на град София” по Оперативна програма “Региони в растеж 2014 - 2020“, по
27
процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и
интегрирано градско развитие“, Наименование на процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039
“Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020”,
съгласно Техническите спецификации ( т.З от Раздел I от Документацията за обществената
поръчка ), Списъкът на техническите лица, Техническото и Ценовото предложение на
изпълнителя от офертата му за участие, които били неразделна част от сключения договор.
От тези факти по делото безспорно се установява,че подс.К. е изпълнил служебното си
задължение произтичащо от посочената заповед и сключил договора за обществена
поръчка.
Подс.К. няма обвинение за нарушение на служебните си задължения при сключване на
договора за обществена поръчка с „Д. П. Г. „АД и при нарушаване на нормите визирани за
това в ЗОП.Поради това по – горе беше посочено ,че описаните доказателства, фактите и
обстотятелствато относно проведената процедура за избор на изпълнител по обществената
поръчка и нейните специфики не са относими към повдигнатото обвинение
По отношение на служебните задължения на подс.К., които произтичат от Заповед на
Кмета на Столична Община касаещи изменение на договора за обществена поръчка.В
обвинението са инкриминирани три действия на подс.К. ,за които се поддържа ,че са в
нарушение на нормите на чл.116 ал.1 т.5 вр. ал.5 вр. ал.5 т.1 и т.3 ЗОП: декларирал съгласие
с проект за съществени изменения по строителството , сезирал гл.инжинер Направление
„Архитектура и градоустройство”при СО с искане за одобряване на изготвен работен проект
по част „релсов път” по реда на чл. 154 ал.2 т. ЗУТ и сезирал Главния архитект с оглед
промяна на издаденото разрешение за строеж №295 /20.11.2015 г.
Следва да се посочи: „Принципно по отношение на изменение на договора за обществена
поръчка специалния закон ЗОП е значително по рестриктивен в сравнение с общата уредба
в гражданското право.Съгласно ЗЗД страните по взаимно съгласие могат свободно да
изменят договора, стига да не нарушават импертивни разпоредби.Това е така , защото
договора за обществена поръчка е резултат от провеждане на специална
административноправна процедура ,с която се цели осигуряване на ефективност при
разходване на бюджетни и извънбюджетни средства,свързани с извършване на определени
в закона дейности с обществено значение както е предвидено в чл.1 ЗОП.Ако страните по
вече сключения договор за общестевна поръчка могат свободно да го изменят ,то това до
голяма степен би обесмислило специалния ред за възлагане на обществени поръчки.Но
действието на договора за обществена поръчка се развива в определен период от време и
могат да възникнат обстоятелства извън контрола на страните,които обективно налага
изменение на договора ,за да се нагоди към изменението на условията .В противен случай е
възможно промяната на условията да прави невъзможно изпълнението на договара във вида
,в който е сключен или това изпълнение да противоречи на справедливостта и
добросъвестността , и на иманентния за всеки договор разумен баланс на интерисите между
страните .В този смисъл уредбата относно изменението на договора за обществена поръчка е
еволюирала от пълна забрана за изменение и допълване на договара ,до предвиждането на
няколко хипотези. В отменения ЗОП ДВ бр.40/2014 г.е било предвидено ,че изменението на
договора става с допълнително споразумение към него.“
Това е част от становището по въпроса за изменение на договара за обществена поръчка
залегнало в доклад свързан с „ Добри практики при възлагане и изпълнението на
обществени поръчки „ изготвен по проект Укрепване капацитета на Агенция по обществени
поръчки и развитие на сектора на обществените поръчки „
В ЗОП относим към настоящия казус ДВ бр.13/16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г. в
актуална редакция до изменение на ЗОП бр.86/2018г. ,в сила от 1.03.2019 г.
От структурата на действащия ЗОП към момента на инкриминираното деяние е видно ,че
чл.116 ЗОП ,се намира в глава 13 „Гаранции за изпълнение „ ,раздел II , „Договор за
обществена поръчка„.В този раздел са поместени разпоредбите относими към „сключване
на договор , срок на договори за общестевни поръчки, договор под условие и изисквания
28
при изпълнението на договорите.Т.е тази структура на ЗОП определя и времевото
простронство , в което следва да бъдат осъществявани посочените действия , а именно към
момента на неговото сключване .В чл.116 ал.1 до т.4 ЗОП изчерпателно са изброени тези
възможности , като в т.5, се посочва ,че изменението на договора за обществена поръчка е
допустими при несъществени изменения.На подс.К. обвинението като нарушение на
служебните правомощия е формулирано по чл.116 ал.1 т.5 вр. ал.5 т.1 и т.3 ЗОП.Но в ал.5
на чл.116 е посочено ,че „изменението на договара за обществена поръчка се смята за
съществено по смисъла на ал.1 т.5 ,когато са изпълнени едно или повече от следните
условия.По обвинението , това са тези в т.1 и т.3 на ал.5 ЗОП.От посоченото следва извода ,
че така конструираното обвинение е неправилно и не попада в рамките на фактите,за които
се търси наказателната отговорност. Най фрапиращото несъответсвие е по отношение на
конкретно инкриминираните действия на подс.К.,които фактически са осъществени след
като договора за обществена поръчка е бил сключен и е било започнало неговото
изпълнение на 7.05.2018 г.
Следва да се отбележи ,че въпреки тази неяснота в обвинението първоинстанционния съд,
по същество е направил обстоен анализ на предпоставките на ал.1 на чл.116 ЗОП и в
атакувания съдебен акт са положени значителни усилия за да бъдат интепретирани
установените факти по делото в контекста на разпоредбите на чл.116 ал.1 ЗОП.
По отношение на фактическото обвинение относно инкриминираното възлагателно
писмо от 10.07.2018 г.От доказателства по делото е безспорно установено ,че е изпратено до
ОП „София проект“ от подс.К. , но е изготвено от Направление „Архитектура и
градоустройство“ при Столична Община.Подс.К. го е подписал и изпратил, в качеството си ,
на възложител на обществената поръчка , вменено му със заповед на Кмета на СО.
Инкриминираните последващи действия на подс.К. не са в нарушение на задълженията му
произтичащи от Заповед 17.01.2017 г. № СОА17-р Д 09 - 78/17.01.2017 г. Това са :
декларилал съгласие с проекта за именение ,сезирал Главния инженер на Направление
„Архитектура и градоустройство“ и Главния архитект на СО ,защото :
Видно от Заповед № РА51-165 /13.08.2018 г. на Главен Архитект на СО е постъпило
заявление от Направление „Архитектура и градоустройство „СО ,вх.№ САГ 17 –АП00-32 -
/10 /2015 г. от 7.08.2018 г./САГ 17 – АП00-32/11 /2015 г.от 9.08.2018 г./ от СО , Към
разрешение за строеж №295 /20.11.2015 г. на Главния архитект на СО ,издадено за обект
„Изграждане ,възстановяване и обновяване на публични пространства в ЦГЧ ,гр. София –
Зона 2 „.Посочени са издадените заповеди на Главния архитект на СО ,с които е било
допълнено разрешението за строеж,като са били допуснати съществени изменения в
одобрения инвестиционен проект,на основание чл. 154 ал.5 ЗУТ ,както следва : № РА 51-14
/17.01.2017 г.,№ РА 51-89/10.04.2017 г.Видно също от съдържанието на посочената заповед
възложителя,за който е посочено ,че е Столична община , конкретно „Направление
„Архитектура и градоустройство „ е поискало допускане на изменение в инвестиционен
проект към издаденото разрешение за строеж № 295 /20.11.2015г. на Главния архитект на
СО , което е в обхвата на съществени отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 т.8 ЗУТ ,
съгласно одобрени и съгласувани от НАГ инвестиционни проекти ,по част „Релсов път”на
13.08.2018 г.В заповедта е посочено ,че съгласно изискванията на чл.154 ал.5 ЗУТ
възложителя ,в качеството си на собственик и заитересована страна по смисъла на чл.149
ал.2 ЗУТ ,е представил декларация.В тази декларация възложителя е изразил съгласие с
изработения инвестиционен проект за преработка по време на строителството и е
декларирал,че е единствен собственик обекта ,и че изменението не е реализирано и няма да
бъде реализирано до разрешаването му по законов ред.
Т.е допуснатото съществено изменение в одобрения инвестиционенн проект при условията
на чл. 154 ал.2 т 8 ЗУТ е извършено въз основа на заявление от Направление „Архитектура и
градоустройство „ при СО,след съгласуване и одобрение на инвестиционните проекти от
НАГ въз основа на доклад за оценка за съответствието .От заповедта също така се
установява ,че подс.К. е изговил инкриминираната декларация по силата на заповедта на
кмета като собственик и заитересована страна.Като заинтересована страна и възложител на
29
обществената поръчка по основния договор с оглед законосъобразно осъществяване на
СМР.Съществените отклонения от одобрените инвестиционни проекти са описани в
заповедта ,а те са следните : промяна в носещата конструкция на релсовия път с нов тип
напречен профил, включващ околорелсова еластична виброизолационна система в
съчетание с носеща конструкция от типа “плаваща плоча“; в зоната на кривите на релсовия
път с радиус по - малък от 70 м. се предвиждало да бъде изпълнен с релси тип RI 60 ( или
съвместими ) и полагане на плоски напречници, в зоната на кръстовищата на ул. “Граф
Игнатиев“ с ул. “Г. С. Раковски“ и бул. “Васил Левски“ релсовия път да се изпълни с плоски
напречници. От съдържанието на посочената заповед се установява ,че е издадено по
направено заявление от Направление „Архитектура и благоустроиство” и декларацията за
съгласие подадена от подс.К. е съобразно законовите изисквания на чл.149 ал.2 ЗУТ като
възложител по договара за обществена поръчка.Промяна е допусната по част „Релсов път”
от сключения договор по обществена поръчка. За да бъде осъществена процесната промяна
са били от решаващо значение извършените действия от Главния Архитект и издаване на
въпросната заповед.Или иначе казано действията на подс.К. не биха допринесли за
настъпване на промяната, ако не са одобрени от Направление „Архитектура и
Благоустройство „ и е била издадена заповедта на Главния архитект , която не е била
обжалвана и влязла в сила.
Тези отклонения не засягат предмета и обема на договора за обществена поръчка, а
единствено частта за релсовия път, както е указано в заповедта. Предметът е бил обособен
в две дейности –Дейност 1 и Дейност 2 „Релсов път „ ,в която част е заповедта на Главния
Архитект.
Подс.К. е действал в обвързана компетентност ,като възложител на обществената
поръчка за да бъде довършен ремонта възложен на строителното дружество чрез договора
за обществената поръчка.Инкриминираните действия не биха породили своето действие за
допускане на съществено изменение на проекта за реконструкция на релсовия път ,ако не са
били одобрени от направление „Направление „Архитектура и градоустройство „ , което е
сезирало Главния Архитект за да издаде заповед, с която е допълнил разрешението за
строеж№295/25.11.2015 г. и допуснал съществено изменение в одобрения инвестиционен
проект ,при условията на чл.154 ал.2 т.8 ЗУТ. Подс.К. е действал в изпълнение на
служебните си задължения произтичащи от заповедта на Кмета на СО /като възложител/ и в
обвързана компетентност с нормативно определените органи за изпълнение на проекта като
възложител на об.п.Т.е. подс.К. не е нарушил служебно задължение,а извършените
действия не попадат в хипотезата на предпоставките визирани в ал.5 т.1 и т.3 на чл.116
ЗОП. Към изложените по горе събражения относно инкриминираните нарушения на чл.116
ЗОП обвързани като нарушение на служебвите задължения по смисъла на чл. 282 НК следва
да се добави следното :
По отношение на инкриминирания текст по ал.5 т.1 на чл.116 ЗОП.,където са предвидени
две хипотези,които представляват съществено изменение на договара за обществена поръчка
не съществуват доказателства, които да обосновават изводи за въвеждане условия , които се
различават от процедурата за възлагане на обществената поръчка. От друга страна не са
инкриминирани правила регламентиращи нарушаване на правила за възлагане от ЗОП.
Като отново следва да се подчертае ,че по същество няма обвинение ,което да инкриминира
действия на подс.К. по повод проведената процедура за обществена поръчка или сключения
такъв договор.
Няма нарушение и на ал.5 т.3 на чл.116 ЗОП, защото предмета на договора е :
“Изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства в Централна градска
част на гр. София - зона 2“, в изпълнение на проект:“Изграждане, възстановяване и
обновяване на публични пространства в Централна градска част на град София” по
Оперативна програма “Региони в растеж 2014 - 2020“, по процедура на директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ “Устойчиво и интегрирано градско
развитие“, Наименование на процедурата : BG16RFOP0011-1.001-039 “Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014 - 2020”, съгласно
30
Техническите спецификации - т.З от Раздел I от Документацията за обществената поръчка ,
Списъкът на техническите лица, техническото и ценовото предложение на изпълнителя от
офертата му за участие, които били неразделна част от сключения договор.Обемът на
договора е включвал две дейности: Изграждане, възстановяване и обновяване на публичните
пространства в ЦГЧ, гр. София - Зона 2. и Релсов път и съпътстващите го контактна и
кабелна мрежи по ул. „Граф Игнатиев“.
Подс.К. не е възложил изменението на проекта ,което се е случило по реда на чл.154 ал.5
ЗУТ,а това е сторено по инциатива на направление „Архитектура и Благоустройство „ при
СО .Подс.К. е участвал в тази процедура на СО от нейно име като възложител.
Трето правомощие на подс. К. произтичащо от Заповед на кмета да прекратява като
възложител на обществена поръчка е регламентирано в чл.118 ЗОП.По делото няма
обвинение ,за това ,че подсъдимия е нарушил служебни задължение като не е прекратил
договора за обществена поръчка сключен след проведена обществена поръчка за
изпълнител. Затова доколкото държавното обвинение пред въззивния съд задава въпрос за
това , защо подс.К. не е прекратил договора за обществена поръчка следва да се отговори,
че няма повдигнато такова обвинение , поради което съда не дължи отговор на така
поставения въпрос.Отговорите на така поставения въпрос не попадат и в обсега на чл.102
НПК .
След като не са осъществени от обективна страна инкриминираните нарушения не е в
причинно следствена връзка с поведението му инкриминираната значителна вреда в размер
на 919 863.55 лв.
Инкриминираните действия на подс.К. : възложил изготвяне на преработка по чл.154
ал.5 ЗУТ на проект по част „Релсов път „към обект „Изграждане ,възстановяване и
обновяване на публични пространства в Централна градска част на гр.София – Зона 2 „, като
декларирал съгласие с проект за съществени изменения по строителството , сезирал
гл.инжинер Направление „Архитектура и градоустройство”при СО с искане за одобряване
на изготвен работен проект по част „релсов път” по реда на чл. 154 ал.2 т. ЗУТ и сезирал
Главния архитект с оглед промяна на издаденото разрешение за строеж №295 /20.11.2015 г.
не са в пряко причинно следствена връзка с инкриминираните нарушения на служебните
задължения на подс.К. и инкриминираната вреда в размер на 919 863.55 лв.
За пълното следва да се посочи ,че вредата за СО е неправилно формирана ,защото по
ал.2 на чл.282 НК следва да е реално на стъпила. Съгласно обвинението разликата в
офертните цени представлява завишени цени в полза на „Д.П. Г.” АД и определя вреди на
СО в размер на 621.194.01 лв .Това е неправилно , защото разликата в цените предложени
от „Д.П. Г.” АД и „П. г. з. „ не може да бъде приета като нанесена вреда на СО,защото
изпълнителя е бил избран при спазване на нормите на ЗОП – в този смисъл е решение № 52
от 23.04.2018 г. ,по н.д. №56 /2018 г., НК,II,НО на ВКС . При това размера на тази вреда не
е относима към инкриминираните нарушения на подс.К., които са конкретизирани с
действия довели до съществено изменение на вече сключения договор и с претенции за
относимост към разпоредбите на чл.116 ал.1 т.5 вр. ал.5 т.1 и т.3 ЗОП .Т.е. тази част от
инкриминираната вреда не е обвързана с инкриминираните действия , защото няма
обвинение за нарушаване на конкретни разпоредби на при сключване на договор с избрания
от комисията изпълнител участвал в проведената процедура по обществената поръчка.
По отношение на инкриминираната вреда в размер от 298 669.54 лв. , който е формиран
от платената виброизолационна система и действително вложена в размер на 276 962.40 лв.
и плащането на 144 метра обикновени релси на стойност 21 707.14 лв. с ДДС е безпорно
установено по делото ,че промяната на проекта в част „Релсов път„ не е извършено от
подс.К. , а както беше посочено по – горе от Главния архитект на СО. От приетата в хода на
съдебното следствие експертизата е установено ,че няма настъпила вреда при замяната на
един вид материал с друг.По отношение на релси , че останалите от тях след ремонта са били
актувани и заприходени в „С. е. „ЕАД.
31
Инкриминираното поведение на подс.К. не е довело и до създаване на условия за
прилагане на финансови корекции на основание чл. 70 ал.1 т.10 Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, във връзка с чл.2 ал.1,
раздел III от приложение 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и намаляване на финансовата
подкрепа. Както беше посочено по – горе в раздел „Цени и плащане „ на договор от
3.05.2018 г. изрично е предвидено ,че етап 1 ще бъде платен от средства на СО.
Основноният факт опровергаващ този извод е че възложената обществена поръчка в част
релсов път е била изпълнена чрез самофинансиране от бюджета на Столична община.А това
е безспорно установено от проверените доказателства по е Решение № 4 по протокол № 46
от 25.01.2018 г.,с което били предвидени средства от бюджета на Столична община за
участие със собствени средства осъществяване.Това е видно от заложени средства в
бюджета на общината по проектно предложение „ Изграждане ,възстановяване и
обновяване на публични пространства от ЦГЧ „ , като дейност , която е част от оперативна
програма „Региони в растеж „2014-2020 г., „Устойчиво и интегрирано градски развитие
,процедура по процедура BG 16 RFOP001 -1.001- 039 „Изпълнение на Интегрирани планове
за градско възстановяване и развитие 2014-2020 „ на УО на ОПРР.
Отделно от това в чл.1 на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове са изброени процесите , които регулира и целта на
закона, а именно „определя институционалната рамка за управление на средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове.“..По същият начин това е посочено в
чл.1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на
финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и намаляване на финансовата подкрепа приета с ПМС №57
/28.03.2017 г./
Престъплението е несъставомерно не само от обективна страна .То е несъставомерно и от
субективна страна, защото няма доказателства,че подс.К. при изпълнение на служебните си
задължения е целял да набави имотна облага за другиго , конкретно за „Д. П. Г.” АД. От
фактите по делото е безспорно установено ,че инкриминираните му действия са били по
повод изпълнение на задълженията му като като възложител на обществена поръчка от
името на Столична Община.
Предвид изложеното дотук се налага извода ,че протеста е неоснователен и необоснован.
Протестът е неоснователен ,защото от извършената въззивна проверка на съдебния акт се
установи ,че са изяснени всестранно,пълно и обективно всички обстоятелства по делото.
Мотивите са всеобхватни като съдържат обосновани констатации по фактите и правото.
Извършена е правилна оценка на проверените доказателства. Обосновано е направен извод
за несъставомерност на инкриминираното деяние и неотносимост на инкриминираните
текстове от длъжностната характеристика на подс.К. към текстовете на чл.116 ал.1т.5 вр.ал.5
т.1 и т.3 ЗОП. Изяснени са обстоятелства, които макар да са извън предявените обвинения на
подс.К. имат отношение към разпоредбите на чл.116 ал.1 ЗОП , с оглед задълженията на
подсъдимия произтичащи от вменените му задължения със заповед № СО А 17- рД 09-
78/17.01.2017 г. на Кмета на Столична.Решаващият съд е надхвърлил изисквията, които са
поставени от обвинението и направил дори изводи , че поведението на подс.К., с оглед
установената фактическа обстановка, може да се приеме като такова на лице, което
действува с грижата на добър стопанин по смисъла на ал.1 т.3 на чл.116 от ЗОП.
Протестът е необоснован и защото не се посочват фактически неизяснени обстоятелства.
Не се оспорват изводите на съда по фактите и правото.Правят се искания за проверка на
първичните документи за закупуване и отчитане на вложен материал на обекта ,които
обстоятелства нямат отношение към предявеното обвинение.Излагат се съображения
относно заменение материал, неговато значение при оценка на участниците в обществената
32
поръчка и крайното класиране на участниците, за които обстоятелства няма обвинение.
Както беше бъде посочено подс.К. няма обвинение ,че е нарушил служебните си
задължения възложени му със заповед на кмета да сключва договори за обществена поръчка
, които произтичат от неговия ресор.Конкретно няма обвинение ,че като е сключил договора
с класирания на първо място участик е нарушил разпоредба на ЗОП.
Направените искания от държавното обвинение да бъдат събирани доказателства и
изясняване на обстоятелства за общо количество вложен материал по виброизолационнна
подложка и приложена по делото фактура от „Е. с.“ООД, изясняване на обстоятелства за
отсъствието на разходно оправдателни докумени за закупуването на останалато количество
материали,изискване на фактури за закупуване на виброизолоционна подложка от „Д. П. Г.
„АД и от НАП за проверка на надлежното им осчетоводяване и установяване на самоцелно
създавани документи за процеса всъщност излиза извън предмета на доказване по
настоящето дело. Тези обстоятелства нямат отношение към предявеното обвинение на
подс.К. за нарушение на чл.282 НК.Това е така ,защото подс.К. не се занимавал с дейност,
която да осъществява конкрол върху ремонта на релсовия път и контактната мрежа.По
същество не съществува пряка причинно следствена връзка между инкриминираната вреда
в размер на 621 194.01 лв и вменените нарушения на подс.К.. След като няма причинно –
следствена връзка му инкриминираните нарушения на подс.К. и вредата не е необходимо да
се събират доказателства за изясняване на тези обстоятелства. Изясняване на поставените
въпроси от държавното обвинение за цените обявени в тръжната документация и
действително вложените материали, платени суми при СМР и използваните релси също
излизат извън предмета на доказване. Независимо от този факт всички тези въпроси са били
прецизно изяснени и получили отговор в назначената и приета от решаващия съд съдебно
техническа и икономическа експертиза.Извадени тези искания на държавното обвинение от
контекста на предмета на обвинението са необосновани.Извън предмета на доказване е
обстоятелството,че на Общинския експертен съвет по устройство на територията са били
предоставени вече готови чертежи обстоятелство,както се твърди в протеста от
обвинението. От посоченото писмо №1140/6.03.2018 г. в протеста , приложено в т.13 ,не се
установява ,че проета е бил изготвен преди вземането на решението на ОЕСУТ.Това е
така,защото в точка 22 на отговора от СО е посочено ,че са изпратени разглежданите
материали на заседанието на Общинския експертен съвет по устройство на територията,
включително работен проект , част „Релсов път – конструкции , изменение по чл.154 от ЗУТ
“ изготвен от инж. И. И. л. 219. Подс. К. е изпратил писмо за възлагане на преработка на
проекта след проведения съвет на 29.06. 2018 г.Това се установява от възлагателното писмо
№ СОА18 – ВК08 – 8689 от 10.07.2018 г. и приложения проект в т.8 сл.д., който проект е
изготвен от инж. В. З. Ж..В този смисъл е неясна претенцията на държавното обвинение с
насочване към имейл адреса на СО и твърдението ,че изменението в проекта е изготвено
от „Т.“ ООД преди заседанието на ОЕСУТ на 29.06.2018 г.Това обстоятелство също не е
съществено с оглед несъставомерните обвиненията на подс.К.. По делото безспорно е
установено ,че одобряването на проекта за изменение по чл. 154 ЗУТ е по инициатива на
направление „Архитектура и благоустроиство“ при СО , а заповедта за промяна на
разрешението на строежа е издадена от Главния Архитект.По същество с оглед предмета на
обвинението е без значение обстоятелството,че предварително е бил обсъждан работния
проект.Официално като документ , заради който са инкриминирани и последващи действия
на подс. К. , а именно ,че е възложил изготвянето на този проект, е след като е взето
решение на заседението на експертия съвет. От изложеното следва ,че посочените
обстоятелства не насочват към неизяснени обстоятелства или събиране на доказателства ,
които следва да бъдат проверявани от въззивния съд за изясняване на обективната истина.
Отделно от тези съображения следва да се отбележи ,че пред въззивната инстанция
прокурорът излага съображения ,с които оспорва законността на сключения договор за
обществена поръчка с участник избран от комисията , която е провела процедурата за
избор.Обсъжда се въпроса за избора на участника , които е получил най – много точки ,като
се обръща внимание на обстоятелството,че принос в класирането имат предложените
материали от фирамата Г., който впоследствие са били замененени с тези на фирмата П..
33
Т.е.държавното обвинение насочва вниманието към обстоятелства и факти, които са
относими към процедурата по провеждане и класиране на участниците в обществената
поръчка.Тези претенции в протеста не държат сметка за това ,че подс.К. няма обвинение за
нарушение на правилата на ЗОП при сключване на договор по обществена поръчка и за
начина на класиране спечелилия участник.Тези обсотятелства са намерили място и в
обстоятелствената част на обвинителния акт л.11 , абзац 2 и 3.Относно доказателствената
обезпеченост по повод проведената процедура по обществена поръчкатози съд е изложил
своите съображения в решението. В с.з. пред въззивния съд се търси отговор от държавното
обвинение, защо подс.К. не е прекратил обществената поръчка,който въпрос е извън
предмета на обвинението. Подс.К. има обвинение единствено и само за изменение
предмета на договора за обществена поръчка ,с което е нарушения на чл.116 ал.1 т.5
вр.ал.5 т.1 и т.3 ЗОП.Пред въззивния съд прокурорът посочва ,че обвинението по т.3 на ал.5
на чл.116 ЗОП е „хипотетично”,което становище е в разрез със задължението на
обвинението да го поддържа , когато е доказано.Тежестта на доказване на обвинението по
дела от общ характер лежи върху прокуратурата .В този смисъл практиката на върховната
инстнция е дала отговор на въпросите свързани с престъпления за дела при обществените
поръчки и ролята на държавното обвинение,която е еднаква при всички дела от общ
характер. В този смисъл е решение №213/от 25.07.2014 г. ,по н.д. № 577/2014 г. ,III НО на
ВКС, в което ясно е даден отговор по подобно дело , че „прокуратурата е институцията ,
която определя предмета на наказателното производство като независимо и самостоятелно
решава какво обвинение да повдигне ... очертава рамките на производството.Доколкото
липсват доказателства за извършването му естествено се явява приключването на делото с
влязла в сила изцяло оправдателна присъда .“
От друга страна съдът не е длъжен да обсъжда всички възможни хипотези обхващащи
многообразието от факти, които попадат в конкретния случай , но без да имат отношение
към въпросите предмет на доказване очертани в чл. 102 т.1 НПК,а именно „извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него „.
Неоснователно е искането в протеста за назначаване на арбитражна експертиза с позовава
на две решения на върховната инстанция, защото не би допринесло за изясняване на
обективната истина по делото.В този смисъл въззивният съд споделя като правилно и
изчерпателно становището на адв.К. по този въпрос изразено във възражението изготвено
по реда на чл.322 НПК, поради което не се налага да бъдат преповтаряни идетнични
съображения за неоснователност на това искане .По същество решаващия съд е отговорил
изчерпателно в мотивите си за ролята и значението на експертните заключения за
отговорността на подс.К.. Правилно е приел ,че първата експертиза е отговаряла на въпроси
дали са нарушени инкриминираните разпоредби на ЗОП ,които са правни въпроси,а също
така за количествените параметри преди да са приключили СМР. Назначената в хода на
съдебното следствие съдебно техническа експертиза е отговорила на всички поставени
въпроси обосновано ,защото са проверени документи останали извън вниманието на
първоначалното заключение ,защото не са били изготвени към момента на назначаване на
първата експертиза.Становището на представителя на държавното обвинение за наличието
на две противоречиви експертизи по делото е необосновано, защото заключенията отразяват
състоянието на обекта Релсов път в различен етап на извършване на ремонта .
При извършената проверка изцяло на присъдата въззивният съд не установи да са налице
съществени нарушения,които да са основание за изменение или отмяна на проверявания
съдебен акт .
Ето ,защо и на основание чл. 338 НПК , АСНС ,втори въззивен състав :
РЕШИ:
Потвърждава присъда по н.о.х.д. 2069/2019 г. ,по описа на СНС ,19 състав.
Решението може да се протестира и обжалва пред Върховния Касационен съд на
34
Република България в 15 дневен срок от уведомяване на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
35