№ 61
гр. Шумен, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630202123 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В -0047279/20.10.2021г. на Директор на
Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище,
със седалище: град Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с което на
“А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Илинден“, ул.
„Кукуш“№1, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на
основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно
заседание, редовно призовани, представител за дружеството - жалбоподател не се явява.
За Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище към КЗП, със седалище гр.Варна - административно-наказващ орган, издал
наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1
от ЗАНН, в съдебно заседание не се явява процесуален представител.
Депозирано е становище рег.№487 от 13.01.2022г.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподател “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Илинден“, ул „Кукуш“№1, ЕИК ********* извършва търговска
дейност в обект- магазин “А1” за продажба на мобилни апарати, аксесоари и
телекомуникационни услуги, находящ се в гр.Шумен, бул.”Велики Преслав” № 46В.
На 14.06.2021г. е извършена проверка в обекта от длъжностни лица към РД на КЗП
гр.Шумен, по повод постъпила потребителска жалба с Вх. № В – 03 – 785/ 08.06.2021г.,
касаеща рекламация на мобилен телефон.
В хода на проверката, в търговския обект било установено, че по повод закупен на
01.10.2020г. от “А1 БЪЛГАРИЯ ”ЕАД мобилен телефон “ALCATEL 30.25“ ИМЕЙ
3578875094320531, който проявил дефект –не се включва, е предявена рекламация от
потребителя и е приета със сервизен протокол от 01.02.2021г. със сервизен протокол №
1
SOSH07444853. При приемането на рекламацията и оформянето на сервизната поръчка, за
състоянието е отразено: “няма видими забележки или следи от удар или нараняване.“
Към средата на м. февруари потребителят, посетил магазина и установил, че
телефонът не е ремонтиран и съгласно протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS *********/09.02.2021г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД, уредът не подлежи на гаранционно
поддържане, като било отразено, че има следи от корозия и окиси по дисплей, камера,
лентов кабел.Цената за смяна на дисплей,камера и лентов кабел -60лв.
В протокола на „Сръчко сервиз“ ЕООД е посочено, че уредът не подлежи на
гарационно обслужване съгласно условията посочени в гаранционната карта поради:
неспазване на условията за експлоатация, съхранение и транспорт,причинени от
неправилно боравене, претоварване от клиента и/или от трето лице, което е получило
достъп до уреда от клиента; механични повреди, сътресение, удар, въздействие на
температура, влага или други фактори извън допустичите граници, прах, предмети,
растения, животни, насекоми и др.; при използване на стоката не по предназначение,
както и използване на битови уреди за професионални или търговски цели, в завадения,
отдаване под наем.
На 12.03.2021г. потребителят подал жалба с № 59А45 в КЗП.
С писмо изх. № 063А56 от 23.03.2021 г./ видно от регистър на жалби стр. 44 от
делото / предоставено на потребителя, “А1 БЪЛГАРИЯ ”ЕАД отказали да приведат
телефона в съответствие с договора за продажба.
В хода на проверката от КЗП, бил съставен Констативен протокол 2021 № К-
2705815/14.06.2021г., приложен по делото, в който проверяващият отразил, че към момента
на проверката телефонът не е върнат на потребителя, неотремонтиран е и се намира в
магазина . За изясняване на обстоятелствата било изискано становище от търговеца, относно
искането на потребителя, както и да се представят доказателства, на коя дата потребителят
е получил отговора на жалбата си .
В становището /стр. 42/ търговецът е посочил, че устройството е постъпило за
рекламация на 01.02.2021г. като, след диагностика сервизен инженер отказал гаранционно
обслужване поради установено неправилна употреба, допуснато е проникване на вода /
течност , което е довело до корозия вследствие на която е настъпило увреждане, което
не се квалифицира като фабричен дефект.От страна на търговеца е представен и снимков
материал.
За съставяне на АУАН на нарушителя била изпратена покана, получена на 12.07.21г.
На 01.09.2021г., на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № К - 0047279, по чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на
нарушителя, в който актосъставителят е описал своите констатации и квалифицирал
нарушението по чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно: търговецът не
е изпълнил административното си задължение когато стоката не съответства на договора
за продажба, да я приведе в съответствие с договора за продажба и е приел, че е
осъществено нарушение на чл. 113, ал.1 от ЗЗП на 23.03.2021г. Актосъставителят е отразил
в АУАН, че това нарушение е поредно /с две влезли в сила НП./
Актът за установяване на административно нарушение на основание чл. 36 от ЗАНН
и чл. 233, ал.1 от ЗЗП е връчен на 28.09.2021г. на упълномощено лице, подписан без
възражения. Дружеството - жалбоподател не е депозирало писмени възражения в срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-
наказателната преписка, е издадено наказателно постановление № В -0047279/20.10.2021г.
на Директор на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Силистра и Търговище, със седалище: град Варна, към Главна дирекция “Контрол на
пазара” при КЗП, с което на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н „Илинден“, ул. „Кукуш“№1, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева, на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от
ЗЗП.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по
делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на актосъставителя
и на свидетелите по акта, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283
от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
2
правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които
е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното
постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е
накърнено.
Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба, а съгласно ал.2 на цитираната правна норма, привеждането на
потребителската стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, което е
безплатно за потребителя съгласно ал.4 на същата норма. От друга страна, съдържанието на
задължението по чл.113, ал.1 от ЗЗП е дефинирано в разпоредбата на чл.104, ал.4 от
цитирания закон, от която става ясно, че привеждането в съответствие с договора за
продажба става чрез поправка или ремонт на потребителската стока, когато има
несъответствие между тях.
Безспорно установено по делото е, че в стопанисвания от дружеството обект -
магазин “А1” за продажба на мобилни апарати, аксесоари и телекомуникационни услуги,
находящ се в гр.Шумен, бул.”Велики Преслав” № 46 В, се предлагат за продажба мобилни
апарати и аксесоари и телекомуникационни услуги .
От материалите по делото се установява, че по повод закупен на 01.10.2020г. от “А1
БЪЛГАРИЯ ”ЕАД мобилен телефон “ALCATEL 30.25“ ИМЕЙ 3578875094320531, който
проявил дефект –не се включва, от потребителя е предявена рекламация, приета със
сервизен протокол от 01.02.2021г. с № SOSH07444853. При приемането на рекламацията и
оформянето на сервизната поръчка, е отразено “няма видими забележки или следи от удар
или нараняване“. Липсват отразени констатации за корозия ,окиси по дисплея, камерата и
лентовия кабел или други констатации свързани с установени нарушения, които да са
посочени в гаранционната карта на уреда.
В средата на м. февруари потребителят посетил магазина и установил, че
телефонът не е ремонтиран и съгласно протокол за отказано гаранционно обслужване №
OGS *********/09.02.2021г. от „Сръчко сервиз“ ЕООД уредът не подлежи на гаранционно
поддържане, отразено било, че „има следи от корозия и окиси по дисплей, камера, лентов
кабел.“ На 12.03.2021г. потребителят подал жалба с № 59А45. С писмо изх. № 063А56 “ от
дата 23.03.2021 г. А1 БЪЛГАРИЯ ”ЕАД отказали да приведат телефона в съответствие с
договора за продажба, писмото било предоставено на същата дата на потребителя.
При проверката си, проверяващите установили, че от страна на дружеството
жалбоподател е нарушена разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е изпълнило
административните си задължения да преведе потребителската стока в съответствие с
договора за продажба, като е отказано гаранционно обслужване на телефона за което е
съставен и АУАН. Като дата на нарушението е посочена датата 23.03.2021г. на която е
връчен отказът на А1 на потребителя .
В подкрепа на изложеното са показанията на свидетелите, разпитани по делото, както
и сигналът на потребителя, който няма никакъв интерес да дава неверни сведения. От
представените документи и становището на търговеца не става ясно кога точно е
установено, че апаратът има следи от корозия и окиси по дисплей, камера , лентов кабел.
Поради всичко изложено по-горе, съдът намира, че дружеството жалбоподател, в
качеството си на търговец, действително е осъществило от обективна и субективна страна
състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, а именно: не е
изпълнило административните си задължения да преведе потребителската стока в
съответствие с договора за продажба, като е отказано гаранционно обслужване на телефона-
на 23.03.2021г. в магазин „А1“, находящ се в гр.Шумен, бул.”Велики Преслав” № 46 В, с
писмо изх. № 063А56 от 23.03.2021г. Отказът се потвърждава и от представеното
Становище от търговеца .
Съдът намира за неоснователни доводите на санкционираното търговско дружество
за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени
нарушения на административно-производствените правила, доколкото в санкционния акт е
включено подробно описание на фактите, обуславящи съставомерността на
санкционираната деятелност на плоскостта на приложения административно-наказателен
състав. Административно- наказващият орган е установил, в хода на проверката факта, че
стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба като е посочена за дата на
нарушението 23.03.2021г. – която е датата на писмо изх. № 063А56 от “А1 БЪЛГАРИЯ
”ЕАД, с което нарушителят отказва да приведе стоката в съответствие. Именно това е и
датата на нарушението, поради което не е налице соченото от жалбоподателя
3
несъответствие на НП с изискванията на чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН.
Анализът на приложените по делото доказателства обосновава извод за
съставомерност на санкционираното деяние на плоскостта на приложения от наказващия
орган административно-наказателен състав.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба. В тази
връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира
отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира правата
на потребителите.
За неизпълнение на разпоредбите на чл.113, ал.1 от ЗЗП, санкционната разпоредба на
чл.222а от ЗЗП, изм. бр. 18 от 2011 г. / в сила към датата на извършване на нарушението и
към датата на издаване на наказателното постановление /, предвижда имуществена санкция
на едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лв. Съдът намира, че
по отношение на това деяние административно -наказващият орган е издирил приложимия
закон, като правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
санкционната норма на чл.222а от ЗЗП. АНО е наложил санкция в размер на 3000лв,
мотивирайки се със факта, че търговецът е наказван вече за такова нарушение, с влязло в
сила НП. В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Съдът съобрази също, че от 01.01.2022 год. разпоредбите на чл.113 и чл.222а/ и
други / са отменени. С чл.34, чл.39 и чл.70 в Закона за предоставяне на цифрово
съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, обн. ДВ бр.23 от 19.03.2021 год., в
сила от 01.01.2022 год. е регламентирана правната материя, уредена с отменените чл.113
от ЗЗП и чл.222а от ЗЗП.
В §9 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗПЦСЦУПС е предвидено, че
висящите съдебни производства по дела, образувани по реда на глава пета, раздел II
"Гаранция на потребителската стока" и раздел III "Рекламации" на ЗЗП, се довършват по
реда на този закон. Съдът намира, че новият закон не се явява по-благоприятен за
дружеството-нарушител по смисъла, вложен в разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН,
доколкото предвижда идентична, а не по-ниска имуществена санкция за същото по вид
нарушение.
Искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно. Съгласно разпоредбата на чл.63д ал.5 от ЗАНН вр. чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ , съдът намира, че следва да бъде определено
и присъдено възнаграждение в размер на 80.00 леваВодим от горното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В -0047279/20.10.2021г. на
Директор на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и
Търговище, със седалище: град Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП, с
което на “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Илинден“,
ул. „Кукуш“№1, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева,
на основание чл.233, ал.2 от ЗЗП, за нарушение на чл.113, ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА “А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Илинден“, ул „Кукуш“№1, ЕИК ********* да заплати на КЗП Регионална Дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Силистра и Търговище, със седалище: град
Варна, към Главна дирекция “Контрол на пазара” при КЗП юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80.00лв. (осемдесет лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4