№ 2015
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20223100100136 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от старши инспектор И. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът К. И. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът И. К. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата Ж. С. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. П. Х., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят В. Д. Я., нередовно призован, тъй като призовката до него е изпратена
на 06.12.2022 г. и същата не се е върнала, не се явява.
Ст. Инспектор С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 29155/09.12.2022 г., депозирана от
1
ст. Инспектор И. С. – процесуален представител на КПКОНПИ, с която същата представя
пълномощно от изпълняващия функциите Председател на КПКОНПИ – А.Т.С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства с вх. № 2555/ 01.11.2022 г.
във връзка с издадено на вещото лице Й. Л. М. съдебно удостоверение от Министерство на
Вътрешните работи, ОД на МВР, Сектор “Пътна полиция”.
Ст. Инспектор С.: Да се приемат.
Адв. Х.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с писмо с вх.
№ 25550/01.11.2022 г. от Министерство на Вътрешните работи, ОД на МВР, Сектор “Пътна
полиция” писмени доказателства, а именно: Справка по история на ПС с рег. № В3204РВ,
изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В9495РР, изготвена на
28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В9951НС, изготвена на 28.10.2022 г.-
3л.; Справка по история на ПС с рег. № В2063РВ, изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по
история на ПС с рег. № В1106ВС, изготвена на 28.10.2022 г.-2л.; Справка по история на ПС
с рег. № В0763ВА, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС с рег. №
В1824ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС с рег. № В6242ВР,
изготвена на 28.10.2022 г.-3л.; Справка по история на ПС с рег. № В1735ВТ, изготвена на
28.10.2022 г.-7л.; Справка по история на ПС с рег. № В****НР, изготвена на 28.10.2022 г.-
3л.; Справка по история на ПС с рег. № В7852ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-8л.; Справка по
история на ПС с рег. № В7877ВТ, изготвена на 28.10.2022 г.-5л.; Справка по история на ПС
с рег. № В8024СА, изготвена на 28.10.2022 г.-6л.; Справка по история на ПС с рег. №
В2594НР, изготвена на 28.10.2022 г.-6л.; Справка по история на ПС с рег. № В1561НТ,
изготвена на 28.10.2022 г.-2л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Пълномощно на ст. инспектор И. С. –
процесуален представител на КПКОНПИ, от изпълняващия функциите Председател на
КПКОНПИ – А.Т.С..
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
28444/01.12.2022 г. по допуснатата съдебно – автотехническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
2
Вещо лице Й. Л. М.: 41 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – автотехническа
експертиза.
Вещото лице М.: Разполагам с представените на данни от Сектор “Пътна полиция”
при ОД на МВР. Използвал съм ги и както е описано в експертизата съм ги обследвал
обстойно.
Вещото лице, на въпроси на адв. Х.:
Вещото лице М.: Лекият автомобил Пасат според показанията на един от
свидетелите е препродаден. Нямаме данни, че е бракуван. Още повече и в данните от сектор
“Пътна полиция” не откриха да е бракуван. Помня, че голяма част от автомобилите беше
описано, че са бракувани, но се оказа, че само няколко са бракувани, а всички други са
препродадени. Това са данните от Сектор “Пътна полиция”. В експертизата е описано, че
когато изследваме дали даден автомобил има валиден годишен технически преглед, който
категоризира, че той все още е в движение, тези проверки трябва да бъдат извършени
спрямо регистрационния номер, който е отнесен към съответната година, която
проверяваме, тъй като се оказа, че примерно, ако автомобила през 2000 г. е бил с Варненски
регистрационен номер, но проверявайки го към 2005 г. и той е със Софийски, а ние
проверяваме с Варненския и излиза, че не се ползва този автомобил, т.е трябва да
проверяваме с настоящия регистрационен номер. Тази проверка съм направил съответно в
ДАИ – Варна, като оттам дават информация за цялата страна Това, че аз правя проверката
тук на място, конкретизира данни за цялата страна.
Питате ме при положение, че автомобилите БМВ № 2 и № 3 са от един и същи модел,
една и съща година на регистрация и същата година на отчуждаване, какво мотивира да
имат различна цена. При автомобил № 2 имаме пазарна стойност към датата на придобиване
2011 г., а при автомобил № 3 пазарна стойност при придобиване 2013 г. Имаме разлика в
годините. Автомобилите БМВ са 3, съответно от тази по- стара серия и едно от по- новата.
Автомобил № 2 е бракуван и както виждате за него е записана стойност към дата на
бракуване. Третият автомобил не е бракуван, а е отчужден. Нормално е този, който се
отчуждава да е с по- добри технически характеристики от бракувания. Автомобили се
бракуват поради различни предпоставки, но тук считам, че нямаме предпоставка “бракуван,
за да се прехвърли по- евтино”, тъй като имахме и такъв момент – скъпите автомобили, дори
и автомобил за 200 000 лв. се бракува, прехвърля се като обикновена вещ и после се пуска в
движение. Излиза изключително по- евтино. Няма прехвърлителни такси в размер на 40 000
лв. – 50 000 лв., но и това го спряха и вече не се наблюдава. Считм, че съм си изпълнил
възложената от ответника задача. Посочил съм абсолютно всички показания и съм
приложил в експертизата, какво съм преписал от протокола. Съобразил съм свидетелските
показания, същите ги има приложени в експертизата.
3
Цената е изследвана спрямо показанията и това каква е техническата вероятност
наистина този автомобил да има такава техническа неизправност, а не е изследвано спрямо
това какво са казали в КАТ – Варна по справката. В КАТ – Варна виждаме само автомобила
колко собственика е сменил и кои години е сменял собственик. Там нямаме информация за
техническото състояние. Като казвам техническа вероятност, мога да дам пример с някой от
повредите, които са описани, но те са описани прекалено повърхностно. Там нямаме данни,
а просто е казано например “повреден кардан”. Аз съм технически грамотно лице и
упражнявам дейността и мога да кажа, че един кардан на такова БМВ не се изхвърля, той се
ремонтира. Този кардан, за да се ремонтира, в зависимост от частта, която ползваме ремонта
му може да бъде от 100 лв., 200 лв., 300 лв. Дори бъдейки той тотално разрушен можем да
го пратим в гр. Кубрат, имаме военен завод, изключително много автомобили, които се
ползват за лов с повредени кардани се пращат и се възстановявах. При изготвяне на
експертизата съм се съобразил със свидетелските показания и на база техническите си
знания съм дала оценка на автомобилите. Именно поради този факт съм направил едно леко
отчисление, поне по 10 % от началните стойности, тъй като е ясно, че този човек, който е
упражнявал /мое мнение/ по занятие тази дейност, естествено, че той трябва да я намери по-
евтино, да възстанови някакви дребни неща, за да може да я препродаде. Моите уважения, аз
от всички показания по делото разбирам, че този човек в едни определени 2-3 години има
изключителен късмет. Другите хора не продават една кола с години, а той е купувал и е
препродавал веднага. Това е находчивост.
Ст. Инспектор С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Категорично възразявам да се изплати на вещото лице възнаграждение за задачата,
която ние сме поставили, защото тя не е изпълнена. Вещото лице е извършило
правораздавателна дейност и е разсъждавало над доказателствата по делото. Задачата, която
му е поставена е да направи разлика между средната пазарна цена такава, каквато би била в
общия случай и пазарната цена такава, каквато би била, ако автомобилите имат конкретите
повреди. Ние не сме видели отговор на тези въпроси в експертизата. Това, което вещото
лице сега обяснява за техническата вероятност са отново разсъждения и човешко мнение. Не
е конкретно експертно мнение, описано в експертизата. В експертизата има изречения от
рода на “По делото няма данни за застрахователни случаи, поради което изследваната
стойност е окончателна.” Окончателна ли е или не може да каже само съда.
СЪДЪТ намира, че заключението на проведената Съдебно – автотехническата
експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал и доколкото вещото
лице изложи в днешното съдебно заседание защо счита, че е изпълнило задачата и в частта
на поставените въпроси от ответниците намира, че следва да му бъде изплатен целия
депозит, който съвпада с размера, посочен в справката - декларация, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 28444/01.12.2022 г. на вещото лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 1600 лева /изд.
РКО/.
Адв. Х.: Моля да назначите повторна експертиза със същата задача, която да даде
заключение по точно поставените от нас въпроси и която да съобрази всички доказателства
по делото, включително и събраните доказателства за техническото състояние на
автомобилите в предходното съдебно заседание, както и доказателствата за бракуване на
автомобилите, които сме представили. Задачата да е абсолютно идентична като
първоначалната, само с указания на вещото лице да направи разлика между средната
пазарна стойност на автомобилите принципно, ако бяха в изправност и как, по какъв начин
се отразява на тяхната пазарна стойност описаната повреда за всеки от автомобилите в
отговора на исковата молба и от свидетелите.
Ст. Инспектор С.: Възразявам срещу допускането, тъй като вещото лице е много
компетентно и подробно е анализирало свидетелските показания, като изрично е упоменало,
че в тях не се съдържа конкретика за техническа неизправност, от която може да се оцени
нейното есество и естествено това да послужи за определяне на по- ниска стойност на
автомобила. Считам, че повторна експертиза ще даде абсолютно същото заключение и
същата стойност.
СЪДЪТ намира, че оспорването е своевременно направено. Искането за
провеждането на повторна съдебно – автотехническа експертиза е допустимо, относимо към
предмета на спора предвид оспорването, поради което следва да бъде допуснато
провеждането на повторна съдебно – автотехническа експертиза със задача, идентична на
първоначалната, като заключението бъде дадено във вариантност цени към съответните
моменти на процесните автомобили, съобразно технически характеристики на превозните
средства към съответните дати, респективно цени към посочените дати на пазарните
стойности на превозните средства при отчитане на евентуалните им повреди, за който са
събрани доказателства по делото /писмени доказателства, свидетелски показания/.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на повторна съдебно –автотехническа експертиза със
задачи:
Вещото лице след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост и
след като направи справка при компетентните институции, да определи пазарната стойност
5
на следните пътни превозни средства към посочените моменти, както следва:
1. Лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Пасат", per. № В 3204 РВ, дата на
първа регистрация 29.01.1999 г., рама№ WVWZZZ3BZXE350603, двигател № AFN754778.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 19.12.2012 г.
2. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В 9495 РР, дата на първа
регистрация 11.02.1999 г., рама № WBAGE61090DN42074, двигател № 306D121659082.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 01.07.2011 г.
Пазарна стойност към към датата на бракуване - 20.05.2013 г.
3. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В 9951 НС, дата на първа
регистрация 21.01.1999 г., рама № WBAGE61090DN41989, двигател № 306D122229076.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 15.07.2013г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 18.12.2013г.
4. Лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 4", per. № В 2063 РВ, дата на първа
регистрация 22.04.1997 г., рама № WAUZZZ8DZVA188904, двигател № ADR268324.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 11.10.2013г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 29.10.2014г.
5. Лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра", per. № В 1106 ВС, дата на първа
регистрация 19.05.2000 г., рама№ W0L0TGF48Y6101944, двигател № X16XEL20N42141.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 21.08.2015г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 09.06.2017г.
6. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В 0763 ВА, дата на първа
регистрация 08.01.1999 г., рама№ WBAGE61080DN40221, двигател № 306D121798995.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 11.04.2017г.
7. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „730 Д", per. № В 1824 ВТ, дата на първа
регистрация 06.03.2006 г., рама № WBAHM21050DS69120, двигател № 306D326906181.,
Пазарна стойност към датата на придобиване - 27.11.2017 г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 19.03.2018г.
8. Лек автомобил, марка „Порше", модел „911", per. № В 6242 BP, дата на първа
регистрация 18.10.2007 г., рама № WP0ZZZ99Z8S720673, без номер на двигател.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 13.12.2017 г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 07.03.2018г.
9. Лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „СЛ 500", per. № В 1735 ВТ, дата на
първа регистрация 20.12.2001 г., рама№ WDB2304751F001540, двигател № 11396330322585.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 14.02.2018 г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 16.04.2018г.
6
10. Лек автомобил, марка „Опел", модел „Астра", per. № В **** HP, дата на
първа регистрация 09.04.2002 г., рама№ W0L0TGF4826065959, двигател №
Z16XE20X55926.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 29.03.2018г.
11. Лек автомобил, марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ", per. № В 7852 ВТ,
дата на първа регистрация 27.07.2000 г., рама № WDB2200261A149235, двигател №
61396030029968.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 15.05.2018 г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 06.06.2018г.
12. Лек автомобил, марка „Ауди", модел „А 8", per. № В 7877 ВТ, дата на първа
регистрация 06.01.2004 г., рама№ WAUZZZ4E94N015786, двигател № ASE006444.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 19.06.2018г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 11.07.2018г.
13. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „745 Д", per. № В 8024 СА, дата на първа
регистрация 14.02.2006 г., рама№ WBAHM61090DH92134, двигател № 60473712448DT.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 05.10.2018г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 10.05.2019г.
14. Лек автомобил, марка „БМВ", модел „7 ЕР РЕИХЕ", per. № В 2594 HP, дата
на първа регистрация 08.12.2011 г., рама № WBAKC01000DR97439, двигател № 34247975.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 30.04.2019г.
Пазарна стойност към датата на отчуждаване - 29.10.2019г.
15. Лек автомобил, марка „Шкода", модел „Октавия", per. № В 1561 НТ, дата на
първа регистрация 23.06.2006 г., рама№ TMBUF21Z868087682, двигател № BWA014428.
Пазарна стойност към датата на придобиване - 16.08.2019 г.
Пазарна стойност към към датата на бракуване - 30.09.2019 г.
УКАЗВА на вещото лице да даде заключението във вариантност, като бъде дадена
оценка за среднопазарната стойност на МПС към посочените релевантни дати, ако същите са
били изправни технически и във вариант с отчитане на евентуалните им повреди, твърдяни в
отговора на исковата молба, за които са събрани доказателства по делото /писмени
доказателства, свидетелски показания/.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1200 лв., вносим от ответниците в
едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено в закрито съдебно заседание след представяне
на доказателства за платен депозит.
7
Адв. Х.: Водим свидетелката Д.Н. Г. – майката на ответника, която ни е допусната, за
да установим къде са живели страните преди сватбата, къде след сватбата и извършените
дарения от родителите в полза на ответниците, както и автомобила марка „Опел“, модел
„Астра“, че е закупен за бащата на доверителя ми, а не за него лично. Тези уточнения ги
направихме в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ като съобрази, че в предходното съдебно заседание предостави
възможността на ответниците да доведат един свидетел, с чиито показания да установяват
обстоятелствата, посочени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
ответниците за местоживеенето на ответниците преди и след сватбата, както и за
закупуването на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, бледо жълт с рег. № В ****
НТ, предмет на отнемане от И. К. Г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на редовно водения от ответника свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д.Н. Г., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
Д.Н. Г. – 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без дела със страните по
спора. Майка на ответника К. И. Г., съпруга на ответника И. К. Г. и свекърва на ответницата
Ж. С. Г.. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Обещава да говори истината.
Свидетелката Г.: Майка съм на ответника К. И. Г., съпруга на ответника И. К. Г. и
свекърва на ответницата Ж. С. Г..
Желая да свидетелствам.
Свидетелят, на въпроси на адв. Х.:
Свидетелката Г.: Не помня точно през коя година К. завърши училище, но откакто е
завършил, до сватбата си през 2017 г. той живя при нас. Детето на К. и Ж. се роди през 2018
8
г. От завършването на училище до сватбата К. е живял само при нас в гр. Варна на ул.
„Н.К.“, бл. 22, вх. Б, ап. 41. Ние като родители няма как да разрешим той да плаща разходите
за домакинството и за храна. Всичко беше за наша сметка. Той си работеше и си спестяваше
някой друг лев. Ние като родители поемахме абсолютно всичко. Първата му кола ние със
съпруга ми му я купихме като подарък. Не мога да кажа през коя година му я купихме, но
беше непосредствено след завършването му. Автомобилът беше „Пасат“, но само това знам,
тъй като не съм запозната с автомобилите. През 2017 г. теглих заем в размер на 11 000 лв., с
който му купихме друга кола, на която мога да кажа цвят, но не и марка. Колата беше черна,
мисля, че беше БМВ. Както казах теглих заем в размер на 11 000 лв., които му дарих, за да
си купи колата. Ние не сме правили голяма сватба. Решихме сватбата да е в по- тесен семеен
кръг и да им дадем парички. Ние изтеглихме 20 000 лв., сватовете също изтеглиха толкова и
им ги дадохме. Продадохме с моя съпруг един имот и не цялата част, но една част от сумата
им я дадохме като подарък. Освен това те получиха от баби, дядовци и други роднини някое
друго левче. Както казах аз изтеглих сумата от 20 000 лв. от банката и им ги дадох.
Сватовете също изтеглиха толкова, за да им дадем по еднакви суми. Една част, може би
около 20 000 лева – 30 000 лева от имота, който продадохме. Не им дадохме цялата част.
Наложи се да изтегля кредит, защото още не бях сигурна, че ще продадем имота. Аз вече
бях попълнила документите за кредита. И така от страна на нашето семейство дадохме на К.
и Ж. дарение в размер на около 40 000 лева. Знам, че семейството на Ж. са им дали 20 000
лв., но допълнително още колко са им дали, не мога да кажа. Знам, че са им дали 20 000 лв.,
защото се уговорихме една и съща сума да им дадем. Няма как да не ги дадат, все пак снаха
ми няма да ме излъже. Дочух, че са имали продадени земи, но каква сума са им дали оттам,
не мога да кажа. На сватба парите се дават в плик и няма как да кажа колко пари са дали те,
но като сме говорили със сватовете няма да се лъжем, все пак роднини сме вече. Не съм
виждала предаването на парите, но съм чувала за тях от снаха ми и от сватята. Знам, че баби
и дядовци им дадоха по 5000 лв. за сватбата, но от приятелите, кой, колко е дал аз няма как
да кажа със сигурност. Знам, че моите родители им дадоха 5000 лв. и за тях мога да твърдя.
Другите баби и дядовци колко са дали няма как да кажа. А и децата няма да смеят да ги
съберат и да кажат колко пари са получили. Няма как да кажат точната сума и не са ми
казвали.
След раждането на детето съм подпомагала семейството и продължавам да ги
подпомагам. След раждането през 2018 г. им дадох 5000 лв., както и през 2019 г., 2020 г. и
продължаваме да даваме, все пак си имаме внучка. Подпомагаме ги, защото виждате какво е
времето – финансово. Регулярно всяка година им давам по 5000 лв., някой път в началото на
годината като подарък. Последните 5000 лв. дарих на внучката си през лятото на тази
година. Преди това не съм ги давала през лятото, а по различно време, защото аз тегля от
„ВСК“ и като изтегля гледам да им дам 5000 лв., а си оставям другите. Долу – горе през 2
години си тегля оттам.
Понеже съпругът ми нямаше възможност, тъй като работеше в чужбина даде пари на
К. да му закупи автомобил. Колко пари му е дал, не мога да кажа. След закупуването синът
9
ни я прехвърли на наше име и тя все още си е наша. Автомобилът е марка „Опел“, модел
„Астра“, но ще излъжа, ако кажа през коя година я придобихме. К. не я карал и не е
заплащал разходи по придобиването й. Това си е наша кола и съпругът ми е дал парите за
нея. Колата я придобихме преди раждането на детето на Ж. и К.. Тази кола е в гараж и може
би вече никога няма да се кара. Тя не става за каране. Не съм шофьор, но самата кола пуши
от двигателя. Доскоро ние я карахме един – два пъти в месеца да отидем до „Кауфланд“ да
си напазарим и само толкова. Синът ни няма как да я ремонтира. Тази кола, ако я дам на
„Металекс“ ще взема повече пари отколкото да я ремонтирам. По- добре е да си купим нова
кола. Колата е в такова състояние сигурно от 2-3 месеца. Както казах, до тогава я
използвахме не повече от 1-2 пъти в месеца, да отидем до „Кауфланд“. Колата е стар модел.
Когато я купихме се караше. Ние с мъжа ми ходим пеша на работа. Там, където живеем
работата ми е на 1 км. Когато я купихме можеше да се използва. Наложи се да я купим,
защото родителите ми живеят на село, имаме и земи и така или иначе трябва да се ползва.
На тези времена без кола не става. Не помня кога К. ни прехвърли колата. Тя е на името на
мъжа ми, аз не съм ходила при нотариус за прехвърлянето й. Поради това не съм запозната
за години и дати. Не знам колко пари е дал мъжа ми на К. за закупуването на автомобила.
Може би 1000 лв. или 1000 и нещо, няма как да знам. Знам, че беше евтина колата.
Свидетелят, на въпроси на Ст. Инспектор С.:
Свидетелката Г.: Както казах К. работеше и си спестяваше пари. Той работеше в
някаква колекторска фирма. След като завърши беше охрана някъде, след това беше в тази
колекторска фирма, но години пак не мога да кажа. Беше след завършването му на училище.
Не мога да кажа колко пари си е спестил. Той почти не е харчил от заплатите си, защото
живееше при нас. Казах Ви, че си събираше парите, за да може да си купува коли. Това му е
хоби. Той обича да си взема коли и да ги ремонтира. Кръстника ми е тенекеджия. К. си
оправя колите, продава ги и после купува други. Това не му е бизнес. Това му е хоби да се
занимава с коли. Обича да кара коли.
Ст. Инспектор С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Остана да бъде допусната Съдебно –
икономическата експертиза.
Ст. Инспектор С.: Считам, че е добре да изчакаме да бъде изготвена и изслушана
днес допуснатата повторна съдебно – автотехническа експертиза.
Адв. Х.: Моля да допуснете съдебно – икономическата, за да може да се организира
защитата на моят доверител, поне в частта, която касае доходите на доверителя ми и
разходите за издръжката на семейството.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че следва да допусне
10
провеждането на Съдебно – икономическа експертиза, като вещото лице съобрази и всички
събрани и назначени по делото заключения на експертизи, писмени доказателства и
свидетелски показания, включително днес допуснатата повторна съдебно – автотехническа
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно – оценителна експертиза със задача, вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и вземе предвид заключенията на
съдебно-автотехническата и повторната съдебно – автотехническа експертизи, а при
необходимост и след като направи справка при компетентните институции, да установи
размера на несъответствието в имуществото и даде заключение по следните задачи:
1. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на начисления месечен
облагаем доход на К. И. Г., по години, за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г.
2. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на начисления месечен
облагаем доход на Ж. С. Г. за 2017г.
3. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на получените суми
при отчуждаване на дружествените дялове от капитала на „Фешън пойнт 2012" ООД.
4. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на получените приходи
при отчуждаване на МПС, придобито преди проверявания период.
5. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на получените суми от
Районен съд - Варна по ИД 6202/ 2018 г.
6. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на получените суми от
социални помощи, по години, за периода от 30.01.20 Юг. до 30.01.2020г.
7. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на изплатените суми от
фирми на К. И. Г., съгласно справката по чл.73, ал. 1 от ЗДДФЛ, по години, за периода от
30.01.2010 г. до 30.01.2020 г.
8. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на изплатените суми от
фирми на Ж. С. Г., съгласно справката по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ, по години, за периода от
08.09.2017 г. до 30.01.2020 г.
9. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на усвоеното начално
салдо по Разплащателна сметка в лева № ********* в „Банка ДСК" АД, с титуляр Ж. С. Г..
10. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на изплатените
възнаграждения от Административен съд - Варна през 2018 г. и 2019 г. по Разплащателна
сметка в лева № ********* в „Банка ДСК" АД, с титуляр Ж. С. Г..
11. Да определи въз основа на информацията по т. 1 до т. 10 общо доходите,
приходите или източниците на финансиране, по години за периода от 30.01.2010 г. до
30.01.2020 г. вкл.
12. Да определи какви са обичайните разходи за издръжка, съобразно брой членове на
11
домакинството, съобразно данните от Националния статистически институт, по години, за
периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
13. Да определи, въз основа на материалите по делото, какви са извънредните
разходи, извършени от К. И. Г. и Ж. С. Г. за данъци и такси и глоби по години, за периода от
30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
14. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на извършените
плащания по фактури по банкова сметка № BG 80 UBBS ************ в „ОББ" АД, с
титуляр К. И. Г..
15. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на начислена такса за
преиздаване на карта по Разплащателна сметка № ****** в „Банка ДСК" АД, с титуляр Ж.
С. Г..
16. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на изходящия превод
по ИД 20183110406202 по Разплащателна сметка № ****** в „Банка ДСК" АД, с титуляр Ж.
С. Г..
17. Да определи, въз основа на информацията по т. 12 до т. 16, общо обичайните и
извънредни разходи, по години за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
18. Да определи, въз основа на информацията по т. 11 и т. 17, нетния доход, по
години за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
19. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на разходите за
придобиване на МПС, по години, за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г., като съобрази
определените пазарни стойности от съдебно-автотехническата експертиза, а при сделки
между роднини - по договорни цени, както и да проследи преобразуването на получени суми
при отчуждаване на МПС, вложени в близък период от време за придобиване на друго МПС.
20. Да определи, въз основа на материалите по делото, разходите за придобиване на
дружествени дялове, по години, за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г.
21. Да определи, въз основа на материалите по делото, размера на внесените суми по
банкови сметки от трети лица, по години, за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г.
22. Да определи, въз основа на материалите по делото, размерът на внесени на каса
суми по банкови сметки, по години, за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г.
23. Да определи, въз основа на данните по делото, размера на сумите, намерени и
иззети с протокол за претърсване и изземване от 16.12.2019 г. по ДП № 19/ 2019 г. по описа
на ТСБОП -Варна, пр. пр. № 1750/ 2019 г. по описа на Специализирана прокуратура.
24. Да определи въз основа на информацията по т. 17 до т.23 общият размер на
имуществото по години за периода от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
25. Да определи въз основа на информацията по т. 18 и т. 24
несъответствието/съответствието между нетния доход и имуществото по години, за периода
от 30.01.2010 г. до 30.01.2020 г. вкл.
12
26. Резултатите от отговорите на поставените задачи по т. 1 до т. 25 да се представят
в табличен вид с включени колони по видове приходи, разходи и имущество и редове по
години, като информацията в последния ред бъде обобщена за целия период от 30.01.2010 г.
до 30.01.2020 г. вкл.
27. Вещото лице като вземе предвид събраните гласни доказателства и всички
събрани по делото доказателства да изготви вариант на заключение, в което съобрази
твърдяните от ответниците доходи на семейството от труд и дарения от родителите, както и
да изключи разходите за издръжка на К. и Ж. Г.и преди сватбата им на 08.09.2017 г.; да
изключи от придобитото имущество стойността на л.а „Порше“ и на л.а марка „Опел“,
модел „Астра“, бледо жълт, рег. № В **** НТ; да направи справка за получаваните
обезщетения за раждане и майчинство от Ж. Г., както и получаваните от нея суми по трудов
договор в пълнен размер; да включи като приходи твърдяните от ответниците бонуси по
трудов договор със „“С.Г.Груп“ за целия период на трудовия договор на К. Г., а по
отношение на останалите вещи да вземе предвид заявената в писмените договори
придобивна стойност.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева, вносим както следва: 800
лева – от ищеца и 200 лева – от ответниците в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ по допуснатата съдебно – икономическа експертиза ще бъде
определено след представяне на доказателства за платен депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ново съобщение до свидетеля В. Д. Я. с посочване на новата дата
на съдебното заседание, за което следва да се яви и да даде показания в качеството на
свидетел.
Ст. Инспектор С.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен
поисканите.
Адв. Х.: Към момента нямам други доказателствени искания, освен поисканите.
За събиране на допуснатите в предходно и днешно съдебно заседание доказателства –
гласни и изготвяне на повторна Съдебно – автотехническа и Съдебно – икономическа
експертизи, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 03.02.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
13
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля В. Д. Я..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14