Решение по дело №194/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Дял трети, Глава десета, Раздел трети от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба от П. Г. З., [ЕГН], чрез адв. Д.Т.- пълномощник, против чл. 18, ал. 2, т. 1 и ал. 5 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Калояново (приета с Решение № 236, взето с Протокол № 29 от 19.12.2013 г., изм.с Решение № 307, прието с Протокол № 37/28.08.2014 г., изм. с Решение № 344, прието с Протокол № 43/29.01.2015 г., изм. с Решение № 355, прието с Протокол № 45/26.03.2015 г., изм.с Решение № 90,прието с Протокол № 12/25.08.2016 г., изм.с Решение № 180, прието с Протокол № 24/25.05.2017 г., изменена и допълнена с Решение № 82, взето с Протокол № 10/25.06.2020 г.изм.с Решение № 431, взето с Протокол № 53/23.02.2023г).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваната разпоредба и се иска нейната отмяна. Претендират се сторените в производството разноски.

Ответникът – Общински съвет [община], чрез адв. Й. Я.- пълномощник, намира оспорването за неоснователно и като такова моли да се остави без уважение. Претендира разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура-[област] дава становище, с което намира жалбата за неоснователна.

Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК, подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. При това положение и доколкото жалбата е подадена от лице, имащи право на оспорване, същата се явява процесуално ДОПУСТИМА за разглеждане.

С Решение № 236 взето с протокол № 29 от 19.12.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 7, т. 23 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 75, ал. 1 и чл. 79 от АПК и чл. 28 от ЗНА, Общински съвет – Калояново е приел Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. К.. Приемането на процесната наредба е инициирано от Председателя на общинския съвет, за което последният е изготвил докладна записка до Общински съвет Калояново с изх. № 254/12.12.2013 г. (лист 109 и 110).

Освен решението и цитираната докладна записка, други документи във връзка с приеманото на процесната наредба не са представени от страна на общинския съвет.

Жалбоподателят оспорва така приетата наредба, в частта ѝ по чл. 18, ал. 2, т. 1 и ал. 5, според които когато не може да се установи количеството на битовите отпадъци по ал. 1, размерът на таксата се определя в левове за жилищни и вилни имоти на граждани и жилищни имоти на предприятия- пропорционално върху данъчната оценка на имота, и когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци, данъчно задължените лица подават декларация Приложение № 4 до 31 октомври на предходната година, а за придобитите през годината нежилищни имоти на предприятия, декларацията се подава в двумесечен срок от датата на придобиване.

Оспорването е съобщено, чрез публикуване на обявление в бр. 18/01.03.2024г. на "Държавен вестник" и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд - гр. [област]. В хода на съдебното производство не са налице встъпили заедно с административния орган или присъединени към оспорването страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.

Легална дефиниция на понятието нормативен административен акт е дадено в разпоредбата на чл. 75, ал. 1 от АПК. Правилото обявява за такъв всеки подзаконов административен акт, който съдържа административноправни норми, отнася се за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

Няма съмнение и спор, че атакуваната наредба, е нормативен административен акт, който се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие.

Общинските съвети са овластени да издават подзаконови нормативни актове по силата на чл. 76, ал. 3 от АПК. В този смисъл, процесната наредба, чиято разпоредба (на чл. 18, ал. 2, т. 1 и ал. 5) се атакува в настоящото производство, е акт на компетентен орган. Самата наредба е приета с решение, взето съобразно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и 3 от ЗМСМА по отношение на изискуемия кворум – на гласуването са присъствали 17 общински съветници от общо 17, от които 17 са гласували „за”.

Изложеното до тук обаче не е достатъчно, за да обоснове извод, че при издаването на процесния нормативен акт са спазени правилата на процесуалния закон.

В случая, при приемането на разглеждания нормативен административен акт са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, които сами по себе си са самостоятелно основание за отмяна на оспорената ал. 2, т. 1 и ал. 5 на чл. 18 от процесната наредба.

Касае се за нарушаване на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.), приложима в настоящото производството по препращане от чл. 80 от АПК, според която преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Независимо, че Общински съвет [община], бе задължен от съда да представи пълната административна преписка по приемане на Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на О. К., включително данни, че преди внасянето на проекта на нормативния акт за приемане, съответно за изменение от общинския съвет, същият е публикуван на интернет страницата на отвения административен орган заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта, доказателства в горния смисъл не бяха ангажирани. Казано с други думи, по делото не се установява съставителят на проекта на нормативния акт да е публикувал на интернет страницата на Община Калояново заедно с мотивите, съответно доклада, още по-малко се установява на заинтересованите лица да е предоставен най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта.

Действително следва да се констатира, че по делото е представено неколкократно удостоверение от „НЕТ7“ ООД, поддържащ сайта на Община Калояново, в което е заявено, че процесната наредба (а не проекта на наредбата) е публикувана на основание чл. 26, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 12.06.2007 г.), но в същото не се сочи дата на публикуване, за да се прецени дали на заинтересованите лица е предоставен посочения по-горе 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Освен това не може да не бъде констатиран и фактът, че въпросното дружество удостоверява действие, извършено година и половина преди сключване на Договора № 028/21.05.2015 г. между него и Община Калояново за поддържане на сайта на общината, което подлага на съмнение удостоверените обстоятелства, още повече, че лицето издало въпросното удостоверение очевидно не прави разлика между публикуване на проекта на нормативния акт и публикуване на самия нормативен акт.

Срокът, предвиден в чл. 26, ал. 2 от ЗНА не е формално изискване, а израз на минимална гаранция за спазване на принципите за откритост и съгласуваност. Обстоятелството, че ответникът не разполага с доказателства, за да удостовери спазването на тази процедура поради „…преминаване към използването на нов сайт…“ и поради факта, че „…са запазени само файловете и информациите, касаещи само мандата на новата общинска администрация…“ (така удостоверение на лист 111), не променят факта на тяхната липса. (В този смисъл Решение № 2892 от 27.02.2014 г. по адм. д. № 12741/2012 на Върховния административен съд и др.)

Изложените до тук съображения обосновават крайния извод на съда, че разпоредбата на чл. 18, ал. 2, т. 1 и ал. 5 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Калояново, е приета при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което от своя страна е основание за нейната отмяна съобразно чл. 146, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК.

При посочения изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се констатираха в общ размер на 1070 лв.- 10лв. държавна такса за водене на делото, 60лв. такса за обявление в ДВ и 1000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно ДПЗС № 27464/23.05.2023г.

Водим от горното и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, Пловдивският административен съд, І отделение, ХVІIІ състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ чл. 18, ал. 2, т. 1 и ал. 5 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Калояново.

ОСЪЖДА Общински съвет-Калояново да заплати на П. Г. З., [ЕГН], сумата в размер на 1070 (хиляда и седемдесет) лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р.България в 14- дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.