№ 54
гр. Троян , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200158 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р -0049024/09.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов на жалбоподателя „****- ЕМ”ЕООД със седалище и адрес на управление *****
представлявано от управителя ******, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.214 от Закона за
туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.132 ал. 1 от ЗТ.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от представляващия дружеството управителя ******, който в
законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да отмени
наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че при
издаването на НП са допуснати нарушения на процесуалноправни и материалноправни
разпоредби на закона.Направено е искане съдът да разгледа в едно производство жалба
срещу четири наказателни постановления, издадени на жалбоподателя „**** - ЕМ”ЕООД.
Съдът е счел, че по този начин ще се затрудни разглеждането на делото, а и факта, че АНО
е един и същ не сочи на мисълта, че следва да се приложи разпоредбата на чл.84 от ЗАНН
във вр.чл.41 ал.3 от НПК. Поради изложеното жалбите срещу всяко едно от обжалваните
НП се разглеждат в различни производства, най –вече с оглед правилното изясняване на
обстоятелствата по констатираните административни нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят „****- ЕМ”ЕООД се представлява от ******,
който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в писмено
1
възражение.
За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на
потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище
рег.№ Р-03- 388 от 05.07.2021г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по
чл.115 т.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно
материалния закон и са спазени процесуалните правила.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и
**** и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 02.10.2020г. свидетелките В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б. ,служители при КЗП
гр.Русе, извършили проверка в къща за гости „****” в ******, стопанисвана от „****-
ЕМ”ЕООД.Проверката в обекта е извършена съвместно със служители на РУ Троян при
ОДМВР гр.Ловеч и на ТДНАП гр.Ловеч.По време на проверката са констатирани
нарушения на ЗТ и ЗЗП, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките излагат, че по
време на проверката в обекта нямало настанени туристи, а мястото за настаняване било с
капацитет две спални и трапезария. Твърдят, че не им е представено валидно
удостоверение за категоризация на обекта, въпреки че бил категоризиран. Обясняват, че на
видно място в обекта било поставено Временно удостоверение за открита процедура по
категоризирани №42/17.06.2020г., валидно до 17.09.2020г. Свидетелите излагат също, че
управителя ***** е присъствал при извършване на проверката и им обяснил, че валидно
удостоверение за категоризация на проверявания обект имало издадено, но било в
общината. Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и
посоченото, са отразени в Констативен протокол № К-2714069/02.10.2020г.,който е
подписан от всички присъстващи на проверката, с изключение на представител на
жалбоподателя.****** отказал да го подпише и отказът му е удостоверен с подписа на
*****. Впоследствие е отправено запитване до категоризиращия орган Община Троян
относно процедура по категоризиране на къща за гости „****“ с адрес ******, във връзка с
което е получен отговор, че обекта е категоризиран със Заповед №1095/20.08.2020г. на кмета
на Община Троян и Удостоверение за категоризация №Т6 – 3ЯЧ –АКА -1П за утвърдена
категория „една звезда“ с капацитет 2 стаи/5 легла и лице, извършващо дейност „**** ЕМ“
ЕООД.
Във връзка с направените констатации на „****-ЕМ”ЕООД е съставен АУАН № К-
0049024/18.12.2020г. от КР. СТ. ИВ., ст.инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при
извършена проверка на 02.10.2020г. в къща за гости „**** ” в ******, стопанисвана от
„****- ЕМ”ЕООД, е установено, че търговецът на посочената дата не е поставил на видно
място в обекта Удостоверение за категоризация №Т6 – 3ЯЧ –АКА -1П.Отразено е в акта, че
в обекта било поставено Временно удостоверение за открита процедура по категоризирани
2
№42/17.06.2020г., валидно до 17.09.2020г.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.132
ал.1 от ЗТ.Актът е съставен в отсъствие на управляващия и представляващ дружеството
******, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН.Връчен е на **** на 12.01.2021г., който е
подписал акта и е получил екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно
постановление № Р -0049024/09.04.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „****-
ЕМ”ЕООД със седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя
******, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
1000/хиляда/лева за извършено от него нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.1 от ЗТ на категоризираните места за
настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни
заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и
туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна
символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела,
които се поставят на видно място в обекта.Установено е по делото , че жалбоподателят в
настоящото производство не е изпълнилтовазадължение. Неизпълнението на тази
разпоредба е скрепено с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лева, която е
регламентирана в чл.214 от ЗТ . В настоящия случай е безспорно установено, че „**** –
ЕМ“ ЕООД не е поставило на видно място в обекта Удостоверение за категоризация №Т6 –
3ЯЧ –АКА -1П за утвърдена категория „една звезда“, издадено от Община Троян, поради
което отговорността на дружеството е ангажирана правилно. Съдътсчита, че следва да
кредитира показанията на свидетелите В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б., които по един и
същ начин описват фактическата обстановка, логичниса и непротиворечиви.Тези показания
се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.
Освен това няма основания посочените свидетели да се считат за предубедени, а и
жалбоподателя не отрича факта, че към датата на проверката не е имал поставено на видно
място валидно удостоверение за категоризация. Напротив, уточнил е, че има такова, но се
намира в Община Троян.
Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно
чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от приложеното известие за доставяне.Освен
това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на
чл.42 от ЗАНН.Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за липса на материална
компетентност на актосъставителя. АУАН е съставен от свидетелката КР. СТ. ИВ., гл.
инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на
КЗП е оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН.Относно възраженията
досежно компетентността на органа, издал НП, съдът го намира за неоснователно, тъй като
3
със Заповед №674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП Директорът на РД Русе към КЗП е
оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай.
Фактът на неизпълнение на изискванията в чл.132 ал.1 от ЗТ не се оспорва, а по делото не
се съдържат данни, от които да се направи извод, че са осъществени предпоставките на
чл.28 от ЗАНН. В този смисъл настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите,
изложени от АНО в представеното по делото писмено становище/л.69/, че деянието не
представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на
маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на
съдебнияконтрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г.на ВКС/. Следва да се отбележи, че маловажен
случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от съответния вид.Този критерий на преценка се прилага за
всички нарушения, когатотрябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.В
случая е налице нарушение, което е формално и се осъществява чрез бездействие. За да е
налицеизпълнение на състава на чл.132 ал.1 от ЗТ не се изисква да е настъпил вредоносен
резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на множество потребители,
доколкото информираността им е от особено значение за тях. Не са налице доказателства за
обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.Видно от приложените към
делото доказателства, се установява, че жалбоподателят е допуснал и други нарушения по
ЗТ и по ЗЗП - т.е. констатираното не е изолирано. Поради изложеното съдът счита, че
правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, най-
вече защото конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива.
Въпреки изложеното по-горе, съдът счита, че издаденото НП е незаконосъобразно
поради допуснато нарушение в административнонаказателното производство, което съдът
приема за съществено и счита, че е довело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. В последното по делото с.з. жалбоподателят излага, че е получил три
покани за съставяне на АУАН, в първата от които е посочено да се яви в офиса на КЗП
гр.Ловеч на 02.11.2020г.След проведен телефонен разговор със свидетелката К.И., която е
служител в КЗП и актосъставител, **** бил уведомен, че и предстои да ползва отпуск и
ще трябва да се яви на друга дата, за която ще бъде уведомен по съответния ред.С писмо
изх.№ Р – 03-1351/06.11.2020г. на КЗП/л.85/, получено с известие за доставяне на
17.11.2020г./л.86/ от Дарин ****, последният като управител на „**** – ЕМ“ЕООД е
поканен за съставяне на АУАН на 16.11.2020г./т.е.същия е получил поканата един ден след
датата, за която е поканен/, което го е лишило от възможност да присъства. АУАН не е
съставен на посочената дата и **** е получил трета покана за съставяне на АУАН с писмо
изх.№Р-03-1351/20.11.2020г./л.88/, получено с известие за доставяне на 11.12.2020г./л.89/ от
****, с което е поканен да присъства в офиса на КЗП Ловеч на дата 04.12.2020г./т.е. същия
4
е получил поканата 7 дни след датата, за която е поканен/.По този начин представляващият
„****-ЕМ“ ЕООД ****** отново е лишен от възможността да присъства при съставяне на
АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.В крайна сметка АУАН е съставен
на 18.12.2020г. в отсъствие на нарушителя.Съдът счита, че от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че при съставяне на АУАН е било
допуснато съществено процесуално нарушение, което е ограничило правата на привлеченото
към административнонаказателна отговорност лице. Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 2
от ЗАНН, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви
за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките на чл. 40 ал. 2 от ЗАНН. В случая въобще не
са били налице законовите основания за провеждане на задочно производство по
установяване на твърдяното административно нарушение и провеждайки такова,
актосъставителят е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до накърняване на
правото на защита на жалбоподателя. Последващото предявяване на акта на жалбоподателя
не може да санира допуснатото при съставянето му процесуално нарушение, а то е
достатъчно основание за отмяна на издаденото НП без да бъде разглеждан въпроса по
същество.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № Р -0049024/09.04.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе
към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов следва да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № Р -0049024/09.04.2021г. на Директора на
Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов
Христов, с което е наложено на „****-ЕМ”ЕООД със седалище и адрес на управление
***** представлявано от управителя ******,административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000/хиляда/лева на основание чл.214 от ЗТ за нарушение по чл.132
ал.1 от ЗТ, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5