№ 182
гр. Кубрат, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. И.
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Гражданско дело №
20213320100535 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Исковата претенция е с правно основание в разпоредбата на чл. 109 ЗС, предявена по
реда на чл. 124, ал.1, предл. І-во ГПК, с заявено на основание чл.78, ал.1 ГПК искане да му
бъдат присъдени срещу ответниците направените по делото разноски.
Ищецът М. Т. Г., ЕГН ********** с пост. адрес в **., като твърди, че:
= по договор за продажба от 19.07.2004 г., сключен с НА № 40, т. ІV, н.д. № 373/ 2004 г. на
нотариус С. Садък, вписана с рег. № 004 в регистъра на НК, с район на действие съдебния
район на РС – Кубрат, придобил правото на собственост по отношение на Поземлен имот с
предназначение дворно място, находящ се в **, с площ от 1 415 кв.м., за който е отреден
УПИ № I-794 от кв. 67 по подробния устройствен план на селото, с неприложена регулация
за 70 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ № II – 795, УПИ № ХII – 803, заедно с
построената в същото дворно място жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения;
= първата ответница и съпругът и К. М. А., б.ж. на с.с., починал на 09.07.2012 г., наследен
от преживялата го съпруга С. С. А., ЕГН ********** и детето си Д. К. М., ЕГН **********,
по договор за продажба от 15.09.1998 г., сключен с НА № 54, т. ІІ, н.д. № 2731/ 1998 г. на
нотариус при РС – Кубрат, придобили в СИО правото на собственост по отношение на
Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в с**, ул. „** с площ от 1 350
кв.м., за който е отреден УПИ № ХII – 803 от кв. 67 по подробния устройствен план на
селото, при граници: улица, УПИ № II – 795, УПИ № I – 794;
= в югозападната част на неговата собственост имот през 1998 г. ответниците построили
стена, а в последствие изградили постройка с площ от около 300 кв.м., която представлява
1
гараж, който ползвали като лятна кухня с вход откъм улица „**“ ;
= постройката попада изцяло в неговата собственост терен, граничи на юг с жилищна
сграда, собствена на ответниците, на югозапад граничи с ул. „**“, а на север с неговия имот;
не е отразена в плана на селото;
= нарушава правото му на собственост, тъй като е лишен от възможността да ползва
собствения си терен с част с площ от около 300 кв.м., предвид което моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответниците С. С. А., ЕГН ********** и Д. К. М., ЕГН
********** и дв. от с**, да преустановят действията, с които нарушават правото му на
собственост върху Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в **, с площ
от 1 415 кв.м., за който е отреден УПИ № I-794 от кв. 67 по подробния устройствен план на
селото, както и да премахнат изцяло последиците от неправомерните си действия, като
премахнат изцяло постройката на площ от около 300 кв.м., ползвана за жилищна сграда, с
вход от към улица „**“, незаконно построена в собствения му недвижим имот, намираща се
в югозападната граница между двата имота, за своя сметка и възстановят предишното
фактическо състояние на имота му.
Ответниците – С. С. А., ЕГН ********** и от с. ** ул. „** и Д. К. М., ЕГН
********** от с. ** ул. „** на които са връчени съобщения чрез назначения им по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител - адв. Д. Г., АК – Разград, са дали писмени отговори в
срок чрез особения представител – вх. №№ 2013/ 29.11.2021 г. и 1379/ 19.05.2022 г., с които
заявява становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция, тъй като не
се твърди, респ. не се установява доколко претендираната за премахване постройка му пречи
да упражнява в пълен обем притежаваното от ищеца право на собственост върху
недвижимия имот, съседен на собствения на ответниците. По същество на спора в о.с.з.,
назначения на ответниците особен представител ангажира становище за уважаване исковата
претенция за премахване на несъмнено незаконно построената от ответниците сграда, до
размерите определени от вещото лице, застроена в имота на ищеца.
Кубратския районен съд, като взе предвид поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от
фактическа и правна страна: Видно от приложените към исковата молба нотариални актове,
по договор за продажба от 19.07.2004 г., сключен с НА № 40, т. ІV, н.д. № 373/ 2004 г. на
нотариус С. Садък, вписана с рег. № 004 в регистъра на НК, с район на действие съдебния
район на РС – Кубрат, ищецът М. Т. Г., ЕГН **********, е придобил правото на
собственост по отношение на Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в
**, с площ от 1 415 кв.м., за който е отреден УПИ № I-794 от кв. 67 по подробния
устройствен план на селото, с неприложена регулация за 70 кв.м., при граници: от две
страни улици, УПИ № II – 795, УПИ № ХII – 803(собствения на ответниците), заедно с
построената в същото дворно място жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, а от
съдържанието на НА № 54, т. ІІ, н.д. № 2731/ 1998 г. на нотариус при РС – Кубрат се
установява, че първата ответница - С. С. А., ЕГН **********, и съпругът и К. М. А., б.ж.
на с.с., починал на 09.07.2012 г., наследен от преживялата го съпруга С. С. А., ЕГН
2
********** и детето си Д. К. М., ЕГН **********, по договор за продажба от 15.09.1998 г.,
сключен с цитирания НА, са придобили в СИО правото на собственост по отношение на
Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в с**, ул. „** с площ от 1 350
кв.м., за който е отреден УПИ № ХII – 803 от кв. 67 по подробния устройствен план на
селото, при граници: улица, УПИ № II – 795, УПИ № I – 794 (собствения на ищеца), т.е.
страните са собственици на съседни ПИ с обща граница – южна за ищеца и северна за
ответниците.
От приетото, изготвено по инициатива на ищеца, заключение на съдебно техническа
експертиза и приложени скици се установява, че върху част от територията на собствения на
ищеца имот, с площ от 54.00 кв. – повдигната в жълт цвят на изготвената от в.лице
комбинирана скица на л. 114 от делото, е построена от ответниците жилищна сграда с площ
от 76 кв.м., като разликата в размер на 22.00 кв.м. - повдигната в зелен цвят на изготвената
от в.лице комбинирана скица на л. 114 от делото, попада в чертите на собствения им
поземлен имот, за който е отреден УПИ № ХII – 803 от кв. 67 по подробния устройствен
план на селото; жилищната сграда е с вход от към ул. „**“ и достъп до нея ответниците имат
по изградена пътека, водеща до сградата и попадаща в имота на ищеца; при проверка в
Община – Кубрат в.лице не е установило наличие на строителни книжа – архитектурен
проект, разрешение за строеж, протокол за дадена строителна линия и пр., издавани за
установеното при оглед на място застрояване; сградата е незаконно построена и съгласно
изискванията на ЗУТ тя не може да бъде узаконена е за нея не може да бъде издадено
удостоверение за търпимост, тъй като е изградена в чужда собственост имот.
От показанията на разпитаните по инициатива на ищеца свидетелки – А. Г., съпруга
на ищеца, и К. Н., майка на ищеца, чиято достоверност не се оспорва от ответниците, се
установява, че ищецът искал непосредствено след като купил имота си през 2004 г. да
изгради ограда, но не могъл да го направи в граничната с ответниците южна част, тъй като
установил, че те са фактически завзели същата с площ около 700.00 кв.м; след много
разговори и покани върнали площта до границите на сградата, която първо построили за
гараж, а през последните години преустроили като жилище, ползвано от С. А. през летните
месеци; категорично отказвали да освободят имота на ищеца от сградата, въпреки
отправените им покани; замърсявали с битови отпадъци и води територията, около сградата;
преминавали през врата и по пътека към жилището, попадащи в границите на собствения му
поземлен имот .
От така изложената фактическа обстановка, в съответствие с приложимите към
спора правни норми, настоящият състав стигна до следните правни изводи: Съгласно
нормата на чл. 109, ал.1 Закона за собствеността, собственикът може да иска прекратяване
на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Негаторният иск е средство за правна защита на собственика срещу всяко
неоснователно действие или създадено състояние, което му пречи неоснователно да
упражнява своето право. Собственикът на имота в исковата молба следва да посочи в какво
конкретно се състои неоснователното действие или посегателство над обекта на правото на
3
собственост и с какво се ограничава, смущава и/или пречи на допустимото пълноценно
ползване на вещта, според нейното предназначение. Същият носи и доказателствената
тежест да установи, че действията на ответника му пречат да упражнява в пълен обем
правото си на собственост, тъй като негаторният иск не съдържа презумпция, че всяко
неоснователно действие неминуемо довежда до накърняване, засягане, застрашаване или
увреждане на притежаваното от него абсолютно вещно право. В този смисъл е ТР №
31/6.02.1985 г. по гр. д. № 10/1984 г. на ОСГК, в което е прието, че искът по чл. 109 от ЗС
предоставя правна защита срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие над
обекта на правото на собственост, което ограничава правото на собственост и пречи или
ограничава ползването на вещта по предназначение. Собственикът може да постигне и
премахване на източника на въздействието чрез съдебна принуда, за да възстанови
състоянието на имота такова, каквото то е било преди нарушението. Предмет на негаторния
иск е всяко неоснователно действие, въздействие и състояние, което пречи на собственика,
смущава и ограничава по друг начин неговото право и правомощията му – да владее, ползва
и се разпорежда, и ги застрашава. Законодателят е предоставил правна защита срещу всяко
въздействие над обекта на правото на собственост, което ограничава това право и пречи на
ползването на вещта по предназначение. Приложното поле на чл. 109 от ЗС дава
възможност на собственика на земята да претендира преустановяване на всякакви действия,
които пречат и ограничават ползването на имота. Ограничаването на ползването на имота
може да е свързано с действие или състояние, което пречи, или смущава ползването на
вещта по предназначение и това ограничение не е законово обосновано. Преустановяването
на това ограничение в правото на ползване може да е свързано с преустановяване на
действията, които създават пречки за ползването на вещта. В същия смисъл е и актуалната
съдебна практика - Решение № 815 от 30.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1509/2009 г., I г. о.,
ГК; Решение № 211 от 21.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6524/2007 г., II г. о., ГК; Решение №
215 от 26.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 874/2010 г., I г. о., ГК.
Ищецът в исковата си молба твърди, че ответниците по спора в югозападната част на
неговата собственост поземлен имот през 1998 г. построили стена, а в последствие
изградили постройка с площ от около 300 кв.м., която представлява гараж, който ползвали
като лятна кухня, с вход откъм улица „**“, и попада изцяло в неговата собственост терен,
граничи на юг с жилищна сграда, собствена на ответниците, на югозапад граничи с ул. „**“,
а на север с неговия имот; не е отразена в плана на селото, с което нарушава правото му на
собственост, тъй като е лишен от възможността да ползва собствения си терен с част с площ
от около 300 кв.м..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и в съответствие с
приетото заключение на изготвената по делото съдебна техническа експертиза, съдът
приема за установено, че ответниците действително са изградили и държат в югозападната
част на неговата собственост поземлен имот жилищна сграда с площ от 76 кв.м., от които
54.00 кв. м. – повдигната в жълт цвят на изготвената от в.лице комбинирана скица на л. 114
от делото, попада в чертите на собствения му Поземлен имот с предназначение дворно
4
място, находящ се в **, с площ от 1 415 кв.м., за който е отреден УПИ № I-794 от кв. 67 по
подробния устройствен план на селото, с неприложена регулация за 70 кв.м., при граници:
от две страни улици, УПИ № II – 795, УПИ № ХII – 803(собствения на ответниците), а
разликата в размер на 22.00 кв.м. - повдигната в зелен цвят на изготвената от в.лице
комбинирана скица на л. 114 от делото, попада в чертите на собствения на ответниците
поземлен имот, за който е отреден УПИ № ХII – 803 от кв. 67 по подробния устройствен
план на селото; жилищната сграда е с вход от към ул. „**“ и достъп до нея ответниците имат
по изградена пътека, водеща до сградата и разположена в имота на ищеца; за строежа на
сградата Община – Кубрат не е издавала строителни книжа – разрешение за строеж по
одобрен архитектурен и строителен проект, протокол за дадена строителна линия и пр.;
сградата е незаконно построена и съгласно изискванията на ЗУТ не може да бъде узаконена
и за нея не може да бъде издадено удостоверение за търпимост, тъй като е изградена в чужда
собственост имот.
Застрояването и преминаването през чужд имот, без съгласието на собственика,
принципно и конкретно съставлява неправомерно действие от страна на извършилите и
ползващи го лица.
Ищецът е собственик на засегнатия от неправомерното застрояване поземлен имот и
именно като собственик от момента на придобиването на собствеността през 2004 г. до
завеждане на иска си през 2021 г. търпи безспорно установени от събраните по делото
доказателства негативни последици от това - лишен е от възможността да ползва своя
собственост върху 54.00 кв.м. от терена на имота си; търпи замърсявания от битови
отпадъци и отпадни води на околна площ около 100.00 кв.м.; лишен е от възможността да
изгради трайна ограда по южната граница на имота си.
В тежест на ответниците бе да установят правно основание за извършваните от тях
действия по строителство и ползване на процесната сграда, не на границата, а на
територията на чужд имот, както и за преминаването им през чужд имот, но по делото не са
установени такива основания. Не се установи с годни доказателствени средства в тяхна
полза да е учредено от собственика, респ. от неговия праводател, право на строеж и право на
преминаване през имота на ищеца за достъп до сградата, както и на ищеца да са наложени
ограничения във връзка със собствеността му, по см. на чл. 53 ЗС, или възложени
задължения, по см. на чл.54 ЗС, във връзка със стопанисването или притежаването на
Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в **, с площ от 1 415 кв.м., за
който е отреден УПИ № I-794 от кв. 67 по подробния устройствен план на селото, с
неприложена регулация за 70 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ № II – 795, УПИ
№ ХII – 803(собствения на ответниците), в цялост, или в частност – относно 54.00 кв. м. –
повдигната в жълт цвят на изготвената от в.лице комбинирана скица на л. 114 от делото
40.00 кв.м.
Налице са неправомерни действия от страна на ответниците, които засягат
нормалното упражняване на правото на собственост на ищеца, и са налице предпоставките
на закона собствеността му да бъде защитена чрез иска по чл. 109 ЗС - за прекратяване на
5
всяко действие, което пречи да се упражнява правото на собственост в пълен обем.
Доколкото упражняването на правото му на собственост по отношение включително и на
процесната реална част с площ от 54.00 кв.м., съставляваща част от поземлен имот с № 794 с
обща площ от 1 415 кв.м., като обект на правото на собственост, се смущава от системно
обективираните действия на ответниците, то искът по чл. 109 ЗС е основателен и доказан.
Разноски по делото претендира ищеца и искането на основание чл. 78, ал. 1 ГПК с
оглед изхода на спора следва да му бъдат присъдени в размер на 30.00 лв. – платена
държ.такса; 300.00 лв. – внесен депозит за назначаване особ.представител на ответниците;
400.00 лв. – внесен депозит за възнаграждение на вещо лице; 800.00 лева – платено
адв.възнаграждение на един адвокат, или общо 1 530.00 лева.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН ********** и от с. ** ул. „** и Д. К. М., ЕГН ********** от с. **
ул. „** на основание чл. 109 от ЗС, по иска, предявен от М. Т. Г., ЕГН ********** с пост.
адрес в **., да премахнат незаконно построената от тях в южната част на собствения му
имот - Поземлен имот с предназначение дворно място, находящ се в **, с площ от 1 415
кв.м., за който е отреден УПИ № I-794 от кв. 67 по подробния устройствен план на селото, с
неприложена регулация за 70 кв.м., при граници: от две страни улици, УПИ № II – 795, УПИ
№ ХII – 803, Жилищна сграда с застроена площ от 76.00 кв.м., ползвана с вход от към улица
„**“, означена със син щрих на комбинирана скица на л. 114 от делото, съставляваща
неразделна част от решението, за своя сметка; да преустановят преминаването през имота и
да възстановят предишното фактическо състояние на имота.
ОСЪЖДА С. С. А., ЕГН ********** и от с. ** ул. „** и Д. К. М., ЕГН ********** от
с. ** ул. „** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да платят на М. Т. Г., ЕГН ********** с пост.
адрес в с. Беловец, общ. Кубрат, ул. „Хан Тервел“ № 7, съд. адрес: гр. Разград, ул. „Марица“
№ 1, офис 3, чрез адв. Д. Й., за разноски по делото сумата 1 530.00 (хиляда петстотин и
тридесет) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните с връчване на препис пред Окръжен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6