№ **1
гр. гр.Н., 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н. в публично заседание на втори октомври през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър П. Стоянов
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело №
20222150101492 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД.
Предявена е искова молба от „А.М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. В., ул. „Н. В.“ № *, представлявано от А.М.Т., с
пълномощник адв. Д. К., против К. А. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Н., ул. „С.С.К.М.“ № **.
В исковата молба се сочи, че ответницата е собственик на студио № *,
студио № **, апартамент № **, студио № **, апартамент № **, студио № **,
склад/апартамент № *5, склад/студио № **, разположени в комплекс „В.А.*“,
изграден в поземлен имот с идентификатор **** по кадастралната карта на
гр. С.В.. Твърди, че на 18.06.2018г. между „З.Ф.“ ЕООД, като възложител и
„А.М.“ ООД, като изпълнител бил сключен договор за възлагане
извършването на дейностите за поддръжка и управление на жилищен
комплекс „А.*“, по силата на който ищцовото дружество извършвало всички
необходими дейности по поддръжка и управление на сочения комплекс,
считано от 18.06.2018г. Твърди, че на основание постигнатата между „А.М.“
ООД и ответницата устна договорка през лятото на 2018г., ответницата
възложила, а ищцовото дружество приело и се е задължило срещу заплащане
да управлява, поддържа и обслужва организационно, технически и
административно съоръженията и обектите за общо ползване в комплекс
„В.А.*“.
Ответницата се задължила да заплаща за всеки един от притежаваните
от нея недвижими имоти ежегодно 76 евро с ДДС за всяко едно притежавано
от нея студио и 153 евро с ДДС за всеки притежаван от нея апартамент, като
страните постигнали съгласие сумите да се заплащат най-късно в края на
месец юли на съответната година, за която се дължат. Страните били
1
уговорили, че ответницата ще заплаща на ищцовото дружество и разходите за
консумираната електроенергия и вода в притежаваните от нея имоти.
Твърди, че ответницата извършила първото си частично плащане на
договорените суми на 09.08.2018г., като към настоящия момент имала
неплатени задължения за такса поддръжка към ищцовото дружество, както и
неплатени суми за електроенергия и вода. Обръща внимание, че са били
провеждани множество разговори с ответницата по повод дължимите от нея
суми, но до заплащането им така и не се било стигнало. Развива съображения,
че ищцовото дружество изпълнявало договорните си задължения точно,
добросъвестно и в срок.
Предвид гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с
което да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от общо 2212
евро, представляваща сбор от неплатени такси за периода 2020г. - 2022г. за
притежаваните от нея недвижими имоти, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, сумата от общо 171.34 лв., представляваща сбор от неплатени
такси за консумирана електроенергия за притежаваните от нея недвижими
имоти, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Представят се
писмени доказателства.
В случай на направено оспорване от ответната страна на изпълнението
на договорните задължения от страна на ищеца, се прави искане за
назначаване на съдебно-икономическа и техническа експертиза и допускане
до разпит на един свидетел при режим на довеждане. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
страна, с който исковете се оспорват по основание и размер. Ответницата
обръща внимание, че описаните в исковата молба недвижими имоти не са
конкретно посочени. Сочи, че студио № * вече не е нейна собственост, като
не спори, че е собственик на другите студиа и апартаменти. Акцентира, че
комплекса, в който се намират те все още не е въведен в експлоатация и няма
издаден Акт 16. Твърди, че няма договорни и устни облигационни отношения
с ищеца. Навежда, че не е възлагала управленски функции по поддръжка на
ищеца или на възложителя по представения с исковата молба договор, както и
че не е поемала задължение да заплаща подобна услуга.
Съобразно възраженията си твърди, че не дължи претендираните суми.
С тези доводи моли съда да отхвърли предявените искове. Прави искане за
допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане. Претендират
се разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Установява се от представения по делото препис от нотариален акт
№190, том III, рег.№2760, дело №552 от 29.05.2012 г., че ответницата е
собственик на самостоятелни обекти, находящи се в комплекс „В.А.*“,
изградена в поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр. С.В., общ.
2
Н., а именно: студио № * (три), находящо се на първи етаж, с площ от 22,83
кв.м. (двадесет и две цяло и осемдесет и три стотни квадратни метра),
състоящо се от входно антре, дневна с кухненски бокс и кът за спане, баня с
WC, открита тераса на площ от 3,51 кв.м. /три цяло и петдесет и една стотни
квадратни метра/, при граници: север - общи части; изток - апартамент № 92;
юг - външен зид; запад - студио № 4; отгоре - студио № 18 от втори етаж,
ведно с 0,792% нула цяло седемстотин деветдесет и две хилядни процента)
идеални части от общите части на сградата, представляващи 3,96 кв.м. (три
цяло и деветдесет и шест стотни квадратни метра), или с обща застроена
площ от 30, 30 кв.м. (тридесет цяло и тридесет стотни квадратни метра);
СТУДИО ) 11 (единадесет), находящо се на първи етаж, с площ от 24,
75 кв. м. (двадесет и четири цяло и седемдесет и пет стотни квадратни метра),
състоящо се от входно антре, дневна с кухненски бокс и кът за спане, баня с
WC, открита тераса на площ от 3, 85 кв. м. /три цяло и осемдесет и пет стотни
квадратни метра/, при граници: север - студио № **; изток - външен зид; юг -
общи части; запад - общи части; отгоре - студио № ** от втори етаж, ведно с
0,842% (нула цяло осемстотин четиридесет и две хилядни процента) идеални
части от общите части на сградата, представляващи 4, 20 кв.м. (четири цяло и
двадесет стотни квадратни метра), или с обща застроена площ от 32, 80 кв. м.
(тридесет и две цяло и осемдесет стотни квадратни метра);
АПАРТАМЕНТ №16 (шестнадесет), находящ се на втори етаж, с площ
от 49, 86 кв. м. (четиридесет и девет цяло и осемдесет и шест стотни
квадратни метра), състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, една
спалня и баня с WC и една тераса, при граници: север - общи части; изток -
общи части; юг - студио № *3 и външен зид: запад - апартамент № 17, отдолу
- апартамент № 1 от първи етаж; отгоре - апартамент № ** от трети етаж,
ведно с 1,895% (едно цяло и осемстотин деветдесет и пет хилядни процента)
идеални части от общите части на сградата, представляващи 9, 46 кв. м.
(девет цяло и четиридесет и шест стотни квадратни метра), или с обща
застроена площ от 59, 32 кв. м. (петдесет и девет цяло и тридесет и две
стотни квадратни метра);
СТУДИО № ** (двадесет и пет), находящо се на втори етаж, с площ от
26, 34 кв. м. (двадесет и шест цяло и тридесет и четири стотни квадратни
метра), състоящо се от входно антре, дневна с кухненски бокс и кат за спане,
баня с VC и една тераса, при граници: север - апартамент № **; изток -
външен зид, юг - студио № **; запад - общи части: отдолу - студио № ** от
първи етаж, отгоре - студио № ** от трети етаж, ведно с 0,982% (нула цяло
деветстотин осемдесет и две хилядни процента) идеални части от общите
части на сградата, представляващи 4, 90 кв. м. (четири цяло и деветдесет
стотни квадратни метра), или с обща застроена площ от 31, 24 кв. м.
(тридесет и едно цяло и двадесет и четири стотни квадратни метра);
АПАРТАМЕНТ № ** (тридесет и четири), находящ се на трети етаж, с
площ от 49, 86 кв. м. (четиридесет и девет цяло и осемдесет и шест стотни
квадратни метра), състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, една
спалня и баня с WC и една тераса, при граници: север - общи части; изток -
общи части: юг - студио № *1 и външен зид; запад - апартамент № 35; отдолу
3
- апартамент № ** от втори етаж; отгоре - склад №52 от четвърти
подпокривен етаж, ведно с 1,895% (едно цяло и осемстотин деветдесет и пет
хилядни процента) идеални части от общите части на сградата,
представляващи 9, 46 кв. м. (девет цяло и четиридесет и шест стотни
квадратни метра), или с обща застроена площ от 59, 32 кв. м. (петдесет и
девет цяло и тридесет и две стотни квадратни метра);
СТУДИО № ** (четиридесет и четири), находящо се на трети етаж, с
площ от 28, 60 кв. м. (двадесет и осем цяло и шестдесет стотни квадратни
метра), състоящо се от входно антре, дневна с кухненски бокс и кът за спане,
баня с WC и една тераса, при граници: север - студио № **; изток - външен
зид; юг - студио № 45, запад - общи части; отдолу - студио № ** от втори
етаж, отгоре - склад № ** от четвърти подпокривен етаж, ведно с 1,067%
(едно цяло шестдесет и шест хилядни процента) идеални части от общите
части на сградата, представляващи 5, 33 кв. м. (пет цяло и тридесет и три
стотни квадратни метра), или с обща застроена площ от 33, 93 кв.м.;
СКЛАД № *5 (петдесет и пет), находящ се на четвърти подпокривен
етаж, с площ от 46, 84 кв. м. (четиридесет и шест цяло и осемдесет и четири
стотни квадратни метра), състоящ се от антре, едно складово помещение,
мокро помещение и една тераса, при граници: север - външен зид; изток склад
№ *6; юг -общи части; запад - външен зид, отдолу - апартамент № 38 от трети
етаж; отгоре - покрив, ведно с 1,549% (едно цяло и петстотин четиридесет и
девет хилядни процента) идеални части от общите части на сградата,
представляващи 7, 73 кв. м. (седем цяло и седемдесет и три стотни квадратни
метра), или с обща застроена площ от 54, 57 кв. м. (петдесет и четири цяло и
петдесет и седем стотни квадратни метра);
СКЛАД № ** (шестдесет и едно), находящ се на четвърти подпокривен
етаж, с площ от 28, 60 кв. м. (двадесет и осем цяло и шестдесет стотни
квадратни метра), състоящ се от антре, едно складово помещение. мокро
помещение и една тераса, при граници: север - склад № **, изток - външен
зид; юг - склад № **; запад - общи части: отдолу - студио № ** от трети етаж;
отгоре - покрив, ведно с 0,984% (нула цяло и деветстотин осемдесет и четири
хилядни процента) идеални части от общите части на сградата,
представляващи 4. 91 кв. м. (четири цяло и деветдесет и една стотни
квадратни метра), или с обща застроена площ от 33, 51 кв. м. (тридесет и три
цяло и петдесет и една стотни квадратни метра).
С отговора на исковата молба е направено възражение, че студио №3
вече не е собственост на ответницата, но липсват доказателства в тази насока,
които да се съдържат в кориците на делото.
По делото е представен препис от договор за възлагане извършване на
дейностите по поддръжка и управление на жилищен комплекс „Астория – 3“
от 18.06.2018 г., сключен между „З.Ф.“ ЕООД и „А.М.“ ООД. С този договор
„З.Ф.“ ЕООД възлага на „А.М.“ ООД да извършва възмездно всички
необходими дейности за поддръжка и управление на жилищен комплекс с
посоченото по – горе търговско наименование. С чл.3 от договора,
възложителят възлага на изпълнителя да събира в брой, като регистрира
плащанията със свой касов апарат или по своя банкова сметка от
4
собствениците всички дължими суми за поддръжка и управление в
комплекса, съгласно подписаните индивидуални договори между съответния
собственик като възложител и мениджъра /който в случая се явява „З.Ф.“
ЕООД/, както и всички други суми, дължими от собствениците и обитателите
на комплекса във връзка с поправки, ремонти, плащане на общи разходи в
комплекса и други, неупоменати.
По делото е представена справка за извършени плащания и транзакции,
съответно от дружеството „А.М.“ ООД.
По делото е прието заключение по съдебно – икономическа експертиза,
неоспорено от страните по делото, която съдът кредитира като обосновано,
пълно и ясно, като същото не буди съмнение досежно неговата правилност.
Съгласно заключението на вещото лице, разходите на дружеството
„А.М.“ ООД за 2020 г. са в размер на общо 106 610, 04 лв. Вещото лице ги
описва по вид и размер в табличен вид. За 2021 г. те са в размер на 289 257, 55
лв., също описани в табличен вид. За 2022 г. те са в размер на 477 113, 30 лв.,
описани в табличен вид.
Разпитания по делото св. Мария Недялкова, без родство и дела със
страните, воден от ищцовото дружество, заявява следното:
Известно й е, че дружеството „А.М.“ ООД осъществява поддръжката на
комплекс „А.*“. От 2014 г. е подписана суперфиция между три лица – К. Ч.,
Т.Х. и М.Х.. През 2018 г. фирмата „З.Ф.“ ООД възлага поддръжката на
комплекса на дружеството ищец по делото. Свидетелят посочва, че след
сключването на договора било постигнато устно споразумение между лицата,
които са отстъпили правото на строеж и „З.Ф.“, че за всеки самостоятелен
обект, за студио те ще заплащат по 150 лв. и 300 лв. за апартамент. През 2018
г. тази уговорка била потвърдена, включително че нямало промяна в цената.
Тази сума била уговорена като дължима за година. Договорката била, че най –
късно до 30 юни следвало да се плати, тъй като фирмата, която се занимава с
дейността по поддръжката и управлението, трябвало да формира някакъв
бюджет, а този бюджет се формирал на базата на вноските от отделните
самостоятелни обекти. Освен за поддръжката на общите части, другите
разходи били за вода и електроенергия.
Въз основа на приетата за установена фактическа обстановка,
изхождайки от закона, съдът установи от правна страна следното:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже наличието на валидно
възникнала облигационна връзка; че ответницата е собственик на посочените
в исковата молба имоти в комплекса за процесния период 2020г.-2022г.; да
докаже, че е изпълнявал задълженията си по договора за поддръжка на
комплекса; наличието на неизпълнено от ответницата задължение,
произтичащо от облигационни отношения между тях. В негова тежест е да
докаже размера на претенцията си, както и че е настъпила изискуемостта на
вземането.
Настоящият състав намира, че по делото не се установява да е налице
първата предпоставка, необходима за уважаване на иска с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД. Въведени са по делото твърдения за устна договорка,
постигната между ответницата и ищцовото дружество, по силата на която
5
същата се задължила да му заплаща ежегодно 76 евро с ДДС за студио и 153
евро с ДДС за апартамент за управление и поддръжка на общите части.
Страната, в чиято тежест е установяването на определени факти, следва
да ги докаже пред съда по един несъмнен начин, като проведе главно пълно
доказване. По правило това доказване се извършва с преки доказателства,
които установяват пряко релевантния юридически факт. В определени случаи
обаче, когато страните не разполагат с преки доказателства, фактът може да
бъде установен и с косвени доказателства, стига при обсъждането им в
тяхната взаимна връзка и при спазване на правилата на логиката да бъде
изключена друга възможност, освен осъществяването на факта. В тези случаи
пълното доказване може да бъде извършено и чрез косвени доказателства.
Възможността за осъществяване на пълно доказване чрез косвени
доказателства се приема както в правната теория /проф. Ж. С., Българско
гражданско процесуално право/, така и в практиката на ВКС по 290 ГПК -
Решение №226 от 12.07.2011 г. по гр.д. №921/2010 на ВКС, IV ГО; Решение
№198/10.08.2014 г. по гр.д. –198/10.08.2014 г. по гр.д. №5252/2014 г. на IV г.
о. на ВКС; Решение №554/08.02.2012 г. по гр.д. 1163/2010 на IV г. о. на ВКС;
Решение №31 от 09.03.2012 г. по гр.д. №502/2011 г. на ВКС, III ГО и др.
Действително разпитваната по делото свидетелка посочва, че е налице
устна договорка, но същата сочи, че първоначално тя е постигната между
„З.Ф.“ ООД и ответницата /както и другите учредители на правото на строеж/.
Това е в противоречие с твърденията, изложени в исковата молба, които са в
насока, че „на основание постигната между ищцовото дружество и
ответницата устна договорка през лятото на 2018 г.“. От друга страна
свидетелката сочи, че такава договорка е постигната след изграждане на
комплекса, тоест е налице противоречие между показанията на свидетелката
и твърденията, изложени в исковата молба.
Също така от особено значение е и обстоятелството, че в чл.3 от
договора за възлагане извършване на дейностите по поддръжка и управление
на жилищен комплекс „Астория – 3“ от 18.06.2018 г., сключен между „З.Ф.“
ЕООД и „А.М.“ ООД е изрично посочено, че възложителят възлага на
изпълнителя да събира от собствениците всички дължими суми за поддръжка
и управление в комплекса, съгласно подписаните индивидуални договори
между съответния собственик и „З.Ф.“ ЕООД. В посочения договор не се
споменава за постигнати каквито и да е устни договорености, а дори напротив
– с него изрично се прехвърля правоотношение /както е прието и в съдебната
практика по сходни казуси/ единствено по отношение на подписаните
индивидуални договори. Самият израз навежда на това, че се касае до писмен
договор. Това от своя страна е индиция също, която разколебава твърденията
на ищеца, както и показанията на разпитаната по делото свидетелка.
Представената справка от ищцовото дружество, също от своя страна не
доказва наличие на облигационно отношение. Следва да се посочи, че от
същата не става ясно за кой имот и по отношение на кой собственик се
плаща. Отделно от това, представената справка представлява частен
свидетелстващ документ, като той, включително и неподписан, по принцип е
годно доказателствено средство (допустимо според процесуалния закон, щом
6
няма забрана според действащия по време и мястото на съставянето им закон
по такъв начин да се удостоверяват фактите, за които
свидетелстват). Въпреки това като частен свидетелстващ документ, той
следва да се преценява през призмата на обстоятелството, че същият е
изготвен едностранно и представен именно от ищцовото дружество, което в
значителна степен намалява неговата доказателствена стойност.
По отношение на иска в частта му за сумата от общо 171, 34 лв.,
представляваща сбор от суми, заплатени от ищцовото дружество за
електрическа енергия, съдът намира, че също следва да се отхвърли,
доколкото основанието за претендиране на посочената сума е именно
договорно /което е обусловило и квалификацията на иска в цялост по чл.79,
ал.1 от ЗЗД/. Защитата на ищцовото дружество, в случай на заплащане на
суми за електроенергия, потребена от ответницата, би следвало да се
осъществи по пътя на извъндоговорната отговорност /чл.59, ал.1 от ЗЗД/, но
доколкото по делото не е въведена такава претенция, то съдът не следва да се
произнася по нея, тоест същата не е предмет на настоящото дело.
По тези съображения, предявеният иск се явява неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
С оглед изхода от делото и на основание чл.78, ал.2 от ГПК в тежест на
ищеца следва да бъдат възложени направените от ответницата разноски в
исковото производство, които са в размер на 750 лева за заплатен адвокатски
хонорар, съобразно представения договор за правна помощ.
Мотивиран от горното, Районен съд - Н.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.М.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. В., ул. „Н. В.“ № *, представлявано от А.М.Т., с
пълномощник адв. Д. К., против К. А. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. Н., ул. „С.С.К.М.“ № **, иск за заплащане на сумата от общо 2212, 00
/две хиляди и дванадесет/ евро, представляваща сбор от: 228.00 евро -
неплатена такса за 2020г., 2021г. и 2022г. за студио № *; 152.00 евро -
неплатена такса за 2020г. и 2022г. за Студио № **; 459.00 евро - неплатена
такса за 2020г.. 2021 г. и 2022г. за Апартамент № **; 228.00 евро - неплатена
такса за 2020г., 2021г. и 2022г. за Студио № **; 306.00 евро - неплатена такса
за 2020г. и 2022 г. за Апартамент №34; сумата в размер на общо 152.00 евро -
неплатена такса за 2020г. и 2022г. за Студио № **; 459.00 евро - неплатена
такса за 2020г„ 2021 г. и 2022г. за Склад/Апартамент № *5 и 228.00 евро -
неплатена такса за 2020г.. 2021 г. и 2022г. - за Студио № **, както и за
сумата от общо 171, 34 /сто седемдесет и един лева и тридесет и четири
стотинки/ лева представляваща сбор от: 0.17 лева представляваща
консумирана електроенергия за апартамент № ** за периода 01.06.2020-
30.06.2020г.; 49.91 лева представляваща консумирана електроенергия за
апартамент № ** за периода 01.07.2020-31.07.2020г.; 0.28 лева
представляваща консумирана електроенергия за апартамент № ** за периода
01.08.2021-31.08.2021 г.; 58.23 лева представляваща консумирана
7
електроенергия за апартамент № ** за периода 01.07.2022-31.07.2022г. и
62.75 лева представляваща консумирана електроенергия за апартамент № **
за периода 01.07.2022-31.07.2022г., ведно със законната лихва върху
посочените суми, считано от датата предявяване на исковата молба до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „А.М.“ ООД, ЕИК ***, да заплати на К. А. Ч., ЕГН
**********, сумата от 750 лв. /седемстотин и петдесет/, представляващи
сторени съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
8