РЕШЕНИЕ
№ 3854
гр. Варна, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20253110101080 по описа за 2025 година
Производството е образувано по молба на „Н. Е.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр.П., ул.Х. Б. № *** срещу „Е. С.“ АД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление гр.В>, бул.В.В.“ *** – В. т., кула ** с
пр.осн.чл.55, ал.1 ЗЗД и цена 7848.00 лева, представляваща платена на
28.10.2022г без основание стойност за съгласуване условията за
присъединяване с „Е.“ АД на фотоволтаична електрическа централа към
електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ с
инсталирана 0.15 MW, планирана за изграждане в с.Н., община П., ***, кв.***
ПВИ- ***, поръчка №**********, за което плащане е издадена от ответникът
фактура №**********/28.10.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на
задължението. Моли, да бъдат присъдени и сторените от ищецът в
производството разноски.
Посочва начин на плащане на процесното вземане - Б.а сметка с IBAN:
*** в „ПИБ” с титуляр на сметката адвокатско дружество „Ф. и М.” с
БУЛСТАТ *** .
Твърденията от които ищецът черпи права в производството са следните:
Със заявление от 28.09.2022г, ищецът е заявил проучване условията за
1
присъединяване на фотоволтаична електрическа централа (ФвЕЦ) към
електроразпределителната мрежа и по конкретно такава с номинална изходна
мощност 0.15 MW, планирана за изграждане в с.Н., община П., УПИ ***,
кв.*** ПВИ-***. Същият започнал процедура по присъединяване на ФвЕЦ
към електроразпределителната мрежа, по време на която платил процесната
сума за съгласуване условията за присъединяване с „Е.“ ЕАД към
електроразпределителната мрежа средно напрежение.
Счита, че платената сума е недължима, т.к. с действията си по нейното
събиране ответникът въвежда ограничения, чрез заплащане на такса за
съгласуване на ФвЕЦ с „Е.“ ЕАД. Последната е произволно определена и не
се следва за централи до 5 МВ, т.к. не е нормативно установена, т.е не
съществува законова обосновка за нейната дължимост. В чл.116, ал.7 ЗЕ е
посочено, че условията и реда за присъединяване към съответната мрежа се
определяне с наредба, а в ал.8 е указано, че операторът на електропреносната
мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител
на електрическа енергия въз основа на възможни бъдещи ограничения в
преносната способност на мрежата. Поради това, събраната от ответникът
такса за съгласуване на условията за присъединяване с „Е.“ ЕАД, се явява
втора такса по платена услуга по поръчка №********** и не съставлява
проучване за условията за присъединяване на ФвЕЦ. Съгласуването на
операторите на разпределителните мрежи с тези на преносната мрежа, на
условията за присъединяване на електричедската централа към
разпределителната мрежа средно напрежение, съгласно чл.53, ал.2 от Наредба
№6/24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, не представлява проучване на присъединяване на обекта
към мрежата и не съответства на включените по количества и обем разходи по
одобрената от КЕВР цена по позиция „2.1. проучване за присъединяване на
електрически централи от ВИ с обща инсталирана мощност до 15 МВ
включително“ на стойност 7848.00 лева.
Съгласно чл.2 от цитираната наредба, обекти на клиенти и
производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната
електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от
съответния мрежови оператор. Последният, към чиято мрежа може да се
осъществи присъединяването, издава и договаря с лицето, поискало
2
присъединяването - 1. становище за условията и начина на присъединяване; 2.
предварителен договор за присъединяване, когато такъв се изисква, сключен
между преносното или съответното разпределително предприятие и лицето,
поискало присъединяването; 3. договор за присъединяване, сключен между
преносното или съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа
ще се осъществи присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на
обекта. В процесния случай видно не е налице хипотеза, в която преносният
оператор следва да извърши процедура по проучване за присъединяване по
смисъла на чл.2 от Наредбата.
Разпоредбата на чл.102, ал.3 от Наредба №6/2014г. предвижда
заплащане на проучването за присъединяване на обекти на оператори на
разпределителните мрежи към преносната мрежа по утвърден от КЕВР
ценоразпис на услугите на оператора на преносната мрежа. Редът за
присъединяване на електрически централи към електрическите мрежи, извън
тези уредени по ЗЕВИ, е развит в Глава четвърта, Раздел I от наредбата.
Съгласно чл.51, ал.1, т.2, писмено искане за проучване на условията и начина
на присъединяване на електрическа централа към електрическата мрежа се
отправя до оператора на разпределителната мрежа по местонахождение на
електрическата централа, когато общата инсталирана електрическа
генераторна мощност е равна на или по-малка от 5 МВ. Нормата на чл.53, ал.2
предвижда съгласуването на операторите на разпределителни мрежи с
оператора на преносна мрежа на условията за присъединяване на
електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение.
След съгласуването операторът на преносната мрежа следва да изготви
предварителен договор за присъединяване и да изпрати писмена покана до
оператора на разпределителната мрежа за сключването му в срок от 25 дни от
нейното получаване. Именно за това съгласуване в настоящата хипотеза,
операторът на преносната мрежа „Е.“ ЕАД е претендирало процесната сума от
7 848 лева, а именно, като предпоставка за разглеждането на искането на
производителя на електрическа енергия за присъединяване на обекти към
електрическата мрежа
В случая проучването е извършено от електроразпределителното
дружество, в съответствие с чл.56 от Наредбата, а не от оператора на
преносната мрежа. Няма правна обосновка да се приеме, че е налице
3
равнозначност между употребените в подзаконовия нормативен акт термини -
„съгласуване“ на условия за присъединяване на електрическа централа и
„проучване“ на условията и начина за това, доколкото самите действия по
съгласуване и проучване представляват различни етапи на процедурата по
присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към
електрическата мрежа. Касае се до отделни етапи в процедурата, като е
необходимо първо съгласуване на искането за присъединяване на обекта към
преносната мрежа по чл.53, ал.2 и ал.3 от Наредба №6/2014г., което
съгласуване не е обусловено от заплащане на цена, след което съгласуване се
извършва проучване за присъединяване и съответно се сключва
предварителен договор за проучване с оператора на съответната мрежа, към
която ще се извърши присъединяването. Въпреки, че не са задължителни за
уважаемият съд, считаам, че следва да бъдат споделени доводите изложени в
тази посока, в Решение №1265/05.02.2024г. по адм.д. №10794/2023г. на ВАС и
Решение №7284/04.07.2023г. по адм.д. №2490/2023г. на ВАС.
В подкрепа на горното се явява фактът на обособяване от страна на
законодателя на две различни разпоредби, уреждащи съответния етап и
предвиждащи различни участници в него, а именно: за съгласуване условията
между оператора на разпределителното дружество и този на преносната
мрежа досежно условията за присъединяване на обект към ел. мрежа /чл.53 от
Наредба №6/2014г./ и за проучване, което се извършва от мрежовия оператор,
а в случая от електроразпределителното дружество - чл.56.
Посоченото навежда до извода, че доколкото нито в наредбата е
предвидена дължимостта на такса за съгласуване, предвид това, че от „Е.“
ЕАД е сторено именно това, а не проучване, задължението за извършването на
което е вменено в тежест на друго лице, нито по тълкувателен път може да
бъде обосновано предположение за дължимостта на такава за извършеното
съгласуване, счита предявения иск за основателен. Ищцовото дружество е
представило списък по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и
съдействие за заплащане на възнаграждение на процесуалния му представител
в размер на 1500 лева и разноски 313.92 лева. Прави възражение за
прекомерност по смисъла на чл.78, ал.5 от ГПК срещу адвокатското
възнаграждение на ответната страна.
По същество моли да бъде уважена исковата им претенция по
4
съображенията изложени в исковата молба
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество е подало отговор на
молбата.
Изразява становище за допустимост на иска. Оспорва същия по
основание и по размер и моли за отхвърлянето му.
Посочената такса за съгласуване условията за присъединяване с „Е.”
ЕАД за процесният обект ФвЕЦ с мощност 0.15МВч, се явявала втора такса
по платена услуга и не съставлява проучване на условията за присъединяване
на ФЕЦ. За услугата по съгласуване условията на присъединяване на ФЕЦ с
„Е." ЕАД в Наредба № 6/24.02.2014г. на КЕВР не било предвидено заплащане
на такса, като съгласуването със системния оператор имало единствено
информативен характер. Във връзка с посоченото били постановени влязло в
законна сила решение № 1265/05.02.2024г. по адм.д. № 10794/2023г. по описа
на ВАС, и решение № 7284/04.07.2023г. по адм.д. № 2490/2023г. по описа на
ВАС
Твърдения и възражения срещу иска:
1. Относно фактическата страна на спора. На 19.07.2022г. от ищцовото
дружество депозирано заявление за проучване условията за присъединяване
на фотоволтаична електрическа централа (ФвЕЦ) към
електроразпределителната мрежа неотговарящи на чл. 24, т. 1 от ЗЕВИ.
С депозираното искане се настоява за проучване на условията за
присъединяване към електроразпределителната мрежа на дружеството на
ФвЕЦ с инсталирана мощност
0. 15 MW планирана за изграждане в с. Н., Община П., УПИ №***, кв.
***, Област В. Т.. В подаденото искане е декларирано, че произведената
електроенергия няма да се ползва за собствено потребление.
След извършено проучване на условията за присъединяване на обект на
производител на електрическа енергия към електроразпределителната е
установено, че ФвЕЦ може да бъде евентуално присъединена към
електроразпределителна мрежа средно напрежение.
Предвид посоченото „Е. С." АД е изпратено писмо от 09.03.2023г. към
Е. с. о. ЕАД (Е. ЕАД), с което е подадено искане за проучване на условията за
присъединяване на обекти на оператор на разпределителната мрежа към
5
преносната електрическа мрежа.
Клиента е уведомен, че от дружеството е инициирана съгласувателна
процедура с „Е."ЕАД, за присъединяване на централата към
електроразпределителната мрежа средно напрежение. Процедурата за
предоставяне на становище с условията за присъединяване на изгражданата
ФвЕЦ ще бъде продължена след получаване на положителен отговор от
„ЕССГЕАД.
На дата 07.10.2022г. в „Е." С. АД постъпва писмо на „Е. ЕАД", с което се
предоставя информация, че във връзка с постъпило в Е. ЕАД искане за
съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за
присъединяване на електропровод 20 KV „Л." от извод от п/с 110/20 kV „П.",
поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФвЕЦ с
инсталирана мощност 0.15 MW планирана за изграждане в с. Н., Община П.,
УПИ № ***, кв. ***, Област В. Т., на основание чл. 102 (3) от Наредба №6 за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, е необходимо да
заплатите цена за проучване в размер на 7848,00лв.. с ДДС. Посочено е, че
след предоставяне на документ за платена цена за проучване, Е. ЕАД ще
пристъпи към разглеждане на искането
На 10.10.2022г. клиента е уведомен за предоставеното становище от Е.
ЕАД, като от страна на Е. С. АД е издадена проформа-фактура №**********/
10.10.2022г.. и изпратена на клиента
На 28.10.2022г. сумата от 7848,00лв. по издадената проформа-фактура е
заплатена от ищцовото дружество, за което ответникът издал фактура №
**********/ 28.10.2022г. От своя страна Е. С. АД, с преводно нареждане от
03.11.2022г. е превело сумата на системния оператор. С оглед постъпилото
плащане от страна на „Е.” ЕАД е издадена фактура № 20089/03.11.2022г..
На дата 09.11.2022г. в Е. С. АД постъпва писмо на Е. ЕАД, в което се
посочва, че преносния оператор съгласува присъединяването на ФвЕЦ с
инсталирана мощност с инсталирана мощност ФвЕЦ с инсталирана мощност
0.15 MW планирана за изграждане в с. Н., Община П., УПИ №***, кв. ***,
Област В. Т. към електропровод 20 KV „Л." от извод от п/с 110/20 kV „П." при
спазване на технически и режимни изисквания на Правилата за управление на
електроенергийната система
6
Вследствие на горното, страните по настоящият правен спор сключили
предварителен договор за присъединяване на обект на производство на
електрическа енергия извън тези, уредени по закона за енергията от
възобновяеми източници (ЗЕВИ) № ПД-ПВИ — 302-10.04.2023г.
2. Сумата от 7848.00лв., претендирана като платена на 28.10.2022г.. без
основание стойност (цена) за съгласуване условията за присъединяване с „Е."
ЕАД на ФвЕЦ към ел. мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ с
инсталирана мощност 0.15 MW планирана за изграждане в с. Н., Община П.,
УПИ №***, кв. ***, Област В. Т., не е платена без основание.
В съответствие с чл.116 от ЗЕ операторът на електропреносната мрежа,
съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да
присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия,
разположен на съответната територия, при условията предвидени в закона.
Съгласно чл. 116, ал.З от ЗЕ операторът на електропреносната мрежа,
съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да
извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на
обекти на производители, до мястото на присъединяването.
Съгласно чл. 116, ал. 7 от ЗЕ условията и редът за присъединяване към
съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или
снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между
електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията за
енергийно и водно регулиране.
Условията и редът за присъединяване на обекти на производители към
преносната или към разпределителните мрежи са регламентирани с Наредба
№ 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи (НППКЕЕПРЕМ].
Съгласно чл.53, ал. 2 от НППКЕЕПРЕМ „Операторите на
разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията
за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа
средно напрежение "
Горепосоченото поражда задължение за оператора на
7
електроразпределителната мрежа да включи всъгласувателната процедура
системния оператор след констатацията че ФвЕЦ може да бъде евентуално
присъединена към кабелен електропровод 20 KV „Л." от извод от п/с 110/20
kV П.". Съгласуването с електроенергийният системен оператор няма
информативен характер, а съставлява проучване, за което се дължи такса за
сключване на договор за проучване.
Предвид посоченото сумата не е платена без основание.
Предвиденото съгласуване на операторите на разпределителните мрежи
с оператора на преносната мрежа на условията за присъединяване на
електрическа централа към разпределителна мрежа средно напрежение съгл.
чл. 53 ал.2 от Наредба № 6 следва да се окачестви, като проучване на
присъединяване на обекта към преносната мрежа, което съответства на
включените по количества и обем разходи на одобрената от КЕВР цена на Е.
ЕАД по позицията „2.1 Проучване за присъединяване на електрически
централи от ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15 MB включително", на
стойност 7748лв, публично достъпна на интернет страницата на „Е." ЕАД
https://www.***.
С оглед „Е. С." АД извършило вменените си по закон задължения като е
извършило проучване, съгласувателна процедура с електроенергийният
системен оператор, като в крайна сметка е издало положително становище
относно условията за присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия извън тези, уредени по Закона за енергията от
възобновяеми източници (ЗЕВИ).
Посоченото от ищцовото дружество съдебно решение на Върховен
административен съд, с което е отречена дължимостта на посочената цена не
представлява задължителна съдебна практика за гражданският съд. Съдебният
акт, касае отношения между различни от настоящият правен спор лица,
постановен е при фактическа обстановка, и е последица от проведеното
доказване на страните в това административно производство.
2. „Е. С.” АД не дължи връщане на ищцовото дружество сумата от
7848.00лв., претендирана като платена на 28.10.2022г.. без основание стойност
(цена) за съгласуване условията за присъединяване с „Е." ЕАД на ФвЕЦ към
ел. мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ с инсталирана мощност 0. 15
MWпланирана за изграждане в с. Н., Община П., УПИ№ ***, кв. ***, Област
8
В. Т..
Не оспорва твърдението в исковата молба, че на основание издадената
на ищеца проформа-фактура №**********/ 10.10.2022г. ответното дружество
е получило от дружеството плащане на сумата от 7848,00лв.с вкл. ДДС, за
което е издадена и представената с исковата молба фактура № **********/
28.10.2022г.
Ответното дружество, обаче не е окончателен реципиент на
извършеното плащане. Посочената сума не е останала в неговият
патримониум.
Ответното дружество е изискало плащане предвид полученото в „Е." С.
АД писмо от „Е. ЕАД”, с което се посочва, че искане за съгласуване на
необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на
електропровод 20 KV „Л." от извод от п/с 110/20 kV „П.", поради
присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФвЕЦ към ел.
мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ с инсталирана мощност 0.15 MW
планирана за изграждане в с. Н., Община П., УПИ №***, кв. ***, Област В. Т.,
на основание чл.102 [3) от Наредба №6 за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, е необходимо да бъде заплатена цена за проучване в
размер на 7848,00лв. с ДДС, след заплащането, на която „Е.” ЕАД ще
пристъпи към разглеждане на искането.
Видно от представените с настоящият отговор писмени доказателства,
ответното дружество е получило сумата от 7848,00лв. по издадената
проформа фактура, но сумата по плащането своевременно е насочено към
оператора на електропреносната мрежа изискал плащането - „Е." ЕАД.
Плащането е прието от получателят, за което свидетелства, издадената на „Е.
С.” АД фактура № 20089/03.11.2022г., както и издаденото положително
становище.
По негово искане, на осн. чл.219, ал.1 ГПК е привлечено като трето
лице - помагач „Е. с. о.” ЕАД, вписано в Търговски регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление гр. С. ***, район
„В.”, бул. „Ц. Б.” № ***, представлявано от управителния си съвет А. Н. Ц., А.
П. С., П. В. Й..
Същото дружество „Е. с. о.” ЕАД е краен получател на оспореното, като
9
недължимо плащане на сума в размер от 7848.00 лв. с ДДС, за съгласуване
условията за присъединяване на ФвЕЦ с инсталирана мощност 0.15 MW
планирана за изграждане в с. Н., Община П., УПИ №***, кв. ***, Област В. Т..
В този смисъл за „Е.” ЕАД съществува правен интерес от постановяване
на решение в полза на ответника по делото "Е. С." АД, с оглед на което
отправям искане системния оператор да бъде конституиран, като подпомагаща
страна, за да бъде обвързан със задължителната сила на мотивите в
отношенията със страната, която го е привлякла. За ответното дружество по
делото конституирането на „Е." ЕАД е необходимо, доколкото при евентуален
неблагоприятен изход на правния спор ответника би разполагал с регресни
права против третото лице помагач, спрямо които права предметът на
настоящия иск е преюдициален, а правопораждащите факти са в причинна
връзка. На осн.чл.219, ал.3 ГПК е предявил обратен иск срещу третото
лице.
Ответникът по обратния иск „Е. с. о.” ЕАД, вписано в Търговски
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК: *** със седалище и адрес на
управление гр. С. ***, район „В.”, бул. „Ц. Б.” № *** оспорва главния иск на
„Н. Е.“ ЕООД, както и обратния иск на „Е. С.“ АД срещу него. Моли за
решение с което да бъдат отхвърлени главния иск на ищеца, а в условията на
евентуалност да се отхвърли обратния иск на Е. С. срещу него. Моли да му
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от
съда. Направило е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на представителя на Е. С..
В съдебно заседание страните поддържат становищата си.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че ищцовото дружество е заявител на
проучване за присъединяване на фотоволтаична електрическа централа
/ФвЕЦ/ към електроразпределителната мрежа и по конкретна такава с изходна
мощност 0.15 MW, планирана за изграждане в с.Н., Община П., УПИ ***,
кв.***, ПВИ -***.
Ответникът „Е. С.“ АД е издал проформа фактура №
**********/10.10.2022 г. и фактура № **********/28.10.2022 г.,
10
потвърждение за плащане за сума 7848 лв. от 28.10.2022 г., писмо до Н. Е.
ЕООД с изх. № 6282953/17.10.2022 г.,Писмо до Е. С. с изх. № Е.9998-
1/06.10.2022 г.; Фактура № **********/28.10.2022 г.
От представените доказателства от ищеца се установява, че ищецът „Н.
Е.“ ЕООД е собственик на УПИ № ***, кв. *** по ПУП на с. Н., Община П.,
Област В. Т. ведно с построената в него жилищна сграда. На 19.07.2022 г.
дружеството е подало искане заа проучване условията за присъединяване на
фотоволтаична електрическа централа към електроразпределителната мрежа
/неотговарящи на чл.24, т.1 от ЗЕВИ/.
С виза за проектиране от 16.06.2022 г., издадена от Община П. на ищеца
е разрешено да монтира в същия урегулиран поземлен имот съоръжение на
„Фотоволтаична централа до 1 MW.
Ответникът е изпратил до третото лице писмо за съгласуване условията
за присъединяване на обект: на „Фотоволтаична централа“, местоположение
за присъединяване с.Н., УПИ № ***, кв. ***, на осн.чл.53, ал.2 от Наредба №
6 от 24.02.2014 г. Ищцовото дружество е уведомено от ответника, че след
получаване на положително становище от Е. ЕАД, което е задължително, „Н.
Е.“ ЕООД ще бъде уведомено. Третото лице е уведомило ответника, че
съгласно чл.102 /3/ от Наредба № 6 за присъединяване на производители и
клиенти на ел.енерги якъм преносната или към разпределителните ел.мрежи е
необходимо да заплати сумата в размер на 7848.00 лева с ДДС по
разплащателната сметка на Е. ЕАД, посочена в сайта на дружеството. След
представяне на документ за плащане дружеството ще пристъпи към
разглеждане на искането.
От авизо местен превод на лист 47 от делото е видно, че на 03.11.2022 г.
„Е. С.“ АД е превело на „Е.“ ЕАД сумата 7848.00 лева с основание
„проучв.усл.присъед.ФЕЦ 0.15 MW с.Н., ПВИ -***/07.10.2022“. За същото
плащане получателят е издал фактура – лист 48 от делото. От приложените
документи се установява, че присъединяването на описания обект е
съгласувано и между страните е подписан предварителен договор за
присъединяване /л.49-55/.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
изводи от правна страна:
По предявения иск с пр.осн.чл. 55, ал.1 ЗЗД и привличане на трето лице
11
помагач, което е ответник по предявения от ответника Е. С. АД обратен иск с
пр.осн.чл. 55, ал. 1 ЗЗД, следва за успешното доказване на осъдителната
претенция на ищеца „Н. Е.“ ЕООД да установи при условията на пълно и
главно доказване, че е заплатил на ответника сумата в размер на 7848 лева.
При установяването на горните обстоятелства ответникът е следвало да
докаже, че същата сума е получена от него за съгласуване на операторите на
разпределителните мрежи с оператора на преносната мрежа на условията за
присъединяване на електрическа централа към разпределителна мрежа средно
напрежение. Съгласно чл.53, ал.2 от Наредба № 6 представлява проучване на
присъединяване на обекта към преносната мрежа, което съответства на
включените по количества и обем разходи на одобрената от КЕВР цена на „Е.“
ЕАД по позицията „2.1 Проучване за присъединяване на електрически
централи от ВЕИ с обща инсталирана мощност до 15 MB включително", на
стойност 7 848 лв.
Страните по главния иск нямат спор, че е извършено плащане от ищеца
в полза на ответника „Е. С.“ АД по фактура от 10.10.2022 г.
По възраженията на ответника:
По въпроса за основанието на плащането:
Съгласно разпоредбата на чл.116, ал.7 от ЗЕ условията и редът за
присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на
присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на
собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба,
приета от комисията. В случая е приложима издадена от ДКЕВР Наредба № 6
от 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи.
Съгласно чл.2 на същата обекти на клиенти и производители на електрическа
енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при
технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор.
Мрежовият оператор, към чиято мрежа може да се осъществи
присъединяването, издава и договаря с лицето, поискало присъединяването:
1.становище за условията и начина на присъединяване; 2.предварителен
договор за присъединяване, когато такъв се изисква, сключен между
преносното или съответното разпределително предприятие и лицето,
поискало присъединяването; 3.договор за присъединяване, сключен между
12
преносното или съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа
ще се осъществи присъединяването, и лицето, поискало присъединяването на
обекта.
В случая не е налице изискване за извършване на проучване за
присъединяване от преносния оператор по смисъла на чл.2 от Наредбата. От
представеното уведомление от „Е.“ ЕАД до „Е. С.“ АД, първото дружество е
предпоставил разглеждането на искането на ответника за съгласуване на
условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ
на ищеца с инсталирана мощност 0,15 MW, находяща се в с.Н., общ.П., обл.В.
Т., УПИ ***, кв.***, ПВИ-***, от заплащането на сумата от 7848 лв. на
основание чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6 от 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи. Предвид това ответникът е поискал
заплащането на същата сума от ищеца „Н. Е.“ ЕООД във връзка с искането на
последния за проучване условията за присъединяване на обект на
производител на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа.
Разпоредбата на чл. 102, ал. 3 от Наредба № 6 от 2014 г. предвижда
заплащане на проучването за присъединяване на обекти на оператори на
разпределителните мрежи към преносната мрежа по утвърден от ДКЕВР
ценоразпис на услугите на оператора на преносната мрежа.
Редът за присъединяване на електрически централи към електрическите
мрежи извън тези, уредени по ЗЕВИ е посочен в глава четвърта, раздел I на
Наредба № 6. Съгласно чл.51, ал. 1, т. 2 от Наредбата писмено искане за
проучване на условията и начина на присъединяване на електрическа централа
към електрическата мрежа се отправя до оператора на разпределителната
мрежа по местонахождение на електрическата централа, когато общата
инсталирана електрическа генераторна мощност е равна на или по-малка от 5
MW /в настоящия случай 0,1 MW/.
Разпоредбата на чл.53, ал.2 от Наредбата предвижда съгласуването на
операторите на разпределителни мрежи с оператора на преносна мрежа на
условията за присъединяване на електрическа централа към
разпределителната мрежа средно напрежение. След съгласуването операторът
на преносната мрежа следва да изготви предварителен договор за
присъединяване и да изпрати писмена покана до оператора на
13
разпределителната мрежа за сключването му в срок от 25 дни от получаване на
поканата. Именно за такова съгласуване операторът на преносната мрежа „Е.“
ЕАД е поискало заплащане на сума в размер на 7848 лева, като предпоставка
за разглеждането на искането на производителя на електрическа енергия за
присъединяване на обекти към електрическата мрежа. Съгласно
доказателствата по делото, съдът счита, че проучването е извършено от
електроразпределителното дружество в съответствие с чл.56 от Наредбата, а
не от оператора на преносната мрежа.
Не е налице равнозначност на посочените в подзаконовия нормативен
акт термини „съгласуване“ на условия за присъединяване на електрическа
централа и „проучване“ на условията и начина за това, доколкото самите
действия по съгласуване и проучване представляват различни етапи на
процедурата по присъединяване на обект на производител на ел. енергия към
електрическата мрежа. Касае се до отделни етапи в процедурата, като е
необходимо първо съгласуване на искането за присъединяване на обекта към
преносната мрежа по чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 6, което съгласуване не
е обусловено от заплащане на цена, след което съгласуване се извършва
проучване за присъединяване и съответно се сключва предварителен договор
за проучване с оператора на съответната мрежа, към която ще се извърши
присъединяването. Това становище е застъпено в Решение 1265/05.02.2024 г.
по адм.дело 10794/2023 г. на ВАС и Решение № 7284 от 4.07.2023 г. на ВАС по
адм. д. № 2490/2023 г., III отд., което се споделя от настоящия състав. Това е
така, тъй като законодателят е предвидил различни разпоредби, уреждащи
съответния етап и предвиждащи различни участници в него, а именно: за
съгласуване условията между оператора на разпределителното дружество и
този на преносната мрежа относно условията за присъединяване на обект към
ел.мрежа - чл. 53 от Наредбата и за проучване, което се извършва от мрежовия
оператор, а в случая от електроразпределителното дружество - чл. 56 от
Наредбата. Доколкото в Наредбата е предвидена дължимостта на такса за
съгласуване, предвид това, че от „Е.“ ЕАД е направено именно това, а не е
извършено проучване, тъй като това задължение е на друго лице, следва да се
приеме, че ищецът е заплатил поисканата сума при липса на основание за
плащане, от което следва, че предявения иск е основателен и следва да се
уважи.
По предявения обратен иск с правно основание чл.55, ал. 1 ЗЗД съдът
14
намира от правна страна следното:
Предвид сбъдването на вътрешно - процесуалното условие, а именно
уважаването на първоначално предявения иск, следва да бъде разгледан
предявеният в условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл.
55, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца по него „Е. С.“ АД е доказването на получаване на
сумата 7848 лева от „Н. Е.“ ЕООД по фактура № ********** от 28.10.2022 г.
/проформа фактура № ********** от 10.10.2022 г./ и заплащане на същата
сума на „Е." ЕАД. Извършеното плащане е установено от доказателство
преводно нареждане от 03.11.2022 г., издадено от „У. Б.“ АД за което е
издадена фактура от 03.11.2022 г. Същото не се оспорва от страните по
делото. Съдът е изложил мотиви за недължимостта в полза на „Е.“ ЕАД на
сумата в размер на 7848 лева, претендирана от последния като такса за
проучване за присъединяване на електрически централи от ВЕИ с обща
инсталирана мощност до 15 MW включително, поради което същите не следва
да възпроизвеждат повторно. Изложеното води до извод за основателност и
на обратния иск, който следва да се уважи.
По въпроса за разноските:
Предвид изхода от спора ищецът по главния иск „Н. Е.“ ЕООД, ЕИК ***
има право на разноски за производството, които му се дължат от ответника "Е.
С." АД, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. Възражението по чл.78, ал.5 ГПК на третото
лице - ответник по обратния иск е недопустимо, доколкото дружеството не е
страна по главния иск, то не дължи разноски и не му се следват такива.
Съгласно представения списък по чл.80 ГПК съдът следва да определи
разноски в полза на ищеца в размер на 1813.92 лева /1500 лева за
възнаграждение на адвокат и 313.92 лева за платена държавна такса/.
С оглед изхода от спора по обратния иск ищецът по него „Е. С.“ АД има
право на разноски, които му се дължат от ответника „Е.“ ЕАД на осн. чл.78,
ал.1 ГПК .Дружеството претендира адв.възнаграждение 2592 лева с ДДС и
313 лева за заплатена държавна такса. С молба от 25.09.2025 г. ответникът по
обратния иск е направи възражение за прекомерност на възнаграждението на
представителя на Е. С. АД. Съдът като взе предвид фактическата и правна
сложност на делото, което е приключило в едно заседание, цената на иска,
15
както и извършените процесуални действия от процесуалните представители
на страните, намира възражението за основателно, като на процесуалния
представител на Е. С. АД следва да определи възнаграждение в размер на
1800 лева с вкл. ДДС /1500 лв. +300 лв., както 313 лева за платена държавна
такса.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., В.Т. - ***, бул. „В. В.“ № *** да плати на „Н. Е.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр.П., ул.Х. Б. № *** сумата 7848.00 лева,
представляваща платена на 28.10.2022г без основание стойност за съгласуване
условията за присъединяване с „Е.“ АД на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с инсталирана 0.15 MW, планирана за изграждане в с.Н., община П.,
***, кв.*** ПВИ- ***, поръчка № **********, за което плащане е издадена
фактура № **********/28.10.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба 29.01.2025 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е. с. о.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Ц. Б.“ № *** да плати на „Е. С.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. В., В. Т.-***, бул. „В. В.“ № *** сумата
7848.00 лева, представляваща платена без основание стойност за съгласуване
условията за присъединяване с „Е.“ АД на фотоволтаична електрическа
централа към електроразпределителна мрежа средно напрежение за обект:
ФвЕЦ с инсталирана 0.15 MW, планирана за изграждане в с.Н., община П.,
***, кв.*** ПВИ- ***, поръчка № **********, което плащане е направено по
фактура № ********** от 03.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на обратния иск 14.03.2025 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн.чл.55, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е. С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., В. Т. - ***, бул. „В. В.“ № *** да плати на „Н. Е.“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр.П., ул.Х. Б. № *** разноски в размер на
16
1500 лева за възнаграждение на адвокат и 313.92 лева за платена държавна
такса, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. с. о.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Ц. Б.“ № *** да плати на „Е. С.” АД, ЕИК ***
разноски в размер на 1800 лева с вкл. ДДС за възнаграждение на адвокат и
313 лв. за платена държавна такса, на осн.чл.78, ал.1, вр.ал.5 ГПК.
Решението е постановено при участието „Е. с. о.“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Ц. Б.“ № *** като трето лице -
помагач на страната на ответника „Е. С.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. В., В. Т.-***, бул. „В. В.“ № ***.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
17