Р Е Ш Е Н И Е
№ 260015/11.01.2021 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на десети декември две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела
Стойчева
прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело № 427 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на гл. ХXIX от ГПК - "Съдебна делба" и е във фазата по допускането на делбата.
Образувано е искове от Ф.Б.М., чрез адвокат В.К. ***, с правно основание чл. 26, ал. 2, предл.
2 ЗЗД и чл. 34,
ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН срещу Д.Ш.М., Я.Ш.М., Р.Ш.М., Ш.Ш.А., Е.Ш.М., Е.А.А., Р.А.Я., Ф.А.Я.,
А.Я.Я.. Д.Я.Я., С.Я.Ш., М.Я.Ш.,
М.Я.К., К.Я.М., Н.М.Р., Е.М.Р., Д.А.Р., М.А.Р., Д.Р.Ш.,
Р.Я.С., С.Я.С., Р.И.И., С.Х.К.,
В.И.М., Ф.М.М. и К.Б.Б..
Ищецът твърди, че с част от ответниците били съсобственици на поземлен имот с идентификатор 77195.22.51 по КККР на гр. Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК-София, с адрес: гр. Хасково, местност „********“, с площ от 2334 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – друг вид нива, номер по предходен план 022030, по силата на договор за доброволна делба на земеделски имоти и ниви № 44, том 1, рег. № 781, нот. дело № 60/14.02.2001 г. и последващ нотариален акт за собственост върху земеделски имот № 43, том 1, рег. № 1979, нот. дело № 181/10.04.2001 г. В периода 2001 г. – 2006 г. били сключени договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 67 от 19.07.2001 г. на нотариус с рег. № *** – В. С., договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 160 от 16.02.2005 г. на нотариус К. Г. с рег. № ***, договор за доброволна делба от 29.12.2005 г., нотариално заверен от нотариус Х. К. с рег. № ***, поправка на договор за доброволна делба от 19.01.2006 г., нотариално заверен от нотариус Х. К. с рег. № ***, договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 172 от 19.04.2006 г. на нотариус Н. Т.. С Решение от 09.04.2012 г., постановено по гр. д. № 2450/2008 г. по описа на РС-Хасково, горецитираните сделки били обявени за нищожни поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Доколкото всички последващи разпореждания с процесния имот били извършени от лица, които не придобили валидно правото на собственост върху него, също били нищожни, тъй като прехвърлителите не биха могли да прехвърлят повече права отколкото притежават, а се установило, че те не придобили правото на собственост върху нивата в м. “********“. По тези съображения нищожен се явявал и сключеният впоследствие договор за доброволна делба № 23, том 6, рег. № 4643, дело № 438/18.06.2007 г., поради което ответниците С.А.А. и съпругата му К.Я.А. не се легитимирали като собственици. Въз основа на Решение от 18.07.2008 г., постановено по гр. д. № 1964/2007 г. по описа на РС-Хасково ответникът К.Б.Б. била призната за собственик на 1/18 ид.ч. от процесния имот, а така също била прогласена нищожността на договор за доброволна делба от 29.12.2005 г. и поправка на договор за доброволна делба от 19.01.2006 г. По отношение на ответниците - наследници на лицето Я. С. А. се твърди, че нито те, нито наследодателят им били познати на другите страни по делото, както и че никога от 1982 г. досега не били проявявали интерес към имота, който през годините бил ограден, обработван и стопанисван единствено от останалите съделители. Ето защо се счита, че те изгубили правото си собственост поради придобивна давност в полза на останалите съделители. Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се допусне делба на гореописания недвижим имот, както следва: За Н.М.Р. - 1/16 идеална част; За Е.М.Р. - 1/16 идеална част; За Д.А.Р. - 1/16 идеална част; За М.А.Р. - 1/16 идеална част; За Д.Р.Ш. - 1/24 идеална част; За Р.Я.С. - 1/24 идеална част; За С.Я.С. - 1/24 идеална част; За Р.И.И. - 1/8 идеална част; За С.Х.К. - 1/8 идеална част; За В.И.М. - 1/8 идеална част; За Ф.М.М. - 1/8 идеална част; За К.Б.Б. - 1/16 идеална част; За Ф.Б.М. - 1/16 идеална част; а по отношение на съделителите Д.Ш.М., Я.Ш.М., Е.Ш.М., Р.Ш.М., Ш.Ш.А., Е.А.А., Р.А.Я., Ф.А.Я., А.Я.Я., Д.Я.Я., С.Я.Ш., М.Я.Ш., М.Я.К. и К.Я.М., С.А.А. и К.Я.А. искът за делба да бъде отхвърлен, както и да се прогласи нищожността поради липса на съгласие на договор за доброволна делба № 23, т. 6, рег. № 4643, дело № 438 от 18.06.2007 г. по описа на нотариус К. Г. с рег. № *** на Нотариалната камара и район на действие-ХРС в частта на дял II.
Ответникът К.Б.Б. оспорва предявения иск за делба като недопустим и неоснователен. Твърди, че отношенията между страните били уредени по повод наследствения имот на наследодателя на ищеца с влезли в сила решения по гр. д. № 1964/2007 г., гр. д. № 2416/2010 г. и гр. д. № 2444/2010 г. по описа на РС-Хасково, а ищецът дарил собствената си идеална част от наследствения имот на С. А.А. и Д. А. Ю. с нотариален акт от 19.07.2001 г. Оспорват се правата на ответниците – съделителите по делото, тъй като произтичали от нищожни договор за доброволна делба и нотариални актове, а тези на ответника М.А.Р. и защото той бил само пълномощник на страна по сделката /нотариален акт № 145/26.10.2004 г. на нотариус В. С./, но не и прехвърлител или приобретател. Прави се и възражение за придобивна давност.
Ответникът Н.М.Р. счита предявения иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД за основателен. Твърди, че с нотариален акт от 12.03.2003 г. на нотариус Х. К. Н.М.Р. през време на брака си с Е.М.Р. закупила 1/9 ид.ч. от нива, цялата с площ от 7,004 дка в м.“********“, Хасковско землище, от която произхождал и процесния поземлен имот.
Ответникът М.А.Р.
поддържа изразеното
становище досежно нищожността на договор за доброволна делба от
14.02.2001 г.
Ответникът Ф.А.Я., чрез назначения му особен представител, счита, че предявеният иск за делба бил допустим и основателен в случай, че делбата бъде допусната и по отношение на наследниците на Я. С. А., като неговата квота възлизала на 1/216 ид.ч. Счита се, че не били доказани твърденията на ищеца, че останалите съделители владяли идеалните части на наследниците на Я. С. А. и по-специално не било манифестирано пред тези съсобственици владение, което недвусмислено сочи на намерението им да придобият техните идеални части от собствеността. Поддържа се, че всяка доброволна делба на нивата от 7,004 дка в местността „********", Хасковско землище, била нищожна, тъй като била извършена без участието на наследниците на Я. С. А..
Останалите ответници не изразяват становище по исковете.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД и чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН, които са процесуално допустими. Въпросът за валидността на договора за доброволна делба от 18.06.2007 г. е с преюдициално значение за допускането на делбата, доколкото с решението на съда по чл. 344, ал. 1 ГПК следва да установи между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата. Ето защо най-напред следва да се разгледа и разреши спорът за неговата действителност.
В настоящия случай не се спори, а и от събраните по делото писмени доказателства - писмо от 17.03.2016 г. на Отдел „ГРАОН“ на община Хасково, препис-извлечение от акт за смърт на Я. С. А., удостоверение от 15.01.1957 г. на ОбНС с. К. и удостоверение за наследници изх. № 93 от 24.06.2014 г. на община Г., с. З., се налага изводът, че при сключване на договора за доброволна делба от 14.02.2001 г. не са участвали наследниците на Я. С. А.. При това положение и съобразно чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС делбата на нивата от 10 дка, част от която е и процесният имот, е нищожна. Следователно, всяка следваща доброволна делба на този имот, включително и делбата по договора за доброволна делба № 23, т. VI, рег. № 4643, дело № 438 от 18.06.2007 г. по описа на нотариус К. Г. също е нищожна, тъй като е извършена без участието на наследниците на Я. С. А..
Ето защо съдът счита, че така предявеният иск следва да бъде уважен.
Искът за делба също се явява основателен, поради което тя следва да се допусне между страните по делото с изключение на С.А.А. и К.Я.А., като съображенията за това са следните:
От съвкупния анализ на събраните по делото писмени доказателства следва, че горепосочените страни са съсобственици на процесния имот. На част от тях, а именно Ф.Б.М., Д. Р.Ш., Р.Я.С., С.Я.С., Р.И.И., С.Х.К., В.И.М., Ф.М.М., К.Б.Б., Д.Ш.М., Я.Ш.М., Р.Ш.М., Ш.Ш.А., Е.Ш.М., Е.А.А., Р.А.Я., Ф.А.Я., А.Я.Я., Д.Я.Я., С.Я.Ш., М.Я.Ш., М.Я.К., К.Я.М., той е възстановен в качеството им на купувачи по нотариален акт № 71, том ІІ, дело № 421/1957 г. на Хасковски народен съдия, респ. на техни наследници, с влязло в сила позитивно Решение № 36-24/21.12.1994 г. на ОСЗГ – гр. Хасково. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ влязлото в сила решение, придружено със скици, освен случаите по чл. 10, ал. 7 от с.з., какъвто не е настоящият, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имотите. По отношение на съделителите Н.М.Р. и Д.А.Р. се установява, че са придобили по 1/9 ид.ч. по силата на валидни правни сделки - договор за покупко-продажба от 12.03.2003 г., оформен с нотариален акт № 157, том І, рег. № 991, дело № 147/2003 г. на нотариус Х. К., респ. договор за покупко-продажба от 26.10.2004 г., оформен с нотариален акт № 39, том ІV, рег. № 6600, дело № 604/2004 г. на нотариус В. С.. Не се спори, че придобиването е извършено по време на брака на Н.М.Р. с Е.М.Р., респ. на Д.А.Р. с М.А.Р., поради което и на основание чл. 19, ал. 1 СК /отм./ върху тези ид.ч. е възникнала съпружеска имуществена общност. Относно ответниците С.А.А. и К.Я.А. следва да се отбележи, че те се легитимират като собственици по силата на договор за покупко-продажба от 19.04.2006 г., оформен с нотариален акт № 172, том I, рег. № 927, дело № 84/2006 г. по описа на нотариус Н. Т., който обаче е обявен за нищожен с влязло в сила Решение № 258/09.04.2012 г. по гр. д. № 2450/2008 г. по описа на Районен съд – Хасково. Безспорно е, че нищожният договор не може да породи правните последици, които страните целят с него. Ето защо се налага изводът, че съотв. ид.ч. от имота, предмет на този договор, не са станали тяхна собственост. Възражението на ищеца и на ответника К.Б.Б. за придобиване по давност на ид.ч. от имота на наследниците на Я. С. А. не може да бъде споделено. Това е така, защото по делото не са ангажирани каквито и да е било доказателства относно твърденията им, че единствено първоначално посочените съделители владяли имота, че лицето Я. С. А. било с неизвестно местожителство, както и че същият и неговите наследници повече от 35 години не били проявявали някакъв интерес към имота. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК съдът е длъжен да приеме, че тези релевантни факти не са се осъществили в обективната действителност. А щом фактите не са се осъществили, не могат да възникнат и техните правни последици. Ето защо следва да се заключи, че първоначално посочените съделители не са придобили собствеността върху същите на соченото основание, а именно давностно владение.
При това положение понастоящем процесния имот се явява съсобствен между следните лица и при следните дялове, подведени под еднакъв знаменател, който е равен на сбора от числителите на отделните дялове, а именно: 120/2160 ид.ч. за Ф.Б.М., 240/2160 ид.ч. за Н.М.Р. и Е.М.Р., 240/2160 ид.ч. за Д.А.Р. и М.А.Р., 80/2160 ид.ч. за Д. Р.Ш., 80/2160 ид.ч. за Р.Я.С., 80/2160 ид.ч. за С.Я.С., 240/2160 ид.ч. за Р.И.И., 240/2160 ид.ч. за С.Х.К., 240/2160 ид.ч. за В.И.М., 240/2160 ид.ч. за Ф.М.М., 120/2160 ид.ч. за К.Б.Б., 8/2160 ид.ч. за Д.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Я.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Р.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Ш.Ш.А., 8/2160 ид.ч. за Е.Ш.М., 10/2160 ид.ч. за Е.А.А., 10/2160 ид.ч. за Р.А.Я., 10/2160 ид.ч. за Ф.А.Я., 5/2160 ид.ч. за А.Я.Я., 5/2160 ид.ч. за Д.Я.Я., 40/2160 ид.ч. за С.Я.Ш., 40/2160 ид.ч. за М.Я.Ш., 40/2160 ид.ч. за М.Я.К., 40/2160 ид.ч. за К.Я.М..
По тези съображения предявеният иск за делба се явява основателен и доказан и тя следва да се допусне между горепосочените страни и определените им квоти.
По отношение на искането на ищeца
за заплащане на направените от него разноски следва да се има предвид, че делбеното производство е уредено в ГПК като особено исково
производство, съдържащо специални правила, отклоняващи се в някои отношения от
установените в процесуалния закон общи правила на исковия процес. По аргумент
от чл. 355 ГПК следва, че в първата му фаза страните не си дължат разноски, а
присъждането на такива се прави с решението по извършване на делбата. Ето защо
съдът че не следва да се произнася по това им искане с настоящия си акт.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН договор
за доброволна делба № 23, т. VI, рег.
№ 4643, дело № 438 от 18.06.2007 г. по описа на нотариус К. Г. с рег. № *** на
Нотариалната камара, по отношение на дял 2-ри относно поземлен имот с
идентификатор 77195.22.51 по КККР на гр. Хасково, одобрени със Заповед №
РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК-София, с адрес: гр. Хасково, местност „********“,
с площ от 2334 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно
ползване – друг вид нива, номер по предходен план 022030.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Ф.Б.М., с ЕГН ********** ***; Н.М.Р., с ЕГН ********** ***; Е.М.Р., с ЕГН ********** ***; Д.А.Р., с ЕГН ********** ***; М.А.Р., с ЕГН ********** ***; Д. Р.Ш., с ЕГН ********** ***; Р.Я.С., с ЕГН ********** ***; С.Я.С., ЕГН ********** ***; Р.И.И., с ЕГН ********** ***; С.Х.К., с ЕГН ********** ***; В.И.М., с ЕГН ********** ***; Ф.М.М., с ЕГН ********** ***; К.Б.Б., с ЕГН ********** ***; Д.Ш.М., с ЕГН ********** ***; Я.Ш.М., с ЕГН ********** ***; Р.Ш.М., с ЕГН ********** ***; Ш.Ш.А., с ЕГН ********** ***; Е.Ш.М., с ЕГН ********** ***; Е.А.А., с ЕГН ********** ***; Р.А.Я., с ЕГН ********** ***; Ф.А.Я., с ЕГН ********** ***; А.Я.Я., с ЕГН ********** ***; Д.Я.Я., с ЕГН ********** ***; С.Я.Ш., с ЕГН ********** ***; М.Я.Ш., с ЕГН ********** ***; М.Я.К., с ЕГН ********** ***; К.Я.М., с ЕГН ********** ***;, на следния им съсобствен недвижим имот, а именно: поземлен имот с идентификатор 77195.22.51 по КККР на гр. Хасково, одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК-София, с адрес: гр. Хасково, местност „********“, с площ от 2334 кв.м., с трайно предназначение – земеделска, с начин на трайно ползване – друг вид нива, номер по предходен план 022030, при следните квоти: 120/2160 ид.ч. за Ф.Б.М., 240/2160 ид.ч. за Н.М.Р. и Е.М.Р., 240/2160 ид.ч. за Д.А.Р. и М.А.Р., 80/2160 ид.ч. за Д. Р.Ш., 80/2160 ид.ч. за Р.Я.С., 80/2160 ид.ч. за С.Я.С., 240/2160 ид.ч. за Р.И.И., 240/2160 ид.ч. за С.Х.К., 240/2160 ид.ч. за В.И.М., 240/2160 ид.ч. за Ф.М.М., 120/2160 ид.ч. за К.Б.Б., 8/2160 ид.ч. за Д.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Я.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Р.Ш.М., 8/2160 ид.ч. за Ш.Ш.А., 8/2160 ид.ч. за Е.Ш.М., 10/2160 ид.ч. за Е.А.А., 10/2160 ид.ч. за Р.А.Я., 10/2160 ид.ч. за Ф.А.Я., 5/2160 ид.ч. за А.Я.Я., 5/2160 ид.ч. за Д.Я.Я., 40/2160 ид.ч. за С.Я.Ш., 40/2160 ид.ч. за М.Я.Ш., 40/2160 ид.ч. за М.Я.К., 40/2160 ид.ч. за К.Я.М., като ОТХВЪРЛЯ иска по отношение на С.А.А., с ЕГН ********** ***; и К.Я.А., с ЕГН ********** ***.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от получаването му от страните.
СЪДИЯ: /п/ не се чете
/Петър
Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.