Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260094
гр. Асеновград, 10.05.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова, като
разгледа НАХД № 69 по описа на Асеновградския районен съд за 2021 година, докладвано от
съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С
електронен фиш серия К № 2765814 на
ОДМВР Пловдив на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП на Ф.Ф.А. ЕГН: ********** *** е наложено административно наказание - глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от електронния фиш е
останала Ф.А. и е депозирала жалба срещу него пред съда в законоустановения
14-дневен срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но чрез пълномощника
адв. П. се излага становище за неправилност и незаконосъобразност на електронния
фиш, навеждат се твърдения за съществени нарушения на процесуалните правила в
процедурата по установяване на нарушението и издаването му, както и се твърди за
неправилно приложения на материалния закон. Искането към съда е за пълната му
отмяна.
Въззиваемата страна– ОД на МВР Пловдив, редовно призована не изпраща
представител, но чрез пълномощника си – гл.юрисконсулт Белова взема
становище по жалбата чрез писмено становище, като моли за потвърждаване на ЕФ като
правилен и законосъобразен.
Жалбата
е подадена от активно легитимиран процесуален субект, доколкото електронният
фиш е издаден срещу жалбоподателя в
качеството му на ползувател, на когото е
било предоставено превозното средство и в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП срок, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът на база на
събраните доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:
На
11.12.2018 г., в 23:00 часа, в гр. Асеновград, на бул. „България“ до № 68,
бил паркиран служебен автомобил на РУ-Асеновград, в който имало монтирано автоматизирано
техническо средство TFR- М № 566. Контролните органи настроили техническо
средство съобразно разрешената за участъка скорост и го привели в работен
режим. В 23:00 часа системата заснела лек
автомобил „Фолксваген Джета" с рег. № РВ 4856 СТ да
се движи със скорост от 72 км/ч. при
разрешената за участъка в населено място 50 км/ч. Последвало издаване на процесния електронен
фиш срещу ползувателя на автомобила – Ф.А.
за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП й е наложено административно наказание- глоба
в размер на 100 лв.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че при констатиране на
нарушението и издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, представляващи основание за отмяна.
На базата на
всички събрани по делото доказателства съдът намира, че извършването на
нарушението е установено по несъмнен начин и
действително на датата и мястото
отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена
скорост и е извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е
било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство- мобилна
система за видеоконтрол TFR - 1М № 566, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено
по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице за какво именно нарушение
му се налага санкцията.
От приложения
снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 75 км/ч., след отчетен толеранс от
минус 3% е определена скорост от 72 км/час., която именно е отразена във фиша,
както и изчисленото на тази база превишение. Съгласно данните за конкретния вид
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния
регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално
предвидени грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка в електронния
фиш, коректно са намалени в полза на
водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително
установената скорост от 75 км/час е намалена на 72 км/час.
Правилно е определен и субектът на
административно-наказателната отговорност. Електронен фиш е издаден по
отношение на Ф.А. в качеството й на лице,
на което е предоставено ползването на превозното средство. Съгласно нормата на
чл. 188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. В случая е била подадена
декларация по чл. 189 ал.5 от ЗДвП и приложен договор за ползване, от които е
видно, че собственикът С.А. е предоставил дългосрочно ползването на процесния
лек автомобил на Ф.А., за срок от 12 месеца включително и към датата на
нарушението. По този начин в достатъчна степен е удостоверен факта, кой е бил
ползувател на автомобила към момента на извършване на нарушението и правилно
първоначално издадения електронен фиш е бил анулиран и е издаден такъв именно
срещу Ф.А., като лице ползувател на автомобила, по силата на нарочен договор
между страните. Същата не се е
възползвала на свой ред от процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че тя е управлявала
автомобила и авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен
срок от получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, следователно правилно съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е
издаден именно срещу нея.
Правилно е
приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и е за констатираното
нарушение издаден електронен фиш. Съобразно
правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Обжалвания
ЕФ съдържа всички задължителни реквизити
по чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а именно данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
На констатираното
нарушение е дадена правилната правна квалификация. В случая е налице нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички
негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от
приложения снимков материал от техническо средство, както и от приобщените и
приети по надлежния процесуален ред като веществени доказателства видеоклипове на нарушението. В случая скоростта е била
ограничена до 50 км/ч, а същата е била
превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. От
приложеното по делото копие от протокол за проверка е видно, че
техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото
е наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по
чл.10 от Наредбата. В случая не е необходимо и прилагането на снимка на разположението на уреда - техническото
средство установило нарушението,защото по правилото на чл. 10 ал.3 от Наредбата
такава се прилага само при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства, а в
случая техническото средство е било монтирано в служебен автомобил.
По отношение на
наложената глоба в размер 100 лв. съдът намира, че АНО правилно е определил размера, съответно на посочената санкционна разпоредба 182 ал.1 т.3
от ЗДвП, към която правилно е съотнесено описаното нарушение. Същата предвижда
глоба за превишаване на скоростта в населено място от 20 до 30 km/h – в
абсолютно определен размер от 100
лв. като
не е предвидена диапазон за конкретно оразмеряване на санкцията по
преценка на АНО. Следователно като е
наложил глобата в този размер същият правилно е приложил закона, поради което и
административното наказание се явява правилно определено и справедливо.
По отношение на
разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът
за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче е изрично
уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за
възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато
съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по
делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат,
определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако
другата страна е ползвала такъв. Приложението на този принцип с оглед изхода на
делото води до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която
претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН,
във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер на 120 лева и с оглед изхода на делото следва да се
присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Поради изложените съображения и на осн.чл.63
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №
2765814 на ОДМВР Пловдив на основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.1 т. 3 от ЗДвП на Ф.Ф.А. ЕГН: ********** с
постоянен адрес: *** е наложено
административно наказание - глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА жалбоподателя Ф.Ф.А. ЕГН:
********** *** сумата от
120 лв. представляваща направени разноски
по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в 14–дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: