№ 556
гр. София, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100900840 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба с вх.№20220505151227, подадена от
„В.А.“ ООД, ЕИК ****, чрез адв. Д.С., с която се атакува постановен ОТКАЗ
№ 20220502113309-2/05.05.2022година на Агенцията по вписванията за
заличаване по партидата на дружеството на съдружника Д.С. С., на основание
чл.125, ал.2 ТЗ. В жалбата се съдържат съображения за незаконосъобразност
на постановения отказ, който е постановен и в разрез с трайно установената
съдебна практика, която цитира. Твърди, че е направил съответните действия,
касателно капитала на дружеството и е приет нов учредителен акт, отразяващ
настъпилите промени. Излага доводи относно елементите от състав на
нормата на чл.125, ал.2 ТЗ. Моли съда да уважи жалбата, да отмени
атакувания отказ и да постанови вписване на настъпилите промени.
Агенцията по вписванията е представила отговор на жалбата, с който
заявява становище, че отказът, постановен от длъжностното лице е правилен
и законосъобразен, по изложени аргументи в отговора и моли жалбата да бъде
оставена без уважение.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление образец А, с вх.№20220502113309, от настоящия
жалбоподател, обективиращо иска за вписване на промени по партидата на
„В.А.“ ООД, ЕИК ****, изразяващи се в заличаването на Д.С. С., в качеството
му на съдружник на дружеството, поради проведена процедура по
едностранно преустановяване на членствената връзка, на основание чл.125,
ал.2 ТЗ.
Към заявлението страната е представила пълномощно, декларации по
1
чл.13 ЗТРРЮЛНЦ, предизвестие, изходящо от Д.С. с дата 25.01.2022година,
съдържащо недвусмислено изявление на съдружника С., че напуска
дружеството; декларация от управителя на дружеството, представляваща
частен свидетелствуващ документ, изходящ от това лице, относно това, че на
25.02.2022година е получил предизвестието от съдружника С..
Преценявайки допустимост и основателност на искането, длъжностното
лице по регистрацията е дало указания до заявителя на 04.05.2022 година, да
представи доказателства за наличие на решение на компетентния орган
относно последиците от напускането на съдружника, касателно
притежаваните от него дялове, стойността на капитала и представяне на
актуален дружествен акт.
В изпълнение на тези указания молителят е представил протокол от
26.04.2022 година, обективиращо решения на едноличния собственик на
капитала за приемане на учредителен акт на дружеството; решение за
намаляване на капитала и др.
След представяне на тези документи, на 05.05.2022 година,
длъжностното лице по регистрацията постановява отказ №№
20220502113309-2 за заличаване на съдружника С.. Мотивира акта си с това,
че протоколът от 26.04.2022 година няма изискуемата от закона форма,
съгласно изискванията на чл.137, ал.4 ТЗ, но дори и формата да е била
спазена, то промяната не следва да се вписва, с оглед необходимостта от това
решението за намаляване на капитала да бъде обявено, да изтече срокът по
чл.150 ТЗ, след което едноличният собственик на капитала да заяви за
вписване като тази промяна, като представи и актуален дружествен акт.
Жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, насочена срещу
валиден акт и изхожда от страна, която има интерес от обжалването.
Съдът приема жалбата за основателна.
Обхватът на проверка от страна на длъжностното лице е дали е
настъпила валидно посочената промяна, чието вписване се иска, която
преценка се дължи въз основа на представените към заявлението
доказателства и поради това е чисто формална.Това означава, че предмет на
преценката е дали въз основа на представените писмени доказателства може
да се направи извод, че членствената връзка между съдружника С. и
дружеството е прекратена.
следователно предмет на преценката е установяване на наличието на
изрично изявление на съдружника за напускане на дружеството,
обективирано в писмена форма, получаване на предизвестието от
дружеството и спазване на срока по чл.125, ал.2 ТЗ, освен ако дружественият
не предвижда друг срок. Преценката на тези обстоятелства е преценка за това
дали е надлежно упражнено потестативното право на съдружника на
преустановяване на участието му в дружеството.
Въз основа на представените по делото документи съдът достига до
извод, че промяната е настъпила валидно. Налице е отправено предизвестие в
изискуемата от закона форма от страна на съдружника С., налице е документ,
който удостоверява получаването на това предизвестие от дружеството, чрез
2
неговия управител, поради което съдът приема, че предизвестието е
достигнало до адресата. Съобразно действащият дружествен договор – чл.18,
ал.8 – е предвидена възможността за едностранно преустановяване на
участието в дружеството, като срокът на предизвестието е едномесечен.
Нормата на чл.125, ал.2 ТЗ, касателно срока, се приема в съдебната практика,
да е диспозитивна, а това означава, че дружественият акт може да посочи
срок, който е по-кратък или по- дълъг от законовопредвидения.
В настоящия случай страните са подали заявлението за заличаване на
съдружника след изтичане на предвидения в закона 3-месечен срок.
Ето защо съдът намира, че съставът на нормата на чл.125, ал.2 ТЗ е
осъществен и не е налице основание да се откаже вписване заличаване на
съдружника С..
По отношение на дадените от длъжностното лице указания касателно
съдбата на дяловете, стойността на капитала и актуален дружествен акт.
Правилно длъжностното лице е посочило, че напускането на съдружника се
отразява на тези обстоятелства, които подлежат на вписване (собственост на
капитала, стойността на същия и дяловото му разпределение, арг. в тази
насока е разпоредбата на чл.119, ал. ТЗ). Но тази рефлексия от промяната,
която се явява нейна последица, не може да се приеме като условие и
предпоставка за вписване на заличаване на съдружника, настъпило
автоматично.
Това е така, тъй като прекратяването на членствената връзка на
основание чл.125, ал.2 ТЗ настъпва след изтичане на срока на предизвестието,
като поражда за дружеството задължения касателно уреждане на последиците
от това напускане. Съгласно чл.6 ЗТРРЮЛНЦ това задължение е законово
регламентирано и носи при неизпълнението му санкционни последици.
При изложеното съдът намира, че атакуваният отказ се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20220505151227, подадена от „В.А.“ ООД,
ЕИК ****, чрез адв. Д.С., ОТКАЗ № 20220502113309-2/05.05.2022 година на
Агенцията по вписванията за заличаване по партидата на дружеството на
съдружника Д.С. С., на основание чл.125, ал.2 ТЗ, поради
незаконосъобразността му.
УКАЗВА на Агенцията по вписване, ТРРЮЛНЦ, да извърши вписване
по заявление с вх.№20220502113309, от настоящия жалбоподател,
обективиращо искане за вписване на промяна по партидата на „В.А.“ ООД,
ЕИК ****, изразяваща се в заличаване на съдружника Д.С. С..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се изпрати
на АВ за изпълнение.
3
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4