О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 30.10.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков
Като разгледа гр.д. №3323
по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по въпросите,
посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени
доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо, с
изключение на оспорените от ответника договори за банков кредит и поръчителство.
Относно тяхното приемане съдът ще се произнесе след становището на ищеца по
чл.193, ал.2 ГПК.
Поискал е експертиза за
установяване размера на вземането. По това искане съдът ще се произнесе в
първото съдебно заседание с оглед становището на ответника дали оспорва същия.
Ответникът не е посочил и не е
представил доказателства
Следва да бъде насрочено
заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание
чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА предоставените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства с изключение на оспорените от
ответника договор за предоставяне на потребителски кредит и договор
поръчителство.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.12.2019 година от 9,45 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение.
Съставя проект на доклад по чл.146 от ГПК, както следва:
По реда на чл.422 ГПК са
предявени кумулативно съединени искове по чл.138, ал.1 ЗЗД вр. чл.9 ЗПК вр. чл.240, ал.1, ал.2 и чл.92,
ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 4291,66лв. – главница по договор за
потребителски кредит, сумата 1433,44лв. – възнаградителна лихва за периода 07.05.2012г.
– 07.12.2018г. и сумата 4258,95лв. – наказателна лихва за забава, начислена за
периода 06.06.2012г. – 10.02.2019г., както и законна лихва върху главницата от
подаване на заявлението по чл.410 ГПК в съда на 11.02.2019г. до плащането;
Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД в качеството
на универсален правоприемник на „МКБ Юнионбанк“ АД твърди да е изправна страна по
валидно облигационно отношение с длъжника Севделина Димитрова Войнова, ЕГН **********
от гр.Пазарджик, произтичащо от договор за предоставяне на потребителски
кредит, сключен на 25.11.2011г., по който е изпълнил задължението си да
предостави на същата потребителски кредит в размер на 4400лв. при фиксирана
годишна лихва в размер на 3-месечния Sofibor + надбавка 10,8
пункта, но не по-малко от 14,95%, с краен срок за връщане на кредита 07.12.2018г.,
съгласно погасителен план, включващ 84 месечни вноски. Твърди, че длъжникът
Севделина Димитрова Войнова не е изпълнила точно задължението си да върне
кредита, ведно с уговорената възнаградителна лихва, просрочвайки 80 месечни
погасителни вноски с падежи между 07.05.2012г. и 07.12.2018г. Поддържа, че поради допуснатото неизпълнение
за длъжника е възникнало задължение да заплати мораторна неустойка /наказателна лихва/ по чл.6 от
договора за кредит, представляваща надбавка от 1000 базисни точки към
възнаградителната лихва, начислявана на годишна база върху просрочената
главница, като 1 базисна точка е равна на 0,01 процентни пункта.
Ищецът твърди още да е във
валидно облигационно отношение с ответника М.П.С., произтичащо от договор за
поръчителство, сключен на 25.11.2011г., с който последната се е задължила да
отговаря пред него за задълженията на длъжника
Севделина Димитрова Войнова, произтичащи от договора за предоставяне на
потребителски кредит.
Ищецът твърди, че за събиране на горното вземане се
е снабдил със заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417,
т.2 ГПК, издадена срещу длъжника и срещу поръчителя по ч.гр.д. №678/2019г. на
РС – Пазарджик. Поради подадено от ответника възражение по чл.414 ГПК, иска от
съда да установи спрямо него съществуването на вземането в размера по заповедта
за изпълнение. Претендира присъждане на разноски в исковото и в заповедното
производство.
Ответникът оспорва наличието на
поръчителство с възражението, че не е подписал такъв договор. При условията на
евентуалност предявява възражение за погасяване на поръчителството спрямо
месечните погасителни вноски с настъпил падеж преди 07.09.2018г., по отношение
на които е изтекъл преклузивният срок по чл.147, ал.1 ЗЗД, в който кредиторът е
трябвало да предяви иск против длъжника.
С оглед твърденията на страните и на
основание чл.153 ГПК съдът обявява за безспорни и неподлежащи на доказване
обстоятелствата, че ищецът е предоставил на длъжника Севделина Димитрова
Войнова потребителски кредит при условията, посочени в исковата молба, при
което за последния е възникнало задължение да върне кредита, ведно с
уговорената възнаградителна лихва, а в случай на забава, да заплати неустойката
по чл.6 от договора.
За основателността на предявените искове ищецът следва да
установи наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника, произтичащо
от договор за поръчителство, по който ответникът се е задължила да отговаря
пред ищеца за задълженията на длъжника Севделина Димитрова Войнова, произтичащи
от договора за предоставяне на потребителски кредит, както и ангажиране
отговорността на главния длъжник в 6-месечен срок от падежа на задължението. Евентуално
следва да установи размера на задължението, при изрично оспорване от страна на
ответника.
При
доказването на горното, в тежест на ответника е да установи положителния факт
на изпълнението.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: