ПРОТОКОЛ
№2174
Година 2018 Град Варна
Районен съд ХХХVІІІ състав
На 20.12. Година 2018
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Р. ШКОДРОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Е.Д.М.Н.
СЕКРЕТАР:
ДОНКА МИТЕВА
ПРОКУРОР:
МИЛЕНА КИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от
Председателя
НОХД
№ 3008 по описа за 2018 година
На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ
М.Ш.Ш., редовно призован,
явява се лично и с адв. Н., назначена за служебен защитник от ДП и приета от
съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ М.С.М.,
редовно призован, явява се лично и с адв. Н., назначена за служебен
защитник от ДП и приета от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ И.А.А.,
редовно призован, явява се лично и с адв. В.В., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ Я.А.Х.,
редовно призован, не се явява, за него адв. Н., назначена за служебен
защитник от ДП и приета от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ М.А.А.,
нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето живее в Германия. Видно от изготвената справка на
задграничните пътувания на лицето, същото е напуснало страната на 24.09.2018
год.. За него се явява адв. Н., назначена за служебен защитник от ДП и приета
от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ К.А.У.,
редовно призован, явява се лично и с адв. Н., назначена за служебен
защитник от ДП и приета от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ С.Х.С.,
редовно призован, явява се лично и с адв. Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Д.А.,
редовно призован, явява се лично и с адв. В.В., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПОСТРАДАЛОТО
Ю.Л. „АЛКАТЕЛ-ЛУСЕНТ“ ЕАД, редовно
призовани, представител не се явява.
ПРОКУРОРЪТ:
Налице са пречки по даване
ход на делото, доколкото не се явява
подсъдимя Я.А.Х., който е редовно призован. Считам, че са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, тъй като, както той така и всички останали
подсъдими са с възведено обвинение за тежко умишлено престъпление и явяването
им е задължително. В този смисъл считам, че делото следва да се отложи за друг
ден и час. По отношение на неявилия се подсъдим М.А.А., считам, че няма пречки
делото да се разгледа в негово отсъствие.
АДВ.
Н.: Аз също считам, че не
следва да се дава ход на делото, доколкото не се явяват двама от подсъдимите.
АДВ.
В.: Налице са процесуални
пречки за даване ход на на
разпоредителното заседание.
АДВ. Ж.:
Споделям становището на представителя на ВРП и колегите по отношение на даване
ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че са налице
основания производството по разпоредителното заседание да бъде проведено в
отсъствието на подсъдимите лица Я.А.Х. и М.А.А. доколкото по отношеине на Я.А.Х.
е налице редовна процедура по призоваването му и същият не се явява в с.з., а
по отношение на М.А.А. са налице данни, че същият се намира в чужбина, като не
е известен адрес за призоваването му пред съда. По отношение на двете лица е
осигурено правото на защита, като и двете лица се представляват от адв. Н.,
служебен защитник по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да даде ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
На основание чл.272 от НПК, съдът снема самоличността
на явилите се лица.
ПОДС. К.А.У. - род. на *** ***, обл.Варна, българин,
бълг. гражданин, неженен, с основно образование, безработен, неосъждан, ЕГН-**********.
ПОДС. И.А.А. - род. на *** ***, обл.Варна, българин,
бълг. гражданин, неженен, без образование, безработен, осъждан, ЕГН-**********.
ПОДС. М.С.М. - род. на *** ***, българин, бълг. гражданин,
неженен, без образование, безработен, осъждан, ЕГН-**********.
ПОДС. М.Ш.Ш. - род. на *** год. в гр. Провадия, живущ ***,
българин, бълг. гражданин, неженен, без образование, безработен, неосъждан,
ЕГН-**********.
ПОДС. С.Х.С. - род. на *** год. в гр. Провадия, живущ ***,
българин, бълг. гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
неосъждан, ЕГН-**********.
ПОДС. К.Д.А. - род. на *** ***, обл.Варна, българин,
бълг. гражданин, неженен, с начално образование, безработен, осъждан, ЕГН-**********.
На осн. чл.272 ал.4 от НПК председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.
На осн. чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отвод. Искания не бяха
направени.
На осн. чл.274 ал.2 от НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.
Нови искания
по чл. 275 от НПК, не бяха направени.
СЪДЪТ
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК, а именно:
В съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени
на обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
В разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката
на доказателствата и доказателствените средства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е
подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които ограничавата правото на защита на обвиняемите лица. Тъй ката
към настоящия момент не са възстановени щетите считам, че не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основаине
за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия
или резервни съдебни заседатели. Защитата е задължителна в производството. Не
се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването
на вещо лице, преводач, или тълковник. Към настощия момент предвид, че деянието
е извършено 2011 година и има взети мерки за неотклонение „Подписка“, които са
отменени с постановление на наблюдаващия прокурор. По отношение на неявилия се
обвиняем преценка на съда, дали да му наложи мярка за неотклонение. Нямам
искания по доказателствата. Считам, че производството по делото следва да се
насрочи, с призоваване на свидетелите.
АДВ.
Н.: Считам, че делото е
подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Не считам, че към момента е налице делото да се
гледа по особените правила на НПК, както и да се гледа при закрити врати, нито
да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Защитата е
задължителна в производството. Не се налага извършването на следствени действия
по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Считам
обаче, че са допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното
производство, а именно пострадалия Станков, същият е разпитан само в качеството
на свидетел, не са му разяснени правата като пострадал. Не се налага извършването
на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач,
или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за
неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно
на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното
производство. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се
налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на
мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата. Съгласен съм с
колежката Н. и считам, че са налице основания за разглеждане на делото по
особените правила, евентуално да се възстановят щетите и да се постигне
споразумение с представителя на ВРП.
АДВ.
Ж.: Считам, че делото е
подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. Не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни
заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за
изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
Съгласен съм с колежката Н. и считам, че са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила, евентуално да се възстановят щетите и да се
постигне споразумение с представителя на ВРП.
ПОДС.
Ш.: Съгласен съм със
становищто на адвоката си, присъединявам
се към казаното от защитника ми.
ПОДС.
М.: Съгласен съм с адвоката
си, присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПОДС.
А.: Съгласен съм с адвоката
си, присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПОДС.
У.: Съгласен съм с адвоката
си, присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПОДС.
С.: Съгласен съм с адвоката
си, присъединявам се към казаното от защитника ми .
ПОДС.
А.: Съгласен съм с адвоката
си, присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм съгласна, че има налице процесуално
нарушение, по което адв. Н. изрази становище, предоставям на съда да прецени
това.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните в
разпоредителното заседание намери, че са налице основания за следното
произнасяна:
СЪДЪТ намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не
са налице основания за отвод на съдебния състав. Не са налице основания към
настоящия момент за прекратяване или спиране на наказателното производство по
делото. Не са налице основания за разглеждане напрозиводството по делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на
производството по делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия
или резервни съдебни заседатели, за назначаване на защитник, доколкото по
отношение на всички подсъдими лица е осигурено правото на защита. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач или тълковник. Доколкото по отношение на подсъдимите лица няма
взети мерки за неотклонение не се дължи произнасяне по отношение на тяхното
потвърждаване или изменяване. Страните към настоящия момент не сочат нови
доказателства, които да бъдат събрани.
СЪДЪТ
по отношение на посоченото
допуснато процесуално нарушение намира, че следва да се сподели становището на защитата
по отношение на това, че в хода на досъдебното производство е било допуснато
отстранимо нарушение, което е довело до ограничаване на процесуалните права на
пострадалия. Следва да се отбележи, че в настоящия казус се разглежда
престъпление, което е насочено против собствеността и правата по чл.75 и сл. от НПК възникват за собственика на вещта. По делото не е бил установяван такъв
собственик, обвинението се е ограничило до трудно установяване на лицето
Станков, който е с месторабота „Алкател Лусент“ и е изпълнявал длъжността
„техник на междуселищни и оптични кабели“, като в своя разпит свидетеля е
изяснил, че имал задължения по поддръжка на изградената кабелна на „Виваком“ и
на 14.03.2011 год. сутринта след отчетена повреда по трасето с. Разделна, с. Тръстиково,
е установил, че телефонния кабел е прекъснат и по продължение на трасето
липсват около 8 метра от положения кабел, като е конкретизирал двата вида
кабел, които липсвали според него. Свидетелят Станков обаче няма представителна
власт по отношение на „Виваком“ АД. По време на разследването не е изяснено кое
ю.л. се легитимира като собственик на отнетите вещи по отношение на което се
поддържа обвинението. Не е бил установяван, не е бил призоваван представляващ
собственика на вещта, който единствено би могъл да предяви претенции от името
на ю.л. и да осъществи правата на пострадалия. Така липсата на уведомяване на
пострадалия за образуване на досъдебното производство и правото му за участие в
производството, представляват съществено отстранимо нарушение на
процесуалните правила, което е довело до
съществено накърняване правото на пострадалия по смисъла на чл. 249 ал.4 т.2 от НПК.
ВОДИМ
ОТ ГОРНОТО, на основаине чл.249 ал.1 вр чл. 248 ал.1 т.3 от НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 3008/2018
год. по описа на ВРС – 38 състав.
ВРЪЩА делото на ВРП, за отстраняване на
допуснато процесуално нарушение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва в 7 дн.
срок от днес пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в с.з., което приключи в 10.20 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР