№ 3225
гр. София, 06.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110145828 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. СТ. ИВ. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ З.Б.И. АД – редовно призовани, представляват се от адв. А., с
пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Г., с пълномощно по делото,
СВИДЕТЕЛ М. СТ. Д. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ СТ. Д. СТ. – редовно призован, явява се лично.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 25.10.2021г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на САТЕ.
Адв. А. – Оспорвам предявеният иск. Поддържам отговора. Запознат съм с проекто-
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени доказателства,
като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният съдебен акт.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.
В залата се въведе свидетелят.
Съдът снема неговата самоличност, по представена лична карта.
М. СТ. Д. - 50 г., неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят М. СТ. Д. обеща да каже истината.
На въпроси на съдът, свидетелят: Да, твърде вероятно това да е датата -
27.03.2021г., защото аз друго ПТП не съм имала. Управлявам Волво S60, рег. № НОМЕР
Това беше уикенд, т.е. пазарен ден. Паркирах на паркинга на Л. и Д.. Проблема беше,
че там няма парко места и единственото възможно беше да паркирам по протежение на
сградата. Т.е. трябваше да паркирам с гръб към стената, от към страна на Д.. Паркирайки на
заден, след това установявам, че колата, до която спирам - в ляво от мен е с паркирала с
предницата към стената и задните й стъкла са изцяло тъмни. Все пак слизам, отивам да си
пазарувам. След това, спокойно, нито съм бързала, не съм била на работен режим, тръгвам
да потеглям. Аз се включвам се в движението, мен ми е ясно, че аз съм виновна, но някакси
много ненадейно пред мене премина ищеца, даже не усетих никакъв удар. Той се развика,
спря изведнъж., каза „какво ми направи“. Беше доста афектиран. Аз слязох и ми се видя
само някаква черна следа по двете врати. На моята кола нищо й няма. Мислех си дали това с
мокри кърпички не може да се изтрие. Нямаше никакви видими поражения.
Аз настоях да извикаме КАТ, защото не съм била в такава ситуация, въпреки
дългогодишният ми стаж на шофьор. Чакахме два часа КАТ. Аз нарочно държах, за да ни
упътят при описване на щетата, за да няма някакви неуточнени моменти.
На въпроси на адв. А., свидетелят: На ляво видимостта ми беше ограничена, зарази
въпросната колата със затъмнени стъкла, а той от там дойде. Както за мен, тази видимост е
била ограничена и за него. Аз съм виновна, но играе роля и скоростта, с която се движиш на
паркинг. Явно, защото изведнъж, аз да потеглям, а пък на него да има следа и по двете
врати. Освен това, мисля, че там има камери.
2
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативен протокол за ПТП.
Свидетеля: Под буква „А“ съм се подписала аз.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесеният депозит, за
което се издаде 1 РКО.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно автотехническата
експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
СТ. Д. СТ. – 60 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. А., вещото лице: Елементите, които са ги описали техническите
експерти на застрахователя са на 4-та стр. За тези 23 години е възможно да има известна
амортизация на лаковото покритие. Дори и да има някакво припокриване на драскотините,
това вече е много трудно да дам отговор. Изводът е, че може и да има.
Скоростта не е била висока, но автомобила вече е бил навлезнал. Елементите на
увреждането започват от вратата. Това води до извода, че предната част – броня, преден
калник, предно колело са се изтеглили и контакта, който е осъществен между Волвото и
Фолсваген голфа, преминавайки е започнало от шофьорската врата до панела. И то с
незначително нараняване, т.нар. съприкосновение. Закачването е само по увреждане на
лаковото покритие. Не е имало натиск. Той вече е преминал с предната част, когато става
контакта. Ако се погледнат позициите, описани от колегите на 4 стр., се касае за задния
калник, задната врата и предната врата. Това се три елемента от Голфа. Почти 2/3 е в
контакт. Лайсните са в конструкцията на двете врати.
Относно скоростта, всяка една скорост над 10 км./час е нормално да бъде
експлоатационна в район на паркинг на магазините. Ако се водим от извода на 15 км./час
средно нормална скорост за навлизане, ако водача се движи нормално, това са 4 м. и 16 см. в
секунда. Ако процеса е протекъл около 1,5 секунда, почти е изкарва цялата дължина на
Голфа.
Адв. А.: Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 350 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
Адв. А.: Нямам доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема г-жо Председател, моля, да отхвърлите изцяло предявените
искове.
Моля, да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък
по чл. 80 от ГПК.
В случай, че заплатеното от ищеца възнаграждение за процесуален представител е
над минимума, правя възражение за прекомерност и моля да намалите същото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4