Решение по дело №222/2017 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Eвропейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Борис І” № 6, представлявана от Кмета на общината Б.С.Н.против Решение за верификация на постъпило междинно плащане № 2.002 - 0011/21 от 22.05.2017 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 Зорница Русинова, в частта в която не е верифицирана сумата от 2 782,45 лева по бюджетно перо 1.2 - т.2.3 от решението.

Твърди се в жалбата, че Община Белоградчик е сключила договор BG05М9ОP001-2.002-0011 – С 001 с наименование „Грижа за нуждаещите се“ на стойност 499 396,76 лева, като при представянето на V-тото искане за междинно плащане е била отказана верификацията на сумата от 2 782,45 лева за възнаграждение и дължими осигуровки на лицето М.М.И.. Посочва се че като мотиви за отказа на първо място е посочено Решение № 132 от 14.10.2016г., постановено по адм.д.№ 180/2016г. на АС Видин, с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя против Решение за верификация на постъпило междинно плащане № 2 002.0011/8 от 26.07.2016 г. на Началник отдел „Управление на качеството“ в ГД ЕФМПП и изпълняващ длъжността ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 А.Н., в частта в която не е верифицирана сумата от 676,47 лева, представляваща възнаграждение и осигуровки на същото лице - социален работник по проекта за месеците 01 и 02.2016г., което позоваване се явява недопустимо. Сочи се, че процесното обжалвано решение касае период 01.10.2016г.-31.01.2017г., за който период фактическата обстановка е различна, тъй като лицето М.М.И. от 13.07.2016г. е било назначено на друга длъжност.

На второ място се посочва че мотивите за отказ на административния орган са неправилни, тъй като И. считано от 13.07.2016г. е назначена на длъжност „сътрудник-социална работа“, с което Община Белоградчик се е съобразила с мотивите за отказ за верификация в предходното оспорено решение на УО и с решението на Съда.

Иска се Съдът да отмени атакуваното решение, като незаконосъобразно и се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 Зорница Русинова, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставен в сила атакувания административен акт. Излагат се подробни съображения в тази насока и се претендират направените по делото разноски, като се прави и възражение за прекомерност на разноските на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 16.05.2015 г. между Управляващият орган по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” – Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” към Министерство на труда и социалната политика, от една страна и община Белоградчик, обл. Видин, от друга страна, бил сключен административен договор рег. № BG05М9ОP001-2.002-0011 – С 001 с наименование „Грижа за нуждаещите се“, с продължителност на проекта 24 месеца и максимална сума по проекта 499 396,76 лева, представляваща безвъзмездна финансова помощ.

 Съгласно проекта, Дейност 2 - „Осигуряване на достъп до интегрирани услуги, според специфичните потребности на човека в неравностойно положение въз основа на индивидуална социална оценка чрез подкрепа за дейността на съществуващото Звено за почасово представяне на услуги за социално включване в общността или в домашна среда, в т.ч. подкрепящи и интегрирани междусектори и услуги“, към звеното е следвало да бъде назначен „социален сътрудник“ на 4 часов работен ден, който да отговаря за цялостния процес на предоставяне на услугите и да извършва мониторинг и актуализация на индивидуалните планове. Във връзка с подбора на персонала, който ще изпълнява дейностите в Звеното по проекта, Кметът на общината одобрил специална процедура за подбор. Съгласно същата, подборът и назначаването на „социален сътрудник“ следвало да се извърши чрез провеждане на конкурс, в съответствие с разпоредбите на КТ, като едно от условията за заемане на тази длъжност било кандидатът да е със средно специално образование или висше образование в посочената сфера: социални или хуманитарни дейности. Посоченото изискване било отразено и в представеното обявление за кандидатстване и изготвената длъжностна характеристика.

Не се оспорва факта, че след проведен конкурс длъжността била заета от лицето М.М.И. – притежаваща диплома за средно образование със специалност „митническа и данъчна администрация“.

С посоченото лице на 04.01.2016г. бил сключен трудов договор на длъжност „социален сътрудник“ с код по НКПД 26356003 / съответстващ на длъжност „социален работник“, за която, съгласно НКПД необходимото образователно и квалификационно ниво е степен „бакалавър“/, категория персонал/шифър по НКПД 2635 и съответно подписана длъжностна характеристика. За сключения договор било представено и уведомление по чл.62, ал.5 от КТ от същата дата.

Констатирайки че назначеното лице не притежава необходимото образование и квалификационно ниво за заемане на длъжността при разглеждане на документите при II-ро искане за плащане, с отчетен период 01.11.2015г.-31.03.2016г. УО на ОП “РЧР“ отказал верифициране на сумата от 676,47 лева, представляваща възнаграждение и осигуровки на лицето М.М.И. – социален работник по проекта за месеците 01 и 02.2016г., като горното било отразено в атакуваното решение.

Същото било оспорено пред Съда, който с влязло в сила Решение № 132 от 14.10.2016г., постановено по адм.д.№ 180/2016г. на АС Видин, отхвърлил жалбата на жалбоподателя против решението.

С допълнително споразумение от 13.07.2016 г. длъжността на лицето М.М.И. е променена на „сътрудник-социална работа“, код по НКПД 34123002, категория персонал/шифър по НКПД 3412, връчена е нова длъжността характеристика и е изпратено съответното уведомление.

Във връзка с направено от жалбоподателя V-тото искане за междинно плащане, с отчетен период 01.10.2016г.-31.01.2017г. Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 Зорница Русинова постановил атакуваното Решение, като в т.2.3 отказал да верифицира сумата от 2 782,45 лева по бюджетно перо 1.2. за възнаграждение и дължими осигуровки на лицето М.М.И. по съображенията, че независимо от сключеното допълнително споразумение от 13.07.2016г. лицето не съответства на изискванията за заемане на длъжността, поставени от бенефициента в обявлението за подбор, тъй като притежаваното средно образование със специалност „митническа и данъчна администрация“ не съответства на изискваното средно специално образование или висше образование в посочената сфера: социални и хуманитарни дейности. В мотивите си административния орган се е позовал и на влязлото в сила Решение № 132 от 14.10.2016г., постановено по адм.д.№ 180/2016г. на АС Видин.

Към административната преписка наред с договор рег. № BG05М9ОP001-2.002-0011 - С 001 и приложенията към него са представени документите във връзка с проведения конкурс и сключения в последствие трудов договор, ведно с допълнителните споразумения към него, както и Заповед на Министъра на труда и социалната политика досежно компетентността на издателя на атакуваното решение.

При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена против акт, който подлежи на оспорване, от адресат на този акт, в рамките на законоустановения за това преклузивен срок. С оглед разпоредбата на §.1, т.1 от ДР на ЗУСЕСИФ договорите за предоставяне на безвъзмездна финансова подкрепа със средства от ЕСИФ се признават за административни актове, като решенията във връзка с верифициране на разходите при междинните и окончателните плащания подлежат на оспорване по реда на АПК (по арг. от чл.62, ал.1 във връзка с ал.3 във връзка с чл.27 от ЗУСЕСИФ).

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, предвид следното:

Процесното решение е издадено от компетентен административен орган. В настоящия случай договарящ орган по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „РЧР“ рег.№ BG05М9ОP001-2.002-0011 - С 001 от 16.05.2015 г. е МТСП, в качеството на Управляващ орган на ОП „РЧР“, чрез Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти”, представлявано от ръководителя на УО на ОП РЧР.

Оспореният акт е подписан от изпълняващия длъжността ръководител на УО на ОП РЧР, съгласно Заповед № РД 01-362 от 17.05.2017 г. на Министъра на труда и социалната политика, на когото са възложени правомощията да извършва плащанията по сключените договори.

Оспореното решение е издадено в законоустановената писмена форма, подробно е мотивирано и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и на приложимото материално право.

Действително в оспореното решение административният орган е посочил влязлото в сила Решение № 132 от 14.10.2016г., постановено по адм.д.№ 180/2016г. на АС Видин, отнасящо се до друг административен акт, но наред с това са изложени подробни съображения за отказ да се верифицират процесните разходи - посочени от Съда по-горе, поради което Съдът намира че административния орган е спазил разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК да изложи фактически и правни основания за издаване на акта.

Наред с горното, излагането на мотиви може да предхожда издаването на административния акт и те могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта, като ако административният акт е издаден на основание такива подготвителни документи, то изложените в тях съображения са и такива за издаването на самият акт. Безспорно атакуваното решение е предхождано от извършена проверка, обективирана в лист за проверка на пакет отчетни документи за извършване на междинно/окончателно плащане от УО / лист 141-150 от делото/. Следователно, следва да се приеме, че изложените при проверката съображения относно неверифициране на определени средства са съображения за издаването на оспорения акт.

Съдът намира че действително е налице констатираното от УО несъответствие, довело до неверифициране на сумата от 2782,45 лева, представляваща възнаграждение и дължими осигуровки на лицето М.М.И. – „ сътрудник - социална работа“ по проекта за периода 01.10.2016г.-31.01.2017 г..

Лицето не отговаря на изискванията на бенефициента за заемане на длъжността „социален сътрудник“, тъй като притежаваното средно образование със специалност „митническа и данъчна администрация“ не съответства на изискваното средно специално образование или висше образование в посочената сфера: социални или хуманитарни дейности.

Съдът не може да се съгласи с твърдението, че притежаваното от лицето средно образование със специалност „митническа и данъчна администрация“ покрива изискването на бенефициента за наличие на хуманитарно образование.

Видно от класификацията на областите на образование и обучение /КОО-2015/ на НСИ, посочената специалност попада в раздел обществени, стопански и правни науки, а не в отдел изкуства и хуманитарни науки.

Освен това, по делото не се събраха и доказателства, че посоченото лице в средното си образование се е обучавало по интердисциплинарна образователна програма и в основното учебно съдържание са преобладавали хуманитарни учебни предмети, за да се наложи извода че лицето притежава хуманитарно образование.

Предвид изложеното безспорно се налага извода че е налице несъответствие в информацията в отчетните документи досежно посочената длъжност на етап верификация, поради което правилно административният орган е отказал същата.

Поради гореизложеното и при липсата на други установени служебно, по реда на чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, основания за незаконосъобразност на обжалвания акт, Съдът намира жалбата за неоснователна.

Предвид изхода на делото на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер  на 200 /двеста/ лева, съгласно чл.78, ал.8 от АПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р   Е   Ш   И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Белоградчик, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Белоградчик, ул.”Княз Борис І” № 6, представлявана от Кмета на общината Б.С.Н.против Решение за верификация на постъпило междинно плащане № 2.002 - 0011/21 от 22.05.2017 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 Зорница Русинова, в частта в която не е верифицирана сумата от 2 782,45 лева по бюджетно перо 1.2 - т.2.3 от решението.

ОСЪЖДА Община Белоградчик да заплати на Министерство на труда и социалната политика, в качеството на Управляващ орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните по реда на чл.138, ал.1 от АПК.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: