№ 351
гр. Пазарджик, 11.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20215200600653 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 64, ал.7 от НПК.
С обжалваното определение от 05.11.2021 г. постановено по ЧНД №
20215220201715 по описа за 2021 година състав на Пазарджишкият районен
съд е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо АС. Д. К. с
ЕГН - ********** - обвиняем по ДП № 332/2021 г. по описа на РУ -
Септември.
Срещу определението е постъпила жалба от защитата на обвиняемия с
доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност, и искане да бъде
отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура предлага
определението да бъде потвърдено, като сочи, че са налице достатъчно данни,
от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност да се укрие
и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия изразява несъгласие с извода, че не е налице
обосновано предположение за извършено престъпление, като алтернативно
счита, че не е налице опасност същият да се укрие или да извърши
престъпление.
Обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
1
Окръжният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение намира,
че същото следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без
уважение.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е осъществил престъпния състав
по чл. 149, ал. 2, т. 3, във връзка с ал. 1 от НК – блудство, чрез използване на
безпомощно състояние на пострадалата - ненавършила 14 годишна възраст, за
което се предвижда наказание от 2 до 8 години лишаване от свобода, по който
му е повдигнато обвинение.
Този извод се налага от анализа на събраните доказателства, в частност
показанията на малолетната пострадала, подкрепени от показанията на
свидетелите П.М., Б. И. и Н.В., както и от събраните писмени доказателства,
които удовлетворяват в пълна степен и обхващат изцяло хипотезата на чл.
63, ал. 1, пр.1-во от НПК.
Съдът е приел, че жалбоподателят притежава необходимите качества и
кураж да продължи престъпната дейност, като в тази насока е изходил от
показанията на свидетелката П.М. в частта, в която твърди, че обвиняемият е
известен в с. З. като женкар, който обича да говори с жени, влиза по къщите
им, когато те са сами и без да е поканен, както и от показанията на
малолетната пострадала Траяна Михайлова в частта, в която същата твърди,
че на излизане обвиняемият е казал, „че ще я търси пак“, и когато й е казал
това не се е усмихвал.
Вярно е, че понастоящем обвиняемият се счита за неосъждан
/реабилитиран/, но следва да се отбележи, че същият е с негативна съдебна
характеристика, което се установява от приложената справка за съдимост на
лист 27 от ДП, поради което това обстоятелство, че се счита за неосъждан не
може да неутрализира тези опасност.
Съдът обаче не споделя изводът, че е налице опасност от укриване.
Наличието на социална и териториална обвързаност на обвиняемия /адрес,
семейство/ с населено място не създава отчетлива опасност от укриване.
Наличието на обосновано предположение за неговата съпричастност
към деянието, за които е обвинен и съществуващата реална опасност да
2
извърши престъпление са достатъчни за изпълване на хипотезата на чл. 63,
ал.1 от НК, и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална
възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е сторила.
Това диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното
определение, и налага потвърждаването му.
Изложените от защитата на обвиняемия съображения за липса данни, от
които да се направи обосновано предположение, че е извършил
престъплението, са несъстоятелни и не се възприемат от настоящата
инстанция. Те са насочени основно към доказателствена стойност на
съществуващите данни за съпричастността му към инкриминираните деяния
и тяхната правна квалификация.
Защитникът на обвиняемия не е съобразил обаче, че доколко
доказателствата са достатъчно обезпечени за изграждане на несъмнен и
категоричен извод за виновно поведение на обвиняемия по конкретно
повдигнатите му обвинения, е въпрос, който следва да бъде разглеждан при
решаване на делото по същество.
В началния процесуален етап, на който се намира предварителното
разследване, и при характера на настоящото производство, свързан с
разглеждане на въпроса за мерките за неотклонение на обвиняемите, е
достатъчно по делото да са налични само „данни”, от които да може да бъде
изградено обосновано предположение за неговата съпричастност към
деянието, за които е обвинен, като законът не е поставил условие тези данни
да са от характера или идентични с доказателствата, обуславящи произнасяне
на осъдителна присъда.
Ето защо Окръжен съд - Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 05.11.2021 г., постановено по ЧНД № 20215220201715
по описа за 2021 година на Пазарджишкият районен съд.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4