Решение по дело №756/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 3/27.06. 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба № 3), вр. чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон ТЗ), вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба М. Й. Д., от [населено място], против заповед № СД-06-38/27.06.2024 г. на министъра на правосъдието, с която на осн. чл. 24, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 е временно изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, за срок от една година, поради невнасяне на вноската за професионална квалификация за 2024 г.

В жалбата и в с.з. жалбоподателката оспорва заповедта като незаконосъобразна поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 146, г. 3 и 4 от АПК. Твърди, че не е получавала уведомление за плащане, както и че срокът за заплащане на вноската следва да се счита за инструктивен, а не за преклузивен. Иска отмяна на оспорената заповед. Не претендира разноски.

Ответникът – министър на правосъдието, чрез юрк. Т., оспорва жалбата като неоснователна и излага съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е допустима. Подадена е от лице-адресат на индивидуален административен акт, който засяга неговата правна сфера неблагоприятно и има право на жалба съобр. чл. 147, ал. 1 АПК, а съобразно, чл. 120, ал. 2 от Конституцията на Република България гражданите могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат. Жалбата е подадена и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК.

Страните не спорят, че М. Й. Д. е била включена в утвърдения със заповед № ЛС-04-72/06.02.2006 г. на министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 16 от 2006 г.) списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици.

С обжалвания акт административният орган е приел, че в изпълнение на цитираната законова разпоредба в чл. 17, ал. 1 от Наредба № е предвидено задължението в срок до 31 март на всяка календарна година синдикът да направи вноска за професионална квалификация в размер на една минимална работна заплата за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства, освен когато вноската е платена по електронен път.

От представените с писма peг. №№ 92-38-16#9/03.04.2024 г. и 91-00-78/07.05.2024 г. на дирекция „Финанси и бюджет“ извлечения от счетоводната програма на Министерство на правосъдието за постъпилите по сметката на министерството вноски за професионална квалификация от синдици за периода от 01.01.2024 г. до 01.04.2024 г. и съответно за периода от 01.01.2024 г. до 30.04.2024 г. е установил, че М. Й. Д. не е изпълнила задължението си за заплащане на вноската за професионална квалификация за 2024 г. в нормативноопределения срок.

На основание чл. 17, ал. 7 от Наредба № 3 на синдик М. Й. Д. е било изпратено писмено уведомление peг. № 92-38-16#123/30.05.2024 г. с предупреждение, че в случай, че не изпълни задължението си да плати годишната си вноска за професионална [жк], да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства (копие на платежен документ) в 10 (десет) дневен срок от получаването на уведомлението, по отношение на него ще бъдат предприети действия по чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон за временното му изключване от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 от Търговския закон за срок една година от влизането в сила на заповедта на министъра на правосъдието.

Приел е, че видно от известие за доставяне № ИД PS 1040 80XR09 R уведомлението е било получено от синдика на 03.06.2024 г.

От представеното с писмо peг. № 92-38-16&157/25.06.2024 г. на дирекция „Финанси и бюджет“ извлечение от счетоводната програма на Министерство на правосъдието за постъпилите по сметката на министерството вноски за професионална квалификация от синдици за периода от 01.05.2024 г. до 24.06.2024 г. се установило, че въпреки отправеното предупреждение М. Й. Д. отново не е изпълнила задължението си за заплащане на вноската за професионална квалификация за 2024 г. в определения за това срок.

С тези доводи е приел, че е налице основание за прилагане на разпоредбите на чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27 юни 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, според които невнасянето в срок на една вноска за професионална квалификация е основание за временното изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 от Търговския закон за срок една година от влизането в сила на заповедта на министъра на правосъдието.

В с.з. жалбоподателката представя копие на имейл-съобщение от МП с покана за участие в годишното обучение на синдиците в края на м. септември. В края на съобщението е посочено, че в обучението ще участват лицата, заплатили вноска за професионална квалификация за 2024 г. до изтичането на срока за подаване на заявката. Лицата, които не са заплатили вноска за 2024 г. до изтичането на срока за подаване на заявката, няма да бъдат включени в обучението за 2024 г.

Представено е копие на платежен документ за заплатена вноска за 2024 г. с дата 03.09.2024 г. и писмо до МП относно това обстоятелство.

При тези факти жалбата се явява неоснователна.

Същата е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ.

Спазена е установената форма. Заповедта е писмена и съдържа фактически и правни основания, съдържа мотиви и разпоредителна част. Същата е подписана от титуляря на правомощието с валиден КЕП, за което обстоятелство са събрани доказателства.

По приложението на административнопроизводствените правила и спазването на материалния закон съдът намира следното:

До 2023 г. относимата материалноправна разпоредба на чл. 655а, ал. 2 на ТЗ е имала следното съдържание: Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7.

С изменението на разпоредбата от 2023 г. (изм. и доп. ДВ. бр.66 от 1 Август 2023г.) тя добива следната редакция: Невнасянето в срок на една вноска по ал. 1 е основание за временно изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 за срок една година от влизането в сила на заповедта на министъра на правосъдието. В едногодишния срок се включва и времето, през което синдикът е бил отстранен, в случай на допуснато предварително изпълнение на заповедта за временно изключване от списъка. Когато неизпълнението на задължението по ал. 1 е системно, това е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5.

С направеното изменение законодателят прецизира санкционната разпоредба, която в предишния си вид визира неплащане на няколко вноски. В актуалната и приложима разпоредба основание за приложение на новата санкция – временно отстраняване - е неплащане само на една вноска. Респ. срокът за заплащането ѝ е фиксиран в чл. 17, ал. 1 на Наредба № 3 - в срок до 31 март на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на една минимална работна заплата за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства освен когато вноската е платена по електронен път; За годината, през която лицето е включено в списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, вноската се внася и уведомлението се извършва в 30-дневен срок от датата на обнародването на списъка в "Държавен вестник" (ал. 2).

Страните не спорят, че вноската не е направена в изискуемия срок.

Както се каза по-горе разпоредбата на чл. 655а, ал. 2 е актуализирана през 2023 г. Мотивите на законодателя за това законодателно решение се съдържат в предложението за законова промяна (ЗИДТЗ 13.04.2023 г., сигнатура 49-302-01-22). В мотивите към този законопроект, в т. I.8 вносителите сочат, че „Проявление на принципа на пропорционалност са и предвидените за първи път правомощия на министъра на правосъдието временно да отстрани синдика от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани като синдици, или да отправи предупреждение за изключване от този списък“. Касае се за две хипотези в условията на особена законова конструкция като втората хипотеза – отправяне на предупреждение – е въведена с изменението на Наредба № 3 – чл. 17, ал. 7 - В случаите по ал. 5 и 6 на синдика се изпраща писмено уведомление в срок до 31 май, съдържащо предупреждение за изключването му от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 5 ТЗ, в което се определя подходящ срок за изпълнение на задължението по ал. 1 (този текст е приет с оглед синхронизиране на приложението на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ (вж. мотивите по § 6 за изменение на Наредба № 3 – достъпни на Портала за обществено обсъждане на МС.).

Административният орган и изпълнил точно изискването на наредбата и е изпратил уведомление на г-жа Д. (л. 23 от делото), което е връчено надлежно. По делото е приложена пощенско известие (л. 24), от което е видно, че съобщаването е извършено по правилата на чл. 18а, ал. 9 от АПК на лице, което е съгласно да приеме съобщението (на посочения от синдика адрес), като е означено и неговото качество. В тази връзка не се споделят твърденията на жалбоподателката, че съобщението не ѝ е връчено надлежно.

Синдиците са длъжни да посочат адрес за контакт и информация, чиито реквизити са определени с чл. 13, ал. 2 in fine от Наредба № 3, като при промяна на тези данни те са длъжни в 14-дневен срок да уведомят министъра на правосъдието за промяна на тези обстоятелства. Г-жа Д. заяви в с.з. че не полза офиса на този адрес и не е уведомила министъра за промяна на адреса си за контакт. Дори и съобщението да не бе връчено по правилата на чл. 18а, ал. 9 от АПК, разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 3 предвижда и фингирано връчване с прилагане на съобщенията към преписката на синдика.

Доколкото съобщението е било редовно връчено срокът за изпълнение на указанията за внасяне на годишната вноска в 10-дневен срок се явява изтекъл на 13.06.2024 г., а вноската е платена през м. септември.

Основният, останал спорен по делото въпрос, е дали срокът за заплащане на вноската се явява инструктивен или преклузивен.

Преклузивни са тези срокове, чието изтичане води до загуба или погасяване на определено субективно право или възможност за упражняване на процесуално действие.

Инструктивни са тези срокове, определени като насока или указание, но без да се предвиждат автоматична правна санкция при неспазването им.

Доколкото с разпоредбата на чл. 655а, ал. 2 от ТЗ е предвидена изрична правна санкция за неспазване на нормативноопределени срокове, срокът по чл. 17, ал. 1, респ. ал. 7 от Наредба № 3 се явява преклузивен, а не инструктивен.

Анализът на законовата уредба на дължимата от синдиците вноска за професионална квалификация води на извод за вменено годишно задължение за заплащане на целева такса, чието изпълнение е скрепено с преклузивен срок, при неспазване на който настъпват визираните в закона неблагоприятни правни последици. Задължението е за еднократно действие, което възниква ежегодно, т.е. новира се всяка година, като неизпълнението му е санкционирано с временно изключване на лицето от списъка на синдиците. За всяко годишно задължение съществува срок (определен в случая с подзаконов нормативен акт), в който следва да се реализира. С оглед придаденото му от законодателя значение, срокът за плащане има дисциплиниращ ефект, т.к. несвоевременното изпълнение обуславя негативен за задълженото лице резултат.

Тезата на жалбоподателката, че с последващо съобщение и е дадена възможност да санира просрочието е неоснователна.

Приложеното съобщение е изпратено до всички синдици, няма характер на административен акт, издаден от ресорния министър, с който на конкретно лице да е дадена възможност да санира просрочието, респ. няма характер на уведомление по чл. 17, ал. 7 от наредбата, още повече че наредбата предвижда и срок, в който да се изпрати това уведомление. Също така в самото съобщение е посочено че незаплащането на таксата рефлектира само към правоучастието в обучението, но то няма отношение към включването/невключването на неплатилите в списъка на синдиците.

Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на неговото издаване (чл. 142, ал. 1 от АПК), а неговото издаване предшества поканата, изпратена до синдиците.

Заплащането на вноската post facto няма характер на обстоятелство по чл. 142, ал. 2 от АПК по причина, че срокът и правилата за изпълнение на мярката са изрично нормативно фиксирани (чл. 17 на Наредба № 3 и чл. 655а, ал. 2 ТЗ). Не се касае за факти, които са настъпили преди издаването на административния акт, но не са били известни на компетентния орган. Приложението на ал. 2 задължава съда да вземе предвид фактите, настъпили след издаване на административния акт, но само ако те имат значение за законосъобразността му. В случая липсва и изрична норма, която да предвижда обратно действие на осъщественото временно изключване след несвоевременно заплащане на изискуемата годишна такса.

Мярката съответства на целта на закона. Тя е пропорционална, не се касае за пълно, а за временно изключване на синдика от списъка на синдиците, и цели дисциплиниращ ефект.

Оспорването като неоснователно следва да се отхвърли.

В полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, платимо от жалбоподателя.

По изложените съображения и на осн. чл. 172 от АПК, Административен съд – Русе, II-ри състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на М. Й. Д., от [населено място], против заповед № СД-06-38/27.06.2024 г. на министъра на правосъдието

ОСЪЖДА М. Й. Д. с адрес в [населено място], ел. „М.“ № **, вх. *, ет. * да заплати на Министерството на правосъдието сумата 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд