Р
Е Ш Е
Н И Е81/25.2.2020г.
гр. Ямбол, 25.02.2020г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Ямболски районен съд наказателна колегия в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Р.Радиев
при
секретаря Я. С.
като разгледа докладваното от Р.Радиев АНД № 9 по описа
за 2020 год.
Производството по
делото е образувано по жалба на „ВиК“ ЕООД гр. Я., чрез *** С. Р. против Наказателно
постановление № 92/19.12.2019 год. на *** на РИОСВ гр. С. З., с което на осн. чл.
200, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за водите на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за
водите. В жалбата се излагат съображения за материална и процесуална незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата
отмяна.
В съдебно
заседание, жалбоподателят , редовно призован, чрез процесуалния си представител
подържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното постановление.
Въззиваемата
страна , чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита същата за
неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, с оглед на което се иска оставянето му в сила.
Съдът,след като
обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 03.10.2019 г. е
извършена проверка по задължителен емисионен контрол на отпадъчни
води зауствани
от канализационната система на гр. Я., експлоатирана от „Водоснабдяване
и канализация“ ЕООД гр.Я. от експерти на РИОСВ гр. С. З. , сред които и
свидетеля М.. При проверката са взети
три броя водни проби отпадъчни води съгласно Разрешително за заустване на
отпадъчни води № *** г. издадено от *** на Басейнова
дирекция за управление на водите в ИБР гр. П. както следва:
Заустване № *** - индустриален колектор, преди заустване в
р. Т. с географски координати N-***; Е-***,
Заустване № *** - Колектор „***", по ул. „***", преди заустване
в р. Т. с географски координати N-*** ;Е-*** ,
Заустване № *** „Колектор I", преди заустване в р. Т.
с географски координати N-***; Е***
Проверката е
приключила със съставяне на Протокол за проверка № *** год.
Направените
физикохимични анализи на взетите водни проби отпадъчни води (Протоколи от
изпитване на отпадъчни води №*** г., №*** г. и №*** г., на Регионална
лаборатория С. З.) показват превишение на
индивидуалните емисионни ограничения, въведени с Разрешително за заустване на отпадъчни води №*** г., издадено от *** на Басейнова дирекция ИБР гр. П. в точки на заустване №*** , №***
и №*** по показатели -неразтворени
вещества, ХПК, БПК5, Общ азот, общ фосфор и Общоекстрахируеми
вещества, както следва:
Заустване №*** - Протокол от изпитване на отпадъчни води №***
г., на РЛ С. З. към ИАОС:
- Неразтворени
вещества - 61 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
436 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
230 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- общ
фосфор - 1,8 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л.
Заустване №*** -
Протокол от изпитване на отпадъчни води №*** г., на РЛ С. З. към ИАОС:
- Неразтворени
вещества - 84 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
672 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
295 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- сулфиди
- 3,8 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л
- общ
азот - 60 мг/л при ИЕО 10 мг/л
- общ
фосфор - 5,3 мг/л при ИЕО 1 мг/л
- общекстрахируеми вещества - 32 мг/л при ИЕО 10 мг/л.
Заустване №*** - Протокол от изпитване на отпадъчни води №***
г., на РЛ С. З. към ИАОС:
- Неразтворени
вещества - 116 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
375 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
175 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- сулфиди
- 1,9 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л.
- общ
фосфор - 3,4 мг/л при ИЕО 1 мг/л.
На управителя на
дружеството е изпратена покана № *** год. за съставяна на АУАН на 15.11.2019
год. Поканата е получена на 06.11.2019
год. от М. А., упълномощена с пълномощно № *** год.
На 18.11.2019 год.
на дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за
водите при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН .
Наказващия орган
констатира, че срещу дружеството има влезли в сила Наказателни постановления с
№№ *** год. и *** год. за извършени нарушения по Закона за водите и въз основа
на така съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление с
което на основание чл.200, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗВ
налага имуществена санкция в размер на 3500 лв.
Наказателното
постановление е връчено на 02.01.2020 год. отново на М. А. , упълномощена с
пълномощно № *** год.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи. Жалбата
е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно
легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна.
В хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на наказателното постановление.
АУАН и Наказателното постановление са издадени от компетентен орган, като са
спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съдът не споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя. Видно от покана № *** год. за съставяна на АУАН, същата е получена
на 06.11.2019 год. от М. А., като е отразено , че е упълномощена с пълномощно
№ *** год. за получаването й. Същата не е заявила, че няма право да получава кореспондения на дружеството. Атакуваното Наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя, като видно от известието за доставяне
същото е връчено отново на М. А. и в него е отразено, че тя е уполномощена с пълномощно № *** год. Във втория случай *** на дружеството не
оспорва правото на М. А. да получава кореспонденцията на дружеството, а и няма
как да бъде оспорено това обстоятелство след, като още на 07.01.2020 год.
дружеството – жалбоподател е обжалвало процесното
наказателно постановление.
Не се споделят и
доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, за допуснато съществено
процесуално нарушение , тъй като АУАН е връчен по пощата. АУАН е връчен на
21.11.2019 год. отново чрез М. А., подписан е от *** на дружеството С. Р.
и е спазен тридневния срок за възражения по чл.44, ал.1
от ЗАНН.
По делото не се
спори, че дружеството жалбоподател е
титуляр на Разрешително за ползване на воден
обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни
води № *** г; издадено от *** на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“. Съгласно това разрешително са
въведени индивидуални емисионни ограничения, които водоползвателя
„В и К“ ЕООД гр. Я. трябва да спазва.Тези ограничения са както следва : за
неразтворени вещества 35 мг/л, за ХПК 125 мг/л., за БПК5 295 мг/л., за сулфиди 1,0 мг/л, за Общ азот - 10 мг/л, за общ фосфор
-1 мг/л и за общекстрахируеми вещества - 10 мг/л
Видно от Протоколи от изпитване на отпадъчни
води №***г., *** г. и *** год. на Регионална лаборатория С. З. тези показатели са били съответно –
Заустване №*** :
- Неразтворени
вещества - 61 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
436 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
230 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- общ
фосфор - 1,8 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л.
Заустване №*** :
- Неразтворени
вещества - 84 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
672 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
295 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- сулфиди
- 3,8 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л
- общ
азот - 60 мг/л при ИЕО 10 мг/л
- общ
фосфор - 5,3 мг/л при ИЕО 1 мг/л
- общекстрахируеми вещества - 32 мг/л при ИЕО 10 мг/л.
Заустване №*** :
- Неразтворени
вещества - 116 мг/л при ИЕО 35 мг/л
- ХПК -
375 мг/л при ИЕО 125 мг/л.
- БПК5 -
175 мг/л при ИЕО 25 мг/л.
- сулфиди
- 1,9 мг/л при ИЕО 1,0 мг/л.
- общ
фосфор - 3,4 мг/л при ИЕО 1 мг/л.
По
изложените мотиви, съдът намира, че дружеството жалбоподател е допуснало
нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите вменяващ задължение на Водоползвателите - титуляри
на разрешителни да изпълняват условията
в издадените им разрешителни по реда на този
закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на
Закона за опазване на околната
среда.
Съгласно
&1, т.22 от ДР на ЗВ повторно е нарушението, когато е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от
същия вид.
Юридическите
лица носят обективна,
безвиновна административнонаказателна
отговорност за извършените от тях нарушения, тъй
като не формират воля, респективно . не
може да има
вина, ангажирането на отговорността им става чрез
налагане не на наказание, а на имуществена санкция.
Правилно е
ангажирана административно наказателната отговорност по чл.200, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от Закона за водите, където е предвидена
имуществена санкция в размер от 1000 лв.
до 50000 лв. за юридическо лице, ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и
системи или изгражда такива в отклонение от предвидените условия в разрешителното. Наложената имуществена санкция
в настоящия случай е към минималния предвиден размер и съдът не намира
основание да я намалява.
Водим от
изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 92/19.12.2019 год. на ***
на РИОСВ гр. С. З., с което на „В и К“ ЕООД гр. Я. , на осн. чл. 200,
ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за водите на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3500 лв. за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона
за водите.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред АС-Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия: