№ 4671
гр. София , 15.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110128297 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Анастасия Атанасоа В. срещу „Уиз Еър Унгария ЦРТ“
чрез „Уиз Ейр Унгария Цтр. – клон Блгария“.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба, молба от 09.06.2021 г. от ищеца и отговора на
исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на
доказване по делото и следва да се приемат. На ответника следва да бъде указано да
представи заверен превод на приложените писмени доказателства под № 5 – 7, както и
да му се укажат последиците от неизпълнение на указанията.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответната страна за
издаване на съдебни удостоверения с исканото от него съдържание.
Доказателственото искане на ответника за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на формулираните в отговора на исковата молба
въпроси, следва да бъде оставено без уважение, доколкото исканото доказателство не е
необходимо за разрешаване предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и молба от 09.06.2021 г. от ищеца и
към отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника да представи заверен превод на приложените писмени
доказателства под № 5 – 7 в едномесечен срок от съобщението, като при неизпълнение
на указанията в срок, същите ще бъдат изключени от доказателствата.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в отговора на исковата
молба въпроси.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2021 г. от
15.45 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл.
7, параграф 1, б. „а“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент №261/2004 г. за
заплащане на сумата 488,96 лв. /левова равностойност на 250 евро/, представляваща
вреди от отмяна на полет № W64340 Меминген (Германия) – София от 28.12.2020 г.,
ведно със законната лихва от 12.02.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че е закупила билет за полет с номер № W64340 с направление от
летище Меминген (Германия), до летище София, България за дата 28.12.2020 с
превозвач „Уиз Еър Унгария ЦРТ.“ Твърди, че по разписание полетът е следвало да
бъде изпълнен с час на излитане в 15:25 и час на кацане в гр. София в 18:25 часа, но
полетът е бил отменен. Сочи, че вследствие на отмяната в нейна полза е възникнало
правото на парично обезщетение съгласно чл.7, параграф 1, б. „а“ от Регламент /ЕС/
261/2004г. в размер на 250 евро (чиято парична равностойност е предявената в
настоящото производство сума). Навежда довод, че на 03.01.2021 г. е инициирала
рекламационно производство пред превозвача, но ответникът не е платил. Затова
иска съдът да признае за установено, че ответникът му дължи посоченото
обезщетение.
Ответникът в срока за отговор на исковата молба оспорва предявения иск.
2
Твърди, че полетът не е осъществен поради извънредни обстоятелства –
влошена метеорологична обстановка, предизвикана от снеговалеж, като
самолетът, плануван да изпълни същия, не е могъл да кацне на летище
Меминген. Сочи, че поради това е отказал изплащане на претендираното и по
извънсъдебен ред обезщетение. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните
обстоятелства: наличието на сключен между страните договор за въздушен превоз за
редовен полет W6 4340 от летище Меминген (Германия) до летище София от
28.12.2020 г., по който ищцата е редовен пътник, че същата се е явила в предвидения
час преди излитане с представяне на бордна карта, както и че полетът е бил отменен.
В тежест на ищеца е да установи кумулатимното наличие на следните
предпоставки: наличието на договор с ответника за въздушен превоз за полет
№ W64340 Меминген (Германия) – София, България от 28.12.2020 г., както и че
полетът е бил отменен.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че полетът е отменен поради
извънредни обстоятелства, а при установяване на фактите, вменени в тежест на ищеца,
ответникът следва да докаже плащане на претендираното обезщетение.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
3
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, а на ответника – препис от молбата с вх. №
11965/09.06.2021 г., като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в
него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4