№ 188
гр. Плевен, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Св. Найденова
при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА
като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело №
20234430101821 по описа за 2023 година
Пред РС Плевен е постъпила искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и
адрес на управление гр.***, представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С.,
чрез пълномощника адв.Я. А. от ПАК, против В. З. В., ЕГН **********, от гр.***, в която се
твърди, че на основание чл.288а, ал.1, т.1 от КЗ /отм./, сегашен чл.559, ал.1, т.1 от КЗ,
Гаранционен фонд е изплатил на НББАЗ по щета №120255/23,03,2018 г. обезщетение за
имуществени вреди в размер на 19036,31 лева, за увреден при ПТП, настъпило на 28,05,2016
г. в Република Германия, на Федерална магистрала №5, в района на км. 692, л.а.*** с рег.
№***. Сочи се, че виновен за ПТП е ответникът, който, управлявайки собствения си л.а.***
с ДК №***, при лоши метеорологични условия и намалена видимост, допуска нарушаване
на правилата за движение, управлявайки с неразрешена и несъобразена скорост. Твърди се,
че в нарушение на чл.249 вр.чл.259 от КЗ /отм./ - сега чл.461 вр.чл.483 от КЗ, ответникът
управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна застраховка ГО. В
заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което на основание чл.288а, ал.3
вр.чл.288, т.12 от КЗ /отм./ - сега чл.559, ал.3 вр.чл.558, ал.7 от КЗ ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата от 19036,31 лева, представляваща изплатеното от
Гаранционен фонд по щета №120255/23,03,2018 г. обезщетение за имуществени вреди,
възстановени на НББАЗ във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Република Германия, за щетите по л.а. *** с рег.№*** от ПТП,
настъпило на 28,05,2016 г., ведно със законната лихва от ИМ до окончателното изплащане
на сумата. Ищеца претендира и направените деловодни разноски. В с.з. проц.представител
на ищеца моли съда да уважи претенцията. В писмена защита, депозирана в дадения от съда
срок, се развиват подробни съображения за уважаване на претенцията.
1
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът депозира писмен чрез назначения му особен
представител – адв.М. А. от ПАК, в който сочи, че искът е допустим, и вероятно
основателен. Посочва, че няма представено наказателно постановление, от което да се
установи вината на ответника за ПТП и съответно да се ангажира отговорността му. В с.з.
особения представител посочва, че няма наказателно постановление, от което да се
установява вината на ответника. Счита, че размерът на претенцията не е доказан. В писмена
защита, депозирана в дадения от съда срок, особения представител на ответника моли съда
да отхвърли иска като неоиснователен, тъй като не е доказана нито вината на ответника,
нито размера на претенцията.
Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
От представените в заверен превод от немски език „Данни за ПТП и МПС на причинителя
на щетата“ от 12,07,2017 г. и „Уведомление за ПТП“ служ.№VUO/0958503/2016 се
установява, че на 28,05,2016 г. на Федерална автомагистрала 5, км.692, е настъпило ПТП
между автомобил ***, управляван от ответника /с №***, собственост на М.Т./ и автомобил
*** C-max, управляван от Т.Л. /с №OG-TB 1996, собственост на Б.Л./. В Уведомлението за
ПТП изрично е посочено, че участник №1 /ответникът/ е признал извършеното от него
нарушение, като му е наложена и глоба за нарушение №103620 от Каталога за състав на
престъплението в размер на 145,00 евро. В известието е посочено също така, че щетите по
автомобила на участник №1 са 2500 евро, а по автомобила на участник №2 – 3500 евро.
Видно от приложеното копие от полица №BG/02/116000177756 от 04,01,2016 г. на ЗД „***“,
по отношение управлявания от ответника л.а. е имало сключена задължителна застраховка
„ГО“, заплащането на премията по която е било разсрочено на четири вноски. В полицата е
изрично посочено, че при неплащане на която и да е от разсрочените вноски, застраховката
се прекратява в 23:59 ч. на 15-тия ден от датата на падежа на неплатената разсрочена вноска.
Видно от писмо изх.№ОК-590169/17,09,2019 г. на ЗД „***“ АД до ГФ-София,
застрахователна полица №BG/02/116000177756 от 04,01,2016 г. на ЗД „***“ АД е прекратена
поради неплащане на втората вноска с падеж 04,04,2016 г., считано от 00:00 ч. на 19,04,2016
г.
От представената Справка от базата данни на ИЦ към ГФ по Рег.№***, застрахователна
полица №BG/02/116000177756 е подадена като прекратена към ГФ на 19,04,2016 г. в 22,36 ч.
Видно от представеното в заверен превод от немски език писмо от *** грюне К. Е.В., техен
реф.№BG-248.212-2016-B, до НББАЗ, с вх.№2-1024/06,02,2018 г., реф.№GF-17-119-D, е, че
във връзка с ПТП, станало на 28,05,2016 г., с МПС с рег.№***, се претендира за изплащане
сумата от 8643,53 евро общо, от които 7008,91 евро обезщетение, 583,28 евро разходи за
външни услуги и 1051,34 евро такса за обработка. Сумата е заплатена от НББАЗ на ***
грюне К. Е.В. с масов превод на 16,03,2018 г.
Видно от представеното в заверен превод от немски език писмо от *** грюне К. Е.В., техен
2
реф.№BG-248.212-2016-B, до НББАЗ, с вх.№2-0109/08,01,2019 г., реф.№GF-17-119-D, е, че
във връзка с ПТП, станало на 28,05,2016 г., с МПС с рег.№***, се претендира за изплащане
сумата от 354,82 евро общо, от които 308,54 евро обезщетение и 46,28 евро такса за
обработка. Сумата е заплатена от НББАЗ на *** грюне К. Е.В. с масов превод на 13,02,2019
г.
Видно от представеното в заверен превод от немски език писмо от *** грюне К. Е.В., техен
реф.№BG-248.212-2016-B, до НББАЗ, с вх.№2-3216/15,07,2019 г., реф.№GF-17-119-D, е, че
във връзка с ПТП, станало на 28,05,2016 г., с МПС с рег.№***, се претендира за изплащане
сумата от 388,45 евро общо, от които 337,78 евро обезщетение и 50,67 евро такса за
обработка. Сумата е заплатена от НББАЗ на *** грюне К. Е.В. с масов превод на 13,08,2019
г.
От представената в заверен превод от немски език на Окончателна калкулация от дата
31,05,2016 г., изготвена от ВЛ В.Л., се установява, че същата е извършена след оглед на
автомобила, в разглобено състояние. ВЛ е посочило изчерпателно необходимите ремонтни
работи и е посочило крайна цена на същите в размер на 4594,53 евро с включено ДДС.
От представеното копие от претенция от НББАЗ изх.№1-0780/23,03,2018 г. до ГФ, вх.№08-
01-170/17 от 23,03,2018 г. е видно, че на основание получена претенция от ***, е изплатена
на 19,03,2018 г. сума в размер на 8643,53 евро, като от ГФ се претендира сума в размер на
17544,68 лева. Видно от представеното копие на платежно нареждане, ГФ е изплатил по
сметка на НББАЗ сумата на 30,03,2018 г.
От представеното копие от претенция от НББАЗ изх.№1-0809/01,03,2019 г. до ГФ, вх.№08-
01-170/17 от 05,03,2019 г. е видно, че на основание получена претенция от *** е изплатена
на 14,03,2018 г. сума в размер на 354,82 евро, като от ГФ се претендира сума в размер на
712,08 лева. Видно от представения Опис на платени щети, ГФ е изплатил по сметка на
НББАЗ сумата на 14,03,2019 г.
От представеното копие от претенция от НББАЗ изх.№1-2155/02,09,2019 г. до ГФ, вх.№08-
01-170/17 от 03,09,2019 г. е видно, че на основание получена претенция от ***, е изплатена
на 14,08,2019 г. сума в размер на 388,45 евро, като от ГФ се претендира сума в размер на
779,55 лева. Видно от представения Опис на платени щети и платежно нареждане, ГФ е
изплатил по сметка на НББАЗ сумата на 13,09,2019 г.
С регресна покана изх. №ГФ-РП-542/15,09,2022 г., Гаранционен фонд е поканил ответника
да им възстанови изплатените от тях обезщетения по щета №ГФ-12-0255/23,03,2018 г., като
видно от известието за доставяне получателят не е потърсил пратката.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че исковата претенция е
основателна и доказана.
По силата на разпоредбите на КЗ Гаранционния фонд възстановява суми, изплатени от
компенсационен орган на държава-членка, когато моторното превозно средство на виновния
водач обичайно се намира на територията на Република България и в двумесечен срок от
настъпване на застрахователното събитие не може да се определи застрахователя. В тази
3
хипотеза, ищецът, като лице, което изпълнява чужд дълг, разполага с регресен иск против
прекия виновен причинител на вредата и може да се суброгира в правата на увредения
субект, доколкото се касае за виновно увреждащо поведение на ответника и до размера на
изплатеното обезщетение. Основателността на регресната претенция в случая предполага
съществуването на деликтно правоотношение, за да възникне валидно задължение длъжника
да възстанови на ищеца стойността на причинените от виновното му противоправно
поведение вреди.
По отношение на претендирания размер на вредите - съгласно чл.5 от Вътрешните правила
на Съвета на бюрата на държавите-членки, искането за реимбурсиране на заплатени от
съответното бюро суми за причинените от ПТП-то щети спрямо съответното заинтересовано
бюро, трябва да съдържа следното: 1/сумите, изплатени като обезщетение на увредени лица
или въз основа на доброволно споразумение или съгласно съдебно решение; 2/сумите,
платени за външни услуги във връзка с обработването и уреждането на всяка щета, както и
всички разходи специално направени във връзка със съдебни дела, които биха били
изплатени при подобни обстоятелства от застраховател, установен в държавата, в която е
настъпило произшествието; 3/таксата за обработване, която да покрива всички останали
разноски, изчислени по правилата, одобрени от Съвета на Бюрата. В случая в процесната
сума са включени освен пряката щета именно такива разходи, свързани с нейното
установяване и отстраняване, поради което същите се явяват дължими от ответника.
Отделно от това разходите за определяне и изплащане на обезщетението са за сметка на
виновния водач, а Фондът встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното и
разходите.
С оглед всичко гореизложено съдът счита, че предявеният иск е основателен и доказан по
размер и следва да бъде уважен като такъв. Ищецът Гаранционен фонд гр.София, носещ
тежестта да докаже тези факти, установи наличието както на предпоставките за ангажиране
на отговорността на ответника за репариране на претърпените имуществени и
неимуществени вреди при настъпилото в Германия ПТП от дата 28,05,2016 г., така и
наличието на основание по чл.558 ал.7 от КЗ, за суброгирането си в правата на увредените
лица до размера на платеното от него обезщетение - в случая сумата от 19 036,31 лева,
представляваща възстановените от Гаранционен фонд по щета №120255/23,03,2018 г. вреди
на НББАЗ във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите на
Република Германия /*** грюне К. Е.В./, за щетите по л.а. *** с рег.№*** от ПТП,
настъпило на 28,05,2016 г.
Следва да бъде отбелязано, че е неоснователно възражението на особения представител на
ответника, че не е доказана вината на ответника за настъпване на ПТП, доколкото в
Уведомлението за ПТП изрично е отбелязано, че участникът признава извършеното от него
нарушение, и на същия е наложена и глоба за нарушение с № от каталога на нарушенията
103620, в размер на 145 евро.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените
по делото разноски, които са в размер на 761,45 лева за платена ДТ, 2113,00 лева за депозит
4
за особен представител и юрк.възнаграждение, определено по правилата на чл.78, ал.8 от
ГПК, в размер на 250,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.559, ал.3 във вр. с чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането
В. З. В., ЕГН **********, от гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление гр.***, представляван заедно от изпълнителните директори
М.К. и С.С., сумата от 19036,31 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по
щета №120255/23,03,2018 г. обезщетение за вреди, възстановени на НББАЗ във връзка с
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Република Германия /*** грюне
К. Е.В./, за щетите по л.а. *** с рег.№*** от ПТП, настъпило на 28,05,2016 г., ведно със
законната лихва от датата на постъпване на ИМ – 31,03,2023 г., до окончателното изплащане
на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК В. З. В., ЕГН **********, от гр.***, ДА
ЗАПЛАТИ на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище и адрес на управление гр.***,
представляван заедно от изпълнителните директори М.К. и С.С., сторените по делото
разноски в размер на 761,45 лева за платена държавна такса, 2113,00 лева за депозит за
особен представител и юрк.възнаграждение, определено по правилата на чл.78, ал.8 от ГПК,
в размер на 250,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.Плевен в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5