ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31
гр. Смолян , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Мария А. Славчева
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско
дело № 20215400500011 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435,ал.3 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх.№ 10555/03.11.2020г. депозирана от М.Ю. Р. с ЕГН
**********, с адрес: гр. К., ул. „В.А.”, № 1, вх. В, ап. 39, лично и като ЕТ „М. - М.Ю.” с ЕИК
*** срещу Постановление за възлагане от 09.10.2020г.по изп.д № 660/2014г. по описа на ЧСИ
Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие ОС-Смолян, с което на наддавача М.Х.В. е
възложен собственият му недвижим имот предмет на публична продан, представляващ
самостоятелен обект с индентификатор ** по КК на гр. З. при описаните граници. В жалбата се
поддържат оплаквания за незаконосъобразност ан обжалванто определение. Твърди се, че за
насрочената втора по ред публична продан съдебният изпълнител е определил начална цена за
продажба на имота 68 351.76 лева, която цена е определена неправилно, тъй като при втората
публична продан цената се определя в размер на 90 на сто от цената на първоначалната продан, а
при цената на първата публична продан се определя в размер на 80 % от изготвената оценка, но не
по малка от данъчната оценка на имота. Твърди се, че при провеждането на двете публични
продани това изискване не е спазено от ЧСИ, тъй като не е посочено дали определената цена
включва в себе си стойността на ДДС. В случая търговецът е бил регистриран по реда на ЗДДС и
при продажба на този актив следва да начисли такъв данък и да го внесе в държавният бюджет.
Тогава обаче стойността на имота и началната цена ще бъдат различни от определените от ЧСИ.
Сочи, че имотът е продаден на незаконосъобразно определена цена и съответно за него не е
получена най високата възможно цена както изисква закона. Моли да бъде отменено обжалваното
Постановление за възлагане от 09.10.2020г. по изп.д.№ 660/2014г. по описа на ЧСИ Петко
Мачкърски като незаконосъобразно.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК не са постъпили писмени възражения от взискателя „Банка
ДСК“ АД.
1
В представените от ЧСИ мотиви се излага становище за недопустимост на жалбата.
Твърди се, че съгласно 435, ал. 3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Посочените две основания
очертават рамките на съдебната проверка, с оглед релевираните в жалбата възражения. Съгласно
т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу
постановлението за възлагане, на проверка дали са надлежно извършени, подлежат действията на
съда и наддавалите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка.Всички, предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и
страните в изпълнителното производство, в това число-описа и оценката, както и евентуални
други пороци в процесуалните действия, извън наддаването, остават вън от кръга на
проверяваните действия, по реда на контролно-отменителното производство по чл. 435 от ГПК.В
случая в жалбата не са заявени обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 от
ГПК - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Доколкото допустимостта на жалбата е обусловена
от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство,
чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното
изпълнително действие, тя се явява процесуално недопустима. В мотивите алтернативно са
изложени и съображения за неоснователност на жалбата, като е посочено, че върху възложения
имот на е наложена възбрана, надлежно вписана на 22.07.2019г., същият е описан на 03.09.2020 г.,
а на 25.10.2019 г. жалбоподателят М.Р.лично е получил съобщението за изготвената експертиза за
оценка на имота, но не се е възползвал от правата си по чл. 485, ал. 2 от ГПК. За проведената от
26.01.2020 г. до 26.02.2020 г., първа публична продан, ЧСИ е определил начална цена, от която да
започне наддаването, в размер на 75 946.40 лв., която съставлява 80 % от определената пазарна
стойност на имота, а за проведената от 24.08.2020 г. до 24.09.2020 г., втора публична продан, ЧСИ
е обявил начална цена, от която да започне наддаването, в размер на 68 351.76 лв., която
представлява 90 % от началната цена по предходната публична продан.Оплакването в жалбата, че
не е посочено дали определената цена включва в себе си стойността на ДДС и това е довело до
неспазването на изискването определената цена при първоначалната продан да е в размер на 80 %
от изготвената оценка, респективно това се е отразило и на втората по ред публична продажба, за
която не е спазено изискването цената да е в размер на 90 % от първоначалната продан е
неоснователно. Режимът на облагане с ДДС на доставката на стоки или услуги при публична
продан, регламентиран в чл. 131 от ЗДДС, е приложим единствено в случаите, когато
собственикът на вещта е регистрирано по закона лице. В настоящият случай длъжникът-
жалбоподател, в качеството му на ЕТ М.- М.Ю.собственик на недвижимия имот, обект на
публичната продан, не е регистриран по ЗЗДС,тъй като на е дерегистриран по ЗДДС на
23.09.2013г., поради което се касае за доставка, необлагаема с ДДС. Видно от Протокол за
отваряне на наддавателни предложения от 25.09.2020 г. в срока на втората публична продан е
постъпило едно единствено наддавателно предложение по отношение на недвижимия имот, което
съдържа необходимите реквизити, съгласно чл. 489, ал. 2 ГПК, като предложената в него цена е
посочена с цифри и думи и е представено в запечатан плик, заедно е документ за внесен задатък 10
% от определената началната цена по сметка на ЧСИ.С оглед изложеното оплаквания за
2
незаконосъобразност на постановлението за възлагане поради определянето на занижена начална
цена на имота са неоснователни.
Смолянският окръжен съд, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и наведените доводи и възражения, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл.ІІІ ГПК, постановлението за възлагане
може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
първата хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на
чл. 489, чл. 490 ГПК и чл. 492 ГПК. По аргумент от противното следва да се приеме, че
основанията на длъжника за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно
извършено наддаване следва да визират случаи, при които е нарушена предвидената в посочените
разпоредби процедура - например наддавателните предложения не съдържат съответните
реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложил съответната
квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е
приключила в съответното законоустановено време, в наддаването са взели участие лица, които не
са имали право да наддават. При втората хипотеза на чл. 435, ал.3 ГПК, постановлението би било
опорочено, ако в него не е обявен за купувач онзи, посочил в предложението си най-високата в
сравнение с останалите предложени от другите купувачи цени.
В случая, жалбоподателят-длъжник не е изложил оплаквания в горепосочения смисъл,
като определянето на оценката и на началната цена на изнесения на публична продан имот не са
включени в предметния обхват на посочената разпоредба, предоставяща му правото на жалба
срещу постановлението за възлагане. В този смисъл са и задължителните указания, дадени в т.8 на
Тълкувателно решение 2/2013 г. от 26.07.2015 г. на Върховния касационен съд на Република
България, ОСГТК, където е посочено, че действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията
на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението
за възлагане. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от надаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.В жалбата не се съдържат
оплаквания, че имотът не е възложен по най-високата предложена цена, а за това, че определената
от ЧСИ начална цена не е правилно определена в съответствие с изискването на закона.
В този смисъл, нарушения при определяне на оценката на имота и на началната тръжна
цена на имота не съставляват част от наддаването и нямат отношение към хипотезата на възлагане
по най-високата предложена цена, поради което жалбата е недопустима и ще следва да бъде не
оставена без разглеждане, а производството по делото ще следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба с вх.№ 10555/03.11.2020г.,
депозирана от М. Ю. Р., с ЕГН **********, с адрес: гр. К. ул. „В.А.”, № 1, вх. В, ап. 39, лично и
като ЕТ „М.- М.Ю. с ЕИК *** срещу Постановление за възлагане от 09.10.2020г. по изп.д №
660/2014г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие ОС-Смолян и
ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д.№ 11/2021г. по описа на Смолянски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред
Апелативен съд-Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4