Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 14.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично съдебно заседание на осемнадесети
декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ В.
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №8692 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за
делба във фазата по извършването й.
С влязло в законна сила Решение №1822/27.04.2018г., постановено по гр.д. №8692/2017г. по описа на
ВРС, XXVс., съдът е допуснал делба на
следните недвижими имоти: Поземлен имот с идентификатор **по КККР
за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 574 кв.м., при граници и съседи по КК : **;
**; **; ***; Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм.
район „**”, СО ”**” с площ от 633 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***;
***; ***; Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм.
район „**” , СО ”**” с площ от 703 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***;
***; ***и ***; Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм.
район „**” , СО ”**” с площ от 789 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; **; **; Поземлен имот с идентификатор
**по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 1032 кв.м., при
граници и съседи по ПНИ имоти №№**; **; Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм.
район „**” , СО ”**” с площ от 621 кв.м., при граници и съседи по КК : **; **; **; **; Поземлен имот с идентификатор **по КККР
за адм. район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 599 кв.м., при граници и съседи
по КК имоти с №№***; Поземлен имот с идентификатор ****по КККР за адм.
район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 1343 кв.м., при граници и съседи по КК
имоти с №№ ***; Поземлен имот с идентификатор --по КККР, м-ст
”Боклук тарла” с площ от 3385 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за м-ст „ Терасите” с площ от 3005 кв.м., при граници и
съседи по КК : ***; Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за м-ст „
Терасите” с площ от 995 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за м-ст „ Налбанка” с площ от 3588 кв.м., при граници и
съседи по КК : ***; Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 253
кв.м., при граници и съседи по КК : ***; Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за
гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522 кв.м., при граници и съседи по КК
: ***; Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522
кв.м., при граници и съседи по КК : *** между съделители и квоти, както следва :
П.В.В., ЕГН: ********** – 6/24 ид.ч.; Р.В.П.– 6/24
ид.ч.; Р.Д.В.– 6/24 ид.ч.; Д.С.В. – 3/24
ид.ч.; С.С.В. – 3/24 ид.ч. и Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 2094 кв.м., при
граници и съседи по КК : ***; *** между
съделители и квоти, както следва :П.В.В.– 4042/16752 ид.ч. ; Р.В.П.– 4042/16752 ид.ч.; Р.Д.В.– 4042/16752
ид.ч.; Д.С.В.– 2021/16752 ид.ч.;С.С.В. –2021/16752
ид.ч.; Р.В.П., и П.С.П. в СИО – 292/16752 ид.ч.; Р.Д.В. и П.Л.В. в
СИО – 292/16752 ид.ч.
На основание чл.346 ГПК са приети за съвместно разглеждане претенциите по сметки на Р.В.П. срещу останалите съделители, основани на твърдения за извършени разходи в качеството й на съсобственик, които са увеличили стойността на част от делбените имоти, както следва :
1. С правно основание чл.30,ал.3 ЗС за извършени подобрения със знанието на ответниците и без тяхно противопоставяне, изразяващи се в промяна предвиждането на имотите и вида на застрояването им, което е извършено на 14.09.2012Г., вследствие на подаване на жалби, молби, заявление, сигнали и др. в периода 01.01.2009 г. - 14.09.2012г., за суми, представляващи увеличената стойност на следните имоти : Имот с идентификатор №**, който от имот с предназначение „ за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „ терен за транспортни и логистични дейности“; Имот с идентификатор №***, който от имот с предназначение „ за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „ терен за производство в малки и средни предприятия"; Имот с идентификатор №***, който от имот с предназначение „за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „ терен за обществено обслужващи дейности"; Имот с идентификатор №***, който от имот с предназначение „ за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „ терен за обществено обслужващи дейности"; Имот с идентификатор №**, който от имот с предназначение „ за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „терен за обществено обслужващи дейности", като претенциите са както следва :
1.1.За
осъждането на П.В. да заплати на Р.П. сумата от 5000 лева, представляваща 6/24
ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 2500 лева, представляваща
6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 83.33 лева,
представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева,
представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева,
представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***;
1.2.За осъждането на Р.В. да заплати на Р.П. сумата 5000 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 2500 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 83.33 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***;
1.3.За осъждането на С.В. да заплати на Р.П. сумата 2500 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 1250 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 41.66 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №****; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***;
1.4. За осъждането на Д.В. да заплати на Р.П. сумата 2500 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 1250 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 41.66 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***;
2. В условията на евентуалност претенция с правно основание чл.61,ал.1 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на Р.П. извършените разходи, които са платени на 19.09.2018Г. в общ размер на 9700 лева по Договор №2601/26.01.2010Г. и издадена фактура въз основа на договора, по силата на който същата е възложила на „И."ЕООД да изпълни проектни и проучвателни работи на част от делбените имоти, които са спомогнали да се промени предназначението за застрояването на тези имот, ведно със законната лихва, считано от 19.09.2018Г. до окончателното изплащане, както следва :
2.1. За осъждането на П.В. да заплати на Р.П. сумата от 1025 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 1150 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; Всички суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 19.09.2018Г. до окончателнто изплащане
2.2. За осъждането на Р.В. да заплати на Р.П. сумата от 1025 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 1150 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №****/ 382/; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; Всички суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 19.09.2018Г. до окончателнто изплащане.
2.3. За осъждането на С.В. да заплати на Р.П. сумата от 52.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 575 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; Всички суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 19.09.2018Г. до окончателнто изплащане
2.4. За осъждането на Д.В. да заплати на Р.П. сумата от 512.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 575 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №****; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; Всички суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 19.09.2018Г. до окончателнто изплащане.
С.В. оспорва претенциите като твърди, че нито той, нито неговият баща Ст.В., починал през 20иг. са давали съгласие устно или писмено на Р.П. да извършват действия, да пишат молби, жалби и сигнали. Твърди, че промяна в наследствените имоти няма. Отправя възражение за изтекъл 5 годишен давностен срок на претенциите.
Д.В. оспорва претенциите като твърди, че не давала съгласие и не е упълномощавала Р.П. да извършва действия спрямо наследствените имоти, както и че другите наследници не са били уведомявани за това, нито тези действия са били съгласувани с тях. Счита претенциите за неоснователни. Твърди, че промяна в наследствените имоти няма. Отправя възражение за изтекъл 5 годишен давностен срок на претенциите.
Р.В. оспорва претенциите с твърденията, че сумите по тях са недължими, както и че е научил за тях в с.з. от 19.09.2018г. Сочи, че то тази дата нито устно, нито писмено е декларирал съгласие за каквито и да е действия от страна на Р.П. във връзка с процесиите имоти. Действията били извършени с цел Р.П. да бъде облагодетелствана.
П.В. оспорва претенциите.
Оспорва се наличието на извършени
действия от Р.П.,
които да се довели до увеличение стойността на имотите. Сочи се, че
питанията, сигналите и предложенията до административни органи
не е от категорията юридически факти, които да се считат за
подобрения и подобрения не настъпват и не могат да настъпят
вследствие на тяхното реализиране. Излага се, че ОУП е резултат на
крайната воля на колективния административен орган и подадени
жалби не могат да влияят на формирането й. Сочи се, че дори и
стойността на имотите да се увеличила това не е в пряка връзка с
действията по обжалване на съсобственика или други негови
действия пред административните органи. Излага се, че всички
жалби и сигнали са подадени от П. в негово лично качество, а не като
пълномощник на Р.П., поради което последната не може да заявява собствени
действия довели до увеличение на стойността на имотите. Оспорва пълномощното
към Договор 2601/26.01.2010г. с твърдения, че не разполага с достоверна дата
както и че е съставено за целите на процеса. Сочи се, че липсват данни
останалите наследници да са натоварвали или овластявали ищцата да извършва
самостоятелни действия по управление на общата вещ и тъй като няма последващо
одобрение ищцата би имала право на по-малката сума измежду увеличената стойност
на имота и направените разходи. Оспорват се и евентуалните претенции. Оспорват
се всички частни документи, представени от ищцата в подкрепа на твърденията й
по евентуалните претенции с твърдения, че те не съдържат достоверни дати и че
не са съществували преди деня на представянето им в съда.
Съдът след като прецени
събраните доказателства по делото,
намира за установена от фактическа страна следното :
По делото са изготвени
три СТЕ - две единични и една тройна, които са направили предложения и са
изготвили проекти за делба на процесните имоти. Посочена е стойността на
делбените имоти.
Изискана е информация от
СГКК и общинската администрация относно предложението за делба на вещите лица
за разделянето на част от имотите :
Съгласно становището на
СГКК по СТЕ, изгответна от вещото лице Д.К. проектът за делба на имот ****отговаря
на изискванията на чл.59 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР;
проектът за делба на имот --не отговаря на изискванията на чл.59 от Наредба
РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР ; по СТЕ, изгответна
от вещото лице Р.П. проектът за делба на имот ***отговаря на изискванията
на чл.59 от Наредба РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР; по тройната
СТЕ : проектът за делба на
имоти ***, ***не отговаря на изискванията на чл.59 от Наредба
РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР, проектът за делба на
имоти 10135.4505.465. и ***отговаря на изискванията на чл.59 от Наредба
РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри към ЗКИР.
Дирекция” Архитектура,
градоустройство и устройствено планиране” при Община Варна е дала положително
становище за подялбата на имоти ***, ***по предложените в тройната експертиза втори и
трети вариант, като по отношение на имоти
** и ***, че следва да се внесе проект за изменение на действащия план за
регулация и да се проведе процедура по смяна на предназначението на земята от
земеделска в урбанизирана.
От изготвената
съдебно-оценителна експертиза от вещото лице Р.П. по отношение на имотите,
предмет на претенциите по сметки на съделителката Р.П. се установява следното :
-ПИ ***в м-ст Налбанка –
земеделкса територия, категория четвърта, представляващ нива с площ от
3 588 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на
Изпълнителния директор на АК, съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в
зона обозначена като „Тзсп” , чиито параметри се определят за всеки парк с ПУП,
а съгласно действащият общ устраойствен план на Обшина Варна, одобрен със
Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с
устройствена категория „Промишлени терени” с отреждане „Плп” – терени за
транспортни и логистични дейности с показатели Кпл.=40, Кинт=1, озеленяване –
50 %, като увеличената стойност на имота вследствие на сегашните показатели е
140 198 лева. Тази увеличена стойност може да бъде приложена само след
промяна на предназначението от начин на трайно ползване – нива в строителна
територия.
-ПИ --в м-ст --–
урбанизирана територия, представляващ нива с площ от 3 385 кв.м. със
Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор
на АК, съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона обозначена като
„Тзсп”, чиито параметри се определят за всеки парк с ПУП, а съгласно
действащият общ устраойствен план на Обшина Варна, одобрен със Заповед
№РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена
категория „Промишлени терени” с отреждане „Соп” – устройствена зона за
производство в малки и средни предприятия, с показатели Кпл.=60, Кинт=3.5, К озеленяване
–20%, като увеличената стойност на имота вследствие на сегашните показатели е
386 772 лева. Тази увеличена стойност може да бъде приложена само след промяна
на предназначението от начин на трайно ползване – нива в строителна територия.
-ПИ ***в ж.к.”Владислав
Варненчик” – урбанизирана територия,НТП за друг обществен комплекс представляващ
парцел с площ от 253 кв.м. със Заповед
за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и
Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на
СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с
отреждане „Зп” – зина за градски паркове
и градини, а съгласно действащият общ
устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от
03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни
територии” с отреждане „За обществено обслужване”, като увеличената стойност на
имота вследствие на сегашните показатели по сега действащия ОУП е 42 256 лева.
-ПИ ***в ж.к.”Владислав
Варненчик” – урбанизирана територия, НТП за друг обществен комплекс представляващ
парцел с площ от 522 кв.м. със Заповед
за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и
Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на
СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с
отреждане „Зп” – зина за градски паркове
и градини, а съгласно действащият общ
устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от
03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни
територии” с отреждане „За обществено обслужване”, като увеличената стойност на
имота вследствие на сегашните показатели по сега действащия ОУП е 87 531 лева.
-ПИ ***в ж.к.”Владислав
Варненчик” – урбанизирана територия,НТП за друг обществен комплекс представляващ
парцел с площ от 522 кв.м. със Заповед
за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и
Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на
СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с
отреждане „Зп” – зина за градски паркове
и градини, а съгласно действащият общ
устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от
03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни
територии” с отреждане „За обществено обслужване”, като увеличената стойност на
имота вследствие на сегашните показатели по сега действащия ОУП е 87 531 лева.
Представен е Сигнал от
10.06.2009г. от инж. Вл. П. *** и НЕСУТРП и ОЕСУТ на Община
Варна относно предстоящ НЕСУТРП и ОЕСУТ
за разглеждане на ПП на ОУП Варна, в който е изразено несъгласие е проектно
решение и предвиждане за озеленяване на всички имоти, притежавани от Р.П..
Представен е Договор
№2601/26.01.2010г., съобразно който Р.В.П. е възложила на „И.”ЕООД извършването на
проектни и проучвателни работи за имоти ***; --и **** и извършването на консултантски
услуги и съдействие за реализиране на инвестиционни намерения за устройство и
застрояване на имотите, така че да отпадне предназначението на имотите за
озеленяване и изготвяне на предпроектни проучвания с цел определяне на
основното предназначение и параметрите на застрояване, изготвяне на възражения,
жалби, искания, сигнали и други. Предварителната цена на възнаграждението по
договора е определена на 9 700 лева.
С уведомление от дата
15.11.2017г. Р.В.П. е информирала „И. „ЕООД, че предстои промяна в собствеността на имотите
предмет на Договор №2601/26.01.2010г., поради което желае да изплати
задълженията си.
С Приемо-предавателен
протокол от 15.06.201ог. представителят на „И. „ЕООД е предал на Р.П. обяснителна
записка с ПП проучвания, скица от цифров модел на ОУП към Договор №2601/26.01.***г.
Представена е Фактура
№127/03.09.2018г. с доставчик „И.”ЕООД и получател Р.В.П. за сумата от 9700 лева с
посочено основание – плащане на консултанстки услуги и предпроектни проучвания
по договор 2601/26.01.***.
С пълномощно от 26.01.***. Р.В.П. е упълномощила сина си Вл. П.П. да я представлява във връзка с имоти
***; --и ***
Представен е Сигнал от
23.02.**. от инж. Вл. П.П., арх. К. П. и Д. Б. до Министъра на регионалното
развитие и благоутройство и Националния експертен съвет по устройство на
територията и регионална политика във
връзка с разглеждането на нов ОУП на Варна.
Подадено е искане на
01.06.***. от
инж. Вл. П. *** за предприемане на необходимите действия във
връзка с указания от МРРБ и писмо с исх.№V8-2694/17.05.***.
Представена е Жалба-искане до Министъра на регионалното развитие и
благоустройство от 17.08.***., депозиран от инж.Вл. П. с искане за предприемане на законови мерки за коригиране на
несъотвествия неправомерно отразени в ОУП на гр.Варна след проведено заседание
на НЕСУТРП през месец ноември 2008г. във връзка с предвиждане за озеленяване на
пет имота, притежавани от едно лице. В отговор е получено писмо от МРРБ от 20.09.2012г.,
съгласно което исканията на Владислав П. са удовлетворени като за ПИ --е
определена устрайствена зона за производство в малки и средни предприятия; за
ПИ *** и *** попадат в обхвата на устройствена зона за обществено обслужващи дейности;
за ПИ ***е определена устройствена зона Плп- терени за транспортни и логистични
дейности.
Предствени са и : писмо от инж.Вл. П. *** и до
ПК”Архитектура,строителство, устройство, организация и развитие на територията
на общината и населените места „ към ОС от 05.06.***.; Писмо на МРРБ от 01.03.***.; Писмо на Община Варна
от 03.02.2012г.; Писмо на МРРБ от 22.06.2009г.
Съгласно писмо с изх.№V8-2694/17.05.20***12г. на МРРБ до Кмета на Община
Варна по повод постъпила жалба от г-н П. , свързана с несътотвествие на
предвижданията на предварителния проект на ОУП спрямо предвижданията на
предварителния проект за ПУП на к.к.”Св. св.Константин и Елена”, приет с
Протокол №КАЕП-о=01-02-20/13.12.***. на Националния експертен съвет по устройство на
територията и регионална политика е извършена проверка, от която се установило
следното : съгласно приетия през 2004г. предварителен проект на ПУП-ПРЗ на к.к.
„Св.Св. Константин и Елена „ , УПИ IX-77, кв.63 и IV-81, кв.37 по плана на курорта са били отредени за
„нискоетажно курортно строителство” със съответните устройствени показатели.
Определеното предназначение е променено през 2008г. според допълнения с
междувремнно процедиран план-извадка проект на ПУП-ПРЗ за курорта, което
съгласно изложеното в сигнала на собствениците по този повод е предприето без
наличието на законови основания. Изготвеният през 2008г. план на курорта не е внасян
за разглеждане и приемане на НЕСТУРП. При проверка по жалбата се е установило,
че съгласно предварителния проект на ОУП на Община Варна, приет на проведено
събрание на 26.10.2011г. отново е предвидена промяна предназначението на УПИ IX-77, кв.63 и IV-81, кв.37, като същите са включени в устройствена зона
„Паркове и градини” Отправено е искане при изготвяне на окончателния проект
на ОУП въпросното несъответствие да бъде
остранено.
Свитеделката И. К. К. излага, че се познава с Р.П. служебно от около десетина години и тя е била
наела и й възложила работа за проучване на нейни наследствени имоти, за тяхното
отреждане, за възможностите, с които биха могли да се използват имотите, за
връзки с комуникации. Това, за което говорили го била изпълнила, а после й
съдействала. Ставало въпрос за четири имота в зоната на Метро, а другите били
до крайморски път близо до Домостроителния комбинат. Местностите били „Боклук
тарла” и „Налбанка”, а за третата не си спомня. Направила проучвания на имотите
в инстанциите за отреждането им, за комуникациите, насочвала ги да търсят
информация, възжностите за застрояване. Комуникирала и с В.П.. Договорът бил
сключен през 2010г. с фирмата на свидетелката и й било платено според
уговореното в него, което било 10 000 лева. Проектът за имотите бил за
озеленяване. Н е била констактувала с другите собственици на имотите и не ги
била виждала.
Свидетелката К.Т.М.излага, че Р.П. й била свекърва и познава Р.В. и П.В..Знае за техни наследствени имоти в
района на „Владиславово”, „Кайсиева градина”, м-ст „Боклук тарла”, м-ст
„Налбанка”, м-ст „Терасите” и м-ст”Балъм
дере” Излага, че с проектирането на новия ОУП започнали проблеми , сврзани с
отреждането в каква зона да бъдат имотите. В един от вариантите по плана били
за озеленяване. Този проблем се решил след приемането на плана през 2012г. Р.
се интересувала от това какво се случва с имотите още преди ОУП. Свидетелката и
съпруга й/сина на Р./ ходили на общественото обсъждане на ОУП. Той ходил в МРРБ
подавал много заявления, жални и предложения. Това започнало през 2008г. , а
през 2012г. планът вече бил приет. Той се консултирал и с други хора, а
свидетелката се консултирала с майка си, която била също архитект, а Р. и Вл. се консултирали и с
други специалисти.ОУП бил изнесен на обществено обсъждане през 2009г. Другите
наследници били в течение, но с пасивна
позиция. Свидетелката била говорила лично
с П. за възможностите за застрояване, за проектиране на ПУП и примерно за имотите в „Касиева градина” бил
проектиран ПУП, но не бил приет от Общината напълно. За „Боклук тарла” също
имало приет ПУП, но имало канализационни комуникации много серизони, които минавали
през имота. Искала съдействие от П. за имота в м-ст „Налбанка” , понеже там
съседни собственици били получили разрешение да се проектира ПУП, като
условието предписано от Гл.архитект било да бъде на цялата местност. Тогава
свидетелката и нейната майка започнали проектиране по това допускане от Община
Варна и поканили всички собственици на местността в техния офис. Те се
запознали с условията, но не подписали договора.Проектът им одобрен като
предварителен. Уличната регулация пред техния имот била одобрена благодарение
на проекта на свидетелката. Впечателнието й е, че другите сосбтвеници са знаели
за подаваните жалби. Не била чувала П. да се противопоставяла на тези действия.
В окончателния приет ОУП през 2012г. само имота в м-ст”Терасите” бил за
озеленяване, а другите били в зони за застрояване. Когато се срещали по
празници и говорили за нещата била спокойна, че няма никакви тайни. Казва, че
другите нямали средства за процедурите и затова не участвали.
Съдът след като прецени събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установена от правна страна следното :
По способа за извършване на делбата
:
Съдът намира, че делбата по
настоящото производство следва да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК чрез разпределение на делбените
имоти между съделителите. Тегленето на жребие е невъзможно предвид, че дяловете
на съделителите не са равни. От разпределението следва да се изключат два имота
- Поземлен имот с идентификатор ***по КККР
за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 2094 кв.м., при граници и съседи по КК :
***; *** и Поземлен
имот с идентификатор --по КККР, м-ст ”Боклук тарла” с площ от 3385
кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***,
които следва да се изнесат на публична продан. Последното се налага, тъй като
имот --се установява, че е с
най-висока пазарна стойност и участието му в разпределението ще доведе до
значително неравновесие в дяловете,
като същият е неподеляем, предвид че за обособяването на
самостоятелни имоти от него е необходимо смяна на предназначението на имота и съделителите следва да предприемат действия
по внасяне на проект за изменение на
действащия план за регулация, за което те категорично се противопоставят. Имот ***също
е неподеляем и е в съсобственост с трети
на наследството лица, поради и което не е целесъобразно и удобно да се включи в
разпределението.
При обособяване на дяловете по разпределението съдът не следва да се ползва от изготвените експертизи, тъй като същите са във варианти, които не могат да се приложат предвид становището на СГКК и Д”АГУП” при Община Варна и взетото решение от съда за изнасяне на публична продан на част от имотите, предмет на делбата. За стойност на делбените имоти се взема предвид посочената такава в Тройната експертиза като най-актуална с оглед датата на изготвянето й.
Съдът намира за за най-удобен и целесъобразен следния вариант на оформяне на дяловете :
Дял I – 6/24 ид.ч., състоящ се от
:
- Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за м-ст „ Налбанка” с площ от 3588 кв.м., при граници и съседи по КК : **** с пазарна стойност 115 175 лева.
- Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 789 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; **с пазарна стойност 39 450 лева
- Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за м-ст „
Терасите” с площ от 995 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***с пазарна стойност 2 985
лева.
Обща стойност на дела – 157 610 лева.
Дял II – 6/24 ид.ч., състоящ се от :
- Поземлен имот с идентификатор ****по КККР за адм. район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 1343 кв.м., при граници и съседи по КК имоти с №№ **** с пазарна стойност 67 956 лева.
- Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 574 кв.м., при граници и съседи по КК : **; **; **; **с пазарна стойност 28 700 лева.
- Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 621 кв.м., при граници и съседи по КК : *** **** с пазарна стойност 29 500 лева.
-Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм.
район „**” , СО ”**” с площ от 633 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***;
***; *** с пазарна стойност 31 650 лева.
Обща стойност на дела 157 806 лева.
Дял III- 6/24 ид.ч., състоящ се от :
- Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 1032 кв.м., при граници и съседи по ПНИ имоти №№*** с пазарна стойност 51 600 лева.
- Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 253 кв.м., при граници и съседи по КК : **** с пазарна стойност 37 140 лева.
- Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за м-ст „ Терасите” с площ от 3005 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 9 015 лева.
-Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 703 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; ***; ***и ***с пазарна стойност 35 150 лева.
- Поземлен имот с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 599 кв.м., при граници и съседи по КК имоти с №№**** с пазарна стойност 30 309 лева.
Обща стойност на дела 163 214 лева.
Дял IV- 3/24 ид.ч., състоящ се от :
-Поземлен имот с идентификатор ***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522 кв.м., при граници и съседи по КК : **** с пазарна стойност 76 630 лева.
Дял V- 3/24 ид.ч., състоящ се от :
-Поземлен имот с идентификатор
***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522
кв.м., при граници и съседи по КК : ****; ***с пазарна стойност 76 630 лева.
Гореописаните дялове
следва да се разпределят между съделители по следния начин : дял първи се получава
от П.В.; дял втори се получава от Р.В., дял трети се получава от Р.П., дял
четвърти се получава от Д.В. и дял пети се получава от С.В..
Общата стойност на имотите предмет на разпределението е
631 890 лева. Стойността на квота от 6/24 ид.ч. възлиза на 157 972.50 лева
и на квота от 3/24 ид.ч. възлиза на 78 986.25 лева. Предвид, че с
обособяване на дяловете не е достигната стойността, която всеки съделител
следва да получи дяловете с по-висока стойност следва да наплатят разликата на
тези с по-ниска.
По
претенциите по сметки на съделителката Р.П. :
Претендира се увеличената стойност на имоти вследствие на извършени подобрения със знанието на ответниците и без тяхно противопоставяне, изразяващи се в промяна предвиждането на имотите и вида на застрояването им, което е извършено на 14.09.**., вследствие на подаване на жалби, молби, заявление, сигнали и др. в периода 01.01.** г. - 14.09.**., за суми, представляващи увеличената стойност на Имот с идентификатор №***, който от имот с предназначение „ за озеленяване" въз основа на извършените действия от Р.П. е със сменено предназначение на „ терен за транспортни и логистични дейности“; Имот с идентификатор №**, Имот с идентификатор №**, Имот с идентификатор №**; Имот с идентификатор №**.
Съобразно твърденията на Р.П. претенцията е квалифицирана като такава с правно основание чл.30, ал. 3 ЗС. В т.1.5 от ППВС №6/1974г. е прието, че когато съсобственикът не е владелец на частите останалите съсобственици,какъвто е и настощия случай, отношенита му с тях за подобрения се уреждат съгласно чл.30,ал.3 ЗС. Това положение е развито и в практиката на ВКС Решение №532/17.06.1994г., постановено по гр.д.№382/1994г. Iг.о. ; Решение №615/2002г., постановено по гр.д.№93/2002г. Iг.о., в които се приема, че когато съсобственикът извършва подобрения в качеството си на владелец на своята идеална част и държател на идеалните части на съсобствениците си отношенията им се уреждат по правилото на чл.30, ал.3 ЗС, ако подобренията са извършени със съгласието на останалите собственици, ако липсва такова съгласие по правилата на водене на чужда работа без пълномощие -чл.60 и следващите ЗЗД, а ако останалите съсобственици са се противопоставили – по правилото на чл.59 ЗЗД.
От събраните по делото доказателства не се установява останалите съсобственици да са били уведомени за извършените от Р.П. действия, нито да са изразявали съгласие за това. Подавани са множество сигнали, жалби, искания, питания от страна на сина на Р.П., с които същият се е противопоставял на предвижданията на предпроектни решения на Национални експертен съвет по устройство на територията, с които процесните имоти са предвидени да попадат в зона за озеленяване, което видно от писмо с изх.№V8-2694/17.05.2012г. на МРРБ е било в несъответствие на предварителния проект за ПУП, приет с Протокол №КАЕП-о=01-02-20/13.12.2004г., съобразно който имотите са били отредени за „нискоетажно курортно строителство”. В това писмо е посочено също, че съгласно предварителния проект на ОУП на Община Варна, приет на проведено събрание на 26.10.2011г. отново е предвидена промяна предназначението на УПИ IX-77, кв.63 и IV-81, кв.37, като същите са включени в устройствена зона „Паркове и градини”. Съобразно заключението на СОЕ, изготвена от Р.П. -ПИ ***в м-ст Налбанка – земеделкса територия, категория четвърта, представляващ нива с площ от 3 588 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК, съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона обозначена като „Тзсп” , чиито параметри се определят за всеки парк с ПУП, а съгласно действащият общ устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Промишлени терени” с отреждане „Плп” – терени за транспортни и логистични дейности ; ПИ --в м-ст --– урбанизирана територия, представляващ нива с площ от 3 385 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК, съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона обозначена като „Тзсп”, чиито параметри се определят за всеки парк с ПУП, а съгласно действащият общ устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Промишлени терени” с отреждане „Соп” – устройствена зона за производство в малки и средни предприятия; ПИ ***в ж.к.”Владислав Варненчик” – урбанизирана територия,НТП за друг обществен комплекс представляващ парцел с площ от 253 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с отреждане „Зп” – зина за градски паркове и градини, а съгласно действащият общ устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.**. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни територии” с отреждане „За обществено обслужване”; ПИ ***в ж.к.”Владислав Варненчик” – урбанизирана територия, НТП за друг обществен комплекс представляващ парцел с площ от 522 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с отреждане „Зп” – зона за градски паркове и градини, а съгласно действащият общ устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни територии” с отреждане „За обществено обслужване”; ПИ ***в ж.к.”Владислав Варненчик” – урбанизирана територия,НТП за друг обществен комплекс представляващ парцел с площ от 522 кв.м. със Заповед за одобрение на КККР №РД-18-30/19.06.2007г. на Изпълнителния директор на АК и Заповед за изменение на КККР №КД-14-03-1972/29.07.2013г. на Началника на СГКК-Варна съгласно Предварителен план на ОУП-Варна попада в зона с отреждане „Зп” – зона за градски паркове и градини, а съгласно действащият общ устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ е в зона с устройствена категория „Жилищни територии” с отреждане „За обществено обслужване”. Посочена е и увеличената стойност на имотите вследствие на сегашните показатели.
Р.П. твърди, че с действията си е извършила промяна на предназначението на тези имоти, като от събраните доказателства не се установява някога тези имоти да са били отреждани в зона за озеленяване доколкото се касае до предварителен план за ОУП. Реална промяна в предназначението на имотите не се установява да е била извършена. Дали предварителният проект е щял да бъде одобрен в първоначалния му вид е било едно бъдещо несигурно събитие. Окончателното предвиждане за имотите е отредено с Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.**. на Министъра на МРРБ като липсва сигурна причинно-следствена връзка между извършените действия по подаване на жалби, сигнали и др. и вземането на окончателното решение от компетентните органи за предназначението на имотите.
С оглед на всичко изложено съдът приема претенцията за неоснователна, поради и което следва да се отхвърли.
По претенцията в евентуалност с правно основание чл.61 ЗЗД.
Претендират се разходи, които са платени на 19.09.2018г. в общ размер на 9700 лева по Договор №2601/26.01.2010Г. и издадена фактура въз основа на договора, по силата на който Р.П. е възложила на „И."ЕООД да изпълни проектни и проучвателни работи на част от делбените имоти, които са спомогнали да се промени предназначението за застрояването на тези имоти.
Основателността на претенцията с правно основание чл. 61, ал. 1 ЗЗД предполага установяване кумулативното наличие на следните предпоставки: предприемане на чужда работа в чужд интерес, без за нея да има сключен договор и без пълномощие, установяване на вида и количеството на уместно извършената в чужд интерес работа, предаване на извършеното в резултат на воденето на чуждата работа и установяване на размера на направените разходи за извършването на тази работа. Истинско, оправдано водене на чужда работа без поръчка е налице в случаите, когато едно лице предприема извършването на действия /фактически или правни/ за друго лице като съзнава и иска това, без да е овластено или натоварено – чл.60, ал.1 ЗЗД. Последиците от работата настъпват в чужда правна сфера и предприемането на действията отговаря на интересите и на действителната или предполагаемата воля на доминуса.
От събраните по делото доказателства се установява, че Р.П. е сключила договор с И. ЕООД през 2010г.,с който е възложила на дружеството извършването на проектни и проучвателни работи за имоти **; --и ** и извършването на консултантски услуги и съдействие за реализиране на инвестиционни намерения за устройство и застрояване на имотите, така че да отпадне предназначението на имотите за озеленяване и изготвяне на предпроектни проучвания с цел определяне на основното предназначение и параметрите на застрояване, изготвяне на възражения, жалби, искания, сигнали и други. Едноличният собственик на фирмата изпълнител по договора И. К. излага в свидетелските си показания, че била извършила това, което било договорено, а после съдействала. Направила проучвания на имотите в инстанциите за отреждането им, за комуникациите, насочвала ги да търсят информация, възможностите за застрояване. Комуникирала и с В. П..
Липсват доказателства за конкретно извършената работа, както и тази работа да е спомогнала и да е довела до сочения от Р.П. резултат. Както вече беше коментирано имотите са били предвидени да попадат в зона за озеленяване в предварителен проект за план за ОУП, а с Общия устройствен план на Община Варна, одобрен със Заповед №РД-02-14-2000 от 03.09.2012г. на Министъра на МРРБ са отредени в друга зона и не е налице пряка причинно-следствена връзка с крайното отреждане за имотите с извършената консултанстка и проучвателна работа по договора, сключен с „И.”ЕООД. Не е налице доказан конкретен фактически резултат вследтствие на възложената респ. извършената работа, който да обоснове извод за основателност на претенцията, поради и което същата е неоснователна и следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид обстоятелството, че производството е за делба, разноските между
страните се понасят от тях, така както са извършени с изключение на разходите,
извършени от ищцата за депозит за СТЕ. Същата е представила доказателства,че е
заплатила определения депозит в размер на 150 лева, като задължението за него е
било в тежест на ответниците Р.В. и П.В., предвид и на което последните следва
да й възстановят тази сума.
Съобразно стойността на дяловете всеки от съделителите следва да заплати
държавна такса по иска за делбата в
размер на 4% върху стойността на дела му, изчислен съобразно
пазарната стойност на имотите, дадена в заключението на тройната СТЕ възлизаща
в общ размер на 1 099 124 лева.
Воден от
горното, съдът :
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА да бъдат изнесени на
публична продан, на основание чл.348 ГПК следните недвижими имоти :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор --по КККР, м-ст
”Боклук тарла” с площ от 3385 кв.м., при граници и съседи по КК : ***
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 2094 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; ***; ***,
като след извършване на проданта получената сума да се разпредели между съделителите в съсобствеността, определени с решението по допускане на делбата, на основание чл.348 ГПК.
НА
ОСНОВАНИЕ
чл. 353 ГПК
РАЗПРЕДЕЛЯ ДЯЛОВЕТЕ от процесните
недвижими имоти между съделителите, както следва:
ПОСТАВЯ в дял и собственост на П.В.В., ЕГН:********** с адрес *** ДЯЛ ПЪРВИ, състоящ се от :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за м-ст „ Налбанка” с площ от 3588 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 115 175 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 789 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; **с пазарна стойност 39 450 лева
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР
за м-ст „ Терасите” с площ от 995 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***с пазарна стойност
2 985 лева.
Обща стойност на дела – 157 610 лева.
ПОСТАВЯ в дял и собственост на Р.Д.В., ЕГН: ********** с адрес *** ДЯЛ
ВТОРИ, състоящ се от :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****по КККР за адм. район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 1343 кв.м., при граници и съседи по КК имоти с №№ **** с пазарна стойност 67 956 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 574 кв.м., при граници и съседи по КК : **; **; **; **с пазарна стойност 28 700 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 621 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 29 500 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм.
район „**” , СО ”**” с площ от 633 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***;
***; *** с пазарна стойност 31 650 лева.
Обща стойност на дела 157 806 лева.
ПОСТАВЯ в дял и собственост на Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***,
КК”Св.св. Константин и Елена” №*** ДЯЛ
ТРЕТИ, състоящ се от :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 1032 кв.м., при граници и съседи по ПНИ имоти №№**; *** с пазарна стойност 51 600 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 253 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 37 140 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за м-ст „ Терасите” с площ от 3005 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 9 015 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”**” с площ от 703 кв.м., при граници и съседи по КК : ***; ***; ***; ***и ***с пазарна стойност 35 150 лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **по КККР за адм. район „**” , СО ”Балъм дере” с площ от 599 кв.м., при граници и съседи по КК имоти с №№*** с пазарна стойност 30 309 лева.
Обща стойност на дела 163 214 лева.
ПОСТАВЯ в дял и собственост на Д.С.В., ЕГН: ********** с адрес *** ДЯЛ ЧЕТВЪРТИ, състоящ се от :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522 кв.м., при граници и съседи по КК : *** с пазарна стойност 76 630 лева.
ПОСТАВЯ в дял и собственост на С.С.В., ЕГН: ********** с адрес *** ДЯЛ ПЕТИ,
състоящ се от :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***по КККР за
гр.Варна, район Владислав Варненчик, II м.р. с площ от 522 кв.м., при граници и съседи по КК
: ***; ***с пазарна стойност 76 630 лева.
ОСЪЖДА
Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №** да заплати на П.В.В., ЕГН:********** с
адрес *** сумата от 362.50 /триста шестдесет и два лева и петдесет ст. /лева,
представляваща необходимата стойност за уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА
Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №***да
заплати на Р.Д. В.,ЕГН: ********** с адрес
*** сумата от 166.50 /сто шестдесет и шест лева
и петдесет ст. /лева, представляваща необходимата стойност за
уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА
Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №***да
заплати на Д.С.В., ЕГН: ********** с
адрес *** сумата от 2 356.25 /две хиляди триста
петдесет и шест лева и двадесет и пет ст. /лева, представляваща
необходимата стойност за уравняване на дяловете.
ОСЪЖДА
Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №***да
заплати на С.С.В., ЕГН: ********** с адрес *** сумата от 2 356.25
/две хиляди триста петдесет и шест лева и двадесет и пет ст. /лева,
представляваща необходимата стойност за уравняване на дяловете.
ОТХВЪРЛЯ претенциите по сметки на Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №***с правно основание чл.30,ал.3 ЗС : осъждането на П.В.В. да й заплати сумата от 5000 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 2500 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 83.33 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №**; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; осъждането на Р.Д.В. да й заплати сумата 5000 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 2500 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 83.33 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №**; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №**; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №**; осъждането на С.С.В. да й заплати на сумата 2500 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №**; сумата от 1250 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 41.66 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; осъждането на Д.С.В. да й заплати на сумата 2500 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 1250 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 41.66 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от увеличената стойност на имот с идентификатор №***.
ОТХВЪРЛЯ претенциите по сметки на Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и Елена” №***с правно основание чл.61,ал.1 ЗЗД за осъждането на ответниците да заплатят на Р.П. извършените разходи, които са платени на 19.09.2018г. в общ размер на 9700 лева по Договор №2601/26.01.***. и издадена фактура въз основа на договора, по силата на който същата е възложила на „И."ЕООД да изпълни проектни и проучвателни работи на част от делбените имоти, които са спомогнали да се промени предназначението за застрояването на тези имот, ведно със законната лихва, считано от 19.09.2018г. до окончателното изплащане, както следва : за осъждането на П.В.В. да й заплати сумата от 1025 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №**; сумата от 1150 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №**; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот имот с идентификатор №**; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***, ведно със законна лихва върху сумите, считано от 19.09.2018Г. до окончателнто изплащане; за осъждането на Р.Д.В. да й заплати сумата от 1025 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №**; сумата от 1150 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 125 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 6/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***, ведно със законна лихва върху всички суми, считано от 19.09.2018г. до окончателнто изплащане; за осъждането на С.С.В. да й заплати сумата от 52.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 575 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; ведно със законна лихва върху всички суми, считано от 19.09.2018г. до окончателнто изплащане; за осъждането на Д.С.В. да й заплати сумата от 512.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4100 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 575 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 4600 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 62.50 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 500 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***/ 382/; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***; сумата от 31.25 лева, представляваща 3/24 ид.ч. от извършените разходи в общ размер на 250 лева по договора, касаещ имот с идентификатор №***, ведно със законна лихва върху всички суми, считано от 19.09.2018г. до окончателнто изплащане.
ОСЪЖДА Р.Д.В.,ЕГН:
********** с адрес *** и П.Л.В., ЕГН : **********
с адрес *** да заплатят на П.В.В., ЕГН:********** с адрес *** сумата от 150 /сто и петдесет/лева,
представляваща заплатен депозит за изготвяне на СТЕ по делото.
ОСЪЖДА П.В.В.,
ЕГН:********** с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 10 954.74 /десет хиляди деветстотин
петдесет и четири лева и седемдесет и четири ст./ лева, представляваща
дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Р.Д.В., ЕГН:********** с адрес *** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 10 954.74 /десет хиляди
деветстотин петдесет и четири лева и седемдесет и четири ст./ лева,
представляваща дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***,
КК”Св.св. Константин и Елена” №***да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 10 954.74 /десет хиляди
деветстотин петдесет и четири лева и седемдесет и четири ст./ лева,
представляваща дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Д.С.В., ЕГН: **********
с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Варненския районен съд сумата
от 5 477.37
/пет хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и тридесет и седем ст./ лева,
представляваща дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА
С.С.В.,
ЕГН: ********** с адрес *** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Варненския районен съд
сумата от 5 477.37 /пет хиляди четиристотин седемдесет и седем лева и
тридесет и седем ст./ лева, представляваща дължимата такса по
производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Р.Д.В.,ЕГН: ********** с адрес *** и П.Л.В., ЕГН : ********** с адрес *** да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 73 /седемдесет и три/ лева,
представляваща дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА Р.В.П., ЕГН: ********** с адрес ***, КК”Св.св. Константин и
Елена” №***и П.С.П.,ЕГН: ********** да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския районен съд сумата от 73 /седемдесет и три/ лева,
представляваща дължимата такса по производството за делба, на основание чл.355 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред
Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: