Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр. Кюстендил 25 февруари
2016 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в съдебно заседание проведено
при закрити врати на 26 януари 2016 година в състав:
Окръжен съдия: Красимир Бамбов
при секретаря Р.С., като разгледа докладваното от Кр. Бамбов търговско дело
№ 76/2014 година и за да се произнесе, взе в предвид
следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава
тридесет и девета от ТЗ.
Образувано е по молба на „Дивал 59” ЕИК *** със седалище и
адрес на управление в град София ж. к. „Красно село” бл. 194 вх. Б ет. 9 ап.
43, с адрес за призоваване гр. София бул. „Ал. Дондуков” № 47 ет. 1.
В молбата, отправена до съда се твърди, че „Евробилд
2003” ЕООД
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил
гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа” № 55 е неплатежоспособно по смисъла на чл.
608 ал. 1 т. 1 от ТЗ. Поддържа се и алтернативното твърдение, че „Евробилд 2003” ЕООД е свръхзадължено. Представят
се доказателства, че между „Дивал 59”
ЕООД и „Евробилд 2003”
ЕООД сключвани търговски сделки /подробно описани в молбата/. В следствие
неизпълнението им от страна на „Евробилд 2003” ЕООД е възникнало парично задължение към
дружеството молител, което то не би могло да изпълни. Счита, че по отношение на
„Евробилд 2003”
ЕООД е налице и презумцията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ, тъй като дружеството е
спряло плащанията си. Така изложеното дава основание на молителя да моли съда
да обяви неплатежоспособността /алтернативно свръхзадължеността на дружеството
длъжник – „Евробилд 2003”
ЕООД и да открие производство по несъстоятелност на същото. Счита, че следва да
се определи начална дата на неплатежоспособността. Предлага за такава да се определи
08.12.2014 г. Отправя се и искане за назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в молбата въпроси.
В съдебно заседание процесуалният представител на
молителя поддържа молбата и счита, че в хода на производството са събрани
достатъчно доказателства за нейното уважаване.
С представени писмени бележки от 28.01.2016 година
„Дивал 59”ЕООД, чрез процесуалният си представител, поддържа становище, че в
хода на производството по делото е установено по безспорен начин свръхзадължеността
на дружеството длъжник. Моли съдът да постанови решение, с което да открие
производство по несъстоятелност на дружеството. Счита, че за начална дата на
свръхзадължеността съдът следва да отредели 31.12.2014 година. Алтернативно
предлага на съда да бъде обявена неплатежоспособност на дружеството с начална
дата на неплатежоспособността – 22.05.2015 година. Претендира и за заплащане на
разноски в производството. Излагат се съображения в подкрепа на тезата.
С отговор вх. № 162/13.01.20015 г. „Евробилд 2003” ЕООД твърди, че молбата
на „Дивал 59”
ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност е неоснователна. Поддържа
се тезата, че дружеството молител – „Дивал 59” ЕООД едностранно е развалило сключения
между страните предварителен договор за продажба на недвижим имот, поставяйки
го в невъзможност да изпълни договорните си задължения. Не се оспорва факта, че
„Евробилд 2003”
ЕООД не е успяло да върне сумите по договора в предвидените за това срокове.
Счита, че не е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като дружеството на
практика би могло да изпълни задължението си. Моли да бъде отхвърлена молбата
на „Дивал 59”
ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност. В отговорът на
дружеството не се взема становище по отношение на искането от страна на
молителят, че е изпаднало в свръхзадълженост. Не се ангажира с представяне на
доказателства и не изразява становище по отношение искането на молителя за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
С определение от 19.01.2015 година съдът е приел представените
от дружеството молител писмени доказателства. Назначил е исканата съдебно –
счетоводна експертиза. Възползвайки се от служебното начало е разширил сверите
на изследване и периода на изследване.
На 29.01.2015 година с вх. № 651 в съда е постъпила
молба от „Корпоративна търговска банка“АД, представлявано от квесторите С.Г.Л.
и Е.Я.К., назначени по силата на Решение № 77/25.06.2014 г. на Управителния
съвет на Българска народна банка. Молбата е с правно основание чл. 629 ал. 4
във вр. с чл. 625 от ТЗ. В нея се твърди, че банката е кредитодател на
„Евробилд 2003”
ЕООД по единадесет договора за банкови кредити, по които дружество кредитополучател
не е изпълнило задълженията си. Кредитите предоставени от „Корпоративна
търговска банка” АД са обявени за предсрочно изискуеми и сумите по тях дължими,
но не са изплатени от дружеството длъжник, независимо от поканата за плащане.
Молителят се е снабдил и с три изпълнителни листа издадени от Софийски районен
съд. Образувано е изпълнително дело № 844/2014 година при ЧСИ С.Я.. Към момента
на подаване на молбата по нито един от тях не е извършено плащане от страна на „Евробилд
2003”
ЕООД. „Корпоративна търговска банка” АД счита, че е налице хипотезата на чл.
608 ал. 2 от ТЗ, тъй като дружеството длъжник е спряло плащанията си към
20.06.2014 година. Счита, че следва съдът да констатира неплатежоспособността
на „Евробилд 2003” ЕООД, да открие
производство по несъстоятелност на същото и да определи за начална дата на неплатежоспособността
20.06.2014 г. С оглед на изложеното „Корпоративна търговска банка” АД моли да
бъде присъединена като кредитор в производството считайки, че са налице
предпоставките на чл. 629 ал. 4 във вр. с чл. 625 от ТЗ. Моли след уважаване на
молбата да се разшири поставената задача на назначената съдебно – счетоводна
експертиза с поставените от нея въпроси. Представя писмени доказателства в
подкрепа на твърденията си.
В ходът на производството процесуалният
представител на „Корпоративна търговска банка” АД поддържа молбата. С писмени
бележки от 02.12.2015година се предлага на съда да бъде уважена молбата, като
бъде обявена неплатежоспособността, съответно свърхзадължеността на дружеството
длъжник и да бъде определена началната и дата, да бъде открито производство по
несъстоятелност на дружеството, да бъде назначен временен синдик, да бъде
допуснато обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни
мерки, както и да бъде насрочено провеждане на първо събрание на кредиторите.
Процесуалният представител на „Корпоративна търговска банка” АД счита, че в
производство е установено по безспорен начин сключването на договори за банкови
кредити между страните, които са обявени за предсрочно изискуеми. Счита за
доказано в производството, че в полза на молителя са издадени изпълнителни
листове за сумата общо от 687 175.58 лева. Застъпва се тезата за
неплатежоспособност на дружеството длъжник с начална дата 20.06.2014 година.
Излагат се съображения в подкрепа на тезата.
Молба с правно основание чл. 629 ал. 4 във вр. с
чл. 625 от ТЗ е депозирало до съда и „Критие” ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София бул. Братя Бъкстон” № 40 ет. 2. Отправя се искане
до съда да бъде присъединено дружеството като кредитор в производството. В молбата
се твърди, че между него като заемодател и
„Евробилд 2003”
ЕООД е сключен договор за заем на 21.01.2014 г. в размер на 1 000 000
лева при годишна лихва от 9 %. Заемателят е следвало да върне дадения заем
най-късно до 21.01.2015 г. По цитирания договор заемателят е извършил само едно
плащане от 260 000 лева на 28.05.2014 г. и въпреки, че крайният срок за
връщане на заема е изтекъл, то той не е изпълнил задължението си. В молбата се
твърди, че „Евробилд 2003” ЕООД не поддържа
материални активи, с които да обезпечи задълженията си. Представя и моли съда да
допусне и приеме писмени доказателства в производство, подкрепящи твърдението
му.
В хода на производството процесуалният
представител на дружеството поддържа молбата за откриване на производство по несъстоятелност
на „Евробилд 2003”
ЕООД. Счита, че основание за това е констатираната свръхзадълженост на
дружеството на дружеството, настъпила според него към 31.12.2011 г.,
респективно да бъде обявена неплатежоспособност с начална дата 25.07.2014
година. Излага се становище, че не е установена фактическата обстановка и че
съда би следвало да разшири съдебно счетоводната експертиза. От друга страна се
поддържа тезата, че са събрани достатъчно данни, от които да се направят изводи
за неплатежоспособността, респективно свърхзадължеността на дружеството
длъжник. Излагат се подробни съображения в подкрепа на тази теза.
Отправя се искане до съда да бъде присъединено
дружеството като кредитор в производството.
„Критие” ООД отправя и искане до съда, на основание
чл. 629а от ТЗ да бъдат допуснати обезпечителни мерки – назначаване на
привременен синдик на „Евробилд 2003”
ЕООД, както и налагане на запор и възбрана върху имуществото на дружеството
длъжник.
Междувременно в съда е постъпила молба от „Дивал 59” ЕООД. С нея се отправя
искане до съда на основание чл. 629 ал. 1 т. 3 от ТЗ да се допуснат
обезпечителни мерки, като се спрат изпълнителните дела водени срещу „Евробилд 2003” ЕООД.
С протоколно определение от 29.01.2015 година
съдът е присъединил като кредитори в производството „Корпоративна търговска
банка” АД и „Критие” ООД. Приел е представените от двамата присъединени
кредитори писмени доказателства и е разширил поставената задача на назначената
съдебно – счетоводна експертиза, с поставените от „Корпоративна търговска
банка” АД задачи.
С определение № 69 постановено в закрито съдебно
заседание проведено на 12.02.2015 г. съдът на основание чл. 629 ал. 1 т. 2 и т.
3 от ТЗ е допуснал предварителни обезпечителни мерки като е наложил общ запор и
възбрана върху имуществото на дружеството длъжник, както и спиране на
изпълнителните дела водени срещу имуществото му.
На 07.04.2015 година в съда е постъпила молба от
„Корпоративна търговска банка” АД. С нея се твърди, че наложените обезпечителни
мерки от съда следва да се разширят. Считат, че следва да се допусне като
обезпечение назначаване на временен синдик, които за извършва контрол върху
дейността на длъжник. Моли след уважаване на молбата за временен синдик да бъде
назначена Л. Л.
С определение от 23.04.2015 година съдът е уважил
молбата на присъединения кредитор – „Корпоративна търговска банка” АД, като на
осн. чл. 629а ал. 1 т. 1 от ТЗ е допуснал предварителна обезпечителна мярка
–назначавайки за временен синдик на „Евробилд
2003”
ЕООД – Л. Л.
В ходът на производството е назначена, изготвена и
изслушана съдебно счетоводна експертиза
от вещото лице Г. С.. Вещото лице е изследвало структурата на активите на
дружеството длъжник за периода 31.12.2011 година - 31.12.2014 година. Съгласно
поставената първоначална и по-късно разширена задача експертизата изчислява и
показателите за финансова автономност и задлъжнялост на „Евробилд 2003” ЕООД към 30.06.2014 г., 31.10.2014 г., 30.11.2014. г. и
31.12.2014 г. Тъй като експертизата сочи, че установените от нея коефициенти и
показатели са изчислени без да са взети в предвид кредитите получени от
„Корпоративна търговска банка” АД, тъй като не са осчетоводени след обявяването
им за предсрочно изискуеми, то на 25.06.2015 година съдът е допуснал допълване
на експертизата, което е изпълнено с допълнително заключение депозирано в съда
на 18.09.2015 г. С определение от 20.10.2015 г. съдът е разширил експертизата.
В производството са приети като писмени
доказателство заверени копия от междинен финансов отчет на „Евробилд 2003” ЕООД и ревизионен
доклад на дружеството изготвен от Национална агенция за приходите №
Р-2202-1405121-020-006/04.09.2015 г. Те са взети предвид при изготвяне на
разширената експертиза.
На 26.11.2015 г. е изслушана и приета изготвената
разширена съдебно счетоводна експертиза.
Въз основа на нея, на събраните в хода на
производството доказателства съдът намира за установено следното:
По отношение наличието на неплатежоспособност
респективно свръхзадълженост на „Евробилд 2003” ЕООД:
Съобразно разпоредбите на Търговския
закон и трайно установената съдебна практика по преценката относно наличие на
състояние на неплатежоспособност, респективно – свръхзадълженост и определяне
началната дата по чл. 630, ал. 1, т. 1 от ТЗ се събраха доказателства и съда
извърши проверка за общото финансово - икономическото състояние на дружеството длъжник за периода 2011 г. – 2014 г., включително. Събраха
се доказателства и информация относно тенденциите на промени във
финансово-икономическото състояние на длъжника и през 2015 г., с оглед
продължителността на процеса.
От данните и анализа на структурата
и стойностите на дълготрайните активи, дългосрочните финансови активи и
краткотрайните активи на длъжника по балансите му, извършен от вещите лица С. и
Г. /съдебно счетоводна експертиза, изслушана и приета в с.з. от 26.11.2015 г.,
стр. 8-11/, се установява че, в исторически план, в периода 2011-2013 г. дълготрайните активи
нарастват при стойности към 31.12.2011 г. – 4 229 хил. лв. и към 31.12.2013 г.
– 145 767 хил. лв., а през 2014
г. спадат с около 25 % до 109 879 хил. лв. към
31.12.2014 г. като най-чувствително е намалението в статията “Дълготрайни
материални активи”, сред които с най-висок дял са сгради, земи и оборудване. В
структурата на ДМА /дълготрайни материални активи/ с най-висок дял са сградите
/инвестиционни имоти/, земите и оборудването.
При краткотрайните активи се
наблюдава увеличаване на стойностите в периода 2011 - 2014 г. при стойности: към
31.12.2011 г. – 27 696 хил. лв.; към 31.12.2012 г. – 37 778 хил. лв.; към
31.12.2013 г. – 37 113 хил. лв. и към 31.12.2014 г. – 92 946 хил. лв. В
структурно отношение най-висок дял в краткотрайните активи са вземанията,
следвани от материалните запаси, представляващи суровини и материали с малък
относителен дял и стоки с нарастващ дял през годините до 100 % в цялата група
през 2014 г.,
представляващи имоти, придобивани с цел продажба.
Установяват се задължения към
кредитори на длъжника /включително изискуеми задължения и задължения с
ненастъпил падеж/ по групи: доставчици – 50792.42 лв.; други кредитори – 115 520 947.08 лв.; клиенти – 15 300 000 лв. Отделно, установяват
се задължения на длъжника по 11 договора за кредит към “Корпоративна търговска
банка” АД /н./ по счетоводството му в размер на 83 278 328.34 лв., както и
задължения към финансови предприятия (без банки), обслужвани по погасителен
план с ненастъпил падеж в размер на 2 000 000 лв. и 32 285 000 евро. Данните са
обобщени от в.л. С. и Г. в съдебно счетоводната експертиза, изслушана и приета
на 26.11.2015 г., стр. 13-14; стр. 21. Що се касае до задълженията на длъжника
към “Корпоративна търговска банка” АД /н/ по договорите за кредит, по делото се
събраха доказателства, че по време на настоящото производство по същите е
обявена предсрочна изискуемост с едностранно изявление на банката, отправено с
нотариална покана, връчена на длъжника на 22.05.2015 г., която дата следва да
се счита за дата на настъпване на предсрочна изискуемост на всички задължения,
предвидени в договорите. Съгласно заключението на в.л. С. и Г., стр. 22, към
11.09.2015 г. общо задълженията на длъжника към “Корпоративна търговска банка”
АД по договорите за кредит възлиза на 92 270 090.53 лева.
От горното, както и от изчислението
и анализа на показателите за финансова автономност и финансова задлъжнялост, се
установява, че в изследвания период пасивите на дружеството - длъжник
нарастват, докато собственият му капитал показва нестабилност до степен на
декапитализация в края на 2014
г. когато цитираните финансови показатели добиват
отрицателни величини в значително отклонение от нормалната, сочеща на финансово
здраве стойност и показват, че собственият капитал на длъжника не може да
покрие общата му задлъжнялост.
Същевременно данните и анализът на
стойностите на показателите за рентабилност /коефициент на рентабилност на
приходите от продажби, коефициент на рентабилност на собствения капитал,
коефициент на рентабилност на пасивите, коефициент на рентабилност на
капитализацията на активите/ показват на загуба като финансов резултат през 2014 г.
Изследването на показателите на
ликвидност – обща, бърза, незабавна и абсолютна в периода 2011 – 2014 поотделно
и в съвкупност също сочи на колебливо финансово състояние и недостиг на парични
средства на дружеството длъжник – „Евробилд 2003” ЕООД, въпреки че
коефициентите на обща и бърза ликвидност през целия изследван период не са в
съществено отклонение от оптималните стойности от 1 – 1.50 и дори към
31.12.2014 г. възстановяват и надхвърлят тези стойности: в края на изследвания
период коефициентът на обща ликвидност е 4.35, а коефициентът на бърза ликвидност
е 3.44. Тези коефициенти принципно
показват, че в края на 2014 г.,
а и в целия изследван период, дружеството длъжник е в състояние да обслужва
краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи и не е
неплатежоспособно. От цялостния анализ на финансово - икономическото състояние
на „Евробилд 2003”
ЕООД обаче следва извод, че макар длъжникът да има възможност да обслужва
текущите си краткосрочни задължения, като цяло имуществото му не е достатъчно
да покрие общия размер на задълженията. Задълженията на длъжника надхвърлят
имуществото му и последното се явява обективно недостатъчно да удовлетвори
всички кредитори.
При горното и предвид
обстоятелството, че длъжникът „Евробилд 2003” ЕООД е капиталово търговско дружество
следва, че през изследвания период финансово-икономическото състояние на
длъжника сочи на неговата свръхзадълженост по смисъла на чл. 742, ал. 1 ТЗ,
даващо основание да се открие производство по несъстоятелност. Съдът счита, че
по начало свръхзадължеността е функция на неплатежоспособността, тъй като при
последната, преценката се извършва на база активи с бърза ликвидност, а при
свръхзадължеността следва да се анализират всички активи на фона на паричните
задължения. За разлика от неплатежоспособността, при свръхзадължеността не е
нужно задълженията да са изискуеми. При преценката дали е налице това състояние
се вземат предвид и неизискуемите задължения. В конкретния случай се
установява, че е настъпила свръхзадълженост като обективно, трайно и необратимо
състояние на длъжника, изразяващо се в невъзможност същият да покрие паричните
си задължения с наличното си имущество. В тази връзка за свръхзадълженото
дружество следва да се открие производство по несъстоятелност, без да се чака
момента, в който неговото имущество ще се изразходи и ще настъпи и неговата
неплатежоспособност, а в конкретния случай има достатъчно данни, че този момент
е настъпил в течение на настоящото производство в резултат на действията на
кредитора “Корпоративна търговска банка” АД /н/, към когото длъжникът е имал
дългосрочни задължения в значителен размер и които са превърнати в краткосрочни
с обявяването на задълженията по единадесетте договора за кредит за предсрочно
изискуеми. Тези обстоятелства потвърждават, че длъжникът е изпаднал в
зависимост от кредиторите си и, въпреки че е бил в състояние да изпълнява
краткосрочните си задължения, не е бил в състояние да удовлетвори всички
кредитори в дългосрочен план. В процесния случай състоянието на свръхзадължеността продължава да съществува и
към момента на постановяване на решението в това производство като трайно и
необратимо състояние като, съгласно заключението и устните обяснения на вещите
лица, след датата 22.05.2015 г., когато посочените по-горе задължения по
договори за кредит са станали предсрочно изискуеми, финансовото стабилизиране
на дружеството – длъжник е вече невъзможно.
При тези обобщения за изследвания
период, съществено значение с оглед определяне началната дата на настъпилата
свръхзадълженост имат данните за помесечните стойности на коефициентите за
финансова автономност и финансова задлъжнялост, въз основа на които (Справка,
приложена към съдебно счетоводната експертиза, изготвена от в.л. С. и Г.) се
установява, че коефициентите за финансова автономност и финансова задлъжнялост
търпят срив към 30.11.2014 г., след което, към 31.12.2014 г. запазват и
влошават стойностите си, която тенденция според заключението и устните
обяснения на вещите лица става необратима, за разлика от по-ранните епизодични
спадовете, отчетени през изследвания период в края на 2011 г., след които
дружеството е успявало да се стабилизира.
Въз основа на извършената
проверка и с оглед данните от заключението и изслушването на вещите лица за начална дата на свръхзадължеността следва да се приеме 30.11.2014 година
– най ранната дата, за която е констатирано необратимо стопяване на собствения
капитал и влошаване на
показателите за финансова автономност
и задлъжнялост, които към посочената дата стават отрицателни величини без
изгледи да възстановят нормалните си стойности.
Следва да се приеме, че не е налице
презумцията на чл. 608 ал. 2 от ТЗ тъй като дружеството длъжник не е спряло
плащанията си. Установено е по делото, че между „Евробилд 2003” ЕООД и „Корпоративна търговска
банка” АД /н/ е осъществявана кореспонденция за прихващане на вземания.
Дружеството обслужва част от краткосрочните си задължения, но като цяло не би
могло да обезпечи вземанията на кредиторите си с наличното си имущество.
С оглед изложеното следва да се открие производство по несъстоятелност на
търговеца - „Евробилд 2003”
ЕООД.
Не следва да се възприема тезата, че
свръхзадължеността на дружеството длъжник е настъпила на 31.12.2011 година,
каквото е твърдението на „Критие”ООД. Това е така, тъй като за периода 2011 –
2014 годи дълготрайните и краткотрайни материални активи на „Евробилд 2003” ЕООД нарастват,
независимо от намаляването на собствения капитал на дружеството. Експертизата
сочи, че декапитализация на дружеството настъпва едва през ноември 2014 година.
В краят на 2011 година показателите на дружеството действително сочат на
влошено финансово състояние, което явно е временно, тъй като за следващият
период то се подобрява и показателите му са близки до нормалните.
Съдът не възприема и тезата на
„Дивал 59”
ЕООД, че свръхзадължеността следва да се констатира към края на 2014 година,
тъй като изслушаната и приета експертиза сочи безсъмнено, че това състояние е
настъпило към м. ноември 2014
г.
Следва да се назначи временен синдик на
дружеството длъжник. Същият следва да разполага с правомощията по чл. 635 ал. 1
от ТЗ. За временен синдик съдът ще назначи Б.А.М., със служебен адрес област София /столица/ община Столична гр. ***.
На назначеният от съда временен синдик следва да
се предостави възможност с едноседмичен срок да представи на съда декларация по
смисъла на чл. 655 ал. 2 от ТЗ, както и да даде съгласието си за встъпване в
длъжността.
Възнаграждението на временният синдик следва да се
определи в размер на 2 000 лева.
Назначеният временен синдик Б. А. М. следва да
встъпи в длъжността си в срок до 07 март 2016 година вкл.
Следва на основание чл. 630 ал. 1 т. 4 от ТЗ
следва да се допуснат обезпечителни мерки чрез налагане на общи запор и
възбрана върху имуществото на дружеството длъжник – „Евробилд 2003” ЕООД.
Следва да се определи дата за провеждане първо
събрание на кредиторите на дружеството. Съдът свиква събранието за 17 март 2016 г. от 11.45 часа в
залата на Кюстендилски окръжен съд.
В проведеното производство молителят „Дивал 59” ЕООД претендира за
заплащане на сторените в производството разноски в размер на 1 000 лева. Съдът
счита, че искането следва да се уважи, с оглед удовлетворяване молбата на
„Дивал 59”
ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на дружеството длъжник.
Молителят
„Корпоративна търговска банка” АД също претендира за заплащане на
сторените от нея разноски, като молбата следва да се уважи в размер на 750
лева.
Следва да се уважи и молбата на „Критие” ООД за
заплащане на сторените от него разноски в размер на 950 лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА
СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил
2500 ул. „Бузлуджа” № 55.
ОПРЕДЕЛЯ
ЗА НАЧАЛНА ДАТА за свръхзадължеността „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил
2500 ул. „Бузлуджа” № 55 – 30 ноември 2014 година.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
„Евробилд 2003”
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община
Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа” № 55.
НАЗНАЧАВА
ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил
2500 ул. „Бузлуджа” № 55 - Б.А.М., със служебен адрес област София /столица/ община Столична гр. ***, с правомощия по чл. 635 ал.
1 от ТЗ, при месечно възнаграждение в
размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на временният синдик Б.А.М. да представи в
едноседмичен срок съгласие за назначаването си, както и декларация по чл. 655
ал. 2 от ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ дата за встъпване на временният синдик Б.А.М. – до 07 март
2016 година вкл.
НАЛАГА общи възбрана и запор върху имуществото на „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил
2500 ул. „Бузлуджа” № 55.
ОПРЕДЕЛЯ
ДАТА ЗА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ на „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил
2500 ул. „Бузлуджа” № 55 – 17 март
2016 година от 11.45 часа в залата на Кюстендилски окръжен съд с дневен ред по
чл.672, ал.1 от ТЗ.
ОСЪЖДА „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа”
№ 55 да заплати на „Дивал 59”
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в град София ж. к. „Красно село” бл.
194 вх. Б ет. 9 ап. 43, с адрес за призоваване гр. София бул. „Ал. Дондуков” №
47 ет. 1 сумата от 1 000 /хиляда/ лева разноски по делото за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа”
№ 55 да заплати на „Корпоративна търговска банка” АД ЕИК *** със съдебен адрес ***
сумата от 750 /седемстотин и петдесет/ лева разноски по делото за настоящата
инстанция.
ОСЪЖДА „Евробилд 2003” ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление област Кюстендил, община Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа”
№ 55 да заплати на „Критие” ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
София бул. Братя Бъкстон” № 40 ет. 2 сумата от 950 /деветстотин и петдесет/
лева разноски по делото за настоящата инстанция.
Решението следва да се впише в Търговски регистър при Агенцията по
вписванията по партидата на „Евробилд
2003”
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление област Кюстендил, община
Кюстендил гр. Кюстендил 2500 ул. „Бузлуджа” № 55.
Решението подлежи на незабавно изпълнение.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от
вписването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, пред
Софийския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: