№ 1075
гр. Сливен, 04.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20222230105650 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Е. Х.
от АК – Сливен.
Ответникът, редовно призован, не се явява. За него по пълномощие адв. О..
Вещото лице, редовно призовано, не се явява. Депозирана е от него молба на
03.07.2024г., в която посочва, че е натоварен със служебни ангажименти и не е в състояние
да изготви възложената му експертиза. Моли да бъде назначено друго вещо лице, т.е. да
бъде освободен от задачите към нея.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене,
за изготвяне на нова експертиза по задачата, поставена в предходното съдебно заседание по
уважено доказателствено искане на страната, представлявана от адв. М..
Както се посочи, заключение не е изготвено.
АДВ. Х.: Уважаеми г-н съдия считам, че поредното отлагане на делото е безсмислено
1
поради неизготвяне на заключение и то с оглед задачите, които са поставени към това вещо
лице. Аз считам, че с оглед разпоредбите на Закона за кадастъра и имотния регистър и
всички правила, които са уредени в този закон за работа с кадастрални карти и
инструментите, с които се работи с тези карти задачата, която е поставил пълномощника на
ответната страна е извън правомощията на геодезистите, които боравят с кадастрални карти,
а ние в случая имаме дело за навлизане на част от имота на моя доверител, а именото поради
несъответствие с кадастралната карта. Никога до сега ответника не е твърдял, че тази
кадастрална карта е грешна нанесена. Ако това беше така, той би следвало или в
настоящото, или в друго отделно производство да предяви такъв иск и тогава именно щяха
да си съвпадат, да се съчетават или да се изследва начина, по който е била изчертана
регулационната граница преди кадастрална карта, средствата с които е станало това и
съществуващата кадастрална граница. Затова аз считам, че е безсмислено да отлагаме
делото, събрани са достатъчно доказателства. Аз повече доказателствени искания нямам.
АДВ. О.: Уважаеми г-н председател, с изненада разбрахме днес, че вещото лице е
подало молба, че не иска да изготви експертизата, като преди това същото беше взело
делото, беше говорил с моя колега М. като му беше казал, респ. обещал, че ще изготви
експертизата, само няма да има възможност да я представи в срок и ще пусне молба за
отлагане на делото. Така, че считам, че към настоящия момент нямат вина страните за
отлагането, а по причина на вещото лице. Относно експертизата: до 2000-та година най-
точния метод е с измерване с двойно петстепенна призма, ролетка и жалони. Всички
планове преди да има кадастрална карта са се правили по този начин. При сегашните
методи, дори да са по-съвършени, според нас е допусната грешка, тъй като преди 2000-та
година са били границите по стария метод. Според мен, трябва да бъде назначено ново вещо
лице, като ни се даде възможност да посочим такова, респ. и ищцовата страна може да
посочи такова, за да може да се изясни делото от фактическа страна.
СЪДЪТ: макар и не при доводите, посочени от адв.Х., а и от адв.О., съда ще
приключи съдебното дирене днес. Ще стори това, тъй като до момента положи много, дори
упорити, а и повече от това, усилия, за да осигури възможността да бъде изготвено
заключение по уважено доказателствено искане на ответната страна. Нещо повече, съда
дори предостави възможност на страните сами да посочат експерт, който би могъл да се
справи с такава задача, но видно от неизвършените до момента процесуални, и
непроцесуални, действия, това не е сторено. Ето защо съда намира за безсмислено да се
полагат по- нататъшни усилия в тази насока, тъй като те само забавят приключването на
производството по делото. Така също, тази експертиза, с ползване на предложения от адв.М.
метод, т.е. стария метод, на извършване на геодезически измервания, не е безусловно
необходим- защото вече има заключение по делото. Експертизата бе допусната от съда и
назначена, за да се осигури възможност за съвсем всестранно изследване на обстоятелствата.
Това обаче-изготвянето на заключение по предложения от адв.М. метод, се оказва
2
невъзможно. Тук задължително трябва да се отбележи факта, че само, за да се даде
възможност на последното по делото вещо лице да се справи със задачата, съда поне на два
пъти отлага делото в следващи съдебни заседания, при това за сравнително дълги по
продължителност периоди.
С тези аргументи, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което допусна и назначи, по уважено доказателствено
искане на ответната страна, съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
изготви заключение по делото, ползвайки т.н. ортогонален метод.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите предявените искове по чл.108 и чл.109
от ЗС. От писмените доказателства по делото и от назначената и изслушана съдебно-
геодезическа експертиза се установи, че в имота на ищеца е налице навлизане с изградената
ограда от ответника. Подробно е описано отстоянието на това навлизане от съществуващата
и нанесена по кадастрална карта имотна граница. С това разстояние, което е заето от
оградата, ответника неоснователно ползва тази площ, а същевременно пречи на ищеца
пълноценно да ползва своето право на собственост върху същата площ. Затова ще Ви моля
да постановите решение, с което да признаете за установено, че ищеца е собственик на
частта, която е заета от оградата от неговия имот и да осъдите ответника на осн. чл.109 да
премахне масивната ограда в частта й, която навлиза в имота на ищеца. Моля да се присъдят
направените разноските на ищеца по представения списък. Искам още веднъж да отделя,
това което казах по-рано: в случая спора следва да бъде решен въз основа на заснетата в
кадастъра имотна граница между двата имота. Дали тази граница правилно е заснета или не,
е въпрос, който се решава в отделно производство. Съществува процедурата на Закона за
кадастъра и имотния регистър при грешка и евентуално тази грешка, която е свързана със
спор за материално право, засегнатото лице да предяви такъв иск. Ответникът не го е
направил и затова считам, че спора следва да бъде решен на актуалното състояние на
имотната граница по кадастралната карта. Моля в този смисъл да постановите решение.
3
АДВ. О.: Уважаеми г-н председател, за нас считам, че делото не е изяснено от
фактическа страна. Тъй като е даден ход по същество, ще взема отношение по двата иска.
Считам, че квадратните метри, които са посочени в експертизата, са в рамките на
допустимото така, че по този начин считам, че първия иск е неоснователен. Относно иска по
чл.109- ищеца не ангажира доказателства в процеса, че по някакъв начин законния строеж,
който е построен с разрешение за строеж, което е влязло в сила, му пречи по някакъв начин.
Дори да приема хипотезата, че е построена оградата в чуждия имот, не се ангажираха
доказателства с какво точно пречи на ищеца да осъществява в пълен обем своята
собственост. Ще моля да отхвърлите двата иска като неоснователни. Претендираме за
сторените разноски по делото и искаме, ако съда позволи, да ни даде срок за писмена
защита, тъй като считаме, че делото е с фактическа и правна сложност.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
02.08.2024г. Също, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Предоставя възможност на ответната страна да представи писмени бележки в 2-
седмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4