О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 235/ 01.02.2023
г., гр. Бургас
Бургаският административен съд, XXIV-ти състав, на първи
февруари две хиляди двадесет и трета година, в закрито заседание, в състав:
Съдия: Нели Стоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 114 по описа за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166, ал.3 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 80, ал. 3 от Закона
за държавната собственост (ЗДС).
Образувано е по жалба, вх. № 741/24.01.2023 г. по описа на съда на „БУРГАС
БИЙЧ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 98, ет.1 представлявано от управителя Д.Г.Д., чрез
адвокат И.Ц., съдебен адрес ***. Оспорва се законосъобразността на заповед № 09-2/09.01.2023
година на Областен управител на Област Бургас, с която на основание чл. 80 от Закона за
държавната собственост (ЗДС) се изземва от „БУРГАС БИЙЧ КЪМПАНИ“ ЕООД недвижим
имот, изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж „Атанасовска
коса – част 1“, разположен на територията на Община Бургас, Област Бургас.
В заповедта е определен срок за доброволно изпълнение и предаване на имота до
08.02.2023 година, като същевременно е определена дата за принудително изпълнение
на заповедта на 09.02.2023 година от 11.00 часа.
При проверката
по реда на чл. 158, ал.1 от АПК, съдът констатира, че жалбата е редовна и че
отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 и чл.151 от АПК.
Видно
от известие за доставяне, жалбоподателят „БУРГАС БИЙЧ
КЪМПАНИ“ ЕООД е получил оспорената заповед на 10.01.2023 година. Жалбата
срещу заповедта е депозирана в съда на 24.01.2023 година
По
делото с вх.№ 957 от 30.01.2023 година е представена пълната административната
преписка.
С настоящия съдебен акт съдът следва да се произнесе само по направеното в
жалбата особено искане за спиране на предварителното изпълнение на
административния акт на основание чл.166, ал.3 от АПК, във вр. с чл. 80, ал. 3 от ЗДС.
С
процесната заповед № 09-2/09.01.2023 година на Областен управител на Област Бургас е
разпоредено изземването
от „БУРГАС БИЙЧ КЪМПАНИ“ ЕООД на недвижим имот, изключителна държавна собственост,
представляващ морски плаж „Атанасовска коса – част 1“, разположен на
територията на Община Бургас, Област Бургас.
Жалбоподателят обосновава искането си като твърди, че изпълнението на
заповедта ще причини значителна имуществена вреда на дружеството, изразяваща се
в заплащане на предплатен наем и неустойки, на основание сключени договори за
наем на обектите, които ще бъдат предмет на премахване, разположени на
процесния плаж в случай че се изпълни заповедта. Посочва се че имуществената
вреда ще е в размер на 100 000 лева.
Предвид посочените обстоятелства моли съда да спре допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение до решаване на спора по висящото
административно дело № 114/2023 година по описа на АдмС-Бургас.
По искането за спиране на изпълнението на заповедта ответника е депозирал писмено
становище в което посочва, че същото е неоснователно и недоказано.
Искането за спиране на издадената заповед е процесуално допустимо, а
разгледано по същество, същото е неоснователно.
Съгласно чл. 80, ал. 3 от ЗДС обжалването на индивидуалния административен акт -
заповед за изземване на имот – държавна собственост не спира изпълнението. По силата на цитираната разпоредба оспорената
заповед подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо
административният орган да обосновава наличието на някоя от материалноправните
предпоставки на чл.60, ал.1 АПК, тъй като същите са презюмирани от закона. Съгласно
посочената разпоредба съдът може да постанови спиране изпълнението на тази категория заповеди, като
в тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК. Той следва да докаже достатъчно вероятно
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от предварителното
изпълнение на заповедта. Настъпването на вредата следва да е достатъчно
вероятно и тя следва да е определена по вид и размер.
В конкретният случай, жалбоподателят не е
представил по делото никакви доказателства, относно твърдяната значителна
имуществена вреда в размер на 100 000 лева, която ще настъпи в резултат на
изпълнението на процесната заповед. Видно от сключеният договор за наем №
Т-РД-35-20/06.06.2017 година между министъра на туризма и „БУРГАС БИЙЧ КЪМПАНИ“
ЕООД, същият е със срок от 5 години, който изтича на 06.06.2022 година, като с
допълнително споразумение срока на договора е удължен до 16.11.2022 година, т.е
жалбоподателя е бил наясно с това, кога договорът ще бъде прекратен. Също така
освен договора за наем, с жалбата до съда не се твърди наличието на друго
правно основание да се държи процесният имот. Следователно дружеството е могло
да прояви дължимата към делата си грижа (на добрия търговец), за да избегне
настъпването на вредите, които твърди.
На следващо място жалбоподателят излага
противоречиви твърдения относно това дали на процесния плаж има разположени
преместваеми обекти и чия собственост са те. Липсват и представени конкретни
доказателства обосноваващи настъпването на значими или труднопоправими вреди. Няма
доказателства и за това как е определена имуществената вреда в размер на 100
000 лева.
Ето защо, искането за спиране на
допуснатото предварително изпълнение на заповедта следва да се отхвърли като
неоснователно.
Мотивиран от изложеното и на осн.чл.80, ал.3 АДС,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „БУРГАС БИЙЧ КЪМПАНИ“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 98, ет.1 представлявано
от управителя Д.Г.Д. за спиране на допуснатото от
закона предварително изпълнение на Заповед № Заповед № 09-2/09.01.2023
година на Областен управител на Област Бургас,
като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: