М О
Т И В И
Обвинението срещу подс.П.И.Ш. е по чл.
195, ал. 1 т.4 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК за това,
че на
05.08.2019 г., в гр. Стара Загора, чрез използване на техническо средство
(ключ), отнела чужди движими вещи - пари, сумата 3000лв.(три хиляди лева), от
владението и без съгласието на собственика Н.И.Р., с намерение противозаконно
да ги присвои.
Подсъдимата не се явява в с.з. и съдебното производство е проведено по
реда на чл. 269, ал. 3 НПК в нейно отсъствие. Защитникът и адвокат К.К. пледира
за налагане на минимално наказание при условията на чл. 66 НК.
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Граждански иск не е предявен.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства –
показанията на свидетелите, писмени, експертното заключение – преценени по
отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
Пострадалият Н.Р. ***.
През
лятото на 2019г. Приятелката
на подс. Ш.— св.Н.И., й разказала,
че нейния познат -св.Н.Р. държи в дома си голяма сума пари -3000лв., тъй като
ги е виждала, и й споделила в коя стая пострадалия държи парите си. Подс. Ш. веднага решила да открадне тези 3000лв. от св.Р..
Без да споделя своите намерения, тя пожелала да се запознае с пострадалия, и
св.И. ги запознала. Подс.Ш. и св.Р. излезли
веднъж на ресторант, като тогава той й разказал къде живее и къде крие
резервните ключове за жилището си. Тя решила да ги използва, за да влезе
безпрепятствено, за да извърши намислената кражба.
На 05.08.2019 г. вечерта, подс. Ш. се отправила към дома на св.Р., за когото знаела,
че е на работа нощна смяна. Докато св. Р. отсъствал от дома си, подсъдимата, чрез използване на набелязания по-рано
ключ, отключила входната врата на жилището на св.Р., проникнала вътре, взела
сумата от 3000лв., и бързо избягала оттам. На 06.08.2019 г. сутринта, св.Р. се
върнал от работа в дома си, и видял, че парите му са откраднати, без да има
разбиване на входната врата, или на други прегради на имота, и подал сигнал в
Полицията.
Св.Р. веднага
се усъмнил, че кражбата е извършена или от подс.П.Ш.
, или от св.Н.И., тъй като само те биха могли да знаят къде държи парите си , и
ключовете си.
В хода на съдебното следствие на две вноски подс. Ш. възстановила из
цяло сумата от 3000 лева на пострадалия.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Н. Р.,
Н. К., разписка от 01.06.2020
година; протокол за оглед на местопроизшествие; протокол за доброволно
предаване; разписка от 26.09.2019 година; декларация СИС; протокол за обиск;
свидетелство за съдимост;разписка за 1 600 лева.
Видно от експертното заключение на дактилоскопска експертиза, което
в с.з. се поддържа от вещото лице иззетите следи са от подс. Ш..
Всички тези писмени и гласни
доказателствени средства, кореспондират из цяло по между си. Те установяват конкретни факти и обстоятелства ,
които образуват едно хомогенно цяло и подкрепят изложената фактическа
обстановка.
Следователно цитираните до тук
доказателствени средства дават основание на съда да направи единствено
възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. Ш. е автор на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс. Ш. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 197 т. 3 във вр. с чл.
195, ал. 1 т.4 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК.
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ.
ОБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
Субект на наказателната отговорност може да бъде всяко наказателно
отговорно лице.
Необходимо е да е осъществено изпълнителното деяние отнемане, предмета
на престъплението да е движима вещ, същата да е във владение на другиго.
За квалифициращите признаци се изисква да е използвано техническо
средство.
В хода на съдебното следствие не се установиха доказателства даващи
основание да се изключи вменяемостта и с оглед пълнолетието на подсъдимата съдът
приема, че същата е годен субект на НО по смисъла на чл. 31, ал. 1 НК.
Подс. Ш. е осъществила
изпълнителното деяние отнемане в двете му части –прекратила е фактическата
власт на собственика върху вещите
предмет на престъплението/ взела е парите от домът / и е установила трайна
фактическа власт върху тях / имал е възможност да се разпорежда с отнетите вещи
като със свои така както намери за добре, което е и направила /.
Предмета на престъпленитео
са вещи / пари / посочени в изложението
на фактическата обстановка и същите по своето естество не са трайно прикрепени
към земята, което дава основание да се приеме, че са движими по смисъла на чл.
110, ал. 2 ЗС.
Към момента на деянието предмета
на престъплението е бил във фактическо владение на трето лице – пострадалият Р..
За да достигне до вещите
предмет на престъплението подсъдимата е използвала ключ, който е техническо
средство по смисъла на чл. 195, ал. 1 т. 4 НК.
До приключване на съдебното
следствие подсъдимата е възстановила доброволно отнетите пари, поради което
следва да се пприложи смекчената отговорност на привелигиролавия състав на чл.
197 т. 3 НК.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО .
От субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл и
деецът да съзнава обиктивните признаци от състава на престъплението.
От
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка и от
обективираните действия на подсъдимата следва извода, че към момента на
деянието е действала с пряк умисъл.
Подс. Ш. е
съзнавала обществено опасния характер на деянието, предвиждала е обществено
опасните последици и е искала настъпването им. Тя е съзнавала всички обективни
признаци от състава на престъплението, преследвала е една конкретна пряка цел,
която със свои целенасочени и координирани отделни действия е успяла да
реализира.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание цитираните законови текстове
съдът намира, че подс. Ш. следва да бъде призната за виновна и наказана.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината
обстоятелства – оказаното съдействие на органите на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина и критичното отношение към извършеното
деяние, имотното състояние и семейното
положение станало и мотив за извършването на престъплението / майка на 4 деца /
,чистото съдебно минало, а като
отегчаващи –високата стойност на предмета на престъплението.
Следователно на подсъдимата следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства,
съответно на извършеното престъпление и с оглед постигане целите на чл.
36 НК –ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
Предвид
изложените по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства няма никакво
основание за определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК.
Съдът
намира, че за постигане целите на наложеното наказание и преди всичко за
поправянето на осъдения същото не следва да се изтърпява ефективно, а на
основание чл. 66, ал. 1 НК да се отложи за изпитателен срок от три години.
ВЕЩЕСТВЕНИ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Веществените доказателства – плик със следи от стъпка следва да останат
към ДП, а един чифт дамски сандали поради своята малозначителност да бъдат
унищожени.
РАЗНОСКИ И
ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК направените
по делото разноски в размер на 177,38 лева следва да се заплатят на ОД на МВР
Стара Загора от подс. Ш. .
Причини –
Стремеж за облагодетелстване по неправомерен начин и утвърдени престъпни
навици.
Водим от горните мотиви съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ