№ 139
гр. Бургас, 27.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и пети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20252000500172 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Поради продължило извън насрочения час съдебно производство по ВГД №
166/2025 г. по описа на съда, настоящото дело започва в 11.35 часа, като на именното
повикване се явиха:
За въззивника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, се
явява адв. П. В. от АК-Б.
Въззиваемият Ц. Т., не се явява и не се представлява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 6171/
24.06.2025 г. от Ц. Т. Т., чрез Адвокатско дружество „В. и Б.“, чрез адв. Ц. В., с
което се заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки, да се даде
ход на делото в нейно отсъствие. Със същото се оспорва изцяло подадената
въззивна жалба от ЗК „Лев Инс“ АД и депозираната частна жалба срещу
определение № 911/27.03.2025 г. по гр.д. № 1018/2024 г. по описа на Бургаски
окръжен съд. Посочва се, че няма доказателствени искания, а в случай, че
бъдат представени нови доказателства или бъдат ангажирани нови искания по
доказателствата, моли да бъде дадена възможност за запознаване с тях.
1
Представя списък на разноски по реда на чл. 80 от ГПК и желае
присъждане на разноски по реда на чл. 38 от ЗА.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 241/29.05.2025 година, с което въззивната жалба на ЗК „Лев
инс“ АД, представлявано от П.Д. и С.А., против Решение № 66/04.02.2025 г.
по гр.д. № 1018/2024 г. по описа на Окръжен съд-Бургас, както и частната
въззивна жалба от ЗК „Лев инс“ АД, против определение № 911/27.03.2025 г.
по гр.д. № 1018/2024 г. на Бургаски окръжен съд, са приети за допустими и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба и подадената от нас частна
жалба. Запознат съм с определението на съда, нямам искания за допълване,
нямам възражения по него. Няма да соча нови доказателства.
Моля да се приключи съдебното дирене. Представям списък с
разноски, които претендирам.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА думата по същество.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението
съобразно изложеното във въззивната жалба.
2
Моля настоящият съд да направи повторна преценка на събрания
доказателствен материал и като съобрази неговата съотносимост спрямо
твърденията от ищеца, както и, че съдът при определяне на обезщетението е
съобразил единствено и само свидетелските показания на бащата на ищеца,
който всъщност е увредил детето си и е причинил ПТП – самокатастрофирал
е. В тази връзка, моля да направите преценка на достоверността на
изложените от него свидетелски показания и да прецените, че извършеното
при провеждането на рехабилитация, не следва да бъде установявано
единствено и само със свидетелски показания.
Фактът, че пострадалият не е можел да ходи на училище, да посещава
учебното заведение, също не следва да бъде установявано единствено и само
със свидетелски показания.
Продължителността на възстановителния период също не следва да
бъде установяван единствено и само от заинтересования от изхода на делото
свидетел. Да, вярно е, че съдът допуска да се установяват факти единствено и
само с показанията на заинтересован свидетел, но тези показания следва да
имат връзка и с другия материал по делото, а такива безспорно няма.
Доказателства за провеждана рехабилитация, доказателства, че детето е
отсъствало от учебното заведение, няма. Възстановителният период е ясно
посочен от вещото лице.
Считам, че определеното обезщетение, безспорно за мен е прекомерно,
при преценката на изискванията на чл. 52 ЗЗД и Постановленията на Пленума
на Върховния съд, както и константната съдебна практика.
По отношение на частната ни жалба – договор за правна помощ по
делото аз не установих. Същият не е приложен нито с исковата молба, нито
впоследствие, поради което считам, че изобщо възнаграждение пред
първоинстанционния съд не се дължи. Не виждам договор за правна помощ и
в настоящата инстанция, но въпреки всичко, претендираното възнаграждение
по реда на чл. 38 ЗА не следва да бъде определяно по размера на Наредба № 1
за адвокатските възнаграждения, предвид че същият размер вече не е
задължителен за съда и същият има ориентировъчен характер.
В тази връзка, моля да отмените решението, да измените определеното
обезщетение, да уважите жалбата ни по чл. 248 ГПК и определите
справедливо обезщетение.
3
Претендираме разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4