Р Е Ш Е Н И Е №
гр. Велико Търново , 18.06.2018
година
Великотърновски районен
съд, осми състав, в публично заседание на 31.05.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА РАДЕВА
при участието на
секретаря Д. Бабекова, като разгледа
докладваното от съдията Гр.д. № 727 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск
с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Ищецът твърди, че е
потребител на ел. енергия в недвижим имот находящ се в гр. Велико Търново и
заплаща ел. енергията на ответника по партида с кл. № ********** за аб. № **********. Твърди, че по неговата
партида служебно била начислена сумата
от 7573,19 лева след извършена проверка,
при която СТИ било подменено с ново. Твърди, че не е присъствал на проверката, подписал
само протокол за демонтаж на електромера. Излага, че проверката не е извършена по надлежния ред
. Заявява, че не дължи процесната сума и
моли съда да приеме за установено
между страните, че не дължи на ответника сумата от 7573,19 лева, начислена по партида с кл. №
********** за аб. № ********** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Велико Търново, ул. "Рада Войвода" № 13, вх.Б,
ет.1,ап.1. В съдебно заседание се представлява от адв.Н. от ВТАК. Поддържа
иска. Претендира разноски.
Ответникът
"Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от
ищеца и сочи като основание доставена и ползвана, но не заплатена от ищеца
електроенергия. Заявява, че фактура № ********** / 5.02.2018 г. е за реално
доставена ел.енергия за периода 7.12.2016 г.- 6.12.2017 г. измерена с годно
СТИ. Посочва, че на 6.12.2017 г. е
извършена проверка от служители на "Електроразпределение Север" АД,
при която е установено, че СТИ има повреден дисплей, което наложило подмяната
му. Твърди, че проверката е осъществена
при спазване на изискванията на ОУ и ПИКЕЕ. Заявява, че метрологичната проверка
е установила външна намеса в тарифната схема на електромера. На основание
КП и протокола от експертизата е
изготвена корекция на дължима сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ и е
издадена фактура с оглед коригиране на
ел.енергия с 45801квтч . Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и
недоказан, поради дължимост на сумата на ответното дружество. В съдебно
заседание поддържа отговора. Претендира разноски.
Съдът, след като изслуша
становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Ищецът
е потребител на електроенергия в недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново,
ул. "Рада Войвода" № 13. Заплаща електроенергията на ответното дружество по
кл.номер **********, за аб.номер **********.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 6.12.2017 година е извършена проверка на СТИ от служители на
"Енерго-Про Мрежи" АД, понастоящем "Електроразпределение
Север" АД, за което е изготвен
констативен протокол № 15175185 от
същата дата. В протокола е отразено, че провереното СТИ е демонтирано и подменено с ново. Записано е, че СТИ е повредено, а повредата е в дисплея. Приложен е констативен протокол за
метрологична експертиза № 131/31.01.2018 г. на БИМ- РО-Русе, от който е видно, че при
софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера;
наличие на преминала енергия на тарифа Т3-045801.3 киловатчаса, която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологични характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел.енергия; не съответства на
технически характеристики. Експертизата е установила отсъствие на механични
дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. Пломбите са налични. Изготвено е становище за начислена ел.енергия на основание чл.50 от ПИКЕЕ за
период 7.12.2016 г. до 6.12.2017 г. в
общ размер от 45801 квтчс. Издадена е фактура
№ ********** от
5.02.2018 г. на стойност 7573,19 лева за периода 7.12.2016 г.- 6.12.2017 г. с получател Е.Д.З.. Абонатът
е уведомен с писмо от 6.02.2018 г. за
начислената на основание чл. 51 от ПИКЕЕ ел.енергия. В отговор на депозираната
жалба от абоната относно неправомерно начислената според него сума, е получено
писмено становище, в което
"Електроразпределение Север" АД потвърждава приложението на
чл. 50 от ПИКЕЕ поради констатирано неправомерно въздействие върху функцията на
електромера. Разпитаният
свидетел М. , ел.монтьор при "Електроразпределение Север" АД, гр. Варна заяви, че след
направена заявка от страна на абоната за неработещо СТИ, той и колегата му
отишли на място и установили, че дисплеят е тъмен. Подменили старото СТИ с ново.
Достъп до електромера им дал клиента.
Св. С. също е ел.монтьор в "Електроразпределение Север" АД. Той потвърди, че СТИ е
подменено, тъй като абонатът е направил заявка , в която е посочил, че електромерът му е тъмен. Когато отишли на
място установили, че дисплея наистина е
тъмен и подменили старото СТИ с ново
в присъствие на клиента. Според заключението на изготвената съдебно-техническа
експертиза, процесното СТИ е техническо правилно свързано към
електроразпределителната мрежа и към отделните токови кръгове на абоната. Няма
външна намеса в СТИ и в схемата му на свързване и същото отчита точно
потребената от абоната електроенергия. При описаното състояние на СТИ в
констативния протокол № 15175185/6.12.2017
г. не съществуват данни за външна намеса
в СТИ и в схемата му на свързване, а същото е неизправно поради повреден дисплей.
Налице е техническа неизправност изразяваща се в повреден дисплей на СТИ. От
констативния протокол изготвен от служителите на "Енерго-Про Мрежи"
АД и от констативен протокол за метрологична експертиза на СТИ № 131/31.01.2018 г. съставен от БИМ- сектор Русе е налице точно
отчитане /в допустимата грешка за съответния клас СТИ / от измервателната схема
на СТИ на преминалата от захранващия кабел на абоната електроенергия. Регистрираните
цифрови показания в тарифа 1.8.3 в
размер на 45801 са остойностени като технологичен разход съгласно действащите
цени на електроенергията за съответния ценови период. В съдебно заседание вещото
лице допълни, че СТИ в момента на изследването е работело. Изказва
предположение, че тъмният дисплей вероятно се дължи на по-ниско напрежение, с
което е бил захранван абоната. Твърди, че при стандартно напрежение от 220
волта СТИ измервало точно. Показанията натрупани в Тарифа 1.8.3 могат да бъдат
прочетени само при наличие на специален софтуер. Според вещото лице натрупаните
показания в тази тарифа може да се дължат на софтуерен проблем. Процесното СТИ не е тип "Смарт" и
няма памет, от която да се извлекат данни за потреблението му по дни и
часове за определен период от време.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
По делото не е спорно, че между страните
съществува валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответното
дружество доставя на ищеца електроенергия, която последният следва да заплати.
Отношенията между страните се регламентират от Закона за енергетиката и
подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани
по определения от закона ред и са влезли в сила . На 6.12.2017 година служители на ответното
дружество са извършили демонтаж на стария и монтаж на нов електромер, при което
е присъствал абоната. За повредата в СТИ
изразяваща се в тъмен дисплей ответното дружество е уведомено от ищеца, който
като техен абонат сам е подал заявление за отстраняването и. Тези констатации се потвърждават от
показанията на разпитаните свидетели Михов и С., които са извършили действията
по подмяната на електромера. Свидетелите потвърдиха, че са установили тъмен
дисплей , поради което са свалили СТИ, запечатали са го в безшевна торба и са
го предали за изследване. При извършената метрологична проверка на СТИ в
БИМ- Регионален отдел Русе е установено
натрупано количество ел.енергия от 45801
квтчс по тарифа 1.8.3. В резултат на това е
извършено преизчисление на количеството електроенергия. Със становище от 5.02.2018
година одобрено от началник отдел "КЕК" е начислено общо количество
ел.енергия от 45801 квтч за период 7.12.2016
г. -6.12.2017 г. , след което е издадена
фактура на стойност 7573,19 лева. Корекцията е извършена на основание чл.50 от
ПИКЕЕ. Цитираната разпоредба позволява извършване на корекция в случаите,
когато се установи несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия. Корекцията се извършва като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия, за времето
от допускане на грешката, до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година. В процесния случай от събраните
доказателства се установи, че няма външно вмешателство върху средството за
търговско измерване. Според вещото лице, чиято експертиза съдът кредитира като
компетентна и обоснована, не съществуват данни за техническа неизправност или
неправомерно вмешателство върху процесното СТИ и/или схемата му на свързване
към електроразпределителната мрежа. Ответното дружество, позовавайки се на
разпоредбата чл. 50 от ПИКЕЕ твърди, че сумата е дължима, тъй като тя
представлява стойност на реално потребена електрическа енергия от абоната,
която не е отчетена. Корекцията е извършена при действието на ПИКЕЕ /обн.ДВ бр.
98/2013 г./, при които е уредена законова възможност за доставчика да извърши
едностранна корекция на абоната при доказано неточно отчитане на потребената от
него електрическа енергия. Разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, ведно с чл.48,49 и 51 от ПИКЕЕ са
единствените действащи след отмяната на
ПИКЕЕ в останалата му част с влязлото в сила решение по адм.дело № 2385/2016 г. на петчленен
състав на ВАС. За да обоснове приложението
на тази корекционна процедура, ответникът следваше да проведе пълно и главно
доказване на твърденията си за констатирано несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
при ответника, като това несъответствие да е довело до неправилното изчисляване
на консумираната от клиента електроенергия. От проверката на БИМ, както и от
заключението на вещото лице се установява, че
СТИ отчитащо електроенергията на ищеца е метрологично годно и няма
наличие на външна намеса в
средството за търговско измерване, водеща до неправомерно не отчитане на реално
потребена от абоната електрическа енергия. Следователно, причините за натрупване на показания в скрития регистър 1.8.3 биха могли да бъдат от най-различно естество.
Вещото лице заяви, че при включено СТИ на 220 волта стандартно напрежение
същото е било изправно, поради което допуска, че причината за потъмнелия
дисплей е подавано по-ниско напрежение към абоната. Натрупаната енергия в
скритата тарифа би могла да се дължи на различни причини, например софтуерен проблем. Вещото лице потвърди, че натрупаната
ел.енергия в т.нар."скрит"
регистър или тарифа 1.8.3 е невидима без наличие на специален софтуер. От
горното следва логичния извод, че не може да се търси отговорност от абоната с
твърдение, че тази ел.енергия е реално потребена. Процесното СТИ не е тип "Смарт",
тоест не е свързано с база данни на операторския център, поради което е
невъзможно технически да се определи, че електрическата енергия е преминала. С оглед изложеното съдът счита, че ответникът не установи по категоричен начин наличието на годно основание за извършване на
корекцията , тъй като не се доказа, че има реално потребена ел.енергия за
конкретен период, чието заплащане се дължи от страна на абоната. При наличие на
възможност за активиране на скритата тарифа
по различни причини, без да е доказана намеса от страна на абоната относно
упражнено въздействие върху СТИ и от друга страна , възможността за прочитане
показанията на тази трета тарифа само чрез специален софтуер, с който разполага
определен кръг лица, не може да се ангажира
отговорността на потребителя при липса
на доказано виновно поведение. Не на
последно място следва да се изтъкне и обстоятелството, че именно потребителят е
бил този, който е подал сигнал относно неработещото си СТИ и е поискал неговата
подмяна. Ответникът не установи при условията на пълно и главно доказване основанието и размера на сумата, която
претендира да му бъде заплатена от ищеца. Иска е основателен и доказан и следва
да бъде уважен, като се приеме за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата 7573,19 лева начислена по фактура №
**********
от 5.02.2018 г. за периода
7.12.2016 г.- 6.12.2017 г. на основание чл.50 от ПИКЕЕ по
партида с кл. № **********
за аб. № ********** за недоставена
и непотребена електроенергия на адрес гр. Велико Търново, ул. "Рада
Войвода" № 13, вх.Б, ет.1,ап.1. При този изход на делото на
основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат възложени и
направените от ищеца разноски в производството, възлизащи общо на 1212,93 лева ,
от които 302,93 лева ДТ и 910 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО –
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258, че Е.Д.З. с ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на дружеството сумата от сумата 7573,19 /седем
хиляди петстотин седемдесет и три лева и 19 ст./ лева начислена по фактура № ********** от 5.02.2018 г. за периода 7.12.2016 г.- 6.12.2017 г. на основание чл.50 от ПИКЕЕ по партида с кл. №
********** за аб. № ********** за недоставена и непотребена
електроенергия на адрес гр. Велико Търново, ул. "Рада Войвода" № 13, вх.Б,
ет.1,ап.1.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс Г, бул. "Владислав
Варненчик" № 258, да заплати на Е.Д.З. с ЕГН ********** *** направените
по делото разноски в размер на 1212,93 /хиляда двеста и дванадесет/ лева , от
които 302,93 лева ДТ и 910 лева
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: