№ 41
гр. Кнежа , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200134 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
ВЛ. П. К. , с ЕГН **********, с эадрес: гр. Уг., Област Л., ул. „Ген. Г.“ № **,
със съдебен адрес: гр.Пл., ж.к.“Ст.“ бл.**, вх.“*“, ап.**, тел. **********, е
обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3698221 от
04.05.2020 год. на ОДМВР Пл., връчено на 09.01.2020 год. , с което за
нарушение на: чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 400 лева.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП,
като незаконосъобразно и неправилно, като се излагат мотиви за това.
С придружителното писмо ОДМВР-Пл. е представил и следните писмени
доказателства: Ел.фиш Серия К № 3698221 от 04.05.2020 год.; Клип/снимка/;
Удостоверение за одобрен тип; Копие от Заповед рег.№ 316бр-2579/2017г.;
Разпечатка на списък с рег.номера на МПС; Копие от Заповед рег.
№8121з172/2016г.; Протокол № 1-31-19 за преминала техническа проверка на
Мобилна система за видеоконтрол TFRI- М 0633/13г.; Справка за собственост
на МПС; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
Система № 285р-2572/20г. по описа на РУ-Кн..
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административно-наказващия орган, който го е издал, поради което същата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана .
Жалбоподателя се яви в проведеното съдебно заседание, заяви че подържа
жалбата и представи писмени доказателства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
От разпечатката на списъка на заснети нарушения на 04.05.2020г. е видно, че
в 15:04:17ч. в гр.Кн. по ул. “Д. Б.“, 73+000км. с посока на движение от гр.Пл.
с техническо средство АТСС ТFР1-М 633 е установено, че МПС „ФОРД
ТРАНЗИТ“, вид товарен автомобил, с рег.№ ЕН****КК е извършено
нарушение на скоростта, установено и заснето с автоматично техническо
средство TFR1-M 633 при разрешена скорост 50 км.ч., е установена скорост
83 км.ч.,превишена скорост от 33 км.ч.
Посочено е, че собственик на описаното МПС е ВЛ. П. К.- законен
представител на фирма К. ЕООД с постоянен адрес гр.Пл., бул.“Хр. Б.“№ **,
вх.“*“, ет.*, ап.* с посочени ЕИК и ЕГН.
Посочено е, че за извършеното от него нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на
осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП му се налага глоба от 400 лева.
Тази фактическа обстановка се оспорва от жалбоподателя, който в съдебно
заседание заяви, че няма начин да се е движил с тази скорост от 83 км/ч., тъй
като по пътя има дупки, а на баири включва на трета скорост и подържа 40
км/ч. за да не се засилва буса. В потвърждение на твърденията си ВЛ. П. К.
представи фактура за превоз на каменна сол на 04.05.2020г. и за констатация
пътен лист № 0019556 издаден на 01.05.2020г. за движението на буса до
04.05.2020г., с описани на гърба му маршрути, дни и часовете в които се е
движил.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
2
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕ ОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Доказателствената тежест по делото пада върху
административно-наказващия орган, който е длъжен по безспорен и
категоричен начин да установи и докаже, че жалбоподателя на посочената в
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение дата е управлявал
описаното МПС, както и че това обстоятелство е било заснето с технически
изправно мобилно автоматизирано техническо средство.
Безспорно по делото се установи от Протокол за монтаж и настройка от
04.05.2020г.,че оборудването и софтуер на системата TFR1-M №0633 е била
инсталирана, монтирана и пусната в действие за засичане на приближаващите
се от към град Пл. автомобили.
Съдържанието на електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№3698221 от 04.05.2020г. е в съответствие със специалната норма на
чл.189,ал.4, изр.2 от ЗДвП и по делото липсват данни и доказателства за
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При съставянето на
електронен фиш не е предвидено на нарушителите да се издават копия от
клиповете, с които са били установени нарушенията им от автоматизираните
технически устройства или системи. В съдебно заседание жалбоподателя се
запозна с Клип №2840, както и с дневника за обработка и въвеждане на
фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №0633/2013 на
04.05.2020г.
С изменение в ЗДвП от 2017г. не е необходимо събиране на доказателства за
означаване на мястото за контрол с ПЗ Е24, тъй като това задължение е
отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обн. ДВ
бр.54/05.07.2017г. и не важи към датата на нарушението 23.10.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган, на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
3
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната
дефиниция съдържаща се в §6,т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес“.
След изменението на ЗДвП–ДВ бр.19/2015г. законодателят е уредил
възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е
установено с мобилно автоматизирано техническо средство.
Към момента на нарушението – 04.05.2020г. законодателната уредба
позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е
установено посредством стационарно техническо средство, така и когато то е
установено посредством мобилно такова.
Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
нарушенията по чл. 21,ал.1 от ЗДвП, за което на осн.чл.189,ал.4
вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП му е наложена глоба от 400 лева.
Нарушенията са извършени при форма на вината пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят е съзнавал, че управлява МПС със скорост над разрешената
за участъка от пътя.
Тази фактическа обстановка се доказва от представените писмени
доказателства.
Настоящият състав счита, че представените от г-н ВЛ. П. К. писмени
доказателства потвърждават маршрута по който се е движел, но не оправдават
превишаването на скоростта му за движение в населено място с 33 км/ч.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановления не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
4
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаните в АУАН-а нарушения
съвпадат с тези описано в НП.
По делото се представиха доказателства за материална компетентност на
административно-наказващият орган да издава НП, а контролният орган да
съставя АУАН - препис от Заповед№316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора
на ОДМВР-Пл..
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА , като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 3698221 от 04.05.2020 год. на ОДМВР Пл.,
връчено на 09.01.2020 год. , с който на ВЛ. П. К. , с ЕГН **********, с адрес:
гр. Уг., Област Л., ул. „Ген. Г.“ № **, и със съдебен адрес: гр.Пл., ж.к.“Ст.“
бл.**, вх.“*“, ап.**, тел. **********, за нарушение на: чл.21, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА ВЛ. П. К. , с ЕГН **********, с адрес: гр. Уг., Област Л., ул.
„Ген. Г.“ № **, и със съдебен адрес: гр.Пл., ж.к.“Ст.“ бл.**, вх.“*“, ап.**, тел.
**********, да заплати сумата 5,00 лева държавна такса за издаване на
изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката на КРС.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5