№ 111
гр. Плевен, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА
Въззивно частно наказателно дело № 20234400600141 по описа за 2023
година
Производството е по чл.341 от НПК.
С определение № 2/4.01.2023г., постановено по НОХД № 101/2022г. на
РС-Червен бряг, съдът се е произнесъл по затруднения и съмнения, свързани
с тълкуването на влязъл в сила съдебен акт по посоченото дело, в
съответствие с разпоредбата на чл.414, ал.1, т.1 от НПК.
Недоволен от така постановеното определение е останал обвиняемия по
делото Х. Я. Г., който, чрез своя защитник, обжалва същото с частна жалба.
Твърди, че районният съд е постановил неправилно определение по реда на
чл.414 от НПК, за което моли въззивната инстанция да го отмени и да измени
режима на изтърпяване на наказанието на обв.Г..
Въззивната инстанция, като съобрази доводите, изложени в частната
жалба и провери постановеното определение на ПлРС, констатира следното:
Частната жалба е недопустима за разглеждане по същество.
Настоящият съд, след като се запозна с материалите по делото, с
постановения съдебен акт – определение № 2/4.01.2023г., постановено по
НОХД № 101/2022г. на РС-Червен бряг, намери за установено следното :
Делото е образувано пред РС-Плевен по реда на Глава двадесет и девета
от НПК по внесено писмено споразумение. След като споразумението е
1
одобрено с определение на районния съд, е постъпило искане на прокурора за
тълкуване на съдебния акт. Първоинстанционният съд е постановил, по реда
на чл.414, ал.1, т.1 от НПК, обжалваното пред настоящата съдебна инстанция
определение и неправилно е указал, че същото може да се обжалва илил
протестира в седмодневен срок пред ПлОС.
Въззивната инстанция приема, че постановеният първоинстанционен
съдебен акт не е кръга на тези, които подлежат на последващ инстанционен
контрол по реда на глава двадесет и втора. В чл.341 от НПК законодателят
изрично е указал кои актове на съда подлежат на проверка по тази глава и кои
– не. Налице е хипотезата на чл.341, ал.3 от НПК, съгласно която: „Всички
останали определения и разпореждания не подлежат на проверка от
въззивната инстанция отделно от присъдата.“. Атакуваното по делото
определение е от кръга на „всички останали“, т.к. не е съдебен акт, което се
проверява по реда на глава двадесет и втора и за което това е изрично
предвидено в закона /чл.341, ал.2 от НПК/, а също не е и определение, което е
изрично посочено в чл.341, ал.1 от НПК, и подлежи на съдебен контрол.
Постановеното определение по чл.414, ал.1, т.1 от НПК е окончателно и не е
предвидена законова възможност за неговото обжалване или протестиране
пред по-горестояща съдебна инстанция. В действителност липсва
процесуално право за страната да обжалва това определение.
В тази връзка, частната жалба се явява недопустима. Въззивният съд
приема, че същата е подаден против съдебен акт, който не подлежи на
последващ съдебен контрол. Следва производството по ВНЧД № 141/2023г.
по описа на ПлОС да се прекрати.
Поради това, че с настоящото определение на ПлОС, постановено във
въззивното производство, не се прегражда пътя на наказателното
производство, съдът намира, че то не е от кръга на актовете, предмет на
касационно обжалване, посочени в чл.346, т.4 от НПК, и не подлежи на
обжалване пред ВКС.
При горните съображения, ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Х. Я. Г., подадена
против определение № 2/4.01.2023г., постановено по НОХД № 101/2022г. на
2
РС-Червен бряг, като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по ВЧНД № 141/2023г. по описа на
ПлОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3