№ 13166
гр. София, 26.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110106359 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД срещу ЗЕАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 477.15 лева, представляваща оставаща
неплатена регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета
№ 10022006756/2022, образувана за вреди по лек автомобил марка „Нисан Мурано“, с рег. №
СВ 9666 РМ, причинени при ПТП, настъпило на 28.11.2022г., в гр.София, причинено
виновно от водача на л.а. „Ауди А5“, с рег. № КН 2567 ВТ, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 05.02.2024г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 28.11.2022г. в гр.София, е настъпило ПТП по вина на водача на
МПС „Ауди А5“, с рег. № КН 2567 ВТ, който при маневра за смяна на лентите и
преминаване в съседна на него лява пътна лента не пропуска движещия се в нея л.а. „Нисан
Мурано“ с рег. № СВ 9666 РМ и става причина за удар. Сочи, че виновното МПС е
застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него - лек автомобил „Нисан Мурано“, с рег. № СВ 9666 РМ, е
претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по
договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва
претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца
обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били описани, а после отстранени, за което
била издадена фактура на стойност от 4392.21 лева, платени от ищеца. Пояснява, че е
поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 4417.21 лева, с
включени 25.00 лева ликвидационни разноски. В отговор, на 10.01.2024г. ответникът платил
само сумата от 3940.06 лева. Непогасено останало вземане в общ размер от 477.15 лева,
поради което предявява иска по чл.411 КЗ за посочените по-горе суми за главница.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-
счетоводна и автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът признава, че между него и собственика на МПС „Ауди А5“, с рег. № КН
2567 ВТ е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не оспорва извършеното от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение за лекия автомобил. Не оспорва механизма на ПТП и
обстоятелството, че е платил част от вземането. Оспорва обаче иска по размер, като твърди,
1
че платеното е достатъчно да покрие вредите. По-конкретно, твърди, че не всички вреди са в
пряка причинна връзка с произшествието. Оспорва иска за законна лихва като
неоснователен поради неоснователност на главния иск. Не възразява по искането за САТЕ,
но възразява по останалите искания с довод, че обстоятелствата, за доказването на които се
иска събирането им, не са спорни. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие – ПТП по посочения
механизъм; вреди върху застрахования при ищеца л.а. в посочения вид и обем; причинна
връзка между произшествието и твърдените вреди; размер и плащане на застрахователно
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди),
както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на предявеното регресно вземане, както и
направените от него възражения, вкл. възражението че част от вредите са в резултат на
друго произшествие или са извън зоната на удара.
Приложените към исковата писмени документи са допустими, относими и необходими
за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от ищеца и ответника искане да бъде допусната автотехническа
експертиза следва да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства
по делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства, по чл. 190 ГПК и за допускане
на съдебно-счетоводна експертиза се отклоняват като ненеобходими.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис
за насрещната страна да опише мястото, където се е случило пътно-транспортното
произшествие, и движението на автомобилите до удара.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата му
молба ще бъде върната.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните
следните обстоятелства:
че на 28.11.2022г. в гр.София, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Ауди А5“,
с рег. № КН 2567 ВТ, който при маневра за смяна на лентите и преминаване в съседна
на него лява пътна лента не пропуска движещия се в нея л.а. „Нисан Мурано“ с рег. №
СВ 9666 РМ, и става причина за реализиране на удар;
че лек автомобил от който са настъпили имуществени вреди за л.а. „Нисан Мурано“ с
рег. № СВ 9666 РМ е претърпял имуществени вреди в резултат на това произшествие,
представляващи покрит застрахователен риск;
че лек автомобил „Нисан Мурано“ с рег. № СВ 9666 РМ, е застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ № 1012210002714, валидна към датата на ПТП, или в
периода 29.03.2022г.-28.03.2023г.
че л.а. „Ауди А5“, с рег. № КН 2567 ВТ е застраховано при ответника по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на
произшествието;
2
че ищецът в изпълнение на задълженията по договор за застраховка „Каско“, като е
изплатил обезщетение в размер на 4392.21 лева на 19.12.2023г.;
че ликвидационните разходи на ищеца възлизат на 25.00 лева;
че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, в отговор на която ответникът на
10.01.2024г. е платил сумата от 3940.06 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с т. 1 /част втора – досежно вида на вредите и причинната връзка с
произшествието/ и т. 2 /стойността за възстановяване/ от исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева, от
вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150.00 лева, вносими от ищеца и
150.00 лева, вносими от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане до разпит на двама
свидетели, по чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза като
ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.05.2024г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозит.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3