О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 314/18.7.2022 г.
гр. Ямбол
Ямболският административен съд, първи административен състав, в закрито
съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА
СТАМАТОВА
при секретаря Велина Митева, като разгледа докладваното от председателя ч. адм. д. № 210 по описа за 2022 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), вр. чл. 60 от АПК и е образувано по жалба на „ДЖАК КОМЕРС“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от А.Е.Т. от гр. Ямбол, депозирана чрез адвокат
С.И. ***, против разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед
№ ФК-73-0094409 от 12.07.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр.
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ
на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“, чл. 186, ал. 3 и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна
мярка „запечатване на търговски обект (сезонен/временен по смисъла на § 1, т.
41 от ДР на ЗДДС- баничарница, находяща се в гр. Приморско,
ул. ***, стопанисвана от „ДЖАК КОМЕРС“ ЕООД, гр. Ямбол), както и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни“.
С
доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане за предварително
изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ се иска отмяната му по съображения
за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с
материалноправните норми. Сочи се, че предположението на административния орган
за бъдещото поведение на търговеца не може да служи като мотив, за да
разпорежда предварителна изпълняемост на административния
акт - данните в тази насока следва да са обективни, а не хипотетични. Според
твърденията в жалбата оспореното разпореждане единствено преповтаря
съдържанието на законовата норма и не съдържа изложение на конкретните факти,
чието наличие да обективира възможност за осуетяване
или сериозно затрудняване изпълнението на акта или наличието на опасност от
настъпването на значителни или трудно поправими вреди от закъснялото
изпълнение. Подобна липса според жалбоподателя е равнозначна на липсата на мотиви,
в резултат на която обжалваното разпореждане се явява издадено при съществено
нарушение на административно производствените правила. Не е заявена претенция
за разноски.
С
Разпореждане № 556 от 15.07.2022 г. ЯАС е изискал от административния орган
представянето на заверено копие на административната преписка по издаване на
процесната заповед. Преписката е изпратена с Писмо вх. № 1899/15.07.2022 г. по
описа на съда, поради което следва да бъде приобщена към доказателствения
материал по делото.
Административният
орган не изразява становище по постъпилата жалба.
При
извършената проверка за редовност и допустимост на оспорването съдът установи
следното:
Заповед
за налагане на принудителна административна мярка ФК-73-0094409 от 12.07.2022
г. на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП е връчена лично на
представляващия „ДЖАК КОМЕРС“ ЕООД, гр. Ямбол – управителя А.Т., на 14.07.2022
г., видно от разписка за връчване на заповедта от същата дата. Жалба вх. № 1892
от 14.07.2022 г. е подадена директно до съда в рамките на установения тридневен
срок по чл. 60, ал. 5 от АПК. Оспорващата е адресат на заповедта, правата ѝ са пряко и непосредствено засегнати от допуснатото предварително
изпълнение на акта, поради което е налице правен интерес от оспорването. По
изложените съображения съдът намира жалбата за процесуално допустима досежно искането за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на заповедта.
Разгледана
по същество, съдът преценя жалбата като неоснователна.
Настоящият съдебен състав счита, че
разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-73-0094409 от 12.07.2022 г.,
е напълно законосъобразно по следните съображения:
Заповедта
за ПАМ, видно от съдържащите се в приобщената по делото административна
преписка Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. и Заповед № 1340 от 11.04.2022 г. (и
двете на Изпълнителния директор на НАП), е
издадена от компетентен орган – длъжностно лице с възложени контролни функции
по ЗДДС.
Съгласно
нормата на чл. 188 от ЗДДС (изм. ДВ, бр.
100 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.),
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1
от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от АПК. Предвид
така действащата разпоредба съдът следва да прецени законосъобразността на
обжалваното разпореждане с оглед наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1
от АПК, който предвижда, че административният орган може да разпореди предварително
изпълнение на административния акт, когато това се налага, за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда.
С
процесната заповед, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б „а“ от ЗДДС, за
нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване
на търговски обект (сезонен/временен по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -
баничарница, находяща се в гр. Приморско, ул. ***,
стопанисвана от „ДЖАК КОМЕРС“ ЕООД, гр. Ямбол), както и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни“. В заповедта е включено разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, за което са изложени подробни фактически основания. Посочено
е, че на 10.07.2022 г. в 09:39 часа е осъществена проверка на търговския обект,
при която се установило, че за извършената от контролните органи контролна
покупка на едно рогче и една кифла с шоколад на обща стойност четири лева,
заплатена в брой от проверяващия екип преди легитимацията, не е издадена фискална
касова бележка от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна
касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на стоката. След
легитимацията на контролните органи от фискалното устройство е отпечатан дневен
финансов отчет „X“ № 0000343/10.07.2022 г., както и КЛЕН за 10.07.2022 г., (налични
в административната преписка), от които се установило, че посочената продажба в
брой, (сумата по която била приета от управителя А.Т.), не е отразена като
регистрирана чрез издаване на фискален бон. Административният орган установил,
че обектът е сезонен/временен (с работно време от понеделник до неделя от 07:00
часа до 22:00 часа), с оглед на което приел, че именно това обстоятелство
налага изпълнението на ПАМ преди влизането ѝ в сила.
Възприето е становището, че отлагането на
изпълнението на мярката на практика означава същата никога да не бъде изпълнена
срещу този обект, което в действителност означава да бъде насърчено едно
неправомерно поведение от страна на търговеца. Посочено е, че в хода на
проверката е установен средно-дневен оборот на стойност от 25,71 лева. Органът
приел, че предварителното изпълнение е наложително с оглед наличието на
предпоставките в чл. 60, ал. 1 от АПК.
ЯАС
в настоящия си състав намира, че в изложените от административния орган мотиви
се съдържат достатъчно конкретни факти, относими към
предпоставките за допускане на предварителното изпълнение на заповедта. Прието
е, че предварителното изпълнение се допуска, за да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси и наличието на опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, съответно - от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Направени са констатации относно процесния обект, дейността на
търговското дружество и други относно извършеното нарушение и създадената
организация в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното устройство
част от реализирания оборот. Допускането на предварителното изпълнение е
обосновано с невъзможността да бъдат проследени реализираните обороти предвид
установеното неспазване на реда за отчитане на продажбите. Отбелязано е, че
приходите на търговеца не могат да бъдат постоянно контролирани и определени по
размер, поради което нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е
от значим интерес както за държавата, така и за обществото. Налице е и втората
предпоставка, а именно че от закъснялото изпълнение на мярката може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Както е отбелязал в мотивите на
разпореждането административният орган, обектът е с временен, сезонен характер
и след влизане в сила на заповедта ще е приключил летният сезон и обектът няма
да работи, което ще препятства изпълнението на заповедта. По тези съображения опасността
от настъпване на вреда за бюджета, която е значителна и трудно поправима, е
налице.
Съдът
счита, че в случая са налице изискуемите предпоставки за издаване на обжалваното
разпореждане. Мярката е с преустановителен
и превантивен характер и доколкото отлагането ѝ във времето би попречило на
нейното изпълнение, тъй като след края на сезона обектът ще бъде затворен и
постигането целта на мярката да предотврати укриването на приходи и
отклонението от данъчно облагане няма да бъде постигната. При това положение
следва да се приеме, че разпореждането за предварителното изпълнение на
заповедта е съобразено с целта на закона и съответства на принципа на
съразмерност, визиран в чл. 6 от АПК. Посочените в оспорения акт мотиви на органа,
допуснал предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ, съдът намира за
достатъчни и съответстващи на изискването, залегнало в чл. 60 от АПК, към който
препраща чл. 188 от ЗДДС. В този смисъл е и актуалната съдебна практика, обективирана в Определение № 5510 от 11.04.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 3589/2019 г., Определение №
4043/19.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2280/2019 г. и
др.
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбата срещу допуснатото предварително изпълнение
на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-73-0094409 от
12.07.2022 г. е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена.
Поради
липса на своевременно заявена претенция за разноски такива не следва да бъдат
присъждани.
Водим
от горното и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7
от АПК, вр. чл.
188 от ЗДДС,
ЯАС, първи административен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото административната преписка по
издаване на Заповед за налагане на ПАМ № ФК-73-0094409 от 12.07.2022 г.,
изпратена с Писмо вх. № 1899/15.07.2022 г. по описа на ЯАС, съгласно направения
опис в писмото.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖАК
КОМЕРС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол,
ул. ***, представлявано от А.Е.Т. от гр. Ямбол, със съдебен адрес:***,
кантора № 305, адвокат С.И. ***, против разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед № ФК-73-0094409 от 12.07.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“, гр. Бургас, Дирекция „Оперативни
дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект (сезонен/временен по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - баничарница, находяща
се в гр. Приморско, ул. ***, стопанисвана от „ДЖАК КОМЕРС“ ЕООД, гр. Ямбол),
както и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“.
На
осн. чл. 188,
ал. 2 от ЗДДС, определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
не се чете