№ 875
гр. Варна, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20243100900200 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба вх. №
12144 от 14.05.2024г. на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. Княз
Ал.Дондуков 68, чрез пълномощник юрк К.Р. с правно основание чл. 274,
ал.1, т.1 от КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД, насочена срещу Х. Й. К. ЕГН **********
с адрес ************ за присъждане на :
Сумата от 35 000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по споразумение от
26.02.2019г. със застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* в размер на 30 000 лева и законна лихва забава върху главницата в
размер на 5 000 лева за периода от 20.11.2015г. до 20.11.2018г. на
пострадалата С.С.И. за получени от същата в качеството й на увредено лице
вследствие на причинените й вреди от ПТП на 20.11.2013г. по вина на водача
Х. Й. К. с ЕГН ********** на лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. №
********, избягал от местопроизшествието, застрахован по Договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, чиято вина е установена с влязла в
законна сила на 04.06.2018г. Присъда № 45 от 15.02.2018г. по нохд №
2469/2017г. по описа на ВРС.
Сумата от 11 850 лева, обезщетение за забава в плащането на
главницата от 35 хил. лева, определена по размер от законната лихва, за
периода от 16.04.2021г. до 16.04.2024г. (датата на изпращане на исковата
молба по куриер).
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски
и юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Х. Й. К., чрез пълномощник, е
депозирал писмен отговор, с който взима отношение по допустимостта и
основателността на исковите претенции, като ги намира за допустими и
1
неоснователни, оспорва ги по основание и размер. Моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на разноски.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за заплатено от
застрахователя на делинквента обезщетение в полза на трето лице,
претърпяло неимуществени и имуществени вреди, настъпили вследствие на
ПТП, причинено по вина на водач, избягал от местопроизшествието,
установено с влязла в законна сила присъда, и чиято гражданска отговорност
е застрахована при ищеца.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим.
По предварителните въпроси :
С оглед предмета на предявените искове, съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Част Втора от ГПК – Общ исков процес.
По доказателствените искания на страните :
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно
заседание.
На ищеца следва да се укаже, че ако желае да се ползва от приложените
към исковата молба епикризи, то следва да ги представи в оригинал или ясен
и четлив препис. В противен случай същите няма да се ценят като годни
доказателства.
Като допустими и относими към предмета на доказване се преценяват
доказателственото искане на ищеца за провеждане на СМЕ и на ответника –
на ССчЕ с поставени задачи.
Основателно е искането на ответника за събиране на гласни
доказателства посредством разпита на един свидетел за установяване факта
дали пострадалата е била с поставен обезопасителен колан по време на ПТП.
На страната следва да се укаже, че в едноседмичен срок от съобщаването
следва да посочи трите му имена, съпричастност към ПТП и начин на
призоваване.
Направените от ответника искания за задължаване на ищеца да
2
представи цялата преписка по предявената застрахователна претенция на С.И.
към ищеца за изплащане на обезщетение за претърпените от нея вреди, както
и за прилагане на т.д. № 1834/2018г. по описа на ВОС се преценяват като
допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
уважени.
Неотносимо към предмета на спора е искането на ответника за
извършване на служебна справка по пр.пр. № 7656/24г. на РП Варна.
Неотносимо към предмета на доказване по настоящия спор е искането
на ищеца за прилагане на заверени преписи от решенията по гр.д. №
20213110111181 на РС Варна и в.гр.д. № 20223100501640 на АС Варна, тъй
като производството по тях е водено между различни от настоящото
производство страни, както и същите установяват факти и обстоятелства,
каещи основанието и размера на обезщетението на друго лице, пострадало по
процесното ПТП.
На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с
проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например
чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание
чл. 140 от ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове с правно
основание чл. 274, ал.1, т.1 от КЗ (отм.) и чл. 86 ЗЗД от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. Княз Ал.Дондуков 68, чрез пълномощник юрк К.Р. срещу Х.
Й. К. ЕГН ********** с адрес ************ за присъждане на :
Сумата от 35 000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение по споразумение от
26.02.2019г. със застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* в размер на 30 000 лева и законна лихва забава върху главницата в
размер на 5 000 лева за периода от 20.11.2015г. до 20.11.2018г. на
3
пострадалата С.С.И. за получени от същата в качеството й на увредено лице
вследствие на причинените й вреди от ПТП на 20.11.2013г. по вина на водача
Х. Й. К. с ЕГН ********** на лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. №
********, избягал от местопроизшествието, застрахован по Договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК *********, чиято вина е установена с влязла в
законна сила на 04.06.2018г. Присъда № 45 от 15.02.2018г. по нохд №
2469/2017г. по описа на ВРС.
Сумата от 11 850 лева, обезщетение за забава в плащането на
главницата от 35 хил. лева, определена по размер от законната лихва, за
периода от 16.04.2021г. до 16.04.2024г. (датата на изпращане на исковата
молба по куриер).
Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на Част втора ГПК
„Общ исков процес”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба, уточнена с молба вх. № 12144/14.05.2024г. се твърди,
че на 20.11.2013г. на кръстовището на бул. „Вл. Варненчик" и ул. „Отец
Паисий" в гр. Варна, е реализирано ПТП между л.а. "Мазда 3" с ДК№
********, управляван от Х. Й. К. и л.а. "Фиат Албеа" с ************,
управляван от П.М.П..
С Присъда № 45/15.02.2018 г. по н.о.х.д. № 2469/2017г. на Варненски
районен съд, потвърдена с Решение № 157/04.06.2018 г. по в.н.о.х.д. №
431/2018 г, на Варненски окръжен съд, ответникът Х. Й. К. е признат за
виновен за това, че при управление л.а. "Мазда 3" с ДК№ ********, е
нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което по
непредпазливост причинил средна телесна повреда на повече от едно лице:
П.М.П., изразяваща се в счупване на гръдната кост, което обусловило
затруднение на движението на снагата за период не по малък от 2-2,5 месеца,
и средна телесна повреда на С.С.И., изразяваща се в счупване на 12 гръден
прешлен, което обусловило трайно затруднение в движението на снагата за
период не по-малък от 4-5 месеца, като след деянието деецът избягал от
местопроизшествието. Съгласно горецитирания съдебен акт, причина за
настъпване на пътнотранспортното произшествие и реализиране на
вредоносния резултат е противоправното поведение на отв.К., който в разрез
с разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, поради движение с
несъобразена скорост и загуба на контрол над управляваното от него МПС е
4
ударил спрелия на червен сигнал на светофарната уредба л.а. „Фиат Албеа".
Освен това след осъществяване на процесното застрахователно събитие,
ответникът е напуснал мястото на събитието /избягал е/, с което виновно се е
отклонил от задължителна проверка за алкохол.
Счита се, че предпоставките за ангажиране на регресната отговорност
на ответника Х. Й. К. по чл. 274, ал. 1, т. 1, пр. посл. от КЗ /отм./ с изключение
на размера на дължимото обезщетение са установени с влязло в сила решение
№ 1470 от 21.11.2022г. на Окръжен съд - Варна, IV с., постановено по в.гр.д.
№ 20223100501640 по описа за 2022г., водено във връзка с процесното
застрахователно събитие и по повод претърпените в резултат на същото
неимуществени вреди от другото, пострадало при това ПТП лице - П.М.П..
Твърди се, че "Дженерали Застраховане" АД е сключило със
собственика на л.а. "Мазда 3" с ДК№ ********, при управлението на който е
причинено увреждането, задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", свързана с притежаването и използването на МПС - полица №
08113002556379, валидна от 26.10.2013г. до 25.10.2014г. Съгласно чл. 267 от
Кодекса за застраховането /отм./, застраховката покрива гражданската
отговорност на водача Х. Й. К. - ответник по делото, за причинените от него
вреди на трети лица.
Сочи се, че ползвайки се от сключената застраховка "Гражданска
отговорност" на делинквента, на 20.11.2018г. пострадалото при описаното по-
горе процесно ПТП лице - С.С.И. чрез своя пълномощник адв. Г.Д. предявява
към дружеството съдебна претенция за получаване на застрахователно
обезщетение във връзка с претърпените от нея неимуществени вреди - болки
и страдания в резултат на получените при процесното ПТП телесни травми и
увреждания, по повод на която претенция е образувано търг. дело № 1834 по
описа на ОС-Варна, TO, III с., а в дружеството е образувана преписка по щета
№ *********. В хода на производството по делото между страните по същото
е постигнато споразумение, в изпълнение на което „Дженерали Застраховане"
АД изплаща застрахователно обезщетение в полза на увреденото лице С.С.И.
в размер на 35 000 лв., определено от застрахователно - експертна комисия
при „Дженерали Застраховане" АД при отчитане на всички релевантни
обстоятелства за размера му.
С писмо с изх. № *********/21,08.2020г. застрахователят е поканил
ответника доброволно да заплати дължимата сума в размер на 35 000 лева.
Поканата е получена лично от ответника на 25.08.2020г. Твърди се, че към
настоящия момент в дружеството не е получаван отговор от ответника на
отправената покана и не е постъпвало плащане на претендираната сума,
поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
/отм./, за ищеца е налице правен интерес за завеждане на настоящото
производство.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с
който оспорва иска по основание и размер.
Не оспорва наличието на влязла в законна сила присъда, както и
5
качеството на застраховател по ЗЗ ГО.
Твърди се нередовност на исковата молба, защото не е посочен
телефонен номер на ищеца и в допълнителната молба ищецът е уточнил
периода за който е претендирана мораторна лихва, но не е посочил върху коя
сума е начислена.
Въвежда възражение за изтекла погасителна давност на вземанията.
Конкретно се сочи, чу ищецът е заплатил на свой риск и отговорност
застрахователно обезщетение на С.С.И. за неимуществени вреди след
изтичане на пет години от настъпването на ПТП, доколкото сумата е
заплатена на 01.03.2019г., а ПТП-то въз основа на който е настъпил твърдяния
деликт е на 20.11.2013г.
Твърди се, че не е налице прекъсване на давностния срок със завеждане
на исковата молба от С.С.И. срещу „Дженерали застраховане" АД, по която е
образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о., защото съдът не е редовно сезиран от
лице с активна процесуална легитимация. Исковата молба не била подписана
от ищцата С.С.И., нито от адв. Г.Д.. Поради отказ от иска, направен от
С.С.И., т.д. № 1834/18 на ВОС т.о. е прекратено, и настоящият ответник не е
обвързан с мотивите по делото и със силата на присъдено нещо.
Счита се, че дори исковата молба по цитираното дело да е била
редовна, то с отказ от предявения иск не се прекъсва давностния срок и не
тече нов такъв, по арг. от чл.116, ал.1 б "б" от ЗЗД.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е редовно сезиран
исковата молба по която е образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о., то се
поддържа възражението за изтекла погасителна давност, като се твърди, че
исковата молба, по която е образувано т.д. № 1834/18 на ВОС т.о. е подадена
след изтичане на 5 години от настъпването на ПТП и ищецът „Дженерали
застраховане"АД е заплатил на свой риск и отговорност застрахователно
обезщетение на С.С.И. за неимуществени вреди след изтичане на 5 години от
настъпването на ПТП.
На следващо място в условие на евентуалност се твърди, че настоящата
искова молба на „Дженерали застраховане" АД срещу Х. Й. К. е заведена след
изтичане на 5 години от датата на изплащане на застрахователното
обезщетение на С.С.И. на 01.03.2019г. /твърде си, че е изплатено на
01.03.2019г./, а искът е заведен след 01.03.2024г.
6
Оспорва се, че е налице реално плащане на сумата, предмет на главния
иск.
Въвежда възражение за съпричиняване на настъпилите за пострадалата
Славка Стоянова като се твърди, че същата е нарушила правилата за
движение по пътищата като в качеството си на пасажер в „Мазда 3" с ДК№
********, на предна дясна седалка /до водача на МПС/ е била без поставен
задължителен обезопасителен колан, с който процесното МПС е фабрично
оборудвано. Счита се, че С.С.И. не би могла да получи счупване на 12-ти
гръден прешлен, ако е била с правилно поставен обезопасителен колан.
Оспорва се наличието на причинно - следствена връзка между между
деликта и всички претърпени неимуществени вреди от пострадалата С.С.И..
Твърди се, че не е установен периода на интензитет на болките и страданията,
търпяни от пострадалата.
Сочи се, че не е установен фактът, че Х. Й. К. е управлявал МПС-то
след употреба на алкохол.
Оспорва се исковата претенция относно претендираната мораторна
лихва върху сумата от 5 000 лева, представляваща начислена законна лихва за
забава върху главницата от 30 000 лева, като се твърди, че е налице
анатоцизъм.
Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност по отношение
на мораторната лихва.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции, сътов. намаляване
размера на главния иск до справедлив при съобразяване с конкретното
участие на пострадалата.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест: на ИЩЕЦА да докаже
7
наличие на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска
отговорност” между ищеца - застраховател и застраховано при него лице по
отношение на лек автомобил „Мазда 3" с ДК№ ********; настъпване на
покрит застрахователен риск – ПТП, което е настъпило между посочените
МПС-та; претърпени от пострадалото лице неимуществени вреди; пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и
претърпените вреди; изплащане от застрахователя-ищец в полза на
пострадалото от ПТП лице застрахователно обезщетение за причинените
вреди; пряка и непосредствена причинна връзка между действията на
ответника и реализираното застрахователно събитие; ответникът да е
напуснал местопроизшествието, с което виновно се е отклонил от
задължителна проверка за алкохол ; включително да обосноваване размера на
претендираното плащане.
ОТВЕТНИКЪТ следва да установи възраженията си срещу иска.
Приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че е налице валидно застрахователно отношение по
застраховка „Гражданска отговорност” между ищеца - застраховател и
застраховано при него лице по отношение на лек автомобил „Мазда 3" с ДК№
********; наличие на влязла в законна сила присъда по отношение на водача
на „Мазда 3" с ДК№ ********.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след като извърши справка в
счетоводството на ищеца и се запознае с информацията, представена от
банковите институции, да отговори на следния въпрос: Заверена ли са
сметката на С.С.И. ************* със сумата от 35 000 лева, съгласно
преводно нареждане – л. 45 от т.д. № 200/2024г. на ВОС. На коя дата, с какъв
платец и с какво основанието е направено всяко плащане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо
лице по изпълнение на поставената задача Б.Б. което да бъде уведомено за
8
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка -
декларация.
ДОПУСКА извършването на КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО –
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА И СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица след запознаване с материалите по
делото, свидетелските показания, както и материалите по н.о.х.д. №
2469/2017г. по описа на ВРС и вндох № 431/201г. по описа на ВОС да
изготвят заключение, в което да отговорят на следните въпроси
1. Какви травми е получила С.С.И. в следствие от процесното ПТП; какъв е
лечебния и възстановителния период; какви са по медико-биологичен
характер; какви болки и с какъв интензитет е търпяла и за какъв период?
Налице ли е пълно възстановяване на пострадалото лице?
2. Снабден ли е фабрично модела лек автомобил „Мазда 3" с ДК№
******** с предпазни колани на мястото, където е пътувало
пострадалото лице? Било ли е пострадалото лица с поставен предпазен
колан към момента на ПТП, като се съобразят травматичните му
увреждания и данните по водените процеси? Поставянето на предпазен
колан би ли го предпазило или поне би ли намалило травмите им?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева – по 250 лева за всеки
експерт, вносими от ищеца и от ответника по 250 лева в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението на съда.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след внасяне на депозита от
страните.
9
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да
представят заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако желае да се ползва от приложените към
исковата молба епикризи, то следва да ги представи в оригинал или ясен и
четлив препис. В противен случай същите няма да се ценят като годни
доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника за установяване
факта дали пострадалата е била с поставен обезопасителен колан по време на
ПТП.
УКАЗВА ответника, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да
посочи трите му имена, съпричастност към ПТП и начин на призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в едноседмичен срок от
съобщаването цялата преписка по предявената застрахователна претенция на
С.И. към ищеца за изплащане на обезщетение за претърпените от нея вреди, с
опис на приложените документи.
ДА СЕ ИЗИСКА т.д. № 1834/2018г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за извършване на
служебна справка по пр.пр. № 7656/24г. на РП Варна.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за прилагане на заверени
преписи от решенията по гр.д. № 20213110111181 на РС Варна и в.гр.д. №
20223100501640 на ОС Варна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 200/2024г. на
03.10.2024г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящето определение.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
10
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер, на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
НАСОЧВА страните към провеждане на процедура по МЕДИАЦИЯ
като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на основание чл.140 ал.3
ГПК и чл.11 ал.3 Закона за медиацията. УВЕДОМЯВА страните, че
медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и
за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебно
производство или извън него. Процедурата по медиация е неформална и
поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и
независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Медиацията може да бъде осъществена без заплащане на такси в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.
„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
всеки работен ден от 9 до 17 ч. За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за Окръжен съд - Варна: Нора Великова - ет. 4,
стая 410 в сградата на ВОС, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11