РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Д., 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20223230103063 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от В. С. В. с ЕГН : ********** и С. А. В. с ЕГН :
**********, с която срещу К. М. К. с ЕГН : **********, от ***, е предявен иск за осъждане
на ответника да заплати на ищците сумата от 6742,96лв., необходима за ремонт на банята на
ищците в собственото им жилище, находящо се в ***.
С исковата молба се претендират и сторените в производството по обезпечаване на
доказателства, както и сторените разноски в настоящото производство.
Ищците основават иска си на следните фактически твърдения:
Ищците са собственици на недвижим имот, находящ се в ***.
В началото на месец Юни, 2021-ва година, решили да направят пълен ремонт на
банята си. Договорили се с ответника К. К., който твърдял, че е специалист и поема
ангажимента да извърши следните строително-монтажни работи (СМР):
1.Къртене на плочи /стени и под/;
2.Изравняване на стени с циментова мазилка;
3.Изравняване на пода и даване на наклон ;
4.Демонтаж и монтаж на ВиК инсталации ;
5.Облицовка с фаянс по стените ;
6.Монтаж на ъгли ;
7.Лепене на теракотни плочи по пода ;
8.Почистване на отпадъци ;
9.Доставка на материали ;
10.Монтаж на мивка ;
11.Монтаж на смесителна батерия за мивка ;
12.Монтаж на душ батерия ;
13.Монтаж на моноблок ;
14.Направа на окачен таван ;
15.Фугиране.
Договарили се, ремонта да започне на 21.06.2021 г., но реално СМР започнали на
1
28.06.2021г.
Ищците предварително предали на ответника сумата от 1770 лева за труд и
материали, като сумата на ремонта достигала до 5630 лева.
По време на ремонтните работи, на няколко пъти щците посещавали обекта, като
обръщали внимание на К., че извършената работа има недостатъци, като той е обещавал да
ги отстрани. На 27.07.2021 г. К. уведомил ищците, че е приключил и няма повече работа в
банята.
След като посетили обекта, семейство В.и установяват :
1.Гипсокартонът е лепен върху стената, която е неравна, а е било необходимо да се
нивелира и направи конструкция. Тези неравности водят до криви стени.
2.Пода е с много голям наклон от стандартния и го прави нестабилен и опасен за
ползване.
3.Монтираната душ батерия е накриво, със зееща дупка и постоянен теч.
4.Ъгловите лайсни не са монтирани по правилата в строителството.
5.Фугите не са равни, като след фугирането не са почистени изобщо.
6.Мивката е поставена, но е нестабилна порадй големия наклон.
7.При монтажа на бойлера е счупена плоча, която не е отремонтирана.
8.Паното е несиметрично залепено на стената, като има дори обърната плоча с
шарките.
9.Тавана е неравен и напукан.
10.Конструкцията зад моноблока е направена накриво.
11.Вследствие на ремонта в апартамента е пробит тавана на банята в апартамента на
долния етаж /точно под апартамента/.
С молба вх. № 9539/19.10.2021г. ищците образували ЧГД № 3249/2021г. по описа на
Районен съд - гр. Д. за обезпечаване на доказателства и изготвяне на съдебно- техническа
експертиза. По назначената, изготвена и приета от съда съдебно-техническа експертиза,
компетентното вещо лице установило, че за да се използва банята по предназначение е
необходимо всичко да се изкърти и да се извърши изцяло нов ремонт, като според експерта,
общата стойност на ремонта ще възлезе на 6742,96 лева.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която искът се оспорва като
неоснователен.
Конкретните възражения на ответника са както следва:
-На практика ищците не заплатили сумата от 6 000 лева, уговорена като авансово
плащане преди извършване на дейностите, поради което и ответникът не дължи изпълнение
- извършване на СМР. И към момента тази сума е дължима изцяло към изпълнителя,
съобразно уговореното.
-По настоящото дело, както и по воденото преди това ч.гр.д. № 20213230103249 по
описа на ДРС, не се изтъква конкретно какви недостатъци са установени, а голословно /и
процесуално услужливо/ се сочи, че ишците „обръщали внимание на К., че извършената
работа има недостатъци“.
В условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателен иска на ищците,
Ответникът прави възражение за прихващане с вземането му за заплащане на договорно
възнаграждение в размер на 6 000 лева, която възложителите не заплатили за изработеното.
По възражението за прихващане съдът е дал указания на ответника да уточни
основанието за вземането си от 6000лв, параметрите на договора за изработка,
обстоятелства относно изпълнение и приемане на работата. С оглед на това, възражението
не е прието за разглеждане.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез надлежно упълномощен адвокат прави
уточнения, че предварителните уговорки при сключване на договора били да бъде заплатено
за труда и за материалите отделно. За труд било договорено възнаграждение от 1770 лева.
Отделно на ответника са предавали суми за закупуване на материали, като понякога той
2
закупувал материалите и веднага след това ищците заплащали стойността им или техен
близък придружавал ответника за покупката на материали и съответно ги заплащал със
средства предоставени от възложителите.
За закупените материали ответникът не е предавал фактури на възложителите.
Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото са събрани гласни доказателства чрез изслушване на свидетелите Д.Д. Д., ,
без родство със страните по делото.
Свидетелят Д. споделя, че с ищците са бивши колеги, приятели са и съседи в блока,
където всички живеят.
През 2021 година В. и С. по принцип пребивавали в К., но обсъдили със свидетеля,
че ще правят ремонт в банята си. По време на ремонта С. пребивавала в Б. и с помощта на
свидетеля предварително закупили фаянса и оборудването, които са необходими.
Гипскартона, лепилата закупувал майстора, след което били заплащани веднага от С.. За
целите на ремонта били наети водомайстори, които подменили ВиК инсталацията, като
извършили къртене на фаянс. След това майсторът трябвало да положи гипскартон на
стените, да прави окачен таван. Сложил конструкция от гипскартон, но колоната ила крива.
Поставил на пода теракот, но направил наклона много стръмен, така, че можеш да се
пързаляш по него ако си с мокри крака и да паднеш. Фаянс по стените лепил, но ъглите не
били прави, горе било тясно, долу широко. При фугирането не почистил фугиращата смес,
което замърсило фаянса до невъзможност от почистване след изсъхването. Само на единия
от ъглите на банята поставил ъгъл и то след като са залепени плочите, при което се виждало
на места рязането на плочките. Другите вътрешни ъгли ги направил плочка до плочка, а
около вратата въобще не поставил плочки.
Собствениците поръчали врата алуминиева, но майстора я е сложил върху старата
дървена каса и се виждала и старата каса, и тухлите. Изглеждало грозно. Фугите се
разминавали. Там където е седалото имало декоративна стена, но едните плочки се
разминавали с другите, не били налепени симетрично.
Чувалите с боклука били изнесени от ответника, но целия апартамент бил в прах,
защото режел с ъглошлайф.
От оборудването за баня ответникът поставил мивката. Шкафчетата и седалото не
били залепени, а било уговорено той да ги направи. Поставената от него душ-батерията
течала. Наложило се свидетелят да я стяга.
Свидетелят Д. като представител на възложителите правел бележки на майстора.
С. помолила свидетеля да почисти плочките, но това било невъзможно . Самият
фаянс имал характерна грапавина по повърхността, така че като е замазана вече веднъж
фугиращата смес повече не може да се премахне, ако не се почисти още в началото.
Опитвали с телена четка, с нож, но не успели да премахнат вече засъхналия материал.
След като С. платила на майстора, последния не й вдигал телефона.
Сега течал наново ремонт и всичко ставало много хубаво.
Свидетелката Ж.Х. Д. е съпруга на свидетеля Д. и съседка на ищците. С. намерила
майстор по интернет. Уговорката била ремонта да се извърши за около 10дни, но майстора
не идвал всеки ден. Свидетелката придружила С. и майка и до П., за да е удобно на майстора
да работи. След завръщането си установили, че работата не е добре направена. Всичко било
много, много криво.
Предварителните договорки майстора направил със С.. Трябвало да изкърти плочите
и да направи нова баня. За ВиК инсталацията били викани други майстори. След като
изкъртил плочките майстора започнал да поставя гипскартона, но на пръв поглед всичко
било криво. С. общо взето виждала лошото изпълнение, но майстора я баламосвал, че с
плочките и лепилото ще се изправи. Съпругът на свидетелката имал повече опит в тази
област и правел забележки на майстора. Свидетелката определя като „тотална щета“
3
резултата от работата на ответника. За почистване на плочките от фугирането изпробвали
всякакви агресивни препарати, но неуспешно. Въпреки, че С. не одобрила работата платила
на майстора, защото искала да е коректна с него, защото го е ангажирала за тази работа. Тя
проявила такава наивност, защото не можела да се справи с майстора и да не му плати, той
бил доста арогантен, изисквал веднага да му се плати. Тя оспорвала, не харесвала, но той
бил много настоятелен.
По делото е приложено като доказателство гр.д№ 3249/2021г. по описа на РС Д., по
което е допусната съдебно-техническа експертиза. Вещото лице установява, че в
ремонтираната баня има множество дефекти и некачествено изпълнени строителни работи.
Полагането на плочките по стените и пода се явява крайна завършваща операция. За да се
гарантира вертикалността на стената след монтаж на фаянсовите плочки за стените от
съществено значение е основата, т.е. предшестващата операция да бъде качествено
направена. В нашият случай ситуацията е такава, че основата отдолу, каквато и да е тя
мазилка или гипсокартон е изпълнена некачествено и с голямо отклонение. Същото е и
положението при монтаж на подовите плочки и по-големият наклон към сифона, който
остава чувството на дискомфорт. Връзките между отделните стени на външен и вътрешен
ъгъл са извършени непрофесионално. Фугирането на места липсва, след фугиране плочките
се измиват, ако не в същият ден, най-много на следващият, за да не засъхне фуга по тях.
Тогава се вижда дали има пропуски и ако има такива се отстраняват, за да стане сцепление
между първо фугиране и поправка с фуга. В тази ситуация измиването ще стане много
трудно.
В зоната на шкаф мивката има липсваща плочка, което е предпоставка за проникване
на вода зад фаянса и в последствие надолу към съседите. Над вратата има спукана /счупена/
плочка. Зоната около вратата е незавършена като цяло.
Връзката между таван и стени е незавършена, по тавана има много пукнатини, което е
ясен сигнал, че не са спазвали технологията при монтаж на окаченият таван от гипсокартон.
Шкурене на тавана не личи да е правено, необходими са изпълнението на поправки по
тавана, а в последствие боядисване.
На въпроса: „Какви строително-ремонтни работи са необходими, по етапи, за да може
банята да бъде преведена в състояние за ежедневно ползване ?“, вещото лице установява, че
трябва да се събори и да се направи наново от квалифициран майстор или строителна фирма
с договор с разписани цени с разписани гаранции и неустойки.
Работите са както следва :
-демонтаж на санитария /шкаф мивка, батерия за мивка, батерия за баня, моноблок,
бойлер, вентилатор/;
-Събаряне на окаченият таван.
-Демонтаж на фаянсови плочки и лепило по стени и плочки и лепило по пода.
-Изхвърляне на строителни отпадъци от демонтажни работи.
-Проверка на основата след демонтаж на плочките и където се налага се изкъртва и
подмазва с мазилка до постигане абсолютна вертикалност на стените, оформят се ъглите
между стените предварително още при измазването, за да не се налагат импровизациите
документирани на снимките.
-Коригиране на наклона на пода посредством изкъртване на замазка и последващо
направа на такава.
-Направа на хидроизолация на циментова основа на подове и стени до височината на
душа, но не по-малко от 1,80м‘ по височина от пода. Монтаж на хидроизолиращ маншон
при сифона и хидроизолираща лента при вътрешни и външни стени при връзка стена-стена
и под-стена.
-Грунд бетон контакт по подове и стени преди фаянс и теракота.
-Фаянсова облицовка по стени, с монтаж на ъглови лайсни, фугиране и почистване на
плочките.
4
-Теракотна настилка на пода, фугиране и почистване на плочките.
-Направа на окачен таван от гипсокартон на нива, шпакловка на фуги със
самозалепваща мрежа, шкурене, акрилен силикон по контура на тавана при връзка със
фаянсова облицовка на стени и латексово боядисване на тавана.
-Монтиране на санитария /обзавеждане за баня/.
-Цялостно почистване на обекта и изхвърляне на отпадъци от монтажни работи.
Вещото лице изчислява обща стойност на ремонтните работи в размер на 6 742,96лв.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявеният главен иск е с правно основание правната норма на чл. 265, ал. 1 пр.2 –
ро ЗЗД.
Процесния договор има характеристиката на Договор за изработка по смисъла на
чл.258 от Закона за задълженията и договорите.
В тежест на ищеца е да установи следните елементи от фактическия състав на
правната норма на чл. 265, ал. 1 пр.2 – ро от ЗЗД, обуславящи основателността на
претенцията: че между страните е сключен договор за изработка; параметрите му; че
изпълнителят е престирал резултат с недостатъци от твърдения в исковата молба вид; че
възложителят е предявил възражения за качество по смисъла на чл.264, ал.3 ГПК. Ищецът
следва да установи и разходите, необходими за поправката на изработеното.
В настоящото производство безспорно се установи, че възложителите В.и и
ответникът са сключили договор за основен ремонт на банята им, находяща се в собственото
им жилище в ***. По делото не е представен писмен договор, но договорът за изработка е
неформален и писмената му форма не е условие за неговата валидност. Ответната страна не
е оспорила възникване на облигационното отношение, напротив сочи че има насрещно
вземане по него, а именно за заплащане на възнаграждение за извършената работа. Твърди
се, че възраженията за недостатъци на извършената работа е голословно.
Относно съдържанието на поетото задължение, безспорно двамата свидетели
еднопосочно сочат, че ответникът следвало да извърши цялостен ремонт на помещението
като единствено за подмяната на ВиК инстлацията била ангажирана друга група майстори.
Необходимо било да се свали стария фаянс, да се извърши изравняване на стените, поставяне
на гипсокартон, лепене на новия фаянс, монтиране на оборудването за баня. Договорката на
страните изисквала възложителите да осигурят материалите за ремонта, поради което
ищцата, подпомагана от свидетеля Д. закупила фаянса и оборудването за банята. Майсторът
си осигурявал лепилото и гипсокартона, но веднага след това В. му заплащала сторените
разходи.
Двамата свидетели установяват, че поставянето на фаянса не е приключило,
доколкото около вратата на помещението са останали непокрити участъци, което е видно и
от снимковия материал, приложен към експертизата. Не е почистена и фугиращата смес от
повърхността на поставения фаянс. В тази връзка настоящия състав не може да възприеме,
като окончателно приключена и предадена работата по обекта, съответно за възникнало
задължение на възложителя да прегледа и приеме работата, респективно да заплати
извършеното.
Въпреки това, гласните доказателства установяват, че В. и особено довереника на
възложителите- св. Д. правил забележки на ответника по повод работата, но последния не
възприемал сериозно препоръките и не поел задължение за изправянето им. Напротив, св.
Д., споделя, че бил леко агресивен и настоятелен по повод получаване на възнагражеднието
си.
Съгласно чл.265 ЗЗД ал.1 ЗЗД, когато работата е извършена с недостатъци
възложителят по принцип може да иска поправяне на работата от самия изпълнител,
заплащане на разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от
трето лице, или по ал.2 : да развали договора , когато недостатъците на извършената работа
5
са толкова съществени, че същата е станала негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, в който случай не дължи заплащането на възнаграждение по договора след
неговото разваляне.
В случая се констатира, че недостатъците на извършената работа са толкова
съществени, че помещението не може да се ползва според обичайното предназначение.
Съгласно заключението на вещото лице основата отдолу, каквато и да е тя мазилка или
гипсокартон е изпълнена некачествено и с голямо отклонение. Същото е и положението при
монтаж на подовите плочки и по-големият наклон към сифона, който остава чувството на
дискомфорт. Връзките между отделните стени на външен и вътрешен ъгъл са извършени
непрофесионално. Фугирането на места липсва. Фугата не е почистена от плочките след
нанасянето и.
Вещото лице изчислява разходите, необходими за отстраняване на недостатъците на 6
742,96лв. Експертизата не е оспорена от ответника, при което искът до този размер подлежи
на уважаване.
На осн. чл.86 от ГПК върху сумата по уважения иск следва да се начислява законна
лихва от подаване на исковата молба- 24.10.2022г. до окончателното плащане на
задължението.
Отговорност за разноските: На осн. чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода от спора, в
полза на ищеца следва да се присъдят сторените разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение
Ищецът е представил доказателства за платена държавна такса в размер на 269,72лв.
и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 700лв. съгласно представен договор за
правна защита и съдействие. Тези доказани разходи следва да се възложат в тежест на
ответната страна.
Съгласно разясненията, дадени в т.5 от ТР № 6/2013, отговорността за разноски при
обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с
което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно
осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от
решението. В този смисъл и разноските по изготвяне и приемане на експертиза по реда за
обезпечаване на доказателства в размер на 350лева и 20лева държавна такса в
обезпечителното производство, както и за разноски за адвокат в обезпечителното
производство в размер на 500лв. следва да се възложат в тежест на ответника.
С оглед изложените съображения, Д.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. М. К. с ЕГН : **********, от ***, да заплати на В. С. В. с ЕГН :
********** и С. А. В. с ЕГН : **********, сумата от 6742,96лв., необходима за отстраняване
недостатъците причинени при ремонт на банята на ищците в собственото им жилище,
находящо се в ***, ведно със законната лихва върху главното задължение от подаване на
исковата молба24.10.2022г. до окончателното му плащане.
ОСЪЖДА К. М. К. с ЕГН : **********, от ***, да заплати на В. С. В. с ЕГН :
********** и С. А. В. с ЕГН : **********, сторените разноски в настоящото производство в
размер на 269,72лв. държавна такса и 700лв. адвокатско възнаграждение, както и разноските
в обезпечителното производство по изготвяне и приемане на експертиза по реда за
обезпечаване на доказателства в размер на 350лева за възнаграждение на вещо лице, 20лева
държавна такса в обезпечителното производство, както и 500лв. адвокатско възнаграждение
в обезпечителното.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД Д.КИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
6
Съдия при Районен съд – Д.: _______________________
7